{"uuid":"fdcdf0f6-9f2c-47f8-8d7d-4891a4abbb06","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Dášou Vítkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem Školská 694/32, 110 00 Praha 1","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 75 225 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby žalovaná 1) a žalovaná 2) byly povinny zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku ve výši 75 225 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 1) na náhradě nákladů řízení částku ve výši 53 502 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalované 1).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 2) na náhradě nákladů řízení částku, 26 862 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalované 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby žalovaná 1) a žalovaná 2) byly povinny zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku ve výši 75 225 Kč, se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 1) na náhradě nákladů řízení částku ve výši 53 502 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalované 1).III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 2) na náhradě nákladů řízení částku, 26 862 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalované 2).","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou, která byla u soudu podána dne 19. 7. 2019, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované 1/ povinnost zaplatit žalobkyni částku 75 225 Kč, s odůvodněním, že 21. 7. 2016 došlo v nemovitosti na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", z viny na straně žalované 1/ ke škodní události, která byla následně evidována u pojišťovny žalované 1/ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", pod číslem škodní události ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z důvodu škodní události došlo ze strany žalobkyně k majetkové újmě spočívající v nákladech za opravu, kdy došlo žalobkyní k proplacení ceny za provedené práce dle vystavené fakturace ve výši 107 186 Kč, kterou žalobkyně uhradila za provedené práce vzniklé z důvodu škody. Následně byla žalobkyni vyplacena výše uvedenou pojišťovnou částka ve výši 31 961 Kč. Žalobkyně požadovala po žalované 1/ z titulu neuhrazení vzniklé škody ze strany pojišťovny v celém rozsahu částku představující doplatek ve výši 75 225 Kč, což je rozdíl mezi žalobkyní uhrazenou částkou 107 186 Kč a vyplacenou částkou ze strany pojišťovny ve výši 31 961 Kč. Žalovaná 1/ ve svých podáních uvedla, že ze žalobních tvrzení žalobkyně nevyplývá, že by na škodní události měla mít žalovaná 1/ zavinění, neboť škoda byla vnější zdi domu do bytové jednotky ve vlastnictví žalobkyně způsobena chybně zhotovenou izolací na plášti domu, kdy v důsledku stavební vady protékala dešťová voda skrz netěsnící spáru ve vnější zdi domu do prostoru ve vlastnictví žalobkyně Žalovaná 1/ do spár a izolace domu nikdy nezasahovala, neodpovídá za jejich konstrukci a technický stav. Navíc vnější zdi domu jsou součástí společných částí domu, takže pokud by nějaký subjekt měl nést odpovědnost, bylo by to společenství vlastníků jednotek v domě, nikoli žalovaná 1/, neboť tato skutečnost vyplývá i ze Smlouvy o výstavbě bytových jednotek v daném domě s odkazem na čl. IV., který vymezuje „svislé nosní konstrukce a obvodové zdi, svislé a vodorovné izolace proti vodě“ jako společné části domu. Vznesla námitku nedostatku pasívní věcné legitimace na straně žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud ve věci rozhodl rozsudkem č.j. 19 C 449/2019-244 dne 7. 9. 2021 a žalobu vůči žalované 1/, aniž by se zabýval věcnou stránkou žaloby, zamítl z nedostatku pasívní věcné legitimace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Městský soud v Praze jako odvolací soud rozhodl z důvodu odvolání žalobkyně dne 22. 7. 2022 usnesením č.j. 14 Co 183/2022-304 tak, že rozsudek nalézacího soudu zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení s tím, že proto, aby byla vyřešena otázka pasívní legitimace ve sporu, musí žalobkyně řádně tvrdit, jaká přesně jí vznikla škoda na bytové jednotce, tvrzenou škodu prokázat a prokázat, že jí žalovaná 1/ škodu způsobila porušením konkrétní zákonem uložené povinnosti. Současně inicioval nalézací soud k výzvě žalobkyně doplnění skutkových tvrzení a předložení důkazů v souladu s ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Usnesením č.j. 19 C 449/2019-306 ze dne 14. 9. 2022 soud žalobkyni poučil v souladu s ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby písemně doplnila skutková tvrzení a předložila důkazy v souladu se závěry odvolacího soudu, tj., aby konkrétně uvedla, v jaké přesné výši jí vznikla škoda na bytové jednotce, prokázala tvrzenou výši škody, prokázala, že škodu způsobila žalovaná 1/ porušením konkrétní zákonem uložené povinnosti, a rovněž odůvodnila všechny zákonné předpoklady odpovědnosti žalované za vzniklou škodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně ve svém vyjádření ze dne 5. 10. 2022 navrhla přistoupení dalšího účastníka do řízení, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", doplnila skutková tvrzení, s uvedením, že v dané věci není jednoznačné, jaká byla přesná příčina vzniku zatékání do bytové jednotky ve vlastnictví žalobkyně, navrhla vypracování znaleckého posudku za účelem zjištění příčiny a původu zatékání do bytové jednotky žalobkyně a uvedla, že žalovaná 1/ zanedbala svou obecnou prevenční povinnost k zajištění izolace terasy, povinnou údržbu bytové jednotky, povinnost zamezení vnikání vody z bytu žalované 1/ do bytu žalobkyně a rovněž povinnost umožnit v souvislosti se vzniklou havárií přístup do bytové jednotky za účelem zjištění a zamezení dalších škod. Ke svému tvrzení žalobkyně nepředložila žádné důkazy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Usnesením č.j. 19 C 449/2019-312 ze dne 13. 1. 2023 soud v souladu s ust. § 92 odst. 1 o. s. ř. k návrhu žalobkyně připustil, aby do řízení na straně žalovaného vstoupilo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaná 2/ ve svých podáních sdělila, že nárok žalobkyně neuznává ani co do základu, ani co do výše, uplatnila námitku promlčení nároku ohledem na skutečnost, že ke škodní události došlo 21. 7. 2016, tudíž k datu 21. 7. 2019 z důvodu marného uplynutí subjektivní tříleté promlčení lhůty je nárok žalobkyně vůči žalované ve smyslu ust. § 610 odst. 1 o. z. promlčen. Žalovaná 2/ dodala, že žalobkyně neučinila žalobní tvrzení o tom, co bylo příčinou zatékání do bytové jednotky, čím jsou naplněny všechny zákonné předpoklady pro vznik odpovědnosti žalované 1/, co je právním důvodem jejího nároku vůči žalované 2/, a zda po žalované 1/ a žalované 2/ požaduje plnění solidární nebo samostatné. Dodala, že žalobkyně zamlčela podstatnou okolnost, neboť neuvedla, že po vzniku pojistné události s žalovanou 2/ konzultovala skutečnost, že došlo k průsaku dešťové vody do její bytové jednotky, žalovaná 2/ jí doporučila oslovit za účelem provedení oprav společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", načež žalobkyně u této společnosti objednala potřebné práce, avšak jednatel žalobkyně nebyl s prováděním díla spokojen, odmítl této společnosti dokončení prací a odmítl provedenou část díla formálně převzít a zaplatit za ni sjednanou odměnu. Uvedla, že pokud žalobkyně následně poptala provedení díla společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", nejednalo se již v právním smyslu o odstraňování prvotní škody, nýbrž o odstranění vad díla provedeného předchozím zhotovitelem – společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a proto náklady na odstranění vad nemůže žalobkyně uplatňovat ani po jedné ze žalovaných, neboť nejsou ve věci pasívně legitimované. Dodala, že žalobkyně předložila pouze jediný důkaz k prokázání škody, a to fakturu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 107 186 Kč, což však není doklad prokazující výši škody, žalobkyně tak neunáší důkazní břemeno ohledně výši škody. Upozornila, že tvrzená cena za provedení stavebních prací je zjevně nadnesená a nemůže odpovídat skutečnosti, o čemž svědčí i fakt, že již pojišťovna došla k závěru, že výše škody na bytové jednotce žalobkyně činí pouze částku 31 961 Kč. Uvedla, že žalobkyně, vědoma si data škodní události, nepodala u soudu žalobu včas spoléhajíc na to, že k doručení veškerých písemností jednateli žalované 1/, který je občanem Jihoafrické republiky, dojde formou náhradního doručení a následně bude vydán rozsudek pro zmeškání bez toho, aby bylo vedeno jakékoli dokazování ohledně nároku žalobkyně, což považuje za zjevné zneužití práva dle § 8 o. z. Žalobkyně věděla o tom, že její nárok je promlčen, věděla, že se má domáhat nároku po žalované 2/, věděla, že osobou, vůči níž může uplatňovat nárok, je pouze žalovaná 2/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobkyně byla u jednání soudu dne 20. 7. 2023 opětovně poučena v souladu s ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o doplnění skutkových tvrzení a předložení důkazů. Dle poučení žalobkyně učinila vyjádření, ve kterém specifikovala bytovou jednotku, u které vznikla škoda. Uvedla, že terasa není součástí bytové jednotky, je ve výhradním užívání vlastníků jednotek, v daném případě ve vlastnictví žalované 1/ a bytové jednotky žalobkyně. Uvedla, že žalovaná 1/ zanedbala obecnou prevenční povinnost k zajištění izolace terasy v jejím užívání, povinnou údržbu bytové jednotky, povinnost zamezení vnikání vody z bytové jednotky žalované 1/ do bytu žalobkyně, povinnost umožnit v souvislosti se vzniklou havárií přístup do bytové jednotky žalované1/ č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem zjištění a zamezení dalších škod a řádně neinformovala žalovanou 2/ o nevyhovujícím stavu svého bytu a k němu přiléhající terasy. Žalovaná 2/ zanedbala svou obecnou prevenční povinnost při správě společných prostor předmětné budovy č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zejména povinnou údržbu společných prostor předmětné nemovitosti, nezajistila potřebné kroky ke skutečnému zjištění příčin zatékání do bytu žalobkyně, nezajistila řádnou péči, resp. opravu nezbytnou ke skutečnému zamezení zatékání do bytu žalobkyně, zanedbala svou povinnost, když řádně neuplatnila pojistné plnění i přes výzvu a dodání podkladů ze strany žalobkyně. V příčinné souvislosti se škodní událostí vznikla na bytové jednotce žalobkyně škoda, která byla již opravena smluvním zhotovitelem, kdy předmětnou havárií došlo k poškození sádrokartonového stropu včetně malby a zateplení stropu, poškození elektroinstalace včetně závěsného lustru po zásahu, zatečením včetně související koroze. Příčinou úniku vody byla skutečnost, že původní hydroizolace terasy a také místa napojení podlahy terasy a přiléhající stěny terasy k terase bytu žalobkyně se postupem času poškodila a voda prosakovala dolů do bytu žalobkyně. Specifikovala opravu způsobené škody, která sestává z položek: cena za práce a dodávky – hlavní stavební výroba – 41 877,90 Kč, cena za práce a dodávky – přidružená stavební výroba ve výši 42 283,64 Kč, cena za práce a dodávky – M – ve výši 19 400 Kč, cena za vedlejší rozpočtové náklady ve výši 3 624,67 Kč – celkem 107 186,21 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto skutkovému zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V řízení zůstalo nesporným, že ke škodní události v bytové jednotce žalobkyně došlo dne 21. 7. 2016.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z daňového dokladu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 21. 2. 2017 vystaveného společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud prokázané, že společnost vystavila žalobkyni daňový doklad na částku 107 186 Kč za provedené stavební práce a na opravy po vytopení bytové jednotky žalobkyně, kdy cena byla uhrazena z účtu žalobkyně dne 20. 4. 2017.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z listiny vystavené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ze dne 15. 8. 2017 má soud prokázané, že žalobkyni byla z důvodu škodní události vyplacena částka 31 961 Kč bez DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ze Zápisu o prohlídce ze dne 28. 9. 2016 má soud prokázané, že v tento den byla provedena prohlídka poškozené bytové jednotky žalobkyně a příčinou škody je zatečení vody do kuchyně žalobkyně přes terasu sousedního bytu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z listiny – Ukončení likvidace pojistné události ze dne 28. 5. 2019, adresované žalované 2/, má soud prokázané, že z pojistné smlouvy žalované 2/ byla uhrazena jiná pojistná událost žalované 2/ právě Společenstvím vlastníků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši 865 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" prokazující stav evidovaný k datu 11. 8. 2023 má soud prokázané, že žalovaná 1/ je vlastníkem bytové jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v domě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě kupní smlouvy ze dne 4. 5. 2005.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z čl. IV. Smlouvy o výstavbě ze dne 16. 11. 2004 má soud prokázané, že společnými částmi domu pro realizaci výstavby nových jednotek jsou mimo jiné základy včetně izolací, s tím, že terasa náležející k bytové jednotce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" je ve výhradním užívání vlastníka bytové jednotky. Dle čl. X. správu a opravy domu a jejich společných částí zajišťuje správce, který mj. zajišťuje údržbu a opravy společných částí a prostor domu a jejich vybavení v rozsahu a kvalitě odpovídající dohodě spoluvlastníků, na náklady spoluvlastníků, minimálně však v rozsahu, který zabezpečí, aby nedocházelo ke vzniku havarijních situací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z čl. III. Prohlášení vlastníka budovy č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 22. 10. 2004 má soud prokázané, že zde bylo určeno, že společnými částmi budovy jsou mimo jiné základy včetně izolací, obvodové a nosné zdivo, hlavní stěny a průčelí. Článek VII. 8., pojednává o nákladech na správu domu, které představují především náklady na údržbu a opravy společných částí domu, popřípadě pozemku příslušejícího k domu a výdaje na investice do společných částí domu včetně uzavírání smluv zhotoviteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Ze Stanov žalované 2/, čl. III., má soud prokázané, že předmětem činnosti žalované 2/ je správa domu a zabezpečování dalších činností spojených s provozem společných částí nemovitosti, s tím, že správa se vztahuje i na společné části, které slouží výlučně k užívání jen některému spoluvlastníku. V čl. IV. jsou vymezeny společné části domu, kdy společnými částmi se rozumí ty části nemovité věci, které podle své povahy slouží vlastníkům jednotek společně, mezi nimiž jsou i základy včetně izolací, obvodové a nosné zdivo, hlavní stěny, průčelí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Ze Zápisu ze Shromáždění žalované 2/ konaného dne 28. 5. 2020 má soud prokázané, že pod bodem ad 1) zápisu je řešeno zatékání do bytu žalobkyně, kde správkyně SVJ paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" namítla, že v roce 2016 nikdo neinformoval žalovanou 2/ o sporu mezi majiteli obou bytů, tedy mezi společností žalobkyně a žalovanou 1/. a žalobkyně nenárokovala tehdy náhradu škody po žalované 2/","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z úplného výpisu rejstříku žalované 2/ vedeného Městským soudem v Praze, odd. S, vl. 6054, má soud prokázané, že dne 9. 8. 2005 vzniklo Společenství vlastníků jednotek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož účelem je zajišťování správy nemovité věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z dokumentace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., soud provedl důkaz výpočtem výše plnění škody, která byla popsána následně: zatéká terasa a voda prosakuje sousedovi dolů do kuchyně na SDK strop, s tím, že do pojistného plnění byly zahrnuty náklady na výměnu SDK podhledů v celé místnosti, výměnu izolace v celé místnosti, výmalba celé místnosti, úklid po malování, výměna poškozených lustrů, elektroinstalace, doprava a likvidace odpadu. Z provedené prohlídky mobilním technikem a jím provedené fotodokumentace není patrné, že by byla poškozena dokumentace SDK podhledu. Z tohoto důvodu nebyla akceptována oprava ve výši požadované žalobkyní, ale pouze ve výši 31 961 Kč. Součástí dokumentace je i svazek listin nazvaný Popis příčiny škody – pojistná událost č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", předložený pojišťovnou, z nějž má soud prokázané, že došlo k úniku vody z terasy bytu žalované 1/ do bytu žalobkyně, kdy žalovaná 1/ požádala stavební firmu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" o prohlédnutí terasy žalované 1/ a určení příčiny úniku s tím, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" prohlédla terasu žalované 1/ v přítomnosti jejího jednatele a zjistila, že příčinou úniku vody byla skutečnost, že původní hydroizolace terasy a také místa napojení podlahy terasy a přiléhající stěny terasy žalobkyně se časem poškodila. V průběhu času voda prosakovala dolů do bytu žalované s tím, že z fotografií, které jsou součástí této listiny, vyplývá, že utěsnění terasy není provedeno až na stěnu terasy. Fotografie ukazují velkou vlhkost v oblasti přiléhající ke stěně terasy a pravděpodobným vysvětlením je, že voda ze spádové trubky okapu na střeše bytu žalované byla směřována otevřeným systémem pod dřevěnou terasu a nemohla zvládnout daný objem vody, což způsobilo přetečení vody směrem k rohu terasy a zdi mezi bytem žalované 1/ a bytem žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Další účastníky navrhované a soudem neprovedené důkazy soud zamítl pro nadbytečnost a zejména k těmto důkazům náleží návrh žalobkyně na provedení znaleckého posudku, který by měl stanovit příčiny vzniku pojistné události a příčinu vzniku škody, neboť dle tvrzení žalobkyně byla předmětná škoda již odstraněna a terasa žalované 1/ a bytová jednotka žalobkyně opraveny. S ohledem na toto sdělení by ustanovený znalec neměl co zkoumat a jeho závěry by nepřinesly nic nového ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Po provedeném dokazování a jeho doplnění vzal soud za zjištěný následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Jak bylo výše již uvedeno, z nesporných tvrzení účastníků řízení vyplývá, že dne 21. 7. 2016 došlo ke škodní události v bytové jednotce ve vlastnictví žalobkyně. Žalobkyně, která uplatnila u pojišťovny pojistnou událost, byla uhrazena částka ve výši 31 961 Kč, přičemž po žalované 1/ a 2/ požaduje zaplatit částku 75 225 Kč, která představuje doplatek žalobkyní uhrazené částky ve výši 107 186 Kč za provedené opravy z důvodu, že tato částka nebyla žalobkyni uhrazena v celém rozsahu pojišťovnou. Žalovaná 1/ namítla nedostatek pasívní věcné legitimace ve sporu, žalovaná 2/ mimo jiné namítla promlčení předmětného nároku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Soud v intencích právního závěru odvolacího soudu vyzval žalobkyni k doplnění skutkových tvrzení a předložení důkazů, jaké povinnosti porušila žalovaná 1/ a žalovaná 2/, jak porušení konkrétní povinnosti žalovaných souvisí se vznikem škody žalobkyně. Současně byla vyzvána k upřesnění, v jaké výši vznikla škoda na bytové jednotce, a tuto prokázat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Nárok žalobkyně na náhradu škody je nutné posoudit podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle ust. § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Předpoklady vzniku odpovědnosti žalovaného za škodu způsobenou žalobkyni podle § 2910 o. z. jsou 1) protiprávní jednání, 2) vznik škody, 3) kauzální nexus mezi škodou a protiprávním jednáním, 4) zavinění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Podle ust. § 2911 o. z. způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za o, že škodu zavinil z nedbalosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Úprava tzv. obecné povinnosti hradit újmu, tj. škodu majetkovou i nemajetkovou újmu, je založena na povinnosti poškozeného prokázat, že mu škůdce újmu způsobil porušením zákonné povinnosti, zavinění za podmínek § 2911 a § 21912 o.z. se presumuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Podle ust. § 1160 o. z. společné jsou alespoň ty části nemovité věci, které podle své povahy mají sloužit vlastníkům jednotek společně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Podle ust. § 1160 odst. 2 o. z. společnými jsou vždy pozemek, na němž byl dům zřízen, nebo věcné právo, jež vlastníkům jednotek zakládá právo mít na pozemku dům, stavební části podstatné pro zachování domu včetně jeho hlavních konstrukcí, jeho tvaru i vzhledu, jakož i pro zachování bytu jiného vlastníka jednotky a zařízení sloužící i jinému vlastníkovi jednotky k užívání bytu. To platí i v případě, že určitá část se přenechává některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Podle ust. § 1222 o. z. prováděcí předpis stanoví, jakým způsobem se vypočte podlahová plocha bytu v jednotce, o kterých částech nemovité věci se má za to, že jsou společné, a podrobnosti o účincích týkajících se správy domu a pozemku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Dle nařízení vlády č. 366/2013 Sb., o úpravě některých záležitostí souvisejících s bytovým spoluvlastnictvím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „Nařízení“), v § 5 odst. 1 pod písm. f/ označuje za společné části domu balkóny, lodžie, terasy, atria i v případě, že jsou přístupné pouze z bytu, dveře z balkónů, lodžií a teras s tím, že tyto společné části, jsou-li přístupné pouze z bytu, jsou vždy ve výlučném užívání vlastníka příslušné jednotky. Uvedené platí, pokud není něco jiného uvedeno v prohlášení vlastníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Podle ust. § 1190 věta první o. z. osobou odpovědnou za správu domu a pozemku je společenství vlastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Podle ust. § 1194 odst. 1 věta první o. z. společenství vlastníků je právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku; při naplňování svého účelu je způsobilé nabývat práva a zavazovat se k povinnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k tomuto právnímu závěru:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Žalobkyně, ač dvakrát vyzvána v souladu s ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., nedoplnila svá tvrzení a nepředložila soudu důkazy, aby bylo patrné, co bylo příčinou vzniku škodné události na bytové jednotce v jejím vlastnictví, k jejímuž vzniku 21. 7. 2016.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Žalobkyně původně uváděla, že v dané věci není jednoznačné, jaká byla přesná příčina vzniku zatékání do bytové jednotky ve vlastnictví žalobkyně. Po poučení doplnila, že škoda vznikla zatékáním vody v důsledku poškozené hydroizolace terasy užívané žalovanou 1/, následně, že došlo k zatékání do bytu žalobkyně z bytu žalované 1/ strojovnou výtahu. Tvrdila, že žalovaná 1/ zanedbala právní povinnost k izolaci terasy, neinformovala žalovanou 2/ o stavu terasy a žalovaná 2/ zanedbala správu společných prostor. Žalobkyně však nedoplnila svá tvrzení, co bylo přesnou příčinou vzniku škody, její konkrétní výši, nedoložila důkazy ke svému tvrzení o zanedbání prevenční povinnosti žalované 1/ a 2/, nedoplnila tvrzení a nepředložila důkazy, jaké konkrétní povinnosti zanedbala žalovaná 1/ a žalovaná 2/, v důsledku čehož jí vznikla škoda, a jaká je příčinná souvislost mezi vznikem škody a protiprávním jednáním žalovaných 1/ a 2/, nedoložila důkazy ke svým tvrzením, že žalovaná 1 / znemožnila přístup žalobkyně do bytové jednotky žalované 1/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Aktivní legitimaci v řízení o žalobě o náhradu škody má vždy vlastník poškozené bytové jednotky. V daném případě žalobkyně jako poškozená je aktivně legitimována v daném sporu. Pasivně legitimován, tedy žalován, může být jen ten, kdo škodu zavinil, jelikož ten za škodu většinou plně odpovídá. V daném případě nebylo prokázáno, co bylo příčinou vzniku škody. Žalobkyně měnila skutková tvrzení kdy tvrdila, že k zatékání došlo v důsledku poškozené hydroizolace terasy žalované 1/, následně, tvrdila, že k zatékání do bytu žalobkyně došlo z bytu žalované 1/ skrze strojovnu výtahu a posléze žádala o vypracování znaleckého posudku, která by stanovila příčiny vzniku škody. Izolace, jež je součástí vnějšího pláště domu, je součástí společných částí domu, a to bez ohledu na to, ke kterému bytu z vnějšku přiléhá. Žalobkyně v řízení netvrdila ani neprokazovala, že žalovaná 1/ do vnější izolace domu nějakým způsobem zasahovala, manipuloval s ní, poškozovala ji. Tvrzení žalobkyně o zanedbání povinné prevence žalované 1/ je v daném případě zcela irelevantní, neboť žalovaná 1/ nemohla mít vědomost o tom, že z její terasy zatéká do bytu žalobkyně. Žalobkyně neprokázala, jakým způsobem měla žalovaná 1/ zanedbat povinnou prevenci. Žalovaná 1/ neodpovídá za konstrukci teras, jejich technického stavu, u žalované 1/ nemohlo dojít k zanedbání prevenční povinnosti k izolaci terasy. Žalovaná 1/ není osobou, která škodu zavinila a za škodu odpovídá, neboť v daném případě se jedná o vadu věci, která je společnou části domu. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobu vůči žalované 1/ zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Z provedeného dokazování, především z Prohlášení vlastníka budovy žalobkyně ze dne 22. 10. 2004, Smlouvy o výstavbě ze dne 16. 11. 2004 a Stanov žalované 2/, má soud naopak prokázané, že předmětem činnosti žalované 2/ je správa domu a zabezpečování činností spojených s provozem společných částí nemovitosti, kdy mezi společné části domu náleží základy včetně izolací, obvodové a nosné zdivo, hlavní stěny a průčelí. V daném sporu je pasívně věcně legitimovaná žalovaná 2/, která je způsobilá vykonávat práva a zavazovat se ve věcech spojených se správou, provozem a opravami společných částí domu, popřípadě vykonávat činnosti v rozsahu souvisejícím s provozováním společných částí domu, které slouží fyzickým nebo právnickým osobám. Úkolem společenství je kromě zajištění správy částí domu i v případě potřeby jejich oprava a rekonstrukce. Povinností společenství je tak i obstarání nutných oprav společných částí domu. Vzhledem k tomu, že správa domu a pozemku zahrnuje vše, co nenáleží vlastníku jednotky a co je v zájmu všech spoluvlastníku nutné nebo účelné pro řádnou péči o dům i pozemek jako funkční celek a zachování nebo zlepšení společných částí, a rovněž také, že správa se vztahuje i na společné části, které slouží výlučně k užívání jen některému spoluvlastníku, je žalovaná 2/ pasivně věcně legitimována ve sporu. Soud však musel přihlédnout ke sdělení žalované 2/, která vznesla námitku promlčení nároku žalobkyně vzhledem k tomu, že ke škodní události došlo dne 21. 7. 2016 a nárok žalobkyně je v souladu s ust. § 620 odst. 1 ve spojení s ust. § 629 o. z. ke dni 21. 7. 2019 z důvodu marného uplynutí subjektivní tříleté lhůty promlčen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Podle ust. § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Podle ust. § 620 odst. 1 o. z. okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a o osobě povinné k její náhradě. To platí obdobně i pro odčinění újmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Žalovaná 2/ vstoupila do řízení dle usnesení soudu č.j. 19 C 449/2019-312 ze dne 13. 1. 2023, které nabylo právní moci 15. 2. 2023. Vzhledem k tomu, že promlčecí lhůta uplynula dnem 21. 7. 2019 a žalovaná 2/ vstoupila do řízení po uplynutí tříleté promlčecí lhůty, je nárok žalobkyně ve vztahu k žalované 2/ promlčen, a proto soud žalobu vůči žalované 2/ zamítl, aniž by se zabýval věcnou stránkou uplatněného nároku. Soud v daném případě sdílí názor žalované 2/, že žalobkyně věděla o promlčení nároku, neboť z provedených důkazů vyplývá, že záležitost vzniku škody byla s žalovanou 2/ řešena v roce 2020 na Shromáždění žalované 2/ dne 28. 5. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého úspěšný účastník řízení má právo na náhradu nákladů řízení, které uplatnil při bránění svého práva. V žalobě byla úspěšná žalovaná 1/ a žalovaná 2/, proto jim soud přiznal náhradu nákladů řízení vůči žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Náklady žalované 1/ tvoří odměna za zastupování advokátem ve výši 4 140 Kč za 1 úkon právní služby stanovené podle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. a/, d/, e/, g/, i/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“). Náklady žalované 1/ jsou tvořeny odměnou za zastupování advokátem ve výši 11 úkonů právní služby (příprava a převzetí věci, vyjádření ze dne 23. 9. 2019, 14. 5. 2022, 19. 1. 2023, 22. 8. 2023, účast u jednání 7. 9. 2021, 22. 7. 2022, 20. 7. 2023, 14. 12. 2023, nahlížení do spisu 6. 8. 2020, jednání s protistranou potvrzené u jednání soudu žalobkyni), včetně 11 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t.. Právní zástupce žalované 1/ sdělil, že od 1. 6. 2022 je plátcem DPH. Z úkonů učiněných po 1. 6. 2022 tak náleží k nákladům řízení i DPH ve výši 21 %, tj. 4 662 Kč, celkem 53 502 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Náklady žalované 2/ tvoří odměna za zastupování advokátem ve výši 4 140 Kč za 1 úkon právní služby stanovené podle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. a/, d/, e/, g/, i/ a.t. Náklady řízení žalované 2/ jsou tvořeny odměnou za zastupování advokátem ve výši 5 úkonů právní služby (příprava a převzetí věci, vyjádření ze dne 19. 7. 2023, 25. 8. 2023, účast u jednání dne 20. 7. 2023, 14. 12. 2023), včetně 5 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t., DPH ve výši 4 662 Kč, celkem 26 862 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou, která byla u soudu podána dne 19. 7. 2019, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované 1/ povinnost zaplatit žalobkyni částku 75 225 Kč, s odůvodněním, že 21. 7. 2016 došlo v nemovitosti na adrese , adresa, , z viny na straně žalované 1/ ke škodní události, která byla následně evidována u pojišťovny žalované 1/ , právnická osoba, ., IČO , IČO, , pod číslem škodní události , Anonymizováno, . Z důvodu škodní události došlo ze strany žalobkyně k majetkové újmě spočívající v nákladech za opravu, kdy došlo žalobkyní k proplacení ceny za provedené práce dle vystavené fakturace ve výši 107 186 Kč, kterou žalobkyně uhradila za provedené práce vzniklé z důvodu škody. Následně byla žalobkyni vyplacena výše uvedenou pojišťovnou částka ve výši 31 961 Kč. Žalobkyně požadovala po žalované 1/ z titulu neuhrazení vzniklé škody ze strany pojišťovny v celém rozsahu částku představující doplatek ve výši 75 225 Kč, což je rozdíl mezi žalobkyní uhrazenou částkou 107 186 Kč a vyplacenou částkou ze strany pojišťovny ve výši 31 961 Kč. Žalovaná 1/ ve svých podáních uvedla, že ze žalobních tvrzení žalobkyně nevyplývá, že by na škodní události měla mít žalovaná 1/ zavinění, neboť škoda byla vnější zdi domu do bytové jednotky ve vlastnictví žalobkyně způsobena chybně zhotovenou izolací na plášti domu, kdy v důsledku stavební vady protékala dešťová voda skrz netěsnící spáru ve vnější zdi domu do prostoru ve vlastnictví žalobkyně Žalovaná 1/ do spár a izolace domu nikdy nezasahovala, neodpovídá za jejich konstrukci a technický stav. Navíc vnější zdi domu jsou součástí společných částí domu, takže pokud by nějaký subjekt měl nést odpovědnost, bylo by to společenství vlastníků jednotek v domě, nikoli žalovaná 1/, neboť tato skutečnost vyplývá i ze Smlouvy o výstavbě bytových jednotek v daném domě s odkazem na čl. IV., který vymezuje „svislé nosní konstrukce a obvodové zdi, svislé a vodorovné izolace proti vodě“ jako společné části domu. Vznesla námitku nedostatku pasívní věcné legitimace na straně žalované.2. Soud ve věci rozhodl rozsudkem č.j. 19 C 449/2019-244 dne 7. 9. 2021 a žalobu vůči žalované 1/, aniž by se zabýval věcnou stránkou žaloby, zamítl z nedostatku pasívní věcné legitimace.3. Městský soud v Praze jako odvolací soud rozhodl z důvodu odvolání žalobkyně dne 22. 7. 2022 usnesením č.j. 14 Co 183/2022-304 tak, že rozsudek nalézacího soudu zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení s tím, že proto, aby byla vyřešena otázka pasívní legitimace ve sporu, musí žalobkyně řádně tvrdit, jaká přesně jí vznikla škoda na bytové jednotce, tvrzenou škodu prokázat a prokázat, že jí žalovaná 1/ škodu způsobila porušením konkrétní zákonem uložené povinnosti. Současně inicioval nalézací soud k výzvě žalobkyně doplnění skutkových tvrzení a předložení důkazů v souladu s ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř.4. Usnesením č.j. 19 C 449/2019-306 ze dne 14. 9. 2022 soud žalobkyni poučil v souladu s ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby písemně doplnila skutková tvrzení a předložila důkazy v souladu se závěry odvolacího soudu, tj., aby konkrétně uvedla, v jaké přesné výši jí vznikla škoda na bytové jednotce, prokázala tvrzenou výši škody, prokázala, že škodu způsobila žalovaná 1/ porušením konkrétní zákonem uložené povinnosti, a rovněž odůvodnila všechny zákonné předpoklady odpovědnosti žalované za vzniklou škodu.5. Žalobkyně ve svém vyjádření ze dne 5. 10. 2022 navrhla přistoupení dalšího účastníka do řízení, a to , právnická osoba, , doplnila skutková tvrzení, s uvedením, že v dané věci není jednoznačné, jaká byla přesná příčina vzniku zatékání do bytové jednotky ve vlastnictví žalobkyně, navrhla vypracování znaleckého posudku za účelem zjištění příčiny a původu zatékání do bytové jednotky žalobkyně a uvedla, že žalovaná 1/ zanedbala svou obecnou prevenční povinnost k zajištění izolace terasy, povinnou údržbu bytové jednotky, povinnost zamezení vnikání vody z bytu žalované 1/ do bytu žalobkyně a rovněž povinnost umožnit v souvislosti se vzniklou havárií přístup do bytové jednotky za účelem zjištění a zamezení dalších škod. Ke svému tvrzení žalobkyně nepředložila žádné důkazy.6. Usnesením č.j. 19 C 449/2019-312 ze dne 13. 1. 2023 soud v souladu s ust. § 92 odst. 1 o. s. ř. k návrhu žalobkyně připustil, aby do řízení na straně žalovaného vstoupilo , právnická osoba, , IČO , IČO, .7. Žalovaná 2/ ve svých podáních sdělila, že nárok žalobkyně neuznává ani co do základu, ani co do výše, uplatnila námitku promlčení nároku ohledem na skutečnost, že ke škodní události došlo 21. 7. 2016, tudíž k datu 21. 7. 2019 z důvodu marného uplynutí subjektivní tříleté promlčení lhůty je nárok žalobkyně vůči žalované ve smyslu ust. § 610 odst. 1 o. z. promlčen. Žalovaná 2/ dodala, že žalobkyně neučinila žalobní tvrzení o tom, co bylo příčinou zatékání do bytové jednotky, čím jsou naplněny všechny zákonné předpoklady pro vznik odpovědnosti žalované 1/, co je právním důvodem jejího nároku vůči žalované 2/, a zda po žalované 1/ a žalované 2/ požaduje plnění solidární nebo samostatné. Dodala, že žalobkyně zamlčela podstatnou okolnost, neboť neuvedla, že po vzniku pojistné události s žalovanou 2/ konzultovala skutečnost, že došlo k průsaku dešťové vody do její bytové jednotky, žalovaná 2/ jí doporučila oslovit za účelem provedení oprav společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , načež žalobkyně u této společnosti objednala potřebné práce, avšak jednatel žalobkyně nebyl s prováděním díla spokojen, odmítl této společnosti dokončení prací a odmítl provedenou část díla formálně převzít a zaplatit za ni sjednanou odměnu. Uvedla, že pokud žalobkyně následně poptala provedení díla společnost , právnická osoba, , nejednalo se již v právním smyslu o odstraňování prvotní škody, nýbrž o odstranění vad díla provedeného předchozím zhotovitelem – společností , právnická osoba, ., a proto náklady na odstranění vad nemůže žalobkyně uplatňovat ani po jedné ze žalovaných, neboť nejsou ve věci pasívně legitimované. Dodala, že žalobkyně předložila pouze jediný důkaz k prokázání škody, a to fakturu společnosti , právnická osoba,  na částku 107 186 Kč, což však není doklad prokazující výši škody, žalobkyně tak neunáší důkazní břemeno ohledně výši škody. Upozornila, že tvrzená cena za provedení stavebních prací je zjevně nadnesená a nemůže odpovídat skutečnosti, o čemž svědčí i fakt, že již pojišťovna došla k závěru, že výše škody na bytové jednotce žalobkyně činí pouze částku 31 961 Kč. Uvedla, že žalobkyně, vědoma si data škodní události, nepodala u soudu žalobu včas spoléhajíc na to, že k doručení veškerých písemností jednateli žalované 1/, který je občanem Jihoafrické republiky, dojde formou náhradního doručení a následně bude vydán rozsudek pro zmeškání bez toho, aby bylo vedeno jakékoli dokazování ohledně nároku žalobkyně, což považuje za zjevné zneužití práva dle § 8 o. z. Žalobkyně věděla o tom, že její nárok je promlčen, věděla, že se má domáhat nároku po žalované 2/, věděla, že osobou, vůči níž může uplatňovat nárok, je pouze žalovaná 2/.8. Žalobkyně byla u jednání soudu dne 20. 7. 2023 opětovně poučena v souladu s ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o doplnění skutkových tvrzení a předložení důkazů. Dle poučení žalobkyně učinila vyjádření, ve kterém specifikovala bytovou jednotku, u které vznikla škoda. Uvedla, že terasa není součástí bytové jednotky, je ve výhradním užívání vlastníků jednotek, v daném případě ve vlastnictví žalované 1/ a bytové jednotky žalobkyně. Uvedla, že žalovaná 1/ zanedbala obecnou prevenční povinnost k zajištění izolace terasy v jejím užívání, povinnou údržbu bytové jednotky, povinnost zamezení vnikání vody z bytové jednotky žalované 1/ do bytu žalobkyně, povinnost umožnit v souvislosti se vzniklou havárií přístup do bytové jednotky žalované1/ č. , hodnota,  za účelem zjištění a zamezení dalších škod a řádně neinformovala žalovanou 2/ o nevyhovujícím stavu svého bytu a k němu přiléhající terasy. Žalovaná 2/ zanedbala svou obecnou prevenční povinnost při správě společných prostor předmětné budovy č.p. , Anonymizováno, , zejména povinnou údržbu společných prostor předmětné nemovitosti, nezajistila potřebné kroky ke skutečnému zjištění příčin zatékání do bytu žalobkyně, nezajistila řádnou péči, resp. opravu nezbytnou ke skutečnému zamezení zatékání do bytu žalobkyně, zanedbala svou povinnost, když řádně neuplatnila pojistné plnění i přes výzvu a dodání podkladů ze strany žalobkyně. V příčinné souvislosti se škodní událostí vznikla na bytové jednotce žalobkyně škoda, která byla již opravena smluvním zhotovitelem, kdy předmětnou havárií došlo k poškození sádrokartonového stropu včetně malby a zateplení stropu, poškození elektroinstalace včetně závěsného lustru po zásahu, zatečením včetně související koroze. Příčinou úniku vody byla skutečnost, že původní hydroizolace terasy a také místa napojení podlahy terasy a přiléhající stěny terasy k terase bytu žalobkyně se postupem času poškodila a voda prosakovala dolů do bytu žalobkyně. Specifikovala opravu způsobené škody, která sestává z položek: cena za práce a dodávky – hlavní stavební výroba – 41 877,90 Kč, cena za práce a dodávky – přidružená stavební výroba ve výši 42 283,64 Kč, cena za práce a dodávky – M – ve výši 19 400 Kč, cena za vedlejší rozpočtové náklady ve výši 3 624,67 Kč – celkem 107 186,21 Kč.9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto skutkovému zjištění:10. V řízení zůstalo nesporným, že ke škodní události v bytové jednotce žalobkyně došlo dne 21. 7. 2016.11. Z daňového dokladu č. , hodnota,  ze dne 21. 2. 2017 vystaveného společnosti , právnická osoba,  má soud prokázané, že společnost vystavila žalobkyni daňový doklad na částku 107 186 Kč za provedené stavební práce a na opravy po vytopení bytové jednotky žalobkyně, kdy cena byla uhrazena z účtu žalobkyně dne 20. 4. 2017.12. Z listiny vystavené , právnická osoba, ., ze dne 15. 8. 2017 má soud prokázané, že žalobkyni byla z důvodu škodní události vyplacena částka 31 961 Kč bez DPH.13. Ze Zápisu o prohlídce ze dne 28. 9. 2016 má soud prokázané, že v tento den byla provedena prohlídka poškozené bytové jednotky žalobkyně a příčinou škody je zatečení vody do kuchyně žalobkyně přes terasu sousedního bytu.14. Z listiny – Ukončení likvidace pojistné události ze dne 28. 5. 2019, adresované žalované 2/, má soud prokázané, že z pojistné smlouvy žalované 2/ byla uhrazena jiná pojistná událost žalované 2/ právě Společenstvím vlastníků , adresa, , ve výši 865 Kč.15. Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota,  prokazující stav evidovaný k datu 11. 8. 2023 má soud prokázané, že žalovaná 1/ je vlastníkem bytové jednotky č. , hodnota,  v domě č. , hodnota, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, , na základě kupní smlouvy ze dne 4. 5. 2005.16. Z čl. IV. Smlouvy o výstavbě ze dne 16. 11. 2004 má soud prokázané, že společnými částmi domu pro realizaci výstavby nových jednotek jsou mimo jiné základy včetně izolací, s tím, že terasa náležející k bytové jednotce č. , hodnota,  je ve výhradním užívání vlastníka bytové jednotky. Dle čl. X. správu a opravy domu a jejich společných částí zajišťuje správce, který mj. zajišťuje údržbu a opravy společných částí a prostor domu a jejich vybavení v rozsahu a kvalitě odpovídající dohodě spoluvlastníků, na náklady spoluvlastníků, minimálně však v rozsahu, který zabezpečí, aby nedocházelo ke vzniku havarijních situací.17. Z čl. III. Prohlášení vlastníka budovy č.p. , Anonymizováno,  ze dne 22. 10. 2004 má soud prokázané, že zde bylo určeno, že společnými částmi budovy jsou mimo jiné základy včetně izolací, obvodové a nosné zdivo, hlavní stěny a průčelí. Článek VII. 8., pojednává o nákladech na správu domu, které představují především náklady na údržbu a opravy společných částí domu, popřípadě pozemku příslušejícího k domu a výdaje na investice do společných částí domu včetně uzavírání smluv zhotoviteli.18. Ze Stanov žalované 2/, čl. III., má soud prokázané, že předmětem činnosti žalované 2/ je správa domu a zabezpečování dalších činností spojených s provozem společných částí nemovitosti, s tím, že správa se vztahuje i na společné části, které slouží výlučně k užívání jen některému spoluvlastníku. V čl. IV. jsou vymezeny společné části domu, kdy společnými částmi se rozumí ty části nemovité věci, které podle své povahy slouží vlastníkům jednotek společně, mezi nimiž jsou i základy včetně izolací, obvodové a nosné zdivo, hlavní stěny, průčelí.19. Ze Zápisu ze Shromáždění žalované 2/ konaného dne 28. 5. 2020 má soud prokázané, že pod bodem ad 1) zápisu je řešeno zatékání do bytu žalobkyně, kde správkyně SVJ paní , Anonymizováno,  namítla, že v roce 2016 nikdo neinformoval žalovanou 2/ o sporu mezi majiteli obou bytů, tedy mezi společností žalobkyně a žalovanou 1/. a žalobkyně nenárokovala tehdy náhradu škody po žalované 2/20. Z úplného výpisu rejstříku žalované 2/ vedeného Městským soudem v Praze, odd. S, vl. 6054, má soud prokázané, že dne 9. 8. 2005 vzniklo Společenství vlastníků jednotek , adresa, , jehož účelem je zajišťování správy nemovité věci.21. Z dokumentace , právnická osoba, ., soud provedl důkaz výpočtem výše plnění škody, která byla popsána následně: zatéká terasa a voda prosakuje sousedovi dolů do kuchyně na SDK strop, s tím, že do pojistného plnění byly zahrnuty náklady na výměnu SDK podhledů v celé místnosti, výměnu izolace v celé místnosti, výmalba celé místnosti, úklid po malování, výměna poškozených lustrů, elektroinstalace, doprava a likvidace odpadu. Z provedené prohlídky mobilním technikem a jím provedené fotodokumentace není patrné, že by byla poškozena dokumentace SDK podhledu. Z tohoto důvodu nebyla akceptována oprava ve výši požadované žalobkyní, ale pouze ve výši 31 961 Kč. Součástí dokumentace je i svazek listin nazvaný Popis příčiny škody – pojistná událost č. , hodnota, , předložený pojišťovnou, z nějž má soud prokázané, že došlo k úniku vody z terasy bytu žalované 1/ do bytu žalobkyně, kdy žalovaná 1/ požádala stavební firmu , právnická osoba,  o prohlédnutí terasy žalované 1/ a určení příčiny úniku s tím, že společnost , právnická osoba,  prohlédla terasu žalované 1/ v přítomnosti jejího jednatele a zjistila, že příčinou úniku vody byla skutečnost, že původní hydroizolace terasy a také místa napojení podlahy terasy a přiléhající stěny terasy žalobkyně se časem poškodila. V průběhu času voda prosakovala dolů do bytu žalované s tím, že z fotografií, které jsou součástí této listiny, vyplývá, že utěsnění terasy není provedeno až na stěnu terasy. Fotografie ukazují velkou vlhkost v oblasti přiléhající ke stěně terasy a pravděpodobným vysvětlením je, že voda ze spádové trubky okapu na střeše bytu žalované byla směřována otevřeným systémem pod dřevěnou terasu a nemohla zvládnout daný objem vody, což způsobilo přetečení vody směrem k rohu terasy a zdi mezi bytem žalované 1/ a bytem žalobkyně.22. Další účastníky navrhované a soudem neprovedené důkazy soud zamítl pro nadbytečnost a zejména k těmto důkazům náleží návrh žalobkyně na provedení znaleckého posudku, který by měl stanovit příčiny vzniku pojistné události a příčinu vzniku škody, neboť dle tvrzení žalobkyně byla předmětná škoda již odstraněna a terasa žalované 1/ a bytová jednotka žalobkyně opraveny. S ohledem na toto sdělení by ustanovený znalec neměl co zkoumat a jeho závěry by nepřinesly nic nového ve věci.23. Po provedeném dokazování a jeho doplnění vzal soud za zjištěný následující skutkový stav:24. Jak bylo výše již uvedeno, z nesporných tvrzení účastníků řízení vyplývá, že dne 21. 7. 2016 došlo ke škodní události v bytové jednotce ve vlastnictví žalobkyně. Žalobkyně, která uplatnila u pojišťovny pojistnou událost, byla uhrazena částka ve výši 31 961 Kč, přičemž po žalované 1/ a 2/ požaduje zaplatit částku 75 225 Kč, která představuje doplatek žalobkyní uhrazené částky ve výši 107 186 Kč za provedené opravy z důvodu, že tato částka nebyla žalobkyni uhrazena v celém rozsahu pojišťovnou. Žalovaná 1/ namítla nedostatek pasívní věcné legitimace ve sporu, žalovaná 2/ mimo jiné namítla promlčení předmětného nároku.25. Soud v intencích právního závěru odvolacího soudu vyzval žalobkyni k doplnění skutkových tvrzení a předložení důkazů, jaké povinnosti porušila žalovaná 1/ a žalovaná 2/, jak porušení konkrétní povinnosti žalovaných souvisí se vznikem škody žalobkyně. Současně byla vyzvána k upřesnění, v jaké výši vznikla škoda na bytové jednotce, a tuto prokázat.26. Nárok žalobkyně na náhradu škody je nutné posoudit podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).27. Podle ust. § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.28. Předpoklady vzniku odpovědnosti žalovaného za škodu způsobenou žalobkyni podle § 2910 o. z. jsou 1) protiprávní jednání, 2) vznik škody, 3) kauzální nexus mezi škodou a protiprávním jednáním, 4) zavinění.29. Podle ust. § 2911 o. z. způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za o, že škodu zavinil z nedbalosti.30. Úprava tzv. obecné povinnosti hradit újmu, tj. škodu majetkovou i nemajetkovou újmu, je založena na povinnosti poškozeného prokázat, že mu škůdce újmu způsobil porušením zákonné povinnosti, zavinění za podmínek § 2911 a § 21912 o.z. se presumuje.31. Podle ust. § 1160 o. z. společné jsou alespoň ty části nemovité věci, které podle své povahy mají sloužit vlastníkům jednotek společně.32. Podle ust. § 1160 odst. 2 o. z. společnými jsou vždy pozemek, na němž byl dům zřízen, nebo věcné právo, jež vlastníkům jednotek zakládá právo mít na pozemku dům, stavební části podstatné pro zachování domu včetně jeho hlavních konstrukcí, jeho tvaru i vzhledu, jakož i pro zachování bytu jiného vlastníka jednotky a zařízení sloužící i jinému vlastníkovi jednotky k užívání bytu. To platí i v případě, že určitá část se přenechává některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání.33. Podle ust. § 1222 o. z. prováděcí předpis stanoví, jakým způsobem se vypočte podlahová plocha bytu v jednotce, o kterých částech nemovité věci se má za to, že jsou společné, a podrobnosti o účincích týkajících se správy domu a pozemku.34. Dle nařízení vlády č. 366/2013 Sb., o úpravě některých záležitostí souvisejících s bytovým spoluvlastnictvím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „Nařízení“), v § 5 odst. 1 pod písm. f/ označuje za společné části domu balkóny, lodžie, terasy, atria i v případě, že jsou přístupné pouze z bytu, dveře z balkónů, lodžií a teras s tím, že tyto společné části, jsou-li přístupné pouze z bytu, jsou vždy ve výlučném užívání vlastníka příslušné jednotky. Uvedené platí, pokud není něco jiného uvedeno v prohlášení vlastníka.35. Podle ust. § 1190 věta první o. z. osobou odpovědnou za správu domu a pozemku je společenství vlastníků.36. Podle ust. § 1194 odst. 1 věta první o. z. společenství vlastníků je právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku; při naplňování svého účelu je způsobilé nabývat práva a zavazovat se k povinnostem.37. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k tomuto právnímu závěru:38. Žalobkyně, ač dvakrát vyzvána v souladu s ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., nedoplnila svá tvrzení a nepředložila soudu důkazy, aby bylo patrné, co bylo příčinou vzniku škodné události na bytové jednotce v jejím vlastnictví, k jejímuž vzniku 21. 7. 2016.39. Žalobkyně původně uváděla, že v dané věci není jednoznačné, jaká byla přesná příčina vzniku zatékání do bytové jednotky ve vlastnictví žalobkyně. Po poučení doplnila, že škoda vznikla zatékáním vody v důsledku poškozené hydroizolace terasy užívané žalovanou 1/, následně, že došlo k zatékání do bytu žalobkyně z bytu žalované 1/ strojovnou výtahu. Tvrdila, že žalovaná 1/ zanedbala právní povinnost k izolaci terasy, neinformovala žalovanou 2/ o stavu terasy a žalovaná 2/ zanedbala správu společných prostor. Žalobkyně však nedoplnila svá tvrzení, co bylo přesnou příčinou vzniku škody, její konkrétní výši, nedoložila důkazy ke svému tvrzení o zanedbání prevenční povinnosti žalované 1/ a 2/, nedoplnila tvrzení a nepředložila důkazy, jaké konkrétní povinnosti zanedbala žalovaná 1/ a žalovaná 2/, v důsledku čehož jí vznikla škoda, a jaká je příčinná souvislost mezi vznikem škody a protiprávním jednáním žalovaných 1/ a 2/, nedoložila důkazy ke svým tvrzením, že žalovaná 1 / znemožnila přístup žalobkyně do bytové jednotky žalované 1/.40. Aktivní legitimaci v řízení o žalobě o náhradu škody má vždy vlastník poškozené bytové jednotky. V daném případě žalobkyně jako poškozená je aktivně legitimována v daném sporu. Pasivně legitimován, tedy žalován, může být jen ten, kdo škodu zavinil, jelikož ten za škodu většinou plně odpovídá. V daném případě nebylo prokázáno, co bylo příčinou vzniku škody. Žalobkyně měnila skutková tvrzení kdy tvrdila, že k zatékání došlo v důsledku poškozené hydroizolace terasy žalované 1/, následně, tvrdila, že k zatékání do bytu žalobkyně došlo z bytu žalované 1/ skrze strojovnu výtahu a posléze žádala o vypracování znaleckého posudku, která by stanovila příčiny vzniku škody. Izolace, jež je součástí vnějšího pláště domu, je součástí společných částí domu, a to bez ohledu na to, ke kterému bytu z vnějšku přiléhá. Žalobkyně v řízení netvrdila ani neprokazovala, že žalovaná 1/ do vnější izolace domu nějakým způsobem zasahovala, manipuloval s ní, poškozovala ji. Tvrzení žalobkyně o zanedbání povinné prevence žalované 1/ je v daném případě zcela irelevantní, neboť žalovaná 1/ nemohla mít vědomost o tom, že z její terasy zatéká do bytu žalobkyně. Žalobkyně neprokázala, jakým způsobem měla žalovaná 1/ zanedbat povinnou prevenci. Žalovaná 1/ neodpovídá za konstrukci teras, jejich technického stavu, u žalované 1/ nemohlo dojít k zanedbání prevenční povinnosti k izolaci terasy. Žalovaná 1/ není osobou, která škodu zavinila a za škodu odpovídá, neboť v daném případě se jedná o vadu věci, která je společnou části domu. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobu vůči žalované 1/ zamítl.41. Z provedeného dokazování, především z Prohlášení vlastníka budovy žalobkyně ze dne 22. 10. 2004, Smlouvy o výstavbě ze dne 16. 11. 2004 a Stanov žalované 2/, má soud naopak prokázané, že předmětem činnosti žalované 2/ je správa domu a zabezpečování činností spojených s provozem společných částí nemovitosti, kdy mezi společné části domu náleží základy včetně izolací, obvodové a nosné zdivo, hlavní stěny a průčelí. V daném sporu je pasívně věcně legitimovaná žalovaná 2/, která je způsobilá vykonávat práva a zavazovat se ve věcech spojených se správou, provozem a opravami společných částí domu, popřípadě vykonávat činnosti v rozsahu souvisejícím s provozováním společných částí domu, které slouží fyzickým nebo právnickým osobám. Úkolem společenství je kromě zajištění správy částí domu i v případě potřeby jejich oprava a rekonstrukce. Povinností společenství je tak i obstarání nutných oprav společných částí domu. Vzhledem k tomu, že správa domu a pozemku zahrnuje vše, co nenáleží vlastníku jednotky a co je v zájmu všech spoluvlastníku nutné nebo účelné pro řádnou péči o dům i pozemek jako funkční celek a zachování nebo zlepšení společných částí, a rovněž také, že správa se vztahuje i na společné části, které slouží výlučně k užívání jen některému spoluvlastníku, je žalovaná 2/ pasivně věcně legitimována ve sporu. Soud však musel přihlédnout ke sdělení žalované 2/, která vznesla námitku promlčení nároku žalobkyně vzhledem k tomu, že ke škodní události došlo dne 21. 7. 2016 a nárok žalobkyně je v souladu s ust. § 620 odst. 1 ve spojení s ust. § 629 o. z. ke dni 21. 7. 2019 z důvodu marného uplynutí subjektivní tříleté lhůty promlčen.42. Podle ust. § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.43. Podle ust. § 620 odst. 1 o. z. okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a o osobě povinné k její náhradě. To platí obdobně i pro odčinění újmy.44. Žalovaná 2/ vstoupila do řízení dle usnesení soudu č.j. 19 C 449/2019-312 ze dne 13. 1. 2023, které nabylo právní moci 15. 2. 2023. Vzhledem k tomu, že promlčecí lhůta uplynula dnem 21. 7. 2019 a žalovaná 2/ vstoupila do řízení po uplynutí tříleté promlčecí lhůty, je nárok žalobkyně ve vztahu k žalované 2/ promlčen, a proto soud žalobu vůči žalované 2/ zamítl, aniž by se zabýval věcnou stránkou uplatněného nároku. Soud v daném případě sdílí názor žalované 2/, že žalobkyně věděla o promlčení nároku, neboť z provedených důkazů vyplývá, že záležitost vzniku škody byla s žalovanou 2/ řešena v roce 2020 na Shromáždění žalované 2/ dne 28. 5. 2020.45. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého úspěšný účastník řízení má právo na náhradu nákladů řízení, které uplatnil při bránění svého práva. V žalobě byla úspěšná žalovaná 1/ a žalovaná 2/, proto jim soud přiznal náhradu nákladů řízení vůči žalobkyni.46. Náklady žalované 1/ tvoří odměna za zastupování advokátem ve výši 4 140 Kč za 1 úkon právní služby stanovené podle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. a/, d/, e/, g/, i/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“). Náklady žalované 1/ jsou tvořeny odměnou za zastupování advokátem ve výši 11 úkonů právní služby (příprava a převzetí věci, vyjádření ze dne 23. 9. 2019, 14. 5. 2022, 19. 1. 2023, 22. 8. 2023, účast u jednání 7. 9. 2021, 22. 7. 2022, 20. 7. 2023, 14. 12. 2023, nahlížení do spisu 6. 8. 2020, jednání s protistranou potvrzené u jednání soudu žalobkyni), včetně 11 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t.. Právní zástupce žalované 1/ sdělil, že od 1. 6. 2022 je plátcem DPH. Z úkonů učiněných po 1. 6. 2022 tak náleží k nákladům řízení i DPH ve výši 21 %, tj. 4 662 Kč, celkem 53 502 Kč.47. Náklady žalované 2/ tvoří odměna za zastupování advokátem ve výši 4 140 Kč za 1 úkon právní služby stanovené podle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. a/, d/, e/, g/, i/ a.t. Náklady řízení žalované 2/ jsou tvořeny odměnou za zastupování advokátem ve výši 5 úkonů právní služby (příprava a převzetí věci, vyjádření ze dne 19. 7. 2023, 25. 8. 2023, účast u jednání dne 20. 7. 2023, 14. 12. 2023), včetně 5 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t., DPH ve výši 4 662 Kč, celkem 26 862 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaný 1/ a žalovaný 2/ domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-05-24","decisionAt":"2023-12-14","caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":449,"year":2019,"pageNumber":414},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Dáša","lastName":"Vítková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"OSPH03","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 75 225 Kč","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"92","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"610","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2910","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2911","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1160","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1222","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1190","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1194","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"629","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"620","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["MAJETKOVA_UJMA","SMLOUVA_KUPNI","NEMAJETKOVA_UJMA","SPOLECENSTVI_VLASTNIKU_JEDNOTEK"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}