{"uuid":"fdd11525-9d48-497b-a585-52a1745d526c","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Prokšovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 100 854,19 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 92 215,16 Kč do třiceti dnů od právní noci tohoto výroku rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do částky 8 639,03 Kč s úrokem z prodlení v kapitalizované výši 7 482,51 Kč, úrokem v kapitalizované výši 5 973,62 Kč, úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 100 854,19 Kč od 18. 12. 2024 do zaplacení a úrokem 14,28 % ročně z částky 97 789,19 Kč od 30. 5. 2024 do zaplacení se návrh zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 92 215,16 Kč do třiceti dnů od právní noci tohoto výroku rozsudku.II. Co do částky 8 639,03 Kč s úrokem z prodlení v kapitalizované výši 7 482,51 Kč, úrokem v kapitalizované výši 5 973,62 Kč, úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 100 854,19 Kč od 18. 12. 2024 do zaplacení a úrokem 14,28 % ročně z částky 97 789,19 Kč od 30. 5. 2024 do zaplacení se návrh zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 100 854,19 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 973,62 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 7 482,51 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 100 854,19 Kč od 18. 12. 2024 do zaplacení a s úrokem ve výši 14,28 % ročně z částky 97 789,19 Kč od 30. 5. 2024 do zaplacení. Tvrdila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dále jen „banka“), a žalovaným došlo dne 26. 6. 2015 k uzavření smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka (dále jen „smlouva“). Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč z úvěrového účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" na běžný účet sjednaný ve smlouvě. Úvěr se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně ve formě pravidelných měsíčních splátek společně se sjednanými poplatky, zejm. za vedení úvěrového účtu a za upomínání, a to formou inkasa z účtu. Úroková sazba byla stanovena jako pevná ve výši 14,28 % ročně. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy, opakovaně se dostal do prodlení. Banka proto souladu se smluvními podmínkami využila svého práva a prohlásila již úvěr za splatný k 29. 4. 2024 dopisem z téhož dne. Banka také uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku vč. úroků, poplatků i smluvní pokuty ve výši 107 056,43 Kč byl dle žalobkyně žalovaný povinen neprodleně uhradit. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla bankou postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 9. 12. 2024 žalobkyni s účinností k 13. 12. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně dopisem odeslaným doporučeně dne 3. 1. 2025. Ke dni postoupení činila pohledávka za žalovaným celkem 114 310,32 Kč. Od postoupení pohledávky nebylo na tuto uhrazeno ničeho. Žalobkyně nyní požadovala dlužnou jistinu 97 789,19 Kč, poplatky 3 065 Kč, úroky z úvěru 5 973,62 Kč a úroky z prodlení 7 482,51 Kč, dále úroky z úvěru 14,28 % ročně z dlužné jistiny od 30. 5. 2024 do zaplacení a ze 100 854,19 (dlužná jistina + dlužné poplatky) od 18. 12. 2024 do zaplacení i zákonné úroky z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila, že poskytovatel úvěru posoudil úvěruschopnost žalovaného na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy a ověřil je doklady vyžádanými od žalovaného a neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti jeho tvrzení. Zjistil tak, že žalovaný je v zaměstnaneckém poměru na dobu neurčitou, že má měsíční příjem 32 138 Kč čistého, měsíční příjem domácnosti měl činit 110 000 Kč. Žalovaný měl bydlet ve vlastním a měl vyživovací povinnost vůči další osobě. Banka dále zjistila, že vůči ní neměl žádné další závazky. Celkový podíl na nákladech na bydlení byl 50 %. Žádosti o úvěr banka proto vyhověla a schválila žalovanému úvěr 100 000 Kč, ač žádal o 400 000 Kč. Výše nové splátky činila 1 753,12 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ve věci ničeho neuvedl. Předvolání k jednání soudu nařízenému na dne 2. 12. 2025 mu bylo doručeno na jeho doručovací adresu uvedenou v informačním systému základních registrů postupem dle § 49 odst. 2, 4 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) dne 8. 11. 2025. Jelikož se k jednání bez omluvy nedostavil, soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Smlouvou o úvěru ze dne 23. 8. 2023, oznámením o zesplatnění, výpisy z úvěrového účtu, žádostí o úvěr, vyjádření k posouzení úvěruschopnosti, formuláře pro standartní informace včetně vysvětlivek a platební historií bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně Moneta Money bank a.s. se žalovaným uzavřela uvedeného dne smlouvu výše, na jejímž základě poskytla žalovanému prostředky ve výši 100 000 Kč, přičemž žalovaný žádal o poskytnutí úvěru ve výši 400 000 Kč. Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal splatit v 96 pravidelných měsíčních splátkách po 1 753,12 Kč. Při úhradě pojištění 193 Kč měsíčně pak splátka činila 1 946,12 Kč a měla být hrazena vždy k 25. dni v měsíci od 25. 9. 2023. Žalovaný měl celkem zaplatit částku 170 539,08 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 14,28 % ročně, dále byly sjednány poplatky, a to např. 1 995 Kč za poskytnutí úvěru. Adresa žalovaného byla ve smlouvě uvedena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", což byla jediná adresa uvedená ve smlouvě. Znění smlouvy odpovídá informacím ve formuláři pro standartní informace. Při uzavírání smlouvy žalovaný uvedl mj. své telefonní číslo, že je zaměstnán s příjmem 32 138 Kč měsíčně čistého, celkový příjem jeho domácnosti činí 110 000 Kč, měsíční náklady na bydlení má 5 843 Kč, vyživuje pouze 1 osobu. Žalovaný měl být svobodný a bydlet ve vlastním domě či bytě. Na základě uvedeného pak banka dospěla k závěru, že žalovaný je schopen splácet úvěr ve výši 100 000 Kč, který mu byl poskytnut. Při uzavírání smlouvy banka ověřila z potvrzení zaměstnavatele žalovaného, že tento je zaměstnán na dobu neurčitou s čistým příjmem za posledních 12 měsíců v celkové výši 344 320 Kč, má 1 dítě. Žalovaný uhradil celkem pouze 7 784,84 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný z 31. 5. 2024 soud zjistil, že žalovanému bylo pro opakované porušování smluvních podmínek bankou oznámeno, že předmětný úvěr prohlašuje za splatný k 29. 5. 2024 a současně banka žalovaného vyzvala k úhradě tehdy dlužné částky 107 056,43 Kč do 14. 6. 2024. Z výpisu z úvěrového účtu soud zjistil, že žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas, když ke 13. 12. 2024 dlužil na jistině úvěru 97 789,19 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Smlouvou o postoupení pohledávek a dohodou a potvrzením bylo prokázáno postoupení pohledávek z původního věřitele na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem postupitele ze dne 18. 12. 2024, dle podacího lístku bylo oznámení odesláno dne 3. 1. 2025. Ze seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že předmětná pohledávka je vedena pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z předžalobní výzvy z 13. 3. 2025 vč. podacího lístku soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě celkové částky 129 035,40 Kč do 28. 3. 2025 s uvedením důvodu vzniku obou shora uvedené pohledávky, s tím, že jinak bude pohledávka za žalovaným vymáhána soudní cestou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „Obč.Z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 1968 Obč.Z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 1970 Obč.Z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 1879 Obč.Z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným mělo dojít k uzavření úvěrové smlouvy, na základě které žalovaný obdržel peněžité prostředky ve výši 100 000 Kč, které se žalovaný zavázal splácet v 96 pravidelných měsíčních splátkách po 1 946,12 Kč včetně pojištění, vždy k 25. dni v měsíci. Žalovaný uhradil pouze celkem 7 784,84 Kč. Žalobkyně nabyla pohledávky postoupením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Uzavřená smlouva byla posouzena jako spotřebitelská, v níž žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, vystupuje v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele. V prvé řadě se soud zabýval otázkou, zda mezi účastníky došlo k platnému uzavření předmětné smlouvy o úvěru. Protože jednou ze smluvních stran byl spotřebitel, bylo nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i výše citovaná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterých je poskytovatel úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Při posuzování pak vychází především z informací poskytnutých spotřebitelem. Poskytovatel úvěru se však nemůže spoléhat pouze na tvrzení spotřebitele. Musí sám vyvinout potřebné úsilí, ke zjištění skutečností, zda spotřebitel bude v budoucnu schopen poskytnutý úvěr splácet, a k prověření spotřebitelových tvrzení. Pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 1. dubna 2015). Úvěr pak může poskytnout jen za situace, kdy je ze zjištěných informací zřejmé, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet, jinak je smlouva o úvěru neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Pouze jazykový výklad § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru by (zejména vzhledem k druhé větě § 87 odst. 1) mohl nasvědčovat, že touto změnou došlo ke změně zákonného důsledku porušení kontinuálně stanovené povinnosti poskytovatele úvěru v tom směru, že nově jím bude nikoli absolutní, ale pouhá relativní neplatnost dotčené smlouvy, kterou, jako takovou, by měl soud zkoumat pouze k námitce spotřebitele. Tento závěr je však vyvrácen rozsudkem Evropského soudního dvora sp. zn. C-679/18 ze dne 5. března 2020, který jednoznačně uzavřel, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48/ES musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. S ohledem na citované rozhodnutí má soud za to, že neplatnost smlouvy stanovenou v § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. jakožto důsledek porušení povinnosti poskytovatele (řádně a s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele je nutno vykládat za použití § 588 o. z. jako neplatnost absolutní, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně narušuje veřejný pořádek. Soud je proto povinen zabývat se uvedenou otázkou i bez návrhu žalovaného spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Povinnost soudu přihlédnout i bez návrhu k neplatnosti smlouvy o úvěru v daném případě plyne také z judikatury Nejvyššího soudu i Ústavního soudu. Nejvyšší soud ve svém rozsudku sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dovodil, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Tento přesah do právního postavení širokého okruhu osob, potažmo společnosti jako celku, způsobuje, že chování věřitele, který řádně neprověří úvěruschopnost spotřebitele a úvěr poskytne, je zjevným narušením veřejného pořádku. Tyto závěry aproboval i Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. III. ÚS 4129/18, v němž poukázal i na další veřejnoprávní souvislosti povinnosti prověřit úvěruschopnost spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, si pro účely posouzení úvěruschopnosti nedostatečně ověřila měsíční výdaje žalovaného a z těch zjištěných činila nesprávné závěry. Při zjišťování jeho výdajů je nutné zjišťovat skutečné výdaje spotřebitele. Například náklady na bydlení, ač ve vlastním, nebyly nijak podloženy, konkrétní výdaje žalovaného nebyly nijak podloženy. V souhrnu tedy původní věřitelka měla k dispozici pouze doklady o příjmu, nijak neověřovala ani nevyžadovala doložení listin týkajících se jeho výdajů. Soud poučil při jednání žalobkyni, jak má pro úspěch ve věci doplnit svá tvrzení a co je třeba ještě prokázat. K tomuto žalobkyně ničeho nedoplnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud má s ohledem na popsaný zjištěný skutkový stav věci za to, že v daném případě nelze mít za splněnou povinnost žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, uloženou jí zákonem, jakožto poskytovateli spotřebitelského úvěru, řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. Posouzení úvěruschopnosti proběhlo víceméně formálně, bez náležitých a dostatečných podkladů. Právní předchůdkyně žalobkyně řádným způsobem neověřovala výdaje žalovaného. Soud při jednání vyzval žalobkyni k doplnění uvedených skutečností. Kromě výše uvedeného tato již ničeho nedoplnila ani nedoložila. Důsledkem tohoto postupu je absolutní neplatnost každé souzené úvěrové smlouvy v souladu s ustanovením § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Za této situace má žalobkyně vůči žalovanému toliko právo na vrácení zůstatku jistin spotřebitelských úvěrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 100 000 Kč, na kterou bylo žalovaným uhrazeno 7 784,84 Kč. Za této situace má žalobkyně vůči žalovanému toliko právo na vrácení zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru, tj. na 92 215,16 Kč, jakožto bezdůvodného obohacení (§ 2993 Obč.Z.). Žalovaný neprokázal, ba ani netvrdil, že by na svůj dluh uhradil více, či že by jeho závazek již zanikl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Ve zbývajícím rozsahu pak soud žalobu zamítl (výrok II.). Žalobkyně má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele). Nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká žalobkyni teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (viz. rozhodnutí NS ČR sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř. V této věci byl procesně úspěšnější žalovaný (počítáno vč. pětinásobku ročního plnění ohledně úroků a úroků z prodlení), a žalovaný tak měl právo na náhradu nákladů řízení v poměrné výši. Jelikož žalovanému však dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku II.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta za středníkem o.s.ř. s přihlédnutím k výši, kterou má žalovaný žalobkyni zaplatit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 100 854,19 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 973,62 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 7 482,51 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 100 854,19 Kč od 18. 12. 2024 do zaplacení a s úrokem ve výši 14,28 % ročně z částky 97 789,19 Kč od 30. 5. 2024 do zaplacení. Tvrdila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, . (dále jen „banka“), a žalovaným došlo dne 26. 6. 2015 k uzavření smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka (dále jen „smlouva“). Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč z úvěrového účtu č. , č. účtu,  na běžný účet sjednaný ve smlouvě. Úvěr se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně ve formě pravidelných měsíčních splátek společně se sjednanými poplatky, zejm. za vedení úvěrového účtu a za upomínání, a to formou inkasa z účtu. Úroková sazba byla stanovena jako pevná ve výši 14,28 % ročně. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy, opakovaně se dostal do prodlení. Banka proto souladu se smluvními podmínkami využila svého práva a prohlásila již úvěr za splatný k 29. 4. 2024 dopisem z téhož dne. Banka také uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku vč. úroků, poplatků i smluvní pokuty ve výši 107 056,43 Kč byl dle žalobkyně žalovaný povinen neprodleně uhradit. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla bankou postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 9. 12. 2024 žalobkyni s účinností k 13. 12. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně dopisem odeslaným doporučeně dne 3. 1. 2025. Ke dni postoupení činila pohledávka za žalovaným celkem 114 310,32 Kč. Od postoupení pohledávky nebylo na tuto uhrazeno ničeho. Žalobkyně nyní požadovala dlužnou jistinu 97 789,19 Kč, poplatky 3 065 Kč, úroky z úvěru 5 973,62 Kč a úroky z prodlení 7 482,51 Kč, dále úroky z úvěru 14,28 % ročně z dlužné jistiny od 30. 5. 2024 do zaplacení a ze 100 854,19 (dlužná jistina + dlužné poplatky) od 18. 12. 2024 do zaplacení i zákonné úroky z prodlení.2. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila, že poskytovatel úvěru posoudil úvěruschopnost žalovaného na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy a ověřil je doklady vyžádanými od žalovaného a neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti jeho tvrzení. Zjistil tak, že žalovaný je v zaměstnaneckém poměru na dobu neurčitou, že má měsíční příjem 32 138 Kč čistého, měsíční příjem domácnosti měl činit 110 000 Kč. Žalovaný měl bydlet ve vlastním a měl vyživovací povinnost vůči další osobě. Banka dále zjistila, že vůči ní neměl žádné další závazky. Celkový podíl na nákladech na bydlení byl 50 %. Žádosti o úvěr banka proto vyhověla a schválila žalovanému úvěr 100 000 Kč, ač žádal o 400 000 Kč. Výše nové splátky činila 1 753,12 Kč.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ve věci ničeho neuvedl. Předvolání k jednání soudu nařízenému na dne 2. 12. 2025 mu bylo doručeno na jeho doručovací adresu uvedenou v informačním systému základních registrů postupem dle § 49 odst. 2, 4 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) dne 8. 11. 2025. Jelikož se k jednání bez omluvy nedostavil, soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř.4. Smlouvou o úvěru ze dne 23. 8. 2023, oznámením o zesplatnění, výpisy z úvěrového účtu, žádostí o úvěr, vyjádření k posouzení úvěruschopnosti, formuláře pro standartní informace včetně vysvětlivek a platební historií bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně Moneta Money bank a.s. se žalovaným uzavřela uvedeného dne smlouvu výše, na jejímž základě poskytla žalovanému prostředky ve výši 100 000 Kč, přičemž žalovaný žádal o poskytnutí úvěru ve výši 400 000 Kč. Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal splatit v 96 pravidelných měsíčních splátkách po 1 753,12 Kč. Při úhradě pojištění 193 Kč měsíčně pak splátka činila 1 946,12 Kč a měla být hrazena vždy k 25. dni v měsíci od 25. 9. 2023. Žalovaný měl celkem zaplatit částku 170 539,08 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 14,28 % ročně, dále byly sjednány poplatky, a to např. 1 995 Kč za poskytnutí úvěru. Adresa žalovaného byla ve smlouvě uvedena , adresa, , což byla jediná adresa uvedená ve smlouvě. Znění smlouvy odpovídá informacím ve formuláři pro standartní informace. Při uzavírání smlouvy žalovaný uvedl mj. své telefonní číslo, že je zaměstnán s příjmem 32 138 Kč měsíčně čistého, celkový příjem jeho domácnosti činí 110 000 Kč, měsíční náklady na bydlení má 5 843 Kč, vyživuje pouze 1 osobu. Žalovaný měl být svobodný a bydlet ve vlastním domě či bytě. Na základě uvedeného pak banka dospěla k závěru, že žalovaný je schopen splácet úvěr ve výši 100 000 Kč, který mu byl poskytnut. Při uzavírání smlouvy banka ověřila z potvrzení zaměstnavatele žalovaného, že tento je zaměstnán na dobu neurčitou s čistým příjmem za posledních 12 měsíců v celkové výši 344 320 Kč, má 1 dítě. Žalovaný uhradil celkem pouze 7 784,84 Kč.5. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný z 31. 5. 2024 soud zjistil, že žalovanému bylo pro opakované porušování smluvních podmínek bankou oznámeno, že předmětný úvěr prohlašuje za splatný k 29. 5. 2024 a současně banka žalovaného vyzvala k úhradě tehdy dlužné částky 107 056,43 Kč do 14. 6. 2024. Z výpisu z úvěrového účtu soud zjistil, že žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas, když ke 13. 12. 2024 dlužil na jistině úvěru 97 789,19 Kč.6. Smlouvou o postoupení pohledávek a dohodou a potvrzením bylo prokázáno postoupení pohledávek z původního věřitele na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem postupitele ze dne 18. 12. 2024, dle podacího lístku bylo oznámení odesláno dne 3. 1. 2025. Ze seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že předmětná pohledávka je vedena pod č. , hodnota, .7. Z předžalobní výzvy z 13. 3. 2025 vč. podacího lístku soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě celkové částky 129 035,40 Kč do 28. 3. 2025 s uvedením důvodu vzniku obou shora uvedené pohledávky, s tím, že jinak bude pohledávka za žalovaným vymáhána soudní cestou.8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „Obč.Z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 1968 Obč.Z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.10. Podle § 1970 Obč.Z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle § 1879 Obč.Z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).12. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným mělo dojít k uzavření úvěrové smlouvy, na základě které žalovaný obdržel peněžité prostředky ve výši 100 000 Kč, které se žalovaný zavázal splácet v 96 pravidelných měsíčních splátkách po 1 946,12 Kč včetně pojištění, vždy k 25. dni v měsíci. Žalovaný uhradil pouze celkem 7 784,84 Kč. Žalobkyně nabyla pohledávky postoupením.13. Uzavřená smlouva byla posouzena jako spotřebitelská, v níž žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, vystupuje v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele. V prvé řadě se soud zabýval otázkou, zda mezi účastníky došlo k platnému uzavření předmětné smlouvy o úvěru. Protože jednou ze smluvních stran byl spotřebitel, bylo nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i výše citovaná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterých je poskytovatel úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Při posuzování pak vychází především z informací poskytnutých spotřebitelem. Poskytovatel úvěru se však nemůže spoléhat pouze na tvrzení spotřebitele. Musí sám vyvinout potřebné úsilí, ke zjištění skutečností, zda spotřebitel bude v budoucnu schopen poskytnutý úvěr splácet, a k prověření spotřebitelových tvrzení. Pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. , spisová značka,  ze dne 1. dubna 2015). Úvěr pak může poskytnout jen za situace, kdy je ze zjištěných informací zřejmé, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet, jinak je smlouva o úvěru neplatná.14. Pouze jazykový výklad § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru by (zejména vzhledem k druhé větě § 87 odst. 1) mohl nasvědčovat, že touto změnou došlo ke změně zákonného důsledku porušení kontinuálně stanovené povinnosti poskytovatele úvěru v tom směru, že nově jím bude nikoli absolutní, ale pouhá relativní neplatnost dotčené smlouvy, kterou, jako takovou, by měl soud zkoumat pouze k námitce spotřebitele. Tento závěr je však vyvrácen rozsudkem Evropského soudního dvora sp. zn. C-679/18 ze dne 5. března 2020, který jednoznačně uzavřel, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48/ES musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.15. S ohledem na citované rozhodnutí má soud za to, že neplatnost smlouvy stanovenou v § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. jakožto důsledek porušení povinnosti poskytovatele (řádně a s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele je nutno vykládat za použití § 588 o. z. jako neplatnost absolutní, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně narušuje veřejný pořádek. Soud je proto povinen zabývat se uvedenou otázkou i bez návrhu žalovaného spotřebitele.16. Povinnost soudu přihlédnout i bez návrhu k neplatnosti smlouvy o úvěru v daném případě plyne také z judikatury Nejvyššího soudu i Ústavního soudu. Nejvyšší soud ve svém rozsudku sp. zn. , spisová značka,  dovodil, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Tento přesah do právního postavení širokého okruhu osob, potažmo společnosti jako celku, způsobuje, že chování věřitele, který řádně neprověří úvěruschopnost spotřebitele a úvěr poskytne, je zjevným narušením veřejného pořádku. Tyto závěry aproboval i Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. III. ÚS 4129/18, v němž poukázal i na další veřejnoprávní souvislosti povinnosti prověřit úvěruschopnost spotřebitele.17. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, si pro účely posouzení úvěruschopnosti nedostatečně ověřila měsíční výdaje žalovaného a z těch zjištěných činila nesprávné závěry. Při zjišťování jeho výdajů je nutné zjišťovat skutečné výdaje spotřebitele. Například náklady na bydlení, ač ve vlastním, nebyly nijak podloženy, konkrétní výdaje žalovaného nebyly nijak podloženy. V souhrnu tedy původní věřitelka měla k dispozici pouze doklady o příjmu, nijak neověřovala ani nevyžadovala doložení listin týkajících se jeho výdajů. Soud poučil při jednání žalobkyni, jak má pro úspěch ve věci doplnit svá tvrzení a co je třeba ještě prokázat. K tomuto žalobkyně ničeho nedoplnila.18. Soud má s ohledem na popsaný zjištěný skutkový stav věci za to, že v daném případě nelze mít za splněnou povinnost žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, uloženou jí zákonem, jakožto poskytovateli spotřebitelského úvěru, řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. Posouzení úvěruschopnosti proběhlo víceméně formálně, bez náležitých a dostatečných podkladů. Právní předchůdkyně žalobkyně řádným způsobem neověřovala výdaje žalovaného. Soud při jednání vyzval žalobkyni k doplnění uvedených skutečností. Kromě výše uvedeného tato již ničeho nedoplnila ani nedoložila. Důsledkem tohoto postupu je absolutní neplatnost každé souzené úvěrové smlouvy v souladu s ustanovením § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Za této situace má žalobkyně vůči žalovanému toliko právo na vrácení zůstatku jistin spotřebitelských úvěrů.19. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 100 000 Kč, na kterou bylo žalovaným uhrazeno 7 784,84 Kč. Za této situace má žalobkyně vůči žalovanému toliko právo na vrácení zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru, tj. na 92 215,16 Kč, jakožto bezdůvodného obohacení (§ 2993 Obč.Z.). Žalovaný neprokázal, ba ani netvrdil, že by na svůj dluh uhradil více, či že by jeho závazek již zanikl.20. Ve zbývajícím rozsahu pak soud žalobu zamítl (výrok II.). Žalobkyně má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele). Nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká žalobkyni teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (viz. rozhodnutí NS ČR sp. zn. , spisová značka, ).21. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř. V této věci byl procesně úspěšnější žalovaný (počítáno vč. pětinásobku ročního plnění ohledně úroků a úroků z prodlení), a žalovaný tak měl právo na náhradu nákladů řízení v poměrné výši. Jelikož žalovanému však dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku II.22. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta za středníkem o.s.ř. s přihlédnutím k výši, kterou má žalovaný žalobkyni zaplatit.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možné podat odvolání, a to do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí/exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPU:2026:20.C.198.2025.1","publishedAt":"2026-03-10","decisionAt":"2026-01-08","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":198,"year":2025,"pageNumber":78},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Dita","lastName":"Prokšová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPU","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 100 854,19 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"87","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","PRODLENI_VERITELE","INSOLVENCE","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_SMLOUVY","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","PODNIKATEL","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}