{"uuid":"fdf8d88e-6ec1-4757-b453-7620eb109360","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Brachovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro vyklizení nemovitosti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen vyklidit st. parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž součástí je rodinný dům č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsanou na LV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ve lhůtě dvou měsíců od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce na náhradu nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen vyklidit st. parc. č. , hodnota, , jejíž součástí je rodinný dům č. , hodnota,  v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsanou na LV , Anonymizováno,  u , právnická osoba,  pro , Anonymizováno,  kraj, katastrální pracoviště , adresa, , a to ve lhůtě dvou měsíců od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce na náhradu nákladů řízení částku , částka, .","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný vyklidil st. parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž součástí je rodinný dům č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsanou na LV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou užívá s dalšími osobami. Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem st. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž součástí je rodinný dům č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsané na LV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce získal vlastnictví na základě Usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodnutím soudním komisařem, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", notářkou v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný fakticky přebývá v uvedeném domě s dalšími osobami. Žalobce několikrát vyzýval telefonicky žalovaného, aby se vyjádřil, zda chce dům užívat na základě nájemní smlouvy či zda dům opustí, nabídl žalovanému možnost uzavření nájemní smlouvy, kterou mu předložil. Žalobce s tím nesouhlasil. Žalovaný dům obývá s přítelkyní a jejím synem. Bližší údaje o jejich identifikaci nejsou žalobci známy. Žalovaný nemovitost nevyklidil ani přes předžalobní výzvu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloba, se kterou nesouhlasí, za užívání nemovitosti nehradí žalobci ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud ve věci jednal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a provedl následující listinné důkazy:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z informace o pozemku soud ověřil, že žalobce je vlastníkem st. parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž součástí je rodinný dům č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsané na LV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedené u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z podacího lístku vyplývá, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalobce žalovanému zaslána zásilka. Výzvou před podáním žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzval žalobce žalovaného k vyklizení předmětné nemovitosti i s osobami, které dům obývají do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze spisu zdejšího soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud naznal následující, z úmrtního listu, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", posledně bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z výpisu z katastru nemovitostí k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", posledně bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", je k tomuto datu výlučným vlastníkem st. parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž součástí je rodinný dům č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsané na LV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", z protokolu o předběžném šetření, že žalobce a žalovaný jsou děti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", posledně bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a zemřelého dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že předmětná nemovitost je mimo jiné součástí dědictví po zemřelém ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", z protokolu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" spisu, že žalobce a žalovaný uzavřeli dohodu o rozdělení pozůstalosti po zemřelém ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že žalobce nabyde z pozůstalosti mimo jiné předmětnou nemovitost, kterou Okresní soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" schválil a účastníci se vzdali práva odvolání. Usnesením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak Okresní soud určil čistou hodnotu pozůstalosti a schválil dohodu o rozdělení pozůstalosti, dle nějž předmětnou nemovitost nabyl žalobce, usnesení nabylo právní moci dne 21.5.2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 1042 o. z. se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší, jinak než tím, že mu věc zadržuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě výše uvedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav, žalobce jako vlastník rodinného domu č.p, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je součástí pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaný na LV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedené u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", písemnou výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzval žalovaného k vyklizení předmětné nemovitosti. Předmětnou nemovitost žalobce nabyl do svého výlučného vlastnictví na základě rozhodnutí – usnesení Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. D ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým schválil dohodu o rozdělení pozůstalosti. Žalovanému nesvědčí žádné právo k užívání předmětné nemovitosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud po zhodnocení provedených důkazů podle ustanovení § 132 o.s.ř. každého důkazu jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti a po aplikaci výše citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav, dospěl k následujícímu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce jako vlastník rodinného domu č.p, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je součástí pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaný na LV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedené u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", písemnou výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzval žalovaného k vyklizení předmětné nemovitosti. Předmětnou nemovitost žalobce nabyl do svého výlučného vlastnictví na základě rozhodnutí – usnesení Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"5.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. D ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým schválil dohodu o rozdělení pozůstalosti. Žalovanému nesvědčí žádné právo k užívání předmětné nemovitosti a ani přes poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. neuvedl žádné rozhodné skutečnosti ohledně toho, že by nemovitost měla být v jeho vlastnictví nyní, či v budoucnosti, ani jaká konkrétní dohoda a kdy byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena a co přesně bylo obsahem této dohody, ani na základě jaké skutečnosti nemovitost užívá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pro úplnost soud uvádí, že z důvodu nadbytečnosti a bez vztahu k projednávané věci, neprovedl důkazy SMS a písemnou komunikací mezi účastníky ohledně vyplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle dohody o rozdělení pozůstalosti, návrhem nájemní smlouvy a podacími lístky, z nichž nebylo zřejmé, k jakým listinám se váží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nad výše uvedené se soud zabýval tím (s ohledem na skutečnost, že žalovaný neměl zástupce z řad advokátů), byť to nebylo žalovaným výslovně namítáno), zda vyklizení není v rozporu s dobrými mravy. Jde-li o žalobu na vyklizení bytu, byla soudní praxe usměrněna stanoviskem občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 14. 10. 2009, sp. zn. Cpjn 6/2009, uveřejněným pod č. 6/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, podle něhož skutečnost, že výkon vlastnického práva realizovaný žalobou na vyklizení bytu (nebo nemovitosti sloužící k bydlení, nemovitost je vedena jako rodinný dům) je uplatňován v rozporu s dobrými mravy (§ 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „obč. zák.“), se podle okolností daného případu projeví buď určením delší než zákonné lhůty k vyklizení (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), vázáním vyklizení na poskytnutí přístřeší či jiného druhu bytové náhrady, nebo i zamítnutím žaloby (pro tentokrát). Na tyto závěry navázal Nejvyšší soud i při řešení obdobných věcí (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 24. 4. 2012, sp. zn. 26 Cdo 915/2011 – ústavní stížnost podanou proti citovanému rozhodnutí odmítl Ústavní soud usnesením ze dne 13. 12. 2012, sp. zn. I. ÚS 2569/12 – a ze dne 18. 7. 2012, sp. zn. 26 Cdo 1531/2011 – ústavní stížnost podanou proti citovanému rozhodnutí odmítl Ústavní soud usnesením ze dne 14. 3. 2013, sp. zn. II. ÚS 3942/12). Podle ustálené soudní praxe rovněž není pochyb, že rozhodnutí o tom, zda jsou splněny podmínky pro použití ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák., je nutno učinit po pečlivé úvaze, v jejímž rámci musí být zváženy jak důvody, pro něž se použití citovaného ustanovení dožaduje vyklizovaný, tak všechny rozhodné okolnosti na straně toho, kdo se vyklizení domáhá (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 5. 2013, sp. zn. 26 Cdo 410/2013, nebo ze dne 15. 10. 2014, sp. zn. 26 Cdo 2791/2014,","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"usnesení Ústavního soudu ze dne 14. 3. 2013, sp. zn. II. ÚS 3942/12, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 6. 2020, sp. zn. 26 Cdo 776/2020).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě všech shora uvedených skutečností proto soud dospěl k závěru, že je na místě, aby žalobě bylo vyhověno, když neshledal mimořádné okolnosti na straně žalovaného či v okolnostech případu, které by měly za následek to, že by soud žalobu měl zamítnout a odepřít ochranu vlastnického práva žalobci, žalovaný nemá v nemovitosti trvalý pobyt, předchozí doručovací adresu uváděl v místě bydliště zemřelého otce, netvrdil a ani neprokazoval uzavření dohody – smlouvy, která by jej opravňovala nemovitost užívat, nikdy v souvislosti s užíváním nemovitosti žalobci ničeho nehradil. Vlastnická žaloba není v rozporu s principem zákazu zneužití práva a soud proto uložil žalovanému povinnost dotčené nemovitosti vyklidit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Při rozhodování o náhradě nákladů řízení není soud vázán návrhem (§151odst. 1 o.s.ř.) a náhrada nákladů řízení, včetně náhrady nákladů řízení mezi účastníky, je kogentně upravena v ustanoveních § 142 až 151 o.s.ř. (srov. usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16.11.2000, sp.zn. 3 Cmo 243/99, uveřejněné v časopise Soudní rozhledy č. 3/2001 na str. 78 nebo usnesení Ústavního soudu České republiky ze dne 26.5.2010, sp.zn. II. ÚS 1103/10, dostupné na internetových stránkách http:// nalus.usoud.cz). Podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Dle názoru Ústavního soudu prezentovaného v rozhodnutí III.ÚS 2985/14, právo žalující strany domáhat se svého nároku u soudu a využít k tomu služeb advokáta nezbavují obecný soud povinnosti brát na zřetel všechny relevantní okolnosti pro posouzení výše účelně vynaložených nákladů žalobce při vymáhání pohledávky, a že relevantní okolnosti je třeba vyhodnotit ústavně konformním způsobem, tedy racionálně a srozumitelně, s respektem k výkladu provedeným Ústavním soudem ohledně posuzování výše účelně vynaložených nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Protože žalobce byl ve věci zcela úspěšný, přiznal mu soud vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v plné výši, jež sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, z nákladů právního zastoupení za 3,5 úkonu právní služby á 3 000 Kč dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč (převzetí věci, předžalobní výzva ½ , žaloba, účast při jednání dne 10.7.2026), a dále z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 1 732,50 Kč. Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 14 982,50 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř., a to lhůtu dvou měsíční v případě povinnosti vyklidit předmětnou nemovitost, když tuto lhůtu s ohledem na aktuální situaci žalovaného (k trvalému pobytu je hlášen na ohlašovně a nemovitost aktuálně užívá k bydlení) považuje za přiměřenou. Pokud jde o povinnost uhradit náklady řízení, pak soud určil lhůtu třídenní, neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný vyklidil st. parc. č. , hodnota, , jejíž součástí je rodinný dům č. , hodnota,  v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsanou na LV , Anonymizováno,  u , právnická osoba,  pro , Anonymizováno,  kraj, katastrální pracoviště , adresa, , kterou užívá s dalšími osobami. Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem st. p. č. , hodnota, , jejíž součástí je rodinný dům č. , hodnota,  v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsané na LV , Anonymizováno,  u , právnická osoba,  pro , Anonymizováno,  kraj, katastrální pracoviště , adresa, . Žalobce získal vlastnictví na základě Usnesení , Anonymizováno,  soudu v , Anonymizováno,  rozhodnutím soudním komisařem, , tituly před jménem,  , jméno FO, , notářkou v , Anonymizováno,  , spisová značka,  ze dne , datum, , v právní moci dne , datum, . Žalovaný fakticky přebývá v uvedeném domě s dalšími osobami. Žalobce několikrát vyzýval telefonicky žalovaného, aby se vyjádřil, zda chce dům užívat na základě nájemní smlouvy či zda dům opustí, nabídl žalovanému možnost uzavření nájemní smlouvy, kterou mu předložil. Žalobce s tím nesouhlasil. Žalovaný dům obývá s přítelkyní a jejím synem. Bližší údaje o jejich identifikaci nejsou žalobci známy. Žalovaný nemovitost nevyklidil ani přes předžalobní výzvu.Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloba, se kterou nesouhlasí, za užívání nemovitosti nehradí žalobci ničeho.Soud ve věci jednal dne , datum,  a provedl následující listinné důkazy:Z informace o pozemku soud ověřil, že žalobce je vlastníkem st. parc. č. , hodnota, , jejíž součástí je rodinný dům č. , hodnota,  v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsané na LV , Anonymizováno, , vedené u , právnická osoba,  pro , Anonymizováno,  kraj, katastrální pracoviště , adresa, . Z podacího lístku vyplývá, že dne , datum,  byla žalobce žalovanému zaslána zásilka. Výzvou před podáním žaloby ze dne , datum,  vyzval žalobce žalovaného k vyklizení předmětné nemovitosti i s osobami, které dům obývají do , datum, .Ze spisu zdejšího soudu , spisová značka,  soud naznal následující, z úmrtního listu, že , Jméno žalovaného, , narozen , datum, , posledně bytem , adresa, , zemřel dne , datum, , z výpisu z katastru nemovitostí k , datum, , že , Jméno žalovaného, , narozen , datum, , posledně bytem , adresa, , je k tomuto datu výlučným vlastníkem st. parc. č. , hodnota, , jejíž součástí je rodinný dům č. , hodnota,  v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsané na LV , Anonymizováno,  u , právnická osoba,  pro , Anonymizováno,  kraj, katastrální pracoviště , adresa, , z protokolu o předběžném šetření, že žalobce a žalovaný jsou děti , Jméno žalovaného, , narozeného , datum, , posledně bytem , adresa, , a zemřelého dne , datum,  a že předmětná nemovitost je mimo jiné součástí dědictví po zemřelém , jméno FO, , z protokolu ze dne , datum,  spisu, že žalobce a žalovaný uzavřeli dohodu o rozdělení pozůstalosti po zemřelém , jméno FO,  tak, že žalobce nabyde z pozůstalosti mimo jiné předmětnou nemovitost, kterou Okresní soud v , Anonymizováno,  schválil a účastníci se vzdali práva odvolání. Usnesením , spisová značka,  ze dne , datum,  pak Okresní soud určil čistou hodnotu pozůstalosti a schválil dohodu o rozdělení pozůstalosti, dle nějž předmětnou nemovitost nabyl žalobce, usnesení nabylo právní moci dne 21.5.2025.Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.Podle § 1042 o. z. se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší, jinak než tím, že mu věc zadržuje.Na základě výše uvedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav, žalobce jako vlastník rodinného domu č.p, , Anonymizováno, , který je součástí pozemku parc. č. st. , Anonymizováno,  v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaný na LV , Anonymizováno, , vedené u , právnická osoba,  pro , Anonymizováno,  kraj, katastrální pracoviště , adresa, , písemnou výzvou ze dne , datum,  vyzval žalovaného k vyklizení předmětné nemovitosti. Předmětnou nemovitost žalobce nabyl do svého výlučného vlastnictví na základě rozhodnutí – usnesení Okresního soudu v , Anonymizováno,  ze dne , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , č.j. D , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , kterým schválil dohodu o rozdělení pozůstalosti. Žalovanému nesvědčí žádné právo k užívání předmětné nemovitosti.Soud po zhodnocení provedených důkazů podle ustanovení § 132 o.s.ř. každého důkazu jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti a po aplikaci výše citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav, dospěl k následujícímu:Žalobce jako vlastník rodinného domu č.p, , Anonymizováno, , který je součástí pozemku parc. č. st. , Anonymizováno,  v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaný na LV , Anonymizováno, , vedené u , právnická osoba,  pro , Anonymizováno,  kraj, katastrální pracoviště , adresa, , písemnou výzvou ze dne , datum,  vyzval žalovaného k vyklizení předmětné nemovitosti. Předmětnou nemovitost žalobce nabyl do svého výlučného vlastnictví na základě rozhodnutí – usnesení Okresního soudu v , Anonymizováno,  ze , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , Anonymizováno, 5., Anonymizováno, , č.j. D , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , kterým schválil dohodu o rozdělení pozůstalosti. Žalovanému nesvědčí žádné právo k užívání předmětné nemovitosti a ani přes poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. neuvedl žádné rozhodné skutečnosti ohledně toho, že by nemovitost měla být v jeho vlastnictví nyní, či v budoucnosti, ani jaká konkrétní dohoda a kdy byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena a co přesně bylo obsahem této dohody, ani na základě jaké skutečnosti nemovitost užívá.Pro úplnost soud uvádí, že z důvodu nadbytečnosti a bez vztahu k projednávané věci, neprovedl důkazy SMS a písemnou komunikací mezi účastníky ohledně vyplacení částky , částka,  dle dohody o rozdělení pozůstalosti, návrhem nájemní smlouvy a podacími lístky, z nichž nebylo zřejmé, k jakým listinám se váží.Nad výše uvedené se soud zabýval tím (s ohledem na skutečnost, že žalovaný neměl zástupce z řad advokátů), byť to nebylo žalovaným výslovně namítáno), zda vyklizení není v rozporu s dobrými mravy. Jde-li o žalobu na vyklizení bytu, byla soudní praxe usměrněna stanoviskem občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 14. 10. 2009, sp. zn. Cpjn 6/2009, uveřejněným pod č. 6/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, podle něhož skutečnost, že výkon vlastnického práva realizovaný žalobou na vyklizení bytu (nebo nemovitosti sloužící k bydlení, nemovitost je vedena jako rodinný dům) je uplatňován v rozporu s dobrými mravy (§ 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „obč. zák.“), se podle okolností daného případu projeví buď určením delší než zákonné lhůty k vyklizení (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), vázáním vyklizení na poskytnutí přístřeší či jiného druhu bytové náhrady, nebo i zamítnutím žaloby (pro tentokrát). Na tyto závěry navázal Nejvyšší soud i při řešení obdobných věcí (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 24. 4. 2012, sp. zn. 26 Cdo 915/2011 – ústavní stížnost podanou proti citovanému rozhodnutí odmítl Ústavní soud usnesením ze dne 13. 12. 2012, sp. zn. I. ÚS 2569/12 – a ze dne 18. 7. 2012, sp. zn. 26 Cdo 1531/2011 – ústavní stížnost podanou proti citovanému rozhodnutí odmítl Ústavní soud usnesením ze dne 14. 3. 2013, sp. zn. II. ÚS 3942/12). Podle ustálené soudní praxe rovněž není pochyb, že rozhodnutí o tom, zda jsou splněny podmínky pro použití ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák., je nutno učinit po pečlivé úvaze, v jejímž rámci musí být zváženy jak důvody, pro něž se použití citovaného ustanovení dožaduje vyklizovaný, tak všechny rozhodné okolnosti na straně toho, kdo se vyklizení domáhá (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 5. 2013, sp. zn. 26 Cdo 410/2013, nebo ze dne 15. 10. 2014, sp. zn. 26 Cdo 2791/2014,, Anonymizováno, usnesení Ústavního soudu ze dne 14. 3. 2013, sp. zn. II. ÚS 3942/12, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 6. 2020, sp. zn. 26 Cdo 776/2020).Na základě všech shora uvedených skutečností proto soud dospěl k závěru, že je na místě, aby žalobě bylo vyhověno, když neshledal mimořádné okolnosti na straně žalovaného či v okolnostech případu, které by měly za následek to, že by soud žalobu měl zamítnout a odepřít ochranu vlastnického práva žalobci, žalovaný nemá v nemovitosti trvalý pobyt, předchozí doručovací adresu uváděl v místě bydliště zemřelého otce, netvrdil a ani neprokazoval uzavření dohody – smlouvy, která by jej opravňovala nemovitost užívat, nikdy v souvislosti s užíváním nemovitosti žalobci ničeho nehradil. Vlastnická žaloba není v rozporu s principem zákazu zneužití práva a soud proto uložil žalovanému povinnost dotčené nemovitosti vyklidit.Při rozhodování o náhradě nákladů řízení není soud vázán návrhem (§151odst. 1 o.s.ř.) a náhrada nákladů řízení, včetně náhrady nákladů řízení mezi účastníky, je kogentně upravena v ustanoveních § 142 až 151 o.s.ř. (srov. usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16.11.2000, sp.zn. 3 Cmo 243/99, uveřejněné v časopise Soudní rozhledy č. 3/2001 na str. 78 nebo usnesení Ústavního soudu České republiky ze dne 26.5.2010, sp.zn. II. ÚS 1103/10, dostupné na internetových stránkách http:// nalus.usoud.cz). Podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Dle názoru Ústavního soudu prezentovaného v rozhodnutí III.ÚS 2985/14, právo žalující strany domáhat se svého nároku u soudu a využít k tomu služeb advokáta nezbavují obecný soud povinnosti brát na zřetel všechny relevantní okolnosti pro posouzení výše účelně vynaložených nákladů žalobce při vymáhání pohledávky, a že relevantní okolnosti je třeba vyhodnotit ústavně konformním způsobem, tedy racionálně a srozumitelně, s respektem k výkladu provedeným Ústavním soudem ohledně posuzování výše účelně vynaložených nákladů řízení.Protože žalobce byl ve věci zcela úspěšný, přiznal mu soud vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v plné výši, jež sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, z nákladů právního zastoupení za 3,5 úkonu právní služby á 3 000 Kč dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč (převzetí věci, předžalobní výzva ½ , žaloba, účast při jednání dne 10.7.2026), a dále z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 1 732,50 Kč. Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 14 982,50 Kč.Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce.Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř., a to lhůtu dvou měsíční v případě povinnosti vyklidit předmětnou nemovitost, když tuto lhůtu s ohledem na aktuální situaci žalovaného (k trvalému pobytu je hlášen na ohlašovně a nemovitost aktuálně užívá k bydlení) považuje za přiměřenou. Pokud jde o povinnost uhradit náklady řízení, pak soud určil lhůtu třídenní, neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání, a to do patnácti dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku, prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném znění) nebo provedení exekuce podle z.č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLT:2026:20.C.31.2026.37","publishedAt":"2026-09-21","decisionAt":"2026-07-10","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":31,"year":2026,"pageNumber":37},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Dagmar","lastName":"Brachová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSLT","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"vyklizení nemovitosti","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","ADVOKATNI_TARIF","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_NAJEMNI","VYKLIZENI_BYTU","POZUSTALOST","ODVOLANI","NASLEDEK"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}