{"uuid":"fe009dea-eec0-4cf0-a512-8f21abe6bc4e","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Profousovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 73 888,72 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný j e p o v i n e n zaplatit žalobci 34 999,17 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 34 999,17 Kč od 15.8.2024 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do zbytku, tj. aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci dalších 37 522,43 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 37 522,43 Kč od 15.8.2024 do zaplacení a částka 1 367,12 Kč, se žaloba z a m í t á .","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný j e p o v i n e n zaplatit žalobci 34 999,17 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 34 999,17 Kč od 15.8.2024 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Co do zbytku, tj. aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci dalších 37 522,43 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 37 522,43 Kč od 15.8.2024 do zaplacení a částka 1 367,12 Kč, se žaloba z a m í t á .III. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejím základě žalobce se zavázal vyplatit žalovanému na jeho účet částku 77 800 Kč s možností postupného čerpání, žalovaný se zavázal úvěr splácet v denních splátkách dle splátkového kalendáře. Žalovaný čerpal dne 17.11.2023 částku 8 000 Kč, dne 15.12.2023 částku 6 000 Kč, dne 18.12.2023 částku 3 000 Kč a 2 000 Kč, dne 21.12.2023 částku 1 500 Kč a 4 000 Kč, dne 13.1.2024 částku 10 000 Kč, dne 19.1.2024 částku 4 100 Kč, dne 26.1.2024 částku 2 000 Kč, dne 28.1.2024 částku 2 000 Kč, dne 29.1.2024 částku 2 000 Kč, dne 30.1.2024 částku 3 001 Kč, dne 31.1.2024 částku 1 100 Kč, dne 5.2.2024 částku 2 000 Kč, dne 19.2.2024 částku 1 800 Kč, dne 4.4.2024 částku 5 000 Kč, dne 18.4.2024 částku 2 234 Kč. Zaplatil celkem 24 735,83 Kč. Žalobce jí vypověděl smlouvu e-mailem dne 14.8.2024. Žalobce krom jistiny požaduje poplatek za vyplacení tranší úvěru, smluvní úrok a poplatek za službu Presto. Z dlužné jistiny a poplatků požaduje žalobce též zákonný úrok z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, následně byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání ve věci se nedostavil, ačkoliv byl včas a řádně předvolán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z listin v něm založených, které soudu předkládal žalobce. Z těchto listin vyplynulo, že žalovaný uzavřel se žalobcem smlouvu o úvěru, na základě které od žalobce obdržel celkem částku 59 735 Kč. Ze skutkových tvrzení vyplývá, že smlouva o úvěru měla být dle žalobce uzavřena prostřednictvím elektronické komunikace, soud nemá za prokázáno, že byla uzavřena v tom znění, které uvádí žalobce, že tedy s tímto žalovaný projevil prokazatelným způsobem souhlas. Stejně tak nebylo prokázáno, že by žalobce před poskytnutím úvěru prověřil schopnost žalovaného úvěr splatit ve smyslu z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Smlouva se jeví jako neplatná i s ohledem na ujednané poplatky za její uzavření i související poplatky, žalovaný měl platit denně splátky úrok byl sjednán na 1,016% denně, což představuje 370,84% p.a. tj. nesporně úrok lichevní. Z těchto důvodů soud považuje smlouvu uzavřenou mezi účastníky za absolutně neplatnou i dle § 580, odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Plnění přijatá žalovanou z neplatné smlouvy potom soud dle § 2991 občanského zákoníku hodnotí jako bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobce, tj. rozdíl mezi 59 735 Kč, které žalovaný převzal, a 24 735,83 Kč, které vrátil žalobci, tj. 34 999,17 Kč. Žalovaný byl proto uznán povinnou zaplatit žalobci to, co od něho převzal a nevrátil a zákonný úrok z prodlení, ve zbytku byla žaloba zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., žalobce byl úspěšný přibližně do 50%, soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejím základě žalobce se zavázal vyplatit žalovanému na jeho účet částku 77 800 Kč s možností postupného čerpání, žalovaný se zavázal úvěr splácet v denních splátkách dle splátkového kalendáře. Žalovaný čerpal dne 17.11.2023 částku 8 000 Kč, dne 15.12.2023 částku 6 000 Kč, dne 18.12.2023 částku 3 000 Kč a 2 000 Kč, dne 21.12.2023 částku 1 500 Kč a 4 000 Kč, dne 13.1.2024 částku 10 000 Kč, dne 19.1.2024 částku 4 100 Kč, dne 26.1.2024 částku 2 000 Kč, dne 28.1.2024 částku 2 000 Kč, dne 29.1.2024 částku 2 000 Kč, dne 30.1.2024 částku 3 001 Kč, dne 31.1.2024 částku 1 100 Kč, dne 5.2.2024 částku 2 000 Kč, dne 19.2.2024 částku 1 800 Kč, dne 4.4.2024 částku 5 000 Kč, dne 18.4.2024 částku 2 234 Kč. Zaplatil celkem 24 735,83 Kč. Žalobce jí vypověděl smlouvu e-mailem dne 14.8.2024. Žalobce krom jistiny požaduje poplatek za vyplacení tranší úvěru, smluvní úrok a poplatek za službu Presto. Z dlužné jistiny a poplatků požaduje žalobce též zákonný úrok z prodlení.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, následně byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání ve věci se nedostavil, ačkoliv byl včas a řádně předvolán.3. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z listin v něm založených, které soudu předkládal žalobce. Z těchto listin vyplynulo, že žalovaný uzavřel se žalobcem smlouvu o úvěru, na základě které od žalobce obdržel celkem částku 59 735 Kč. Ze skutkových tvrzení vyplývá, že smlouva o úvěru měla být dle žalobce uzavřena prostřednictvím elektronické komunikace, soud nemá za prokázáno, že byla uzavřena v tom znění, které uvádí žalobce, že tedy s tímto žalovaný projevil prokazatelným způsobem souhlas. Stejně tak nebylo prokázáno, že by žalobce před poskytnutím úvěru prověřil schopnost žalovaného úvěr splatit ve smyslu z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Smlouva se jeví jako neplatná i s ohledem na ujednané poplatky za její uzavření i související poplatky, žalovaný měl platit denně splátky úrok byl sjednán na 1,016% denně, což představuje 370,84% p.a. tj. nesporně úrok lichevní. Z těchto důvodů soud považuje smlouvu uzavřenou mezi účastníky za absolutně neplatnou i dle § 580, odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Plnění přijatá žalovanou z neplatné smlouvy potom soud dle § 2991 občanského zákoníku hodnotí jako bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobce, tj. rozdíl mezi 59 735 Kč, které žalovaný převzal, a 24 735,83 Kč, které vrátil žalobci, tj. 34 999,17 Kč. Žalovaný byl proto uznán povinnou zaplatit žalobci to, co od něho převzal a nevrátil a zákonný úrok z prodlení, ve zbytku byla žaloba zamítnuta.4. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., žalobce byl úspěšný přibližně do 50%, soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení v potřebném počtu stejnopisů prostřednictvím Okresního soudu v Chrudimi ke Krajskému soudu v Hradci Králové pobočka Pardubice.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCR:2026:3.C.69.2025.1","publishedAt":"2026-05-15","decisionAt":"2026-03-12","caseNumber":{"senate":3,"registry":"C","index":69,"year":2025,"pageNumber":70},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jana","lastName":"Profousová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCR","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 73 888,72 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}