{"uuid":"fe0913eb-019e-45af-a6a8-25f4ee0463e2","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Ivanou Štěpánovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 21 137 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 760 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 5 848,03 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 760 Kč od 28.9.2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. V části, ve které se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 13 377 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 953,30 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 21 116,43 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 752,14 Kč od 28.9.2023 do zaplacení a úroku ve výši 19,98 % ročně z částky 11 512,14 Kč od 28.9.2023 do zaplacení, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 760 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 5 848,03 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 760 Kč od 28.9.2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudkuII. V části, ve které se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 13 377 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 953,30 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 21 116,43 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 752,14 Kč od 28.9.2023 do zaplacení a úroku ve výši 19,98 % ročně z částky 11 512,14 Kč od 28.9.2023 do zaplacení, se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne 3.9.2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 21 137 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 8 801,33 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 21 116,43 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 11 512,14 Kč od 28.9.2023 do zaplacení ve výši 8,05 % a úrok ve výši 19,98 % ročně z částky 11 512,14 Kč od 28.9.2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žalovanou smlouvu o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které poskytla žalované finanční prostředky ve výši 16 000 Kč. Žalovaná měla půjčku vrátit spolu s částkou 13 377 Kč, která představovala úroky ve výši 2 043 Kč, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 3 041 Kč a náklady za hotovostní inkaso ve výši 8 293 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách po 490 Kč. Poslední splátka měla být uhrazena dne 13.1.2014. Žalovaná však půjčku řádně nesplácela, celkem uhradila pouze částku 8 240 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Po postoupení pohledávky žalovaná již neuhradila ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Protože se oba účastníci k nařízenému jednání nedostavili, přičemž žalobkyně svoji neúčast omluvila a žalovaná nikoli, soud postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v jejich nepřítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela s žalovanou smlouvu, na základě které žalované poskytla při podpisu smlouvy v hotovosti finanční částku ve výši 16 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s částkou 13 377 Kč, která představovala úroky ve výši 2 043 Kč, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 3 041 Kč a náklady za hotovostní inkaso ve výši 8 293 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách po 490 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze zákaznické karty, vyplněné dne 19.11.2012, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně vycházela při zkoumání úvěruschopnosti žalované z informací získaných od žalované, a to že žalovaná pracuje jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příjmem 13 000 Kč, její výdaje na nájem jsou 1 000 Kč, na telefon 400 Kč a na domácnost 2 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 včetně přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uzavřena smlouva, na základě které byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že právní předchůdkyně oznámila žalované postoupení pohledávky dopisem, který byl žalované odeslán dne 27.10.2023, přičemž datum odeslání vyplývá z podací lístku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výzvy k plnění ze dne 30.7.2024, ve spojení s podacím lístkem, bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 53 806,52 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z provedených důkazů tak má soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva, na základě které byla žalované vyplacena částka 16 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala spolu s příslušenstvím vrátit, fakticky však žalobkyni zaplatila pouze částku 8 240 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobkyně je věřitelem pohledávky uplatněné v tomto řízení, přičemž pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o půjčce dle § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31.12.2013, podle které smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu, zároveň však na právní vztah účastníků dopadá úprava zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 24.2.2013 (dále jen „z.s.ú.“), neboť žalovaná při uzavírání smlouvy měla postavení spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 9 odst. 1 z.s.ú. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Na základě výše uvedeného zákonného ustanovení žalobkyni tížilo důkazní břemeno v tom smyslu, že důkladně posoudila úvěruschopnost žalované (resp. že tak učinila její právní předchůdkyně). Žalobkyně se k jednání soudu nedostavila, soud ji proto nemohl vyzvat dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby doplnila žalobu ohledně toho, jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované a zejména aby označila důkazy k prokázání těchto tvrzení, neboť takové důkazy dosud nebyly soudu předloženy. V zákaznické kartě jsou sice zaškrtnuta políčka, že žalovaná předložila nájemní smlouvu, SIPO, výplatní pásky a pracovní smlouvu, tyto listiny však žalobkyně soudu nepředložila a ani je k důkazu neoznačila. Soud proto vycházel z důkazů, které byly ke dni jednání součástí spisu. Z provedených důkazů soud musí konstatovat, že žalobkyně (resp. její právní předchůdkyně) se při uzavírání smlouvy zcela spokojila s pouhým tvrzením žalované, aniž by tato tvrzení jakkoli prověřila. Bylo přitom opakovaně judikováno, že věřitel musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení, tedy věřitel musí aktivně zjišťovat a prověřovat úvěruschopnost dlužníka, nikoli se spokojit pouze s ničím nedoloženými prohlášeními (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu České republiky ze dne 1.4.2015 č.j. 1 As 30/2015-39). V opačném případě věřitel nejedná s odbornou péčí, neboť předpokladem odborné péče je ověření údajů, které dlužník věřiteli poskytl (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25.7.2018 sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 9.2.2023 sp. zn. 33 Cdo 2981/2022). Soud tak uzavírá, že žalobkyně neposuzovala poměry žalované tak, jak vyžadují zmíněná ustanovení z.s.ú., když zcela rezignovala na prověření možných příjmů a výdajů žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ačkoli úprava § 9 z.s.ú. v době uzavření smlouvy ještě neobsahovala ustanovení o tom, že v případě porušení povinnosti věřitele s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je smlouva ex lege neplatná, zmíněná úprava již v té době jednoznačně požadovala, aby se poskytovatel úvěru zabýval úvěruschopností spotřebitele a při posuzování úvěruschopnosti postupoval s odbornou péčí. Povinnost věřitele řádně posuzovat úvěruschopnost spotřebitele má svůj původ v čl. 8 směrnice č. 2008/48/ES o smlouvách o spotřebitelském úvěru, přičemž tento článek má být dle Soudního dvora Evropské unie (viz rozsudek ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13) vykládán tak, že poskytovatel úvěru má povinnost (a nese v tomto ohledu důkazní břemeno) posoudit úvěruschopnost dlužníka (spotřebitele) na základě dostatečných informací (na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady). Tím má být podle Soudního dvora zabráněno, aby věřitelé poskytovali úvěry nezodpovědně. V posuzovaném případě se tak nestalo, žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně toho, že s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované, neboť zcela lehkovážně převzala informace získané od žalované, aniž by si jejich pravdivost jakkoli prověřila. Žalovaná nad to sama tvrdila minimální příjem a k tomu jí tvrzené výdaje byly zcela zjevně podhodnocené, již tyto částky musely vzbuzovat pochybnost o tom, že informace od žalované jsou pravdivé. Právní předchůdkyně žalobkyně přesto půjčku žalované poskytla, přičemž žalovanou zavázala nejen k vrácení jistiny, ale též k zaplacení příslušenství v celkové výši blížící se výši jistiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud je přitom v řízení, jehož předmětem je plnění ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, povinen zabývat se tím, zda poskytovatel úvěru s potřenou obezřetností posoudil úvěruschopnost spotřebitele. Soud na tomto místě odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. února 2019, ve kterém bylo judikováno, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud s odůvodněním výše uzavírá, že právní předchůdkyně žalobkyně zcela rezignovala na plnění svých zákonných povinností a soud na základě toho hodnotí uzavřenou smlouvu jako neplatnou pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31.12.2013.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 451 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31.12.2013, kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Podle § 451 odst. 2 téhož zákona bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Pakliže smlouva o půjčce byla shledána neplatnou, žalobkyně (resp. její právní předchůdkyně) plnila bez právního důvodu a žalovaná je proto povinna vydat, oč se obohatila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. V řízení bylo prokázáno vyplacení částky 16 000 Kč a vrácení částky 8 240 Kč, co do rozdílu těchto částek, tedy co do částky 7 760 Kč, představující nesplacenou část jistiny, bylo proto žalobě vyhověno, neboť bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že tuto částku žalobkyni zaplatila, což však neučinila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Nárok na úrok z prodlení nachází oporu v § 517 odst. 2 zákona č. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31.12.2013, podle kterého jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Tím je nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném do 31.12.2013, které výši úroku z prodlení upravuje v § 1 tak, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Úrok byl žalobkyni přiznán ode dne následujícího po uplynutí sedmidenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou, v části byl kapitalizován tak, jak byl rovněž kapitalizován v žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Ve zbylém rozsahu byla žaloba s odkazem na výše uvedené důvody zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Lhůta k plnění byla stanovena jako obecná lhůta dle § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého měla žalovaná větší úspěch a měla by tak právo na náhradu nákladů řízení v poměru svého úspěchu. Protože však žalované žádné náklady nevznikly, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne 3.9.2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 21 137 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 8 801,33 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 21 116,43 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 11 512,14 Kč od 28.9.2023 do zaplacení ve výši 8,05 % a úrok ve výši 19,98 % ročně z částky 11 512,14 Kč od 28.9.2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba,  (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela dne , datum,  s žalovanou smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované finanční prostředky ve výši 16 000 Kč. Žalovaná měla půjčku vrátit spolu s částkou 13 377 Kč, která představovala úroky ve výši 2 043 Kč, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 3 041 Kč a náklady za hotovostní inkaso ve výši 8 293 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách po 490 Kč. Poslední splátka měla být uhrazena dne 13.1.2014. Žalovaná však půjčku řádně nesplácela, celkem uhradila pouze částku 8 240 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum,  postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Po postoupení pohledávky žalovaná již neuhradila ničeho.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Protože se oba účastníci k nařízenému jednání nedostavili, přičemž žalobkyně svoji neúčast omluvila a žalovaná nikoli, soud postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v jejich nepřítomnosti.3. Ze smlouvy o půjčce č. , hodnota,  bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum,  uzavřela s žalovanou smlouvu, na základě které žalované poskytla při podpisu smlouvy v hotovosti finanční částku ve výši 16 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s částkou 13 377 Kč, která představovala úroky ve výši 2 043 Kč, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 3 041 Kč a náklady za hotovostní inkaso ve výši 8 293 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách po 490 Kč.4. Ze zákaznické karty, vyplněné dne 19.11.2012, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně vycházela při zkoumání úvěruschopnosti žalované z informací získaných od žalované, a to že žalovaná pracuje jako , Anonymizováno,  s příjmem 13 000 Kč, její výdaje na nájem jsou 1 000 Kč, na telefon 400 Kč a na domácnost 2 000 Kč.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 včetně přílohy č. , hodnota,  bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a , právnická osoba,  byla uzavřena smlouva, na základě které byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni.6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum,  bylo zjištěno, že právní předchůdkyně oznámila žalované postoupení pohledávky dopisem, který byl žalované odeslán dne 27.10.2023, přičemž datum odeslání vyplývá z podací lístku.7. Z výzvy k plnění ze dne 30.7.2024, ve spojení s podacím lístkem, bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 53 806,52 Kč.8. Z provedených důkazů tak má soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva, na základě které byla žalované vyplacena částka 16 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala spolu s příslušenstvím vrátit, fakticky však žalobkyni zaplatila pouze částku 8 240 Kč.9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.10. Žalobkyně je věřitelem pohledávky uplatněné v tomto řízení, přičemž pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , uzavřené dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“).11. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o půjčce dle § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31.12.2013, podle které smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu, zároveň však na právní vztah účastníků dopadá úprava zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 24.2.2013 (dále jen „z.s.ú.“), neboť žalovaná při uzavírání smlouvy měla postavení spotřebitele.12. Podle § 9 odst. 1 z.s.ú. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele.13. Na základě výše uvedeného zákonného ustanovení žalobkyni tížilo důkazní břemeno v tom smyslu, že důkladně posoudila úvěruschopnost žalované (resp. že tak učinila její právní předchůdkyně). Žalobkyně se k jednání soudu nedostavila, soud ji proto nemohl vyzvat dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby doplnila žalobu ohledně toho, jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované a zejména aby označila důkazy k prokázání těchto tvrzení, neboť takové důkazy dosud nebyly soudu předloženy. V zákaznické kartě jsou sice zaškrtnuta políčka, že žalovaná předložila nájemní smlouvu, SIPO, výplatní pásky a pracovní smlouvu, tyto listiny však žalobkyně soudu nepředložila a ani je k důkazu neoznačila. Soud proto vycházel z důkazů, které byly ke dni jednání součástí spisu. Z provedených důkazů soud musí konstatovat, že žalobkyně (resp. její právní předchůdkyně) se při uzavírání smlouvy zcela spokojila s pouhým tvrzením žalované, aniž by tato tvrzení jakkoli prověřila. Bylo přitom opakovaně judikováno, že věřitel musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení, tedy věřitel musí aktivně zjišťovat a prověřovat úvěruschopnost dlužníka, nikoli se spokojit pouze s ničím nedoloženými prohlášeními (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu České republiky ze dne 1.4.2015 č.j. 1 As 30/2015-39). V opačném případě věřitel nejedná s odbornou péčí, neboť předpokladem odborné péče je ověření údajů, které dlužník věřiteli poskytl (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25.7.2018 sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 9.2.2023 sp. zn. 33 Cdo 2981/2022). Soud tak uzavírá, že žalobkyně neposuzovala poměry žalované tak, jak vyžadují zmíněná ustanovení z.s.ú., když zcela rezignovala na prověření možných příjmů a výdajů žalované.14. Ačkoli úprava § 9 z.s.ú. v době uzavření smlouvy ještě neobsahovala ustanovení o tom, že v případě porušení povinnosti věřitele s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je smlouva ex lege neplatná, zmíněná úprava již v té době jednoznačně požadovala, aby se poskytovatel úvěru zabýval úvěruschopností spotřebitele a při posuzování úvěruschopnosti postupoval s odbornou péčí. Povinnost věřitele řádně posuzovat úvěruschopnost spotřebitele má svůj původ v čl. 8 směrnice č. 2008/48/ES o smlouvách o spotřebitelském úvěru, přičemž tento článek má být dle Soudního dvora Evropské unie (viz rozsudek ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13) vykládán tak, že poskytovatel úvěru má povinnost (a nese v tomto ohledu důkazní břemeno) posoudit úvěruschopnost dlužníka (spotřebitele) na základě dostatečných informací (na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady). Tím má být podle Soudního dvora zabráněno, aby věřitelé poskytovali úvěry nezodpovědně. V posuzovaném případě se tak nestalo, žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně toho, že s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované, neboť zcela lehkovážně převzala informace získané od žalované, aniž by si jejich pravdivost jakkoli prověřila. Žalovaná nad to sama tvrdila minimální příjem a k tomu jí tvrzené výdaje byly zcela zjevně podhodnocené, již tyto částky musely vzbuzovat pochybnost o tom, že informace od žalované jsou pravdivé. Právní předchůdkyně žalobkyně přesto půjčku žalované poskytla, přičemž žalovanou zavázala nejen k vrácení jistiny, ale též k zaplacení příslušenství v celkové výši blížící se výši jistiny.15. Soud je přitom v řízení, jehož předmětem je plnění ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, povinen zabývat se tím, zda poskytovatel úvěru s potřenou obezřetností posoudil úvěruschopnost spotřebitele. Soud na tomto místě odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. února 2019, ve kterém bylo judikováno, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.16. Soud s odůvodněním výše uzavírá, že právní předchůdkyně žalobkyně zcela rezignovala na plnění svých zákonných povinností a soud na základě toho hodnotí uzavřenou smlouvu jako neplatnou pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31.12.2013.17. Podle § 451 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31.12.2013, kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Podle § 451 odst. 2 téhož zákona bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.18. Pakliže smlouva o půjčce byla shledána neplatnou, žalobkyně (resp. její právní předchůdkyně) plnila bez právního důvodu a žalovaná je proto povinna vydat, oč se obohatila.19. V řízení bylo prokázáno vyplacení částky 16 000 Kč a vrácení částky 8 240 Kč, co do rozdílu těchto částek, tedy co do částky 7 760 Kč, představující nesplacenou část jistiny, bylo proto žalobě vyhověno, neboť bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že tuto částku žalobkyni zaplatila, což však neučinila.20. Nárok na úrok z prodlení nachází oporu v § 517 odst. 2 zákona č. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31.12.2013, podle kterého jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Tím je nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném do 31.12.2013, které výši úroku z prodlení upravuje v § 1 tak, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Úrok byl žalobkyni přiznán ode dne následujícího po uplynutí sedmidenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou, v části byl kapitalizován tak, jak byl rovněž kapitalizován v žalobě.21. Ve zbylém rozsahu byla žaloba s odkazem na výše uvedené důvody zamítnuta.22. Lhůta k plnění byla stanovena jako obecná lhůta dle § 160 odst. 1 o.s.ř.23. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého měla žalovaná větší úspěch a měla by tak právo na náhradu nákladů řízení v poměru svého úspěchu. Protože však žalované žádné náklady nevznikly, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLI:2025:92.C.9.2025.52","publishedAt":"2025-09-29","decisionAt":"2025-04-29","caseNumber":{"senate":92,"registry":"C","index":9,"year":2025,"pageNumber":52},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Ivana","lastName":"Štěpánová","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSLI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 21 137 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"39","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"451","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"517","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"657","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":142,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_PUJCCE","POPLATEK_Z_PRODLENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}