{"uuid":"fe16f171-b301-4aed-ac14-85e5b498856b","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Hněvkovskou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 8 674 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 8 674 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 315,57 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 500 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyni se náhrada nákladů řízení nepřiznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 8 674 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 315,57 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 500 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalobkyni se náhrada nákladů řízení nepřiznává.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že s žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela smlouvu o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve smlouvě žalobkyně jako úvěrující sjednala s žalovaným jako úvěrovaným poskytnutí úvěru v částce 5 500 Kč, a to ke dni uzavření smlouvy, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal, že úvěr splatí nejpozději dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně žalobkyně s žalovaným sjednali prodloužení doby splatnosti úvěru do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poplatek za poskytnutí úvěru za poslední období doby poskytnutí úvěru ve výši 2 019 Kč. Žalovaný úvěr ani poplatek za poskytnutí úvěru ve stanovené době žalobci neuhradil. Žalobkyni tak vznikl kromě nároku na vrácení jistiny úvěru ve výši 5 500 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 019 Kč rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru ode dne následujícího po datu splatnosti, tedy od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 315,57 Kč byl vypočítán v zákonné výši 10 % ročně z částky 5 500 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyni dále dle smlouvy o úvěru vznikl v důsledku prodlení žalovaného nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 5 500 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši 1 155 Kč. Žalovaný dosud neuhradil ničeho ani k výzvě žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („ o.s.ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v ust. § 120 odst. 2 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o.s.ř. soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně svůj souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyjádřila v žalobě, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, soud tedy předpokládal, že souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V řízení bylo prokázáno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 5 500 Kč a žalovaný se zavázal splatit úvěr řádně a včas, nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně žalobkyně s žalovaným sjednali prodloužení doby splatnosti úvěru do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", za což by žalovanému účtován poplatek za poskytnutí úvěru za poslední období doby poskytnutí úvěru ve výši 2 019 Kč. Žalobkyni dle smlouvy o úvěru dále vznikl v důsledku prodlení žalovaného nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 5 500 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši 1 155 Kč. Dlužnou částku žalovaný do dne podání žaloby neuhradil (prokázáno smlouvou o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" výpisem z účtu žalovaného, kopií dokladu totožnosti žalovaného, výpisem z účtu žalobce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Tím, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 5 500 Kč, vznikla žalovanému povinnost tento úvěr vrátit. Nesplněním této povinnosti vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném úhradu smluvně upravené smluvní pokuty v celkové výši 1 115 Kč, stejně jako zákonné úroky z prodlení. Soud proto rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř., když neshledal důvod k jejímu prodloužení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně doložila soudu pouze znění předžalobní výzvy datované ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez dokladu o odeslání této výzvy žalovanému. Žalobkyně uvedla, že předžalobní výzva byla žalovanému zaslána emailem, ovšem na podporu svého tvrzení soudu předložila toliko soubor ve formátu„ txt“, z nějž nelze určit, zda se skutečně jednalo o email a zda byl skutečně odeslán. Žalobkyně tak nijak neprokázala, že ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby žalovanému tuto výzvu zaslala. Soud proto rozhodl o nákladech řízení podle § 142a odst. 1 o.s.ř. a náklady řízení úspěšné žalobkyni nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o úvěru [číslo]. Ve smlouvě žalobkyně jako úvěrující sjednala s žalovaným jako úvěrovaným poskytnutí úvěru v částce 5 500 Kč, a to ke dni uzavření smlouvy, tj. [datum]. Žalovaný se zavázal, že úvěr splatí nejpozději dne [datum]. Následně žalobkyně s žalovaným sjednali prodloužení doby splatnosti úvěru do [datum] a poplatek za poskytnutí úvěru za poslední období doby poskytnutí úvěru ve výši 2 019 Kč. Žalovaný úvěr ani poplatek za poskytnutí úvěru ve stanovené době žalobci neuhradil. Žalobkyni tak vznikl kromě nároku na vrácení jistiny úvěru ve výši 5 500 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 019 Kč rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru ode dne následujícího po datu splatnosti, tedy od [datum] do zaplacení. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 315,57 Kč byl vypočítán v zákonné výši 10 % ročně z částky 5 500 Kč od [datum] do [datum]. Žalobkyni dále dle smlouvy o úvěru vznikl v důsledku prodlení žalovaného nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 5 500 Kč od [datum] do [datum] v celkové výši 1 155 Kč. Žalovaný dosud neuhradil ničeho ani k výzvě žalobkyně.\nPodle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („ o.s.ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v ust. § 120 odst. 2 o.s.ř.\nS ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o.s.ř. soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně svůj souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyjádřila v žalobě, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, soud tedy předpokládal, že souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání.\nŽalovaný se k žalobě nevyjádřil.\nSoud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla.\nV řízení bylo prokázáno, že dne [datum] žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 5 500 Kč a žalovaný se zavázal splatit úvěr řádně a včas, nejpozději do [datum]. Následně žalobkyně s žalovaným sjednali prodloužení doby splatnosti úvěru do [datum], za což by žalovanému účtován poplatek za poskytnutí úvěru za poslední období doby poskytnutí úvěru ve výši 2 019 Kč. Žalobkyni dle smlouvy o úvěru dále vznikl v důsledku prodlení žalovaného nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 5 500 Kč od [datum] do [datum] v celkové výši 1 155 Kč. Dlužnou částku žalovaný do dne podání žaloby neuhradil (prokázáno smlouvou o úvěru [číslo] výpisem z účtu žalovaného, kopií dokladu totožnosti žalovaného, výpisem z účtu žalobce).\nPodle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.\nTím, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 5 500 Kč, vznikla žalovanému povinnost tento úvěr vrátit. Nesplněním této povinnosti vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném úhradu smluvně upravené smluvní pokuty v celkové výši 1 115 Kč, stejně jako zákonné úroky z prodlení. Soud proto rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.\nO příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.\nO lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř., když neshledal důvod k jejímu prodloužení.\nŽalobkyně doložila soudu pouze znění předžalobní výzvy datované ke dni [datum] bez dokladu o odeslání této výzvy žalovanému. Žalobkyně uvedla, že předžalobní výzva byla žalovanému zaslána emailem, ovšem na podporu svého tvrzení soudu předložila toliko soubor ve formátu„ txt“, z nějž nelze určit, zda se skutečně jednalo o email a zda byl skutečně odeslán. Žalobkyně tak nijak neprokázala, že ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby žalovanému tuto výzvu zaslala. Soud proto rozhodl o nákladech řízení podle § 142a odst. 1 o.s.ř. a náklady řízení úspěšné žalobkyni nepřiznal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH05:2021:15.C.331.2020.3","publishedAt":"2021-04-07","decisionAt":"2021-01-26","caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":331,"year":2020,"pageNumber":20},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Barbora","lastName":"Hněvkovská","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH05","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 8 674 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"129","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}