{"uuid":"fe17c28a-adc3-4293-9ae6-1d9c64ae637c","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Hromkem v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupeného JUDr. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"advokátem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 23.260 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinen zaplatit žalobci částku 3.280 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3.280 Kč za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, kterou se žalobce domáhá uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 19.980 Kč s úrokem ve výši 10.315,09 Kč, úrokem z prodlení ve výši 3.472,66 Kč, úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 17.912,97 Kč za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 14.632,97 Kč za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 17.912,97 Kč za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaná je povinen zaplatit žalobci částku 3.280 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3.280 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Žaloba se v části, kterou se žalobce domáhá uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 19.980 Kč s úrokem ve výši 10.315,09 Kč, úrokem z prodlení ve výši 3.472,66 Kč, úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 17.912,97 Kč za dobu od [datum] do [datum], úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 14.632,97 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 17.912,97 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, zamítá.</b>\n<b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost žalobci zaplatit částku 16.550 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2.396,87 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 7.121,36 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 12.745,44 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, úrokem 23,72 % ročně z částky 12.745,44 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a dále kterým by soud žalované uložil povinnost žalobci zaplatit částku 6.710 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.075,79 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 3.193,73 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 5.167,53 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 8,05 % ročně a úrokem 23,72 % ročně z částky 5.167,53 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalobce tvrdil, že právní předchůdce žalobce, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žalovanou smlouvu o půjčce, na základě které žalované poskytl úvěr ve výši 15.000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr uhradit v 58 týdenních splátkách ve výši 450 Kč Poslední splátka byla stanovena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Vedle zapůjčené jistiny byla žalovaná povinna uhradit úrok ve výši 2.100 Kč, odpovídající zápůjční úrokové sazbě 23,72 % ročně, dále odměnu za administrativní činnost ve výši 3.000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso ve výši 6.000 Kč. Žalovaná poslední splátku uhradila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaná celkem uhradila částku 9.550 Kč. Pohledávka byla na žalobce postoupena na základě smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce dále tvrdil, že právní předchůdce žalobce, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žalovanou smlouvu o půjčce, na základě které žalované poskytl úvěr ve výši 12.000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr uhradit v 58 týdenních splátkách ve výši 360 Kč Poslední splátka byla stanovena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Vedle zapůjčené jistiny byla žalovaná povinna uhradit úrok ve výši 1.680 Kč, odpovídající zápůjční úrokové sazbě 23,72 % ročně, dále odměnu za administrativní činnost ve výši 2.400 Kč a poplatek za hotovostní inkaso ve výši 4.800 Kč. Žalovaná poslední splátku uhradila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaná celkem uhradila částku 14.170 Kč. Pohledávka byla na žalobce postoupena na základě smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ve věci obou pohledávek bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, ten se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Žalovaná se ve věci samé nevyjádřila, zásilky soudu nepřebírala a k nařízenému soudnímu jednání se nedostavila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce na výzvu soudu doplnil tvrzení následovně. Právní předchůdce žalobce posoudil schopnost žalované splácet úvěr na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětných smluv. Informace o rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech žalované byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované a byly zaznamenány do zákaznické karty žalované. Žalobce nedisponuje kopiemi dokladů, které měla žalovaná v rámci posuzování úvěruschopnosti předložit právnímu předchůdci žalobce. Žalobce neuvedl konkrétní příjmy a výdaje žalované, ze kterých bylo při posouzení úvěruschopnosti vycházeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním podstatným pro rozhodnutí o návrhu žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl být jejím předmětem úvěr v částce 15.000 Kč, který se měla žalovaná zavázat splatit v 58 týdenních splátkách po 450 Kč, celkem měla uhradit částku 26.100 Kč. Úrok měl přestavovat částku 2.100 Kč, částka za administrativní činnost 3.000 Kč, částka za hotovostní inkaso splátek 6.000 Kč a sazba RPSN 75,72 % Částku ve výši 15.000 Kč žalovaná převzala v hotovosti při uzavření smlouvy. Dle tabulky umoření – přehledu plateb žalovaná celkem uhradila částku 9.550 Kč. Ze zákaznické karty vyplývá, že žalovaná uvedla, že je svobodná, bydlí v nájmu, její čistý měsíční příjem činí 11.500 Kč na sociálních dávkách. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" náklady žalované pak měly představovat nájemné/inkaso ve výši 1.500 Kč, výdaje domácnosti 4.500 Kč a splátky úvěru 1.400 Kč. Údaje uvedené v zákaznické kartě žalobce nijak nedoložil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl být jejím předmětem úvěr v částce 12.000 Kč, který se měla žalovaná zavázat splatit v 58 týdenních splátkách po 360 Kč, celkem měla uhradit částku 20.880 Kč. Úrok měl přestavovat částku 1.680 Kč, částka za administrativní činnost 2.400 Kč, částka za hotovostní inkaso splátek 4.800 Kč a sazba RPSN 75,72 %. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 12.000 Kč byla žalované poskytnuta při uzavření smlouvy. Dle tabulky umoření – přehledu plateb žalovaná celkem uhradila částku 14.170 Kč. Ze zákaznické karty vyplývá, že žalovaná uvedla, že žije v nájmu, její čistý měsíční příjem činí 11.540 Kč na sociálních dávkách a částku 500 Kč na přídavku na děti. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" náklady žalované pak měly představovat nájemné/inkaso ve výši 2.635 Kč, výdaje domácnosti 7.200 Kč. Údaje uvedené v zákaznické kartě žalobce nijak nedoložil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení se seznamem postupovaných pohledávek byly obě pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobce. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mělo být žalované oznámeno postoupení obou pohledávek na žalobce a žalovaná měla být vyzvána k jejich úhradě. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzval zástupce žalobce žalovanou k úhradě před podáním žaloby. K oběma dopisům předložil žalobce doklady o odeslání, doklady o doručení žalobcem předloženy nebyly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2020 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Přestože zákon o spotřebitelském úvěru ukládá spotřebiteli povinnost poskytnout věřiteli na základě jeho požadavků úplné a pravdivé informace za účelem posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr, věřitel je zároveň povinen postupovat při své činnosti s odbornou péčí, přiměřeným způsobem informace poskytnuté spotřebitelem ověřit a dokumenty a záznamy o své činnosti uchovávat tak, aby bylo možné hodnověrně ověřit plnění jeho povinností stanovených zákonem o spotřebitelském úvěru. Z výše uvedeného plyne, že povinnost spotřebitele poskytnout věřiteli úplné a pravdivé informace za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti nemůže přesouvat důkazní břemeno za správnost poskytnutých údajů na spotřebitele a věřitel se nemůže s údaji poskytnutými spotřebitelem bez dalšího spokojit a je povinen tyto informace s odbornou péčí vyhodnotit, prověřit a uchovat dokumenty a záznamy potřebné pro ověření splnění uložených povinností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě shora uvedených zjištění týkajících se posouzení úvěruschopnosti dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobce úvěruschopnost žalované řádně neprověřil ani u jednoho z předmětných spotřebitelských úvěrů. Žalobce neprokázal, že by údaje poskytnuté žalovanou jakkoli ověřoval. Nadto údaje v zákaznických kartách poukazují na čistě formální přístup ke splnění povinnosti ověřit úvěruschopnost žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vzhledem k tomu, že právní předchůdce úvěruschopnost žalovaného řádně neprověřil, je na úvěrovou smlouvu třeba hledět jako na neplatnou (k tomu srovnej, pokud jde o absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, rozsudek Soudního dvora EU ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci C ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" OPR-Finance proti GK a pokud jde o povinnost věřitele řádně ověřit úvěruschopnost spotřebitele, rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 2. 12. 2021 sp. zn. 27 Co 12/2020).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná je s ohledem na výše uvedené povinna vrátit pouze poskytnutou jistinu. V případě úvěrové smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalované poskytnuta jistina ve výši 15.000 Kč, na kterou dosud dle tabulky umoření uhradila 9.550 Kč. Pokud jde o úvěrovou smlouvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla žalované poskytnuta jistina ve výši 12.000 Kč, na kterou dosud dle tabulky umoření uhradila 14.170 Kč. Zbývá tedy celkem uhradit 3.280 Kč (k započtení plateb srovnej odst. 17 rozhodnutí Krajského soudu v Brně ze dne 14. 10. 2021, sp. zn. 27 Co 80/2021). Co se týče splatnosti uvedených částek, vycházel soud za situace, kdy nebylo ani u jedné z předložených výzev k úhradě prokázáno jejich doručení žalované, neboť žalobce předložil pouze listiny vztahující se k podání těchto zásilek, z doručení žaloby žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když k jejímu náhradnímu doručení došlo fikcí uplynutím 10 dnů od uložení a připravení zásilky k vyzvednutí. Za situace, kdy se k jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nedostavil žalobce ani jeho zástupce a zástupce navrhl jednat v jejich nepřítomnosti, soud nemohl ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 občanského soudního řádu poučit a vyzvat žalobce při jednání k označení důkazů k prokázání skutkových tvrzení ohledně doručení výzev. V případě, že se žalobce k jednání nedostavil a ani nepožádal o odročení jednání, není soud za takové situace oprávněn sdělovat poučení žalobci jinou cestou, ani povinen z tohoto důvodu odročovat jednání. Jelikož v řízení nebyla provedenými důkazy tvrzení žalobce o vyzvání žalované k úhradě dlužných částek prokázána, nese žalobce nepříznivé důsledky neunesení důkazního břemene ohledně těchto tvrzení. Jak bylo uvedeno výše, pokud soud vyšel u splatnosti částek z doručení žaloby žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejich splatnost nastala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žalovaná v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud tedy vyhověl žalobě ohledně částky 3.280 Kč s úrokem z prodlení v požadované výši 8,05 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce byl ve věci úspěšný ohledně 7 % předmětu řízení (při vyčíslení včetně příslušenství ke dni rozhodnutí soudu se jedná o částku 3.431,91 Kč), neúspěšný ohledně 93 % předmětu řízení (při vyčíslení včetně příslušenství ke dni rozhodnutí soudu se jedná o částku 48.069,27 Kč). Za této situace by žalované náleželo právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 86 %. Jelikož však žalované dosud v řízení náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost žalobci zaplatit částku 16.550 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2.396,87 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 7.121,36 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 12.745,44 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, úrokem 23,72 % ročně z částky 12.745,44 Kč od [datum] do zaplacení a dále kterým by soud žalované uložil povinnost žalobci zaplatit částku 6.710 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.075,79 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 3.193,73 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 5.167,53 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % ročně a úrokem 23,72 % ročně z částky 5.167,53 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobce tvrdil, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], uzavřel dne [datum] s žalovanou smlouvu o půjčce, na základě které žalované poskytl úvěr ve výši 15.000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr uhradit v 58 týdenních splátkách ve výši 450 Kč Poslední splátka byla stanovena na [datum] Vedle zapůjčené jistiny byla žalovaná povinna uhradit úrok ve výši 2.100 Kč, odpovídající zápůjční úrokové sazbě 23,72 % ročně, dále odměnu za administrativní činnost ve výši 3.000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso ve výši 6.000 Kč. Žalovaná poslední splátku uhradila dne [datum], žalovaná celkem uhradila částku 9.550 Kč. Pohledávka byla na žalobce postoupena na základě smlouvy ze dne [datum].\nŽalobce dále tvrdil, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], uzavřel dne [datum] s žalovanou smlouvu o půjčce, na základě které žalované poskytl úvěr ve výši 12.000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr uhradit v 58 týdenních splátkách ve výši 360 Kč Poslední splátka byla stanovena na [datum] Vedle zapůjčené jistiny byla žalovaná povinna uhradit úrok ve výši 1.680 Kč, odpovídající zápůjční úrokové sazbě 23,72 % ročně, dále odměnu za administrativní činnost ve výši 2.400 Kč a poplatek za hotovostní inkaso ve výši 4.800 Kč. Žalovaná poslední splátku uhradila dne [datum], žalovaná celkem uhradila částku 14.170 Kč. Pohledávka byla na žalobce postoupena na základě smlouvy ze dne [datum].\nVe věci obou pohledávek bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, ten se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Žalovaná se ve věci samé nevyjádřila, zásilky soudu nepřebírala a k nařízenému soudnímu jednání se nedostavila.\nPodáním ze dne [datum] žalobce na výzvu soudu doplnil tvrzení následovně. Právní předchůdce žalobce posoudil schopnost žalované splácet úvěr na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětných smluv. Informace o rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech žalované byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované a byly zaznamenány do zákaznické karty žalované. Žalobce nedisponuje kopiemi dokladů, které měla žalovaná v rámci posuzování úvěruschopnosti předložit právnímu předchůdci žalobce. Žalobce neuvedl konkrétní příjmy a výdaje žalované, ze kterých bylo při posouzení úvěruschopnosti vycházeno.\nPo provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním podstatným pro rozhodnutí o návrhu žalobce.\nDle smlouvy ze dne [datum] měl být jejím předmětem úvěr v částce 15.000 Kč, který se měla žalovaná zavázat splatit v 58 týdenních splátkách po 450 Kč, celkem měla uhradit částku 26.100 Kč. Úrok měl přestavovat částku 2.100 Kč, částka za administrativní činnost 3.000 Kč, částka za hotovostní inkaso splátek 6.000 Kč a sazba RPSN 75,72 % Částku ve výši 15.000 Kč žalovaná převzala v hotovosti při uzavření smlouvy. Dle tabulky umoření – přehledu plateb žalovaná celkem uhradila částku 9.550 Kč. Ze zákaznické karty vyplývá, že žalovaná uvedla, že je svobodná, bydlí v nájmu, její čistý měsíční příjem činí 11.500 Kč na sociálních dávkách. [ulice] náklady žalované pak měly představovat nájemné/inkaso ve výši 1.500 Kč, výdaje domácnosti 4.500 Kč a splátky úvěru 1.400 Kč. Údaje uvedené v zákaznické kartě žalobce nijak nedoložil.\nDle smlouvy ze dne [datum] měl být jejím předmětem úvěr v částce 12.000 Kč, který se měla žalovaná zavázat splatit v 58 týdenních splátkách po 360 Kč, celkem měla uhradit částku 20.880 Kč. Úrok měl přestavovat částku 1.680 Kč, částka za administrativní činnost 2.400 Kč, částka za hotovostní inkaso splátek 4.800 Kč a sazba RPSN 75,72 %. [příjmení] ve výši 12.000 Kč byla žalované poskytnuta při uzavření smlouvy. Dle tabulky umoření – přehledu plateb žalovaná celkem uhradila částku 14.170 Kč. Ze zákaznické karty vyplývá, že žalovaná uvedla, že žije v nájmu, její čistý měsíční příjem činí 11.540 Kč na sociálních dávkách a částku 500 Kč na přídavku na děti. [ulice] náklady žalované pak měly představovat nájemné/inkaso ve výši 2.635 Kč, výdaje domácnosti 7.200 Kč. Údaje uvedené v zákaznické kartě žalobce nijak nedoložil.\nSmlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení se seznamem postupovaných pohledávek byly obě pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobce. Dopisem ze dne [datum] mělo být žalované oznámeno postoupení obou pohledávek na žalobce a žalovaná měla být vyzvána k jejich úhradě. Dopisem ze dne [datum] vyzval zástupce žalobce žalovanou k úhradě před podáním žaloby. K oběma dopisům předložil žalobce doklady o odeslání, doklady o doručení žalobcem předloženy nebyly.\nDle ustanovení § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\nDle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2020 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.\nPřestože zákon o spotřebitelském úvěru ukládá spotřebiteli povinnost poskytnout věřiteli na základě jeho požadavků úplné a pravdivé informace za účelem posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr, věřitel je zároveň povinen postupovat při své činnosti s odbornou péčí, přiměřeným způsobem informace poskytnuté spotřebitelem ověřit a dokumenty a záznamy o své činnosti uchovávat tak, aby bylo možné hodnověrně ověřit plnění jeho povinností stanovených zákonem o spotřebitelském úvěru. Z výše uvedeného plyne, že povinnost spotřebitele poskytnout věřiteli úplné a pravdivé informace za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti nemůže přesouvat důkazní břemeno za správnost poskytnutých údajů na spotřebitele a věřitel se nemůže s údaji poskytnutými spotřebitelem bez dalšího spokojit a je povinen tyto informace s odbornou péčí vyhodnotit, prověřit a uchovat dokumenty a záznamy potřebné pro ověření splnění uložených povinností.\nNa základě shora uvedených zjištění týkajících se posouzení úvěruschopnosti dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobce úvěruschopnost žalované řádně neprověřil ani u jednoho z předmětných spotřebitelských úvěrů. Žalobce neprokázal, že by údaje poskytnuté žalovanou jakkoli ověřoval. Nadto údaje v zákaznických kartách poukazují na čistě formální přístup ke splnění povinnosti ověřit úvěruschopnost žalované.\nVzhledem k tomu, že právní předchůdce úvěruschopnost žalovaného řádně neprověřil, je na úvěrovou smlouvu třeba hledět jako na neplatnou (k tomu srovnej, pokud jde o absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, rozsudek Soudního dvora EU ze dne [datum] ve věci C [číslo] OPR-Finance proti GK a pokud jde o povinnost věřitele řádně ověřit úvěruschopnost spotřebitele, rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 2. 12. 2021 sp. zn. 27 Co 12/2020).\nŽalovaná je s ohledem na výše uvedené povinna vrátit pouze poskytnutou jistinu. V případě úvěrové smlouvy ze dne [datum] byla žalované poskytnuta jistina ve výši 15.000 Kč, na kterou dosud dle tabulky umoření uhradila 9.550 Kč. Pokud jde o úvěrovou smlouvu ze dne [datum], byla žalované poskytnuta jistina ve výši 12.000 Kč, na kterou dosud dle tabulky umoření uhradila 14.170 Kč. Zbývá tedy celkem uhradit 3.280 Kč (k započtení plateb srovnej odst. 17 rozhodnutí Krajského soudu v Brně ze dne 14. 10. 2021, sp. zn. 27 Co 80/2021). Co se týče splatnosti uvedených částek, vycházel soud za situace, kdy nebylo ani u jedné z předložených výzev k úhradě prokázáno jejich doručení žalované, neboť žalobce předložil pouze listiny vztahující se k podání těchto zásilek, z doručení žaloby žalované dne [datum], když k jejímu náhradnímu doručení došlo fikcí uplynutím 10 dnů od uložení a připravení zásilky k vyzvednutí. Za situace, kdy se k jednání soudu dne [datum] nedostavil žalobce ani jeho zástupce a zástupce navrhl jednat v jejich nepřítomnosti, soud nemohl ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 občanského soudního řádu poučit a vyzvat žalobce při jednání k označení důkazů k prokázání skutkových tvrzení ohledně doručení výzev. V případě, že se žalobce k jednání nedostavil a ani nepožádal o odročení jednání, není soud za takové situace oprávněn sdělovat poučení žalobci jinou cestou, ani povinen z tohoto důvodu odročovat jednání. Jelikož v řízení nebyla provedenými důkazy tvrzení žalobce o vyzvání žalované k úhradě dlužných částek prokázána, nese žalobce nepříznivé důsledky neunesení důkazního břemene ohledně těchto tvrzení. Jak bylo uvedeno výše, pokud soud vyšel u splatnosti částek z doručení žaloby žalované dne [datum], jejich splatnost nastala [datum] a od [datum] je žalovaná v prodlení.\nSoud tedy vyhověl žalobě ohledně částky 3.280 Kč s úrokem z prodlení v požadované výši 8,05 % ročně od [datum], ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl.\nO náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce byl ve věci úspěšný ohledně 7 % předmětu řízení (při vyčíslení včetně příslušenství ke dni rozhodnutí soudu se jedná o částku 3.431,91 Kč), neúspěšný ohledně 93 % předmětu řízení (při vyčíslení včetně příslušenství ke dni rozhodnutí soudu se jedná o částku 48.069,27 Kč). Za této situace by žalované náleželo právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 86 %. Jelikož však žalované dosud v řízení náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná strana dobrovolně povinnosti uložené vykonatelným rozhodnutím, může se oprávněná strana domáhat jejich splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBI:2022:34.C.82.2022.1","publishedAt":"2022-08-17","decisionAt":"2022-06-13","caseNumber":{"senate":34,"registry":"C","index":82,"year":2022,"pageNumber":67},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Vladimír","lastName":"Hromek","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSBI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 23 260 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":145,"lexYear":2020,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_PUJCCE","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}