{"uuid":"fe37821e-ba65-4ba8-8298-e1c7954a13b1","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Jelínkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 32 799,23 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 025,81 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 025,81 Kč od 27. 1. 2021 do zaplacení, a dále pak částku 4 435,79 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 435,79 Kč od 4. 6. 2021 do zaplacení, částku 22 818,85 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 22 818,85 Kč od 14. 5. 2021 do zaplacení, částku 1 211,02 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 211,02 Kč od 8. 6. 2021 do zaplacení a částku 307,76 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 307,76 Kč od 10. 11. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 490 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 025,81 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 025,81 Kč od 27. 1. 2021 do zaplacení, a dále pak částku 4 435,79 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 435,79 Kč od 4. 6. 2021 do zaplacení, částku 22 818,85 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 22 818,85 Kč od 14. 5. 2021 do zaplacení, částku 1 211,02 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 211,02 Kč od 8. 6. 2021 do zaplacení a částku 307,76 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 307,76 Kč od 10. 11. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 490 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), uzavřel se žalovaným dne 8. 7. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa a poskytovat související služby a žalovaný se za tyto dodávky a služby zavázal hradit řádně a včas sjednanou cenu. Právní předchůdce žalobkyně žalovanému za fakturační období od 11. 7. 2020 do 8. 1. 2021 vyúčtoval částku 6 025,81 Kč, která po odečtení přijatých plateb ve výši 2 000 Kč činila částku 4 025,81 Kč splatnou ke dni 26. 1. 2021, a dále za fakturační období od 9. 1. 2021 do 7. 5. 2021 částku 4 435,79 Kč splatnou ke dni 3. 6. 2021. Právní předchůdce žalobkyně dále uzavřel se žalovaným dne 8. 7. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal dodávat žalovanému plyn do odběrného místa a žalovaný se za dodávky plynu zavázal hradit řádně a včas sjednanou cenu. Právní předchůdce žalobkyně žalovanému za fakturační období od 22. 7. 2020 do 19. 4. 2021 vyúčtoval částku 24 818,85 Kč, která po odečtení přijatých plateb ve výši 2 000 Kč činila částku 22 818,85 Kč splatnou ke dni 13. 5. 2021, a za období od 20. 4. 2021 do 16. 5. 2021 částku 1 211,02 Kč splatnou ke dni 7. 6. 2021. Právní předchůdce žalobkyně dále uzavřel se žalovaným dne 2. 9. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa a poskytovat související služby a žalovaný se za ně zavázal hradit řádně a včas sjednanou cenu. Právní předchůdce žalobkyně žalovanému za fakturační období od 4. 9. 2020 do 13. 10. 2020 vyúčtoval částku 307,76 Kč splatnou ke dni 9. 11. 2020. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a právním předchůdcem žalobkyně dne 13. 10. 2017 došlo ke dni 27. 9. 2023 k postoupení všech výše uvedených pohledávek na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 3. 10. 2023. Žalovaný však žalobkyni ničeho nezaplatil, ačkoli byl i předžalobně upomenut.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud pak při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož se žádný z účastníků k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a § 101 odst. 4 o. s. ř. ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dne 8. 7. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se zavázal žalovanému do uvedeného odběrného místa dodávat elektřinu a žalovaný se zavázal za tuto dodávku platit sjednanou cenu (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 8. 7. 2020, všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, ceník smluvních pokut a speciálních služeb). Právní předchůdce žalobkyně vystavil žalovanému za dodávku elektřiny za období od 11. 7. 2020 do 8. 1. 2021 fakturu znějící na částku 6 025,81 Kč se splatností ke dni 26. 1. 2021, přičemž od této vyfakturované částky byla odečtena částka přijatých plateb od žalovaného ve výši 2 000 Kč, čímž konečná částka k úhradě činila 4 025,81 Kč (faktura č. 2100608252), a dále za období od 9. 1. 2021 do 7. 5. 2021 fakturu znějící na částku","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"4 435,79 Kč (faktura č. 2116657085). Právní předchůdce žalobkyně se žalovaným dále uzavřel dne 8. 7. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se zavázal žalovanému do uvedeného odběrného místa dodávat plyn a žalovaný se zavázal za tuto dodávku platit sjednanou cenu (smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne 8. 7. 2020, všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu). Právní předchůdce žalobkyně vystavil žalovanému fakturu za dodávku plynu za období od 22. 7. 2020 do 19. 4. 2021 na částku 24 818,85 Kč se splatností ke dni 13. 5. 2021 přičemž od této vyfakturované částky byla odečtena částka přijatých plateb od žalovaného ve výši 2 000 Kč, čímž konečná částka k úhradě činila 22 818,85 Kč (faktura č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"2113921496), a dále fakturu za období od 20. 4. 2021 do 16. 5. 2021 znějící na částku 1 211,02 Kč se splatností ke dni 7. 6. 2021 (faktura č. 2116880861). Právní předchůdce žalobkyně se žalovaným dále dne 2. 9. 2020 uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se zavázal žalovanému do uvedeného odběrného místa dodávat elektřinu a žalovaný se zavázal za tuto dodávku platit sjednanou cenu (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 2. 9. 2020). Právní předchůdce žalobkyně vystavil žalovanému za dodávku elektřiny za období od 4. 9. 2020 do 13. 10. 2020 fakturu znějící na částku 307,76 Kč se splatností ke dni 9. 11. 2020 (faktura č. 2034730151). Protože žalovaný jednotlivá vyúčtování řádně a včas neuhradil, zaslal právní předchůdce žalovanému několik upomínek k zaplacení dlužné částky (upomínky ze dne 15. 2. 2021, upomínka ze dne 19. 4. 2021). Právní předchůdce žalobkyně se žalobkyní uzavřel dne 13. 10. 2017 smlouvu o postoupení pohledávek ve znění jejích dodatků, na základě které došlo k postoupení pohledávek právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni, jejíž součástí byly i jednotlivé pohledávky vůči žalovanému (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, dodatek ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2019, dne 27. 3. 2020 a dne 22. 12. 2021, potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 11. 10. 2023, dílčí předávací protokol o postoupení pohledávek č. 72 ze dne 25. 9. 2023). Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 3. 10. 2023 (oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 10. 2023). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný však žalobkyni ničeho neuhradil (předžalobní upomínka ze dne 3. 10. 2023 včetně podacího lístku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl. Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalovanému byla na základě smluv o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené s právním předchůdcem žalobkyně dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“), dodávána do jím uvedeného odběrného místa elektřina, a dále byl žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené s právním předchůdcem žalobkyně dle § 72 odst. 2 energetického zákona dodáván do jím uvedeného odběrného místa plyn. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu těchto dodávek, a to z důvodu postoupení pohledávek právního předchůdce žalobkyně vůči žalovanému dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Soud pak vzal za zjištěné, že žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně jakkoliv zpochybnil. Vzhledem k uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu dle § 1970 o. z. současně rozhodl o příslušenství pohledávky, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení, jehož výše je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., od data splatnosti jednotlivých nároků, s nimiž se žalovaný dostal do prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o. s. ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 3 490 Kč. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 312 Kč, z odměny za zastoupení advokátem ve výši 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a také z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení a jedná se o standardizované znění žaloby, jenž zástupce žalobkyně podává ve skutkově a právně obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), uzavřel se žalovaným dne 8. 7. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa a poskytovat související služby a žalovaný se za tyto dodávky a služby zavázal hradit řádně a včas sjednanou cenu. Právní předchůdce žalobkyně žalovanému za fakturační období od 11. 7. 2020 do 8. 1. 2021 vyúčtoval částku 6 025,81 Kč, která po odečtení přijatých plateb ve výši 2 000 Kč činila částku 4 025,81 Kč splatnou ke dni 26. 1. 2021, a dále za fakturační období od 9. 1. 2021 do 7. 5. 2021 částku 4 435,79 Kč splatnou ke dni 3. 6. 2021. Právní předchůdce žalobkyně dále uzavřel se žalovaným dne 8. 7. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal dodávat žalovanému plyn do odběrného místa a žalovaný se za dodávky plynu zavázal hradit řádně a včas sjednanou cenu. Právní předchůdce žalobkyně žalovanému za fakturační období od 22. 7. 2020 do 19. 4. 2021 vyúčtoval částku 24 818,85 Kč, která po odečtení přijatých plateb ve výši 2 000 Kč činila částku 22 818,85 Kč splatnou ke dni 13. 5. 2021, a za období od 20. 4. 2021 do 16. 5. 2021 částku 1 211,02 Kč splatnou ke dni 7. 6. 2021. Právní předchůdce žalobkyně dále uzavřel se žalovaným dne 2. 9. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa a poskytovat související služby a žalovaný se za ně zavázal hradit řádně a včas sjednanou cenu. Právní předchůdce žalobkyně žalovanému za fakturační období od 4. 9. 2020 do 13. 10. 2020 vyúčtoval částku 307,76 Kč splatnou ke dni 9. 11. 2020. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a právním předchůdcem žalobkyně dne 13. 10. 2017 došlo ke dni 27. 9. 2023 k postoupení všech výše uvedených pohledávek na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 3. 10. 2023. Žalovaný však žalobkyni ničeho nezaplatil, ačkoli byl i předžalobně upomenut.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud pak při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož se žádný z účastníků k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a § 101 odst. 4 o. s. ř. ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.4. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu:5. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dne 8. 7. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se zavázal žalovanému do uvedeného odběrného místa dodávat elektřinu a žalovaný se zavázal za tuto dodávku platit sjednanou cenu (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 8. 7. 2020, všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, ceník smluvních pokut a speciálních služeb). Právní předchůdce žalobkyně vystavil žalovanému za dodávku elektřiny za období od 11. 7. 2020 do 8. 1. 2021 fakturu znějící na částku 6 025,81 Kč se splatností ke dni 26. 1. 2021, přičemž od této vyfakturované částky byla odečtena částka přijatých plateb od žalovaného ve výši 2 000 Kč, čímž konečná částka k úhradě činila 4 025,81 Kč (faktura č. 2100608252), a dále za období od 9. 1. 2021 do 7. 5. 2021 fakturu znějící na částku, Anonymizováno, 4 435,79 Kč (faktura č. 2116657085). Právní předchůdce žalobkyně se žalovaným dále uzavřel dne 8. 7. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se zavázal žalovanému do uvedeného odběrného místa dodávat plyn a žalovaný se zavázal za tuto dodávku platit sjednanou cenu (smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne 8. 7. 2020, všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu). Právní předchůdce žalobkyně vystavil žalovanému fakturu za dodávku plynu za období od 22. 7. 2020 do 19. 4. 2021 na částku 24 818,85 Kč se splatností ke dni 13. 5. 2021 přičemž od této vyfakturované částky byla odečtena částka přijatých plateb od žalovaného ve výši 2 000 Kč, čímž konečná částka k úhradě činila 22 818,85 Kč (faktura č., Anonymizováno, 2113921496), a dále fakturu za období od 20. 4. 2021 do 16. 5. 2021 znějící na částku 1 211,02 Kč se splatností ke dni 7. 6. 2021 (faktura č. 2116880861). Právní předchůdce žalobkyně se žalovaným dále dne 2. 9. 2020 uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se zavázal žalovanému do uvedeného odběrného místa dodávat elektřinu a žalovaný se zavázal za tuto dodávku platit sjednanou cenu (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 2. 9. 2020). Právní předchůdce žalobkyně vystavil žalovanému za dodávku elektřiny za období od 4. 9. 2020 do 13. 10. 2020 fakturu znějící na částku 307,76 Kč se splatností ke dni 9. 11. 2020 (faktura č. 2034730151). Protože žalovaný jednotlivá vyúčtování řádně a včas neuhradil, zaslal právní předchůdce žalovanému několik upomínek k zaplacení dlužné částky (upomínky ze dne 15. 2. 2021, upomínka ze dne 19. 4. 2021). Právní předchůdce žalobkyně se žalobkyní uzavřel dne 13. 10. 2017 smlouvu o postoupení pohledávek ve znění jejích dodatků, na základě které došlo k postoupení pohledávek právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni, jejíž součástí byly i jednotlivé pohledávky vůči žalovanému (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, dodatek ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2019, dne 27. 3. 2020 a dne 22. 12. 2021, potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 11. 10. 2023, dílčí předávací protokol o postoupení pohledávek č. 72 ze dne 25. 9. 2023). Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 3. 10. 2023 (oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 10. 2023). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný však žalobkyni ničeho neuhradil (předžalobní upomínka ze dne 3. 10. 2023 včetně podacího lístku).6. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl. Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalovanému byla na základě smluv o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené s právním předchůdcem žalobkyně dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“), dodávána do jím uvedeného odběrného místa elektřina, a dále byl žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené s právním předchůdcem žalobkyně dle § 72 odst. 2 energetického zákona dodáván do jím uvedeného odběrného místa plyn. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu těchto dodávek, a to z důvodu postoupení pohledávek právního předchůdce žalobkyně vůči žalovanému dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Soud pak vzal za zjištěné, že žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně jakkoliv zpochybnil. Vzhledem k uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu dle § 1970 o. z. současně rozhodl o příslušenství pohledávky, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení, jehož výše je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., od data splatnosti jednotlivých nároků, s nimiž se žalovaný dostal do prodlení.7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o. s. ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 3 490 Kč. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 312 Kč, z odměny za zastoupení advokátem ve výši 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a také z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení a jedná se o standardizované znění žaloby, jenž zástupce žalobkyně podává ve skutkově a právně obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.8. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH05:2025:13.C.376.2024.1","publishedAt":"2025-04-23","decisionAt":"2025-01-22","caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":376,"year":2024,"pageNumber":78},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Alena","lastName":"Jelínková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH05","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 32 799,23 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"50","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_SDRUZENI","DODAVKY_ENERGIE","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}