{"uuid":"fe40927d-d760-4148-a216-e52c08bf7be8","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Písku rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Mörtlem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žaloba se v části, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], zamítá.\nIII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, a sice z titulu Smlouvy o zápůjčce uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" p.l.c, na základě níž byla žalovanému bezhotovostně poskytnuta zápůjčka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný poskytnutou zápůjčku ve stanovené lhůtě do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevrátil. Pohledávka ze smlouvy byla postoupena smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni. Žalobou se žalobkyně domáhá pouze vrácení jistiny zápůjčky spolu se zákonným úrokem z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. K výzvě soudu žalobkyně písemným podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doplnila, že od své právní předchůdkyně nemá k dispozici smlouvu o zápůjčce ani nedisponuje žádnými informacemi ohledně ověření totožnosti a úvěruschopnosti žalovaného ze strany právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy. Zápůjčka byla nicméně žalovanému poskytnuta dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve dvou částkách (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") na účty uvedené žalovaným. Proto žalobkyně navrhla, aby soud v případě, že dovodí neplatnost smlouvy, rozhodl ve prospěch žalobkyně podle zásad bezdůvodného obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Elektronický platební rozkaz vydaný ve věci byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Současně soud v rámci usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyzval účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Rovněž je poučil, že nevyjádří-li se k výzvě ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žádný z účastníků se k výzvě soudu nevyjádřil, rozhodoval soud bez jednání na základě listinných důkazů obsažených ve spise.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě výsledků provedeného dokazování nelze dovodit uzavření a existenci žalobkyní tvrzené smlouvy o zápůjčce mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně. Bylo však prokázáno, že právní předchůdkyní žalobkyně byly dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poukázány bezhotovostním převodem částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na bankovní účty, jejichž vlastníkem byl dle sdělení příslušných bank ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rozhodném období právě žalovaný (účet u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":", a účet u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V důsledku uvedeného je tedy zjevné, že na straně žalovaného vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud proto žalobě v celém rozsahu nárokované jistiny vyhověl podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 citovaného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a přiznal žalobkyni úrok z prodlení v požadované výši 8,05 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž počátek prodlení žalovaného odvodil soud od marného uplynutí lhůty k zaplacení stanovené ve výzvě žalobkyně odeslané žalobkyní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 573 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Co do zbytku uplatněného nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení soud žalobu jako nedůvodnou částečně zamítl (výrok II. rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. a tyto přiznal žalobkyni v celém rozsahu, neboť žalobkyně měla ve věci neúspěch pouze v nepatrné části týkající se příslušenství pohledávky. Náklady žalobkyně tvoří odměna advokátky za právní zastoupení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 3 úkony právní pomoci (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění, sepis žaloby) se sazbou po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 1 úkon podle §14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci ve výši 3 režijních paušálů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Soud nepřiznal žalobkyni nárok na zaplacení odměny advokáta v souvislosti s písemným podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v rámci něhož žalobkyně pouze doplnila svá tvrzení, která měla být obsažena již v samotné žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, a sice z titulu Smlouvy o zápůjčce uzavřené dne [datum] mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] [příjmení] p.l.c, na základě níž byla žalovanému bezhotovostně poskytnuta zápůjčka ve výši [částka]. Žalovaný poskytnutou zápůjčku ve stanovené lhůtě do [datum] nevrátil. Pohledávka ze smlouvy byla postoupena smlouvou ze dne [datum] žalobkyni. Žalobou se žalobkyně domáhá pouze vrácení jistiny zápůjčky spolu se zákonným úrokem z prodlení.\n2. K výzvě soudu žalobkyně písemným podáním ze dne [datum] doplnila, že od své právní předchůdkyně nemá k dispozici smlouvu o zápůjčce ani nedisponuje žádnými informacemi ohledně ověření totožnosti a úvěruschopnosti žalovaného ze strany právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy. Zápůjčka byla nicméně žalovanému poskytnuta dne [datum] ve dvou částkách ([částka] a [částka]) na účty uvedené žalovaným. Proto žalobkyně navrhla, aby soud v případě, že dovodí neplatnost smlouvy, rozhodl ve prospěch žalobkyně podle zásad bezdůvodného obohacení.\n3. Elektronický platební rozkaz vydaný ve věci byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Současně soud v rámci usnesení ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], vyzval účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Rovněž je poučil, že nevyjádří-li se k výzvě ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žádný z účastníků se k výzvě soudu nevyjádřil, rozhodoval soud bez jednání na základě listinných důkazů obsažených ve spise.\n4. Na základě výsledků provedeného dokazování nelze dovodit uzavření a existenci žalobkyní tvrzené smlouvy o zápůjčce mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně. Bylo však prokázáno, že právní předchůdkyní žalobkyně byly dne [datum] poukázány bezhotovostním převodem částky [částka] a [částka] na bankovní účty, jejichž vlastníkem byl dle sdělení příslušných bank ze dne [datum] a [datum] v rozhodném období právě žalovaný (účet u [právnická osoba], č. účtu [bankovní účet], a účet u [právnická osoba], č. účtu [bankovní účet]). V důsledku uvedeného je tedy zjevné, že na straně žalovaného vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši [částka]. Soud proto žalobě v celém rozsahu nárokované jistiny vyhověl podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 citovaného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a přiznal žalobkyni úrok z prodlení v požadované výši 8,05 % ročně z částky [částka], přičemž počátek prodlení žalovaného odvodil soud od marného uplynutí lhůty k zaplacení stanovené ve výzvě žalobkyně odeslané žalobkyní dne [datum] (§ 573 o. z.).\n5. Co do zbytku uplatněného nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení soud žalobu jako nedůvodnou částečně zamítl (výrok II. rozsudku).\n6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. a tyto přiznal žalobkyni v celém rozsahu, neboť žalobkyně měla ve věci neúspěch pouze v nepatrné části týkající se příslušenství pohledávky. Náklady žalobkyně tvoří odměna advokátky za právní zastoupení ve výši [částka] za 3 úkony právní pomoci (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění, sepis žaloby) se sazbou po [částka] za 1 úkon podle §14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci ve výši 3 režijních paušálů po [částka] podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši [částka]; celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí [částka] Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Soud nepřiznal žalobkyni nárok na zaplacení odměny advokáta v souvislosti s písemným podáním ze dne [datum], v rámci něhož žalobkyně pouze doplnila svá tvrzení, která měla být obsažena již v samotné žalobě.\n7. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti uložené vykonatelným rozsudkem splněny řádně a včas, může se oprávněný domáhat jejich splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPI:2020:3.C.86.2020.1","publishedAt":"2021-01-29","decisionAt":"2020-12-23","caseNumber":{"senate":3,"registry":"C","index":86,"year":2020,"pageNumber":31},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ondřej","lastName":"Mörtl","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení [částka] s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}