{"uuid":"fe4cc4a6-b7d0-4d9b-8d6b-9ab67a9fb00e","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Havlové a soudců Mgr. Jiřího Novotného a JUDr. Hany Zemanové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manželky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje manželky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manžela:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o rozvod manželství","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání manžela proti rozsudku Okresního soudu Plzeň-město ze dne 18. 10. 2021, č. j. 34 C 227/2021-30","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně rozvedl manželství účastníků uzavřené dne 29. 4. 2000 před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok I) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé v lednu 2019 ukončili manželské soužití, manželka se s nejmladším synem, nezl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", odstěhovala ze společné domácnosti do svého vlastního bytu. Od té doby manželé spolu nažijí, nevedou společnou domácnost, partnersky se nestýkají, manželka opakovaně a dlouhodobě uvádí, že s manželem žít nechce a soud prvního stupně takové jednostranné citové ochlazení shledal za dostatečné pro závěr o hlubokém, trvalém a nenapravitelném rozvrácení manželství, když při něm nelze mít za to, že by si manželé navzájem plnili své povinnosti stanovené jim v § 687 odst. 2 o. z. - vzájemně se ctít, žít spolu, být si věrni, vzájemně se respektovat, respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. Z výpovědi účastníků a z obsahu opatrovnického spisu, jehož součástí byl i znalecký posudek, vzal soud za prokázáno, že mezi manželi docházelo k rozporům s ohledem na rozdílné povahové vlastnosti, kdy manžel je dominantní, direktivní, konzervativní, nekriticky přejímá tradiční postupy, zastává autokratický výchovný styl. K rozvratu manželství mezi účastníky pak došlo pro neshody manželů ohledně výchovy nezletilého syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy manžel s ohledem na své osobností charakteristiky nebyl ochoten či schopen zohlednit specifické pedagogické potřeby syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", u něhož požadoval, aby i on, stejně jako starší sourozenci, nastoupil na víceleté gymnázium, na které však nezletilý ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sám nechtěl, a za tím účelem nezletilého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" začal doučovat, včetně používání fyzických trestů, což vedlo k citovému ochlazení nezletilého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k otci a právě pro tyto neshody při výchově nezletilého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" opustila manželka s nezl. synem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" společnou domácnost. Soud prvého stupně dovodil splnění podmínek pro rozvod manželství ve smyslu ust. § 755 odst.1 o.z. i přes nesouhlas manžela, který připouštěl odlišné názory na výchovu dětí, ale odmítal, že by došlo mezi manželi k vzájemnému citovému odcizení, neboť odcizení není oboustranné a zachování manželství požadoval v zájmu dalšího zdárného vývoje všech společných dětí. Soud prvého stupně po provedeném důkazním řízení neshledal naplnění tvrdostních klauzulí pro nepovolení rozvodu ve smyslu § 755 odst. 2 o.z. Konstatoval, že rozpor se zájmy nezletilých dětí dán není, když pokud jde o nezl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který sice trpí depresemi, ty však nemají původ v rozchodu či rozvodu rodičů, ale v konfliktním vztahu nezl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k manželovi (otci) týkající se otázky výběru jeho školy a přípravy na ní. Rozvodu pak nebrání ani další podmínka dle dle § 755 odst. 3 o. z., když bylo pravomocně rozhodnuto soudem o poměrech společných nezletilých dětí pro dobu po rozvodu (rozsudek Okresního soudu Plzeň-město ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci 16. 6. 2020). Soud proto návrhu manželky vyhověl, manželství pro naplnění podmínek ve smyslu ust. § 755 odst. 1 o. z., tj. soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, rozvedl. Výrok o nákladech řízení a nepřiznání náhrady žádnému z účastníků odůvodnil odkazem na ust. § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Rozsudek soudu prvního stupně napadl manžel v zákonné lhůtě odvoláním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Uvedl, že důvody pro nesouhlas s rozvodem manželství vyjádřil již v podání ze dne 4. 10. 2021, adresovaném soudu prvního stupně. Trval na tom, že k vzájemnému citovému odcizení manželů nedošlo, protože na to musí být dva lidé, a taktéž dva lidé mívají rozdílné povahové vlastnosti. Připustil odlišný názor na výchovu dětí, a proto také tři starší děti, které vychovává on, mají studijní výsledky na vysoké úrovni, a totéž předpokládal i u nejmladšího syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který má vysoké IQ (120). Rozhodnutí psychologa o dyslexii a dysgrafii u nezl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sice nemůže zpochybňovat, ale s ohledem na to, že on zná svého syna nejlépe a s ohledem i na své profesní zkušenosti považuje u nezl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjištění dysgrafie a dyslexie přinejmenším za sporné. Za nepřijatelné pro něho označil, aby došlo k odcizení mezi ním a synem. Trval na tom, že zachování manželství je nutné pro správný vývoj a další život nejen nejmladšího syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale i všech společných starších dětí. Při odvolacím jednání manžel dále uvedl, že v mezidobí se rozhodl, byť znalosti nejmladšího syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou tristní, že se již v žádném případě nebude s nezletilým ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" učit, netrvá ani na tom, aby nezl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" šel na gymnázium, a s ohledem na úroveň znalostí nejmladšího syna bude manžel rád, pokud se dostane na jakýkoliv učební obor, což nezletilému také sdělil. Uvedl dále, že i s ohledem na 3 roky trvající odstěhování manželky s nezl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze společného bytu je přesvědčen, že je namístě nepovolení rozvodu manželství tak, aby byla manželka nucena vrátit se zpět, přistěhovat se s nezletilým, přičemž by si mohla tak, jako v minulosti, dělat co chce. V souvislosti s přistěhováním manželky a nezl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je manžel přesvědčen, že by pominuly potíže nezl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud by ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl společně se svými staršími sourozenci, měl by den vyplněn aktivitami a deprese, kterými trpí, by odpadly, když je v současné době nezletilý pod silným vlivem matky. Nadále proto nesouhlasil s rozvodem manželství a trval na podaném odvolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Manželka trvala na rozvodu manželství, navrhla potvrzení napadeného rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně včetně předcházejícího řízení (§ 212 a § 212a o. s. ř.), přihlédl k obsahu odvolání manžela i vyjádření manželky v průběhu odvolacího jednání a dospěl k závěru, že odvolání manžela nelze považovat za důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud prvního stupně na základě v řízení provedených důkazů shledal i přes nesouhlas manžela rozvodový důvod, a to rozvrat manželství, přičemž se musí jednat o rozvrat tzv. kvalifikovaný, kterým se rozumí rozvrat hluboký, trvalý a nenapravitelný. Odvolací soud souhlasí se soudem prvního stupně, že o takový kvalifikovaný rozvrat v případě soužití manželů se jedná. Mezi účastníky není sporu o tom, že manželé spolu nežijí od 24. 1. 2019, tedy v době rozhodování odvolacího soudu již po dobu delší tří roků, kdy se manželka spolu s nejmladším synem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze společné domácnosti od manžela odstěhovala a od té doby tedy manželé nevedou společnou domácnost, jako partneři se nestýkají a manželka zásadně odmítá obnovení manželského soužití. Rovněž ve shodě se soudem prvního stupně má odvolací soud za to, že neshody mezi manželi plynoucí z rozdílného povahové založení, a zejména pak z pro manželku nepřijatelného výchovného přístupu manžela k nezl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez respektu ke specifickým pedagogickým potřebám dítěte, jak bylo zjištěno v rámci znaleckého zkoumání v opatrovnickém řízení, vedly k citovému odcizení ze strany manželky a ke kvalifikovanému rozvratu manželství ve smyslu výše citovaného ust. § 755 odst. 1 o. z. Po dobu více než 3 let pro nesouhlas manželky s obnovením soužití je manželství účastníků pouze formálním svazkem, který postrádá naplnění smyslu manželství (§ 688 až § 689 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Pokud tedy soud prvního stupně uzavřel, že soužití účastníků vykazuje znaky nejen hlubokého, ale i trvalého a nenapravitelného rozvratu vzhledem k tomu, že pro dlouhodobý a setrvalý postoj manželky, odmítající návrat do společné domácnosti manželů nelze ani očekávat obnovení manželského soužití, a je tedy dán důvod pro rozvod manželství i přes nesouhlas manžela, pak s tímto závěrem se odvolací soud zcela ztotožňuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Rovněž souhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že žádná z tvrdostních klauzulí ve smyslu ust. 755 odst. 2 písm. a) a b) o. z., shledána nebyla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Pokud jde o nezletilé děti účastníků, nezl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nezl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byli pro dobu po rozvodu svěřeny do péče manžela, nezl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do péče manželky (rozsudek Okresního soudu Plzeň-město č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":") a soud prvního stupně ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. a) zjišťoval stanovisko opatrovníka nezletilých dětí, a to zda by byl na straně nezletilých dán zájem podepřený zvláštními důvody, pro které by manželství jejich rodičů nemělo být rozvedeno, zejména pak ve vztahu k nezl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", s ohledem na jeho zdravotní stav. Ze zprávy opatrovníka nezletilých dětí pak bylo zjištěno, a to i s ohledem na obsah pohovoru provedeného opatrovníkem s nezletilým ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 11. 10. 2021 bez přítomnosti dalších osob, že opatrovníku (orgánu sociálně-právní ochrany dětí) nejsou známy skutečnosti, pro které by byl rozvod rodičů v rozporu se zájmem nezletilých Nezletilý ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sice trpí depresemi, přičemž dle vyjádření samotného nezl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", deprese začal mít z toho, jak na něho otec a všichni sourozenci tlačili, aby šel studovat na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" gymnázium. Opatrovník sdělil, že z pohovoru s nezletilým ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že rozvod rodičů jej psychicky nijak netrápí, že on chce zůstat u matky i po rozvodu rodičů a opatrovník konstatoval, že i když je pro zdravý vývoj dítěte optimálním prostředím stabilní a úplná rodina, může v určitých situacích dítěti více prospět harmonické prostředí rodiny neúplné. Ve vztahu ke starším dvěma nezletilým, svěřeným do péče otce, z opatrovnického spisu vyplývá, že tito nezletilí se v rámci opatrovnického řízení vyjádřili tak, že s rozchodem rodičů jsou smířeni, nijak jej nekomentují, jak ostatně uvedl sám manžel při odvolacím jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Pokud tedy soud prvního stupně uzavřel, že neshledal překážku povolení rozvodu ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. a) o. z., tedy neshledal, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmem nezletilých dětí, který by byl podepřen zvláštními důvody, pak s tímto závěrem, jak shora uvedeno, odvolací soud souhlasí. Soud prvního stupně pak správně uzavřel, že není naplněna ani tvrdostní klauzule podle ust. § 755 odst. 2 písm. b) o. z., tedy že by zájem manžela mohl konkurovat právu manželky na rozvod jejich hluboce a trvale rozvráceného manželství, když naplnění uvedené tvrdostní klauzule nebylo ze strany manžela ani tvrzeno, natož prokázáno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ze shora popsaných důvodů proto odvolací soud pokládá rozsudek soudu prvního stupně, jímž manželství účastníků rozvedl, za věcně správný a zákonný, a proto ho podle § 219 o. s. ř. potvrdil, včetně správného výroku o nákladech řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle ust. § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení podle jeho výsledku, neboť se jedná o řízení ve statusových věcech manželských a okolnosti případu pro přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků odvolací soud neshledal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně rozvedl manželství účastníků uzavřené dne 29. 4. 2000 před [stát. instituce] (výrok I) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II).\n2. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé v lednu 2019 ukončili manželské soužití, manželka se s nejmladším synem, nezl. [jméno], odstěhovala ze společné domácnosti do svého vlastního bytu. Od té doby manželé spolu nažijí, nevedou společnou domácnost, partnersky se nestýkají, manželka opakovaně a dlouhodobě uvádí, že s manželem žít nechce a soud prvního stupně takové jednostranné citové ochlazení shledal za dostatečné pro závěr o hlubokém, trvalém a nenapravitelném rozvrácení manželství, když při něm nelze mít za to, že by si manželé navzájem plnili své povinnosti stanovené jim v § 687 odst. 2 o. z. - vzájemně se ctít, žít spolu, být si věrni, vzájemně se respektovat, respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. Z výpovědi účastníků a z obsahu opatrovnického spisu, jehož součástí byl i znalecký posudek, vzal soud za prokázáno, že mezi manželi docházelo k rozporům s ohledem na rozdílné povahové vlastnosti, kdy manžel je dominantní, direktivní, konzervativní, nekriticky přejímá tradiční postupy, zastává autokratický výchovný styl. K rozvratu manželství mezi účastníky pak došlo pro neshody manželů ohledně výchovy nezletilého syna [jméno], kdy manžel s ohledem na své osobností charakteristiky nebyl ochoten či schopen zohlednit specifické pedagogické potřeby syna [jméno], u něhož požadoval, aby i on, stejně jako starší sourozenci, nastoupil na víceleté gymnázium, na které však nezletilý [jméno] sám nechtěl, a za tím účelem nezletilého [jméno] začal doučovat, včetně používání fyzických trestů, což vedlo k citovému ochlazení nezletilého [jméno] k otci a právě pro tyto neshody při výchově nezletilého [jméno] opustila manželka s nezl. synem [jméno] společnou domácnost. Soud prvého stupně dovodil splnění podmínek pro rozvod manželství ve smyslu ust. § 755 odst.1 o.z. i přes nesouhlas manžela, který připouštěl odlišné názory na výchovu dětí, ale odmítal, že by došlo mezi manželi k vzájemnému citovému odcizení, neboť odcizení není oboustranné a zachování manželství požadoval v zájmu dalšího zdárného vývoje všech společných dětí. Soud prvého stupně po provedeném důkazním řízení neshledal naplnění tvrdostních klauzulí pro nepovolení rozvodu ve smyslu § 755 odst. 2 o.z. Konstatoval, že rozpor se zájmy nezletilých dětí dán není, když pokud jde o nezl. [jméno], který sice trpí depresemi, ty však nemají původ v rozchodu či rozvodu rodičů, ale v konfliktním vztahu nezl. [jméno] k manželovi (otci) týkající se otázky výběru jeho školy a přípravy na ní. Rozvodu pak nebrání ani další podmínka dle dle § 755 odst. 3 o. z., když bylo pravomocně rozhodnuto soudem o poměrech společných nezletilých dětí pro dobu po rozvodu (rozsudek Okresního soudu Plzeň-město ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], který nabyl právní moci 16. 6. 2020). Soud proto návrhu manželky vyhověl, manželství pro naplnění podmínek ve smyslu ust. § 755 odst. 1 o. z., tj. soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, rozvedl. Výrok o nákladech řízení a nepřiznání náhrady žádnému z účastníků odůvodnil odkazem na ust. § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních.\n3. Rozsudek soudu prvního stupně napadl manžel v zákonné lhůtě odvoláním.\n4. Uvedl, že důvody pro nesouhlas s rozvodem manželství vyjádřil již v podání ze dne 4. 10. 2021, adresovaném soudu prvního stupně. Trval na tom, že k vzájemnému citovému odcizení manželů nedošlo, protože na to musí být dva lidé, a taktéž dva lidé mívají rozdílné povahové vlastnosti. Připustil odlišný názor na výchovu dětí, a proto také tři starší děti, které vychovává on, mají studijní výsledky na vysoké úrovni, a totéž předpokládal i u nejmladšího syna [jméno], který má vysoké IQ (120). Rozhodnutí psychologa o dyslexii a dysgrafii u nezl. [jméno] sice nemůže zpochybňovat, ale s ohledem na to, že on zná svého syna nejlépe a s ohledem i na své profesní zkušenosti považuje u nezl. [jméno] zjištění dysgrafie a dyslexie přinejmenším za sporné. Za nepřijatelné pro něho označil, aby došlo k odcizení mezi ním a synem. Trval na tom, že zachování manželství je nutné pro správný vývoj a další život nejen nejmladšího syna [jméno], ale i všech společných starších dětí. Při odvolacím jednání manžel dále uvedl, že v mezidobí se rozhodl, byť znalosti nejmladšího syna [jméno] jsou tristní, že se již v žádném případě nebude s nezletilým [jméno] učit, netrvá ani na tom, aby nezl. [jméno] šel na gymnázium, a s ohledem na úroveň znalostí nejmladšího syna bude manžel rád, pokud se dostane na jakýkoliv učební obor, což nezletilému také sdělil. Uvedl dále, že i s ohledem na 3 roky trvající odstěhování manželky s nezl. [jméno] ze společného bytu je přesvědčen, že je namístě nepovolení rozvodu manželství tak, aby byla manželka nucena vrátit se zpět, přistěhovat se s nezletilým, přičemž by si mohla tak, jako v minulosti, dělat co chce. V souvislosti s přistěhováním manželky a nezl. [jméno] je manžel přesvědčen, že by pominuly potíže nezl. [jméno]. Pokud by [jméno] byl společně se svými staršími sourozenci, měl by den vyplněn aktivitami a deprese, kterými trpí, by odpadly, když je v současné době nezletilý pod silným vlivem matky. Nadále proto nesouhlasil s rozvodem manželství a trval na podaném odvolání.\n5. Manželka trvala na rozvodu manželství, navrhla potvrzení napadeného rozsudku.\n6. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně včetně předcházejícího řízení (§ 212 a § 212a o. s. ř.), přihlédl k obsahu odvolání manžela i vyjádření manželky v průběhu odvolacího jednání a dospěl k závěru, že odvolání manžela nelze považovat za důvodné.\n7. Soud prvního stupně na základě v řízení provedených důkazů shledal i přes nesouhlas manžela rozvodový důvod, a to rozvrat manželství, přičemž se musí jednat o rozvrat tzv. kvalifikovaný, kterým se rozumí rozvrat hluboký, trvalý a nenapravitelný. Odvolací soud souhlasí se soudem prvního stupně, že o takový kvalifikovaný rozvrat v případě soužití manželů se jedná. Mezi účastníky není sporu o tom, že manželé spolu nežijí od 24. 1. 2019, tedy v době rozhodování odvolacího soudu již po dobu delší tří roků, kdy se manželka spolu s nejmladším synem [jméno] ze společné domácnosti od manžela odstěhovala a od té doby tedy manželé nevedou společnou domácnost, jako partneři se nestýkají a manželka zásadně odmítá obnovení manželského soužití. Rovněž ve shodě se soudem prvního stupně má odvolací soud za to, že neshody mezi manželi plynoucí z rozdílného povahové založení, a zejména pak z pro manželku nepřijatelného výchovného přístupu manžela k nezl. [jméno] bez respektu ke specifickým pedagogickým potřebám dítěte, jak bylo zjištěno v rámci znaleckého zkoumání v opatrovnickém řízení, vedly k citovému odcizení ze strany manželky a ke kvalifikovanému rozvratu manželství ve smyslu výše citovaného ust. § 755 odst. 1 o. z. Po dobu více než 3 let pro nesouhlas manželky s obnovením soužití je manželství účastníků pouze formálním svazkem, který postrádá naplnění smyslu manželství (§ 688 až § 689 o. z.).\n8. Pokud tedy soud prvního stupně uzavřel, že soužití účastníků vykazuje znaky nejen hlubokého, ale i trvalého a nenapravitelného rozvratu vzhledem k tomu, že pro dlouhodobý a setrvalý postoj manželky, odmítající návrat do společné domácnosti manželů nelze ani očekávat obnovení manželského soužití, a je tedy dán důvod pro rozvod manželství i přes nesouhlas manžela, pak s tímto závěrem se odvolací soud zcela ztotožňuje.\n9. Rovněž souhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že žádná z tvrdostních klauzulí ve smyslu ust. 755 odst. 2 písm. a) a b) o. z., shledána nebyla.\n10. Pokud jde o nezletilé děti účastníků, nezl. [jméno] [jméno] a nezl. [jméno] [jméno] byli pro dobu po rozvodu svěřeny do péče manžela, nezl. [jméno] do péče manželky (rozsudek Okresního soudu Plzeň-město č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]) a soud prvního stupně ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. a) zjišťoval stanovisko opatrovníka nezletilých dětí, a to zda by byl na straně nezletilých dán zájem podepřený zvláštními důvody, pro které by manželství jejich rodičů nemělo být rozvedeno, zejména pak ve vztahu k nezl. [jméno], s ohledem na jeho zdravotní stav. Ze zprávy opatrovníka nezletilých dětí pak bylo zjištěno, a to i s ohledem na obsah pohovoru provedeného opatrovníkem s nezletilým [jméno] dne 11. 10. 2021 bez přítomnosti dalších osob, že opatrovníku (orgánu sociálně-právní ochrany dětí) nejsou známy skutečnosti, pro které by byl rozvod rodičů v rozporu se zájmem nezletilých Nezletilý [jméno] sice trpí depresemi, přičemž dle vyjádření samotného nezl. [jméno], deprese začal mít z toho, jak na něho otec a všichni sourozenci tlačili, aby šel studovat na [příjmení] gymnázium. Opatrovník sdělil, že z pohovoru s nezletilým [jméno] vyplynulo, že rozvod rodičů jej psychicky nijak netrápí, že on chce zůstat u matky i po rozvodu rodičů a opatrovník konstatoval, že i když je pro zdravý vývoj dítěte optimálním prostředím stabilní a úplná rodina, může v určitých situacích dítěti více prospět harmonické prostředí rodiny neúplné. Ve vztahu ke starším dvěma nezletilým, svěřeným do péče otce, z opatrovnického spisu vyplývá, že tito nezletilí se v rámci opatrovnického řízení vyjádřili tak, že s rozchodem rodičů jsou smířeni, nijak jej nekomentují, jak ostatně uvedl sám manžel při odvolacím jednání.\n11. Pokud tedy soud prvního stupně uzavřel, že neshledal překážku povolení rozvodu ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. a) o. z., tedy neshledal, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmem nezletilých dětí, který by byl podepřen zvláštními důvody, pak s tímto závěrem, jak shora uvedeno, odvolací soud souhlasí. Soud prvního stupně pak správně uzavřel, že není naplněna ani tvrdostní klauzule podle ust. § 755 odst. 2 písm. b) o. z., tedy že by zájem manžela mohl konkurovat právu manželky na rozvod jejich hluboce a trvale rozvráceného manželství, když naplnění uvedené tvrdostní klauzule nebylo ze strany manžela ani tvrzeno, natož prokázáno.\n12. Ze shora popsaných důvodů proto odvolací soud pokládá rozsudek soudu prvního stupně, jímž manželství účastníků rozvedl, za věcně správný a zákonný, a proto ho podle § 219 o. s. ř. potvrdil, včetně správného výroku o nákladech řízení.\n13. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle ust. § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení podle jeho výsledku, neboť se jedná o řízení ve statusových věcech manželských a okolnosti případu pro přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků odvolací soud neshledal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSPL:2022:13.Co.21.2022 .1","publishedAt":"2022-04-25","decisionAt":"2022-03-24","caseNumber":{"senate":13,"registry":"CO","index":21,"year":2022,"pageNumber":50},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Marta","lastName":"Havlová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSPL","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o odvolání manžela proti rozsudku Okresního soudu Plzeň-město ze dne 18. 10. 2021, č. j. 34 C 227/2021-30","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":34,"registry":"C","index":227,"year":2021,"pageNumber":3},"affectedDate":"2021-10-18","courtCode":"OSPM","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"755","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ROZVOD_MANZELSTVI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}