{"uuid":"fe5840cc-a57b-4897-a5a7-a59cc2a13eca","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr. Evou Liškovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 121 848,35 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 114 734 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 1. 2. 2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, kde se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 7 114,35 Kč s úrokem ve výši 15,49 % ročně z částky 119 224,17 Kč od 22. 1. 2025 do 13. 2. 2025, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 119 224,17 Kč od 14. 2. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 490,17 Kč od 1. 2. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky 114 734 Kč od 1. 2. 2025 do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 095,24 Kč od 15. 8. 2024 do 21. 1. 2025, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 071 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 114 734 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 1. 2. 2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, kde se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 7 114,35 Kč s úrokem ve výši 15,49 % ročně z částky 119 224,17 Kč od 22. 1. 2025 do 13. 2. 2025, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 119 224,17 Kč od 14. 2. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 490,17 Kč od 1. 2. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky 114 734 Kč od 1. 2. 2025 do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 095,24 Kč od 15. 8. 2024 do 21. 1. 2025, zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 071 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou dne 6. 3. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 121 848,35 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o hotovostním úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 3. 6. 2024, uzavřené mezi účastníky řízení. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 120 000 Kč, žalovaný se zavázal na poskytnutý úvěr měsíčně hradit splátky ve výši 2 633 Kč, skládající se ze splátky pojištění, jistiny a úroku ve výši 15,49 % ročně, a to vždy k 15. dni v měsíci počínaje 15. 7. 2024. Žalovaný se dále zavázal uhradit žalobkyni poplatek za zprostředkování úvěru ve výši 2 400 Kč. Dodatkem ke smlouvě si strany sjednaly splátkové volno splatné dne 15. 9. 2024 a dne 15. 10. 2024, kdy po dobu splátkového volna se úvěr nadále úročí. Žalovaný po uzavření smlouvy uhradil splátky splatné dne 15. 7. 2024 a 15. 8. 2024, následující splátky po splátkovém volnu již žalovaný neuhradil. Jelikož žalovaný řádně a včas nehradil sjednané splátky, přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru ke dni 22. 1. 2025. Žalobkyně si nárokuje jistinu ve výši 119 224,17 Kč, smluvní úrok kapitalizovaný ke dni předcházejícímu zesplatnění ve výši 8 095,24 Kč, smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč, poplatek za sjednání úvěru ve výši 1 624,18 Kč, smluvní úrok ve výši 15,49 % ročně z dlužné jistiny od 22. 1. 2025 do 13. 2. 2025, smluvní úrok ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny od 14. 2. 2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 1. 2. 2025 do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně na výzvu soudu podáním ze dne 1. 10. 2025 doplnila svá skutková tvrzení ve vztahu k ověření úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyně uvedla, že shrnuté informace o majetkových poměrech žalovaného jsou uvedeny v potvrzení o prověření úvěruschopnosti, žalobkyně dále brala v potaz příjem žalovaného vyplývající z jeho zaměstnání, žalovaný jej uvedl ve výši 67 000 Kč, byl ověřen prostřednictvím výpisů z bankovního účtu žalovaného, takto byl zjištěn ve výši 54 401 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že byla zkoumána taktéž výdajová stránka majetkových poměrů žalovaného, přičemž žalovaný uvedl své výdaje ve výši 26 000 Kč. Žalobkyně následně vypočetla, že disponibilní čistý měsíční příjem žalovaného je ve výši 22 560 Kč a došla k závěru, že žalovaný je schopen splatit úvěr s měsíční splátkou ve výši 2 633 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaným bylo na poskytnutý úvěr plněno částkou ve výši 4 490,18 Kč, žalovaný dále uhradil částku 775,82 Kč na poplatek za zprostředkování, tj. celkem 5 266 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud vycházel z listinných důkazů založených ve spise.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 3. 6. 2024 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 120 000 Kč, žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr žalobkyni vrátit společně s poplatkem za zprostředkování úvěru ve výši 2 400 Kč, úrokem ve výši 15,49 % p.a. a RPSN 17,50 %, celkem částku 189 492,30 Kč, to vše nejpozději do 15. 6. 2030 ve formě měsíčních splátek po 2 633 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci, splatnost první splátky byla sjednána ke dni 15. 7. 2024. Smlouva byla žalovaným podepsána prostřednictvím SMS kódu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze splátkového kalendáře soud zjistil, že žalovaný řádně uhradil první dvě měsíční splátky po 2 633 Kč, a to dne 16. 7. 2024 a 15. 8. 2024, tj. celkem 5 266 Kč, splátky byly započteny ve výši 775,82 Kč na poplatek za zprostředkování, ve výši 775,83 Kč na jistinu a ve výši 3 714,35 Kč na smluvní úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě o úvěru ze dne 14. 9. 2024 soud zjistil, že žalobkyně se žalovaným si sjednali splátkové volno pro splátky připadající na den 15. 9. 2024 a 15. 10. 2024, strany si ujednaly, že během splátkového volna dál dochází k úročení o smluvní úrok","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z úvěrové zprávy soud zjistil, že žalovanému bylo ve dvou případech odmítnuto poskytnutí splátkového produktu, ve čtyřech případech byla žádost o splátkový produkt odvolána, ke dni pořízení výpisu měl žalovaný tři existující splátkové produkty a v dalších třech případech došlo již k ukončení splátkového produktu, přičemž se jednalo o ukončení předčasné, bez specifikace, kterou stranou byl kontrakt ukončen. Žalovaný měl dále jeden existující nesplátkový produkt, dvě odvolané žádost o kreditní kartu a dvě existující kreditní karty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výpisu z běžného účtu a potvrzení o vyplacení úvěru soud zjistil, že žalovanému byl dne 3. 6. 2024 poskytnut úvěr ve výši 120 000 Kč, počáteční zůstatek na účtu byl ve výši -7 839,52 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z potvrzení o prověření úvěruschopnosti soud zjistil, že žalovaný prohlásil, že má čistý měsíční příjem ze zaměstnání ve výši 67 000 Kč, který je mu vyplácen zaměstnavatelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", organizační složka, žalovaný dále uvedl, že je svobodný, bydlí ve vlastním bytě nebo domě bez hypotéky, bezdětný, celkové výdaje žalovaný uvedl ve výši 26 000 Kč. Žalobkyní byl následně prostřednictvím bankovního výpisu ověřen příjem ve výši 54 401 Kč, žalovaný byl dále ověřen v Bankovním a Nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku a v Centrální evidenci exekucí. Z úvěrových registrů žalobkyně zjistila, že žalovaný má úvěry v celkové výši 953 968 Kč, hradí splátky ve výši 15 677 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z potvrzení o zaslání potvrzovací SMS soud zjistil, že smlouva o úvěru byla podepsána dne 3. 6. 2024 SMS kódem, zaslaným na tel. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil informace o poskytování spotřebitelských úvěrů žalobkyní na internetové stránce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z úvěrových podmínek soud zjistil, jaké jsou konkrétní práva a povinnosti stran úvěrové smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z předžalobní upomínky ze dne 22. 1. 2025 soud zjistil, že žalobkyně poskytnutý úvěr zesplatnila, a zároveň žalovaného vyzvala k úhradě částky ve výši 129 943,59 Kč nejpozději do 31. 1. 2025, jejíž doručení žalobkyně doložila uvedením podacího čísla zásilky (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), které bylo soudem ověřeno prostřednictvím služby Sledování zásilek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z výpisu z účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 30. 1. 2024 do 30. 5. 2024 soud zjistil, že v předmětném období činil příjem žalovaného částku 533 034 Kč, z čehož 250 000 Kč bylo tvořeno dalšími poskytnutými finančními produkty, výdaje žalovaného v předmětném období činily částku 555 648 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 3. 6. 2024 uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 o.z. v režimu zákona o spotřebitelském úvěru, jelikož žalobkyně vystupovala v rámci uzavření smlouvy v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel úvěru (úvěrující) mimo jiné povinen prověřovat úvěruschopnost spotřebitele (úvěrovaného), jinak je smlouva neplatná (§ 87 odst. 1). Úvěr lze pak poskytnout pouze za předpokladu, že o schopnosti úvěrovaného splácet poskytnutý úvěr, nemá úvěrující důvodné pochybnosti. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda byla smlouva o spotřebitelském úvěru platně uzavřena, tedy zda žalobkyně před jejím uzavřením s náležitou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Po zhodnocení a podřazení zjištěného skutkového stavu pod citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žalobkyně nedostála své povinnosti podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Smlouvu se žalovaným jako spotřebitelem uzavřela, aniž by bylo možné konstatovat, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalobkyně v řízení tvrdila a dokládala, že úvěruschopnost žalovaného byla posouzena řádně, když vyšla z údajů a dokladů od žalovaného, a zároveň tyto údaje dále ověřila v externích registrech (BRKI, NRKI, CEE, ISIR). Soud v této věci zdůrazňuje, že v tomto případě to nebyl nedostatek listin a tvrzení, který by soud vedl k závěru o porušení povinnosti o ověření úvěruschopnosti žalovaného, ale chybné vyhodnocení údajů žalobkyní získaných od žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Ze zákona o spotřebitelském úvěru i z judikatury vyplývá, že úvěrující se nemůže spoléhat na údaje uvedené úvěrovaným, neboť odborná péče předpokládá, že úvěrující údaje, které úvěrovaný uvedl, ověří, resp. je bude mít objektivně podložené (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, který byť byl vydán ve věci posuzované podle zák. č. 145/2010 Sb., je aplikovatelný i v posuzované věci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Žalovaný uvedl, že má čistý měsíční příjem ve výši 67 000 Kč a celkové výdaje ve výši 26 000 Kč. Z bankovních výpisů však bylo zjištěno, že žalovaným uvedené údaje jsou co do stránky čistého příjmů nadhodnocené, a naopak co do stránky výdajů podhodnocené. Samotná žalobkyně pro své výpočty vycházela z ověřeného příjmu o 12 599 Kč nižšího, než uvedl žalovaný v žádosti, tj. z částky 54 401 Kč. Soud však došel k závěru, že ani tato částka neodpovídá předloženým listinám. Soud na základě výpisu za období od 30. 1. 2024 do 30. 5. 2024 dospěl k závěru, že v předmětném období měl žalovaný celkový, nikoliv čistý, příjem ve výši 533 034 Kč, který však byl v částce 250 000 Kč tvořen dalšími poskytnutými úvěry (dne 27. 3. 2024 ve výši 50 000 Kč od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne 18. 4. 2024 ve výši 150 000 Kč od žalobkyně a dne 10. 5. 2024 ve výši 50 000 Kč opět od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Soud proto musí brát ve vztahu řádného zkoumání majetkových poměrů žalovaného v potaz příjem žalovaného v předmětném období ponížený o částky představující poskytnutý úvěr, tj. v částce 283 034 Kč. Z doloženého výpisu dále vyplynulo, že výdaje žalovaného pro předmětné období dosahovaly částky 555 648 Kč. Průměrně tak měl žalovaný měsíční příjem ve výši 70 758,50 Kč a měsíční výdaje ve výši 138 912 Kč. Je tak zcela zjevné, že výdaje žalovaného výrazně převyšují jeho příjmy. Nelze opomenout ani skutečnost, že zůstatek na účtu žalovaného je v rámci předloženého výpisu uveden v záporné hodnotě. Soud dále podotýká, že z výpisu taktéž vyplývá, že žalovaný si peníze pravidelně půjčoval i od 3. osob, kterým následně tyto peněžní prostředky vracel, v případě některých plateb je tato informace dokonce uvedena v poznámce platby. Daný výpis z účtu tak dává zcela jasný pohled na to, že majetková situace žalovaného byla dlouhodobě neudržitelná, kdy prakticky nejvýznamnějším příjmem žalovaného byly další úvěry a poskytnutí peněžních prostředků od 3. osob. Majetkové poměry žalovaného tak zcela zřejmě vzbuzovaly pochyby o splacení poskytnutého úvěru, přičemž odlišný závěr není možné z předložených listin dovodit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Soud tedy shrnuje, že žalobkyně porušila své povinnosti dané jí § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru, při posuzování úvěruschopnosti žalovaného nepostupovala v souladu s tímto ustanovením, s odbornou péčí nezjišťovala dostatečně skutečné poměry žalovaného, respektive tyto chybně vyhodnotila. Žalobkyně jako poskytovatel tak v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou poskytla žalovanému úvěr a uzavřela s ní předmětnou smlouvu. Za této situace je v souladu s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru smlouva neplatná. Z uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru tak nemohly vzniknout žádné povinnosti ani žádná práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Plnění poskytnutá na základě absolutně neplatné smlouvy je v daném případě nutno mezi účastníky vypořádat podle zásad o vydání bezdůvodného obohacení, resp. podle speciální skutkové podstaty na vydání bezdůvodného obohacení obsažené právě v zákoně o spotřebitelském úvěru. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni to, co z neplatné smlouvy obdržel. Jestliže žalovanému byla na základě uzavřené smlouvy o úvěru poskytnuta částka 120 000 Kč, přičemž žalovaný následně zaplatil částku 5 266 Kč, pak má žalobkyně nárok na zaplacení částky 114 734 Kč (výrok I.). Ve zbytku soud žalobu zamítl (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Z ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. V případě omezených možností spotřebitele (žalovaného), soud zpravidla ukládá zaplatit dlužnou částku ve splátkách. Nicméně žalovaný (jakožto spotřebitel) byl v průběhu řízení naprosto nečinný a nekontaktní, a proto nebylo možno ohledně jeho poměrů a možností splatit jistinu úvěru cokoliv zjistit. Za této situace pak soud uzavřel, že není možno stanovit žalovanému jakékoliv splátky, neboť není možné jakkoliv zjistit, zda jsou tyto splátky přiměřené jeho možnostem. Naopak je nutno za situace, kdy žalovaný netvrdil a následně nedoložil, že jeho možnosti ho opravňují (umožňují mu) splácet jistinu úvěru pouze v konkrétní výši splátek, dovodit, že v možnostech žalovaného je splatit celou dlužnou částku najednou. K vrácení dlužné částky ve výši 92 479 Kč soud určil žalovanému lhůtu podle § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Žalovaný byl k vydání bezdůvodného obohacení vyzván v předžalobní upomínce ze dne 22. 1. 2025, jejíž odeslání žalobkyně doložila uvedením podacího čísla, které bylo následně soudem ověřeno. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván ve lhůtě do 31. 1. 2025. Ode dne následujícího, tedy od 1. 2. 2025, tak již byl žalovaný v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení. S ohledem na prodlení žalovaného s vydáním bezdůvodného obohacení pak soud v souladu s § 1970 občanského zákoníku žalobkyni přiznal nárok na zaplacení úroků z prodlení z částky 92 479 Kč ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené žalobkyní ve výzvě k úhradě. Výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy soud porovnával procesní úspěch žalobkyně a žalovaného, a to tak, že vyčíslil výši dluhu ke dni vyhlášení rozsudku, a to jednak dle výroku I., tj. v té části, kde bylo žalobě vyhověno, která činí částku celkem 124 692,28 Kč, a jednak dle výroku II., tj. v té části, ohledně níž byla žaloba zamítnuta, která činí částku 28 400,62 Kč. Žalobkyně tak byla v řízení úspěšná v rozsahu 81,5 % a žalovaný 18,5 %. Porovnáním procesního úspěchu žalobkyně a žalovaného pak soud dovodil, že žalobkyni náleží 63 % (81,5 % - 18,5 %) náhrady nákladů řízení. Žalobkyně se vzdala práva na paušální náhradu nákladů řízení dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., přičemž požadovala přiznat pouze náhradu za uhrazený soudní poplatek. Soud proto rozhodl o přiznání uhrazeného soudního poplatku ve výši reflektující míru úspěchu žalobkyně ve věci, tj. ve výši 3 071 Kč (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou dne 6. 3. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 121 848,35 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o hotovostním úvěru č. , hodnota,  ze dne 3. 6. 2024, uzavřené mezi účastníky řízení. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 120 000 Kč, žalovaný se zavázal na poskytnutý úvěr měsíčně hradit splátky ve výši 2 633 Kč, skládající se ze splátky pojištění, jistiny a úroku ve výši 15,49 % ročně, a to vždy k 15. dni v měsíci počínaje 15. 7. 2024. Žalovaný se dále zavázal uhradit žalobkyni poplatek za zprostředkování úvěru ve výši 2 400 Kč. Dodatkem ke smlouvě si strany sjednaly splátkové volno splatné dne 15. 9. 2024 a dne 15. 10. 2024, kdy po dobu splátkového volna se úvěr nadále úročí. Žalovaný po uzavření smlouvy uhradil splátky splatné dne 15. 7. 2024 a 15. 8. 2024, následující splátky po splátkovém volnu již žalovaný neuhradil. Jelikož žalovaný řádně a včas nehradil sjednané splátky, přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru ke dni 22. 1. 2025. Žalobkyně si nárokuje jistinu ve výši 119 224,17 Kč, smluvní úrok kapitalizovaný ke dni předcházejícímu zesplatnění ve výši 8 095,24 Kč, smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč, poplatek za sjednání úvěru ve výši 1 624,18 Kč, smluvní úrok ve výši 15,49 % ročně z dlužné jistiny od 22. 1. 2025 do 13. 2. 2025, smluvní úrok ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny od 14. 2. 2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 1. 2. 2025 do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně na výzvu soudu podáním ze dne 1. 10. 2025 doplnila svá skutková tvrzení ve vztahu k ověření úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyně uvedla, že shrnuté informace o majetkových poměrech žalovaného jsou uvedeny v potvrzení o prověření úvěruschopnosti, žalobkyně dále brala v potaz příjem žalovaného vyplývající z jeho zaměstnání, žalovaný jej uvedl ve výši 67 000 Kč, byl ověřen prostřednictvím výpisů z bankovního účtu žalovaného, takto byl zjištěn ve výši 54 401 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že byla zkoumána taktéž výdajová stránka majetkových poměrů žalovaného, přičemž žalovaný uvedl své výdaje ve výši 26 000 Kč. Žalobkyně následně vypočetla, že disponibilní čistý měsíční příjem žalovaného je ve výši 22 560 Kč a došla k závěru, že žalovaný je schopen splatit úvěr s měsíční splátkou ve výši 2 633 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaným bylo na poskytnutý úvěr plněno částkou ve výši 4 490,18 Kč, žalovaný dále uhradil částku 775,82 Kč na poplatek za zprostředkování, tj. celkem 5 266 Kč.4. Soud vycházel z listinných důkazů založených ve spise.5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne 3. 6. 2024 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 120 000 Kč, žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr žalobkyni vrátit společně s poplatkem za zprostředkování úvěru ve výši 2 400 Kč, úrokem ve výši 15,49 % p.a. a RPSN 17,50 %, celkem částku 189 492,30 Kč, to vše nejpozději do 15. 6. 2030 ve formě měsíčních splátek po 2 633 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci, splatnost první splátky byla sjednána ke dni 15. 7. 2024. Smlouva byla žalovaným podepsána prostřednictvím SMS kódu.6. Ze splátkového kalendáře soud zjistil, že žalovaný řádně uhradil první dvě měsíční splátky po 2 633 Kč, a to dne 16. 7. 2024 a 15. 8. 2024, tj. celkem 5 266 Kč, splátky byly započteny ve výši 775,82 Kč na poplatek za zprostředkování, ve výši 775,83 Kč na jistinu a ve výši 3 714,35 Kč na smluvní úroky.7. Z dodatku č. , hodnota,  ke smlouvě o úvěru ze dne 14. 9. 2024 soud zjistil, že žalobkyně se žalovaným si sjednali splátkové volno pro splátky připadající na den 15. 9. 2024 a 15. 10. 2024, strany si ujednaly, že během splátkového volna dál dochází k úročení o smluvní úrok8. Z úvěrové zprávy soud zjistil, že žalovanému bylo ve dvou případech odmítnuto poskytnutí splátkového produktu, ve čtyřech případech byla žádost o splátkový produkt odvolána, ke dni pořízení výpisu měl žalovaný tři existující splátkové produkty a v dalších třech případech došlo již k ukončení splátkového produktu, přičemž se jednalo o ukončení předčasné, bez specifikace, kterou stranou byl kontrakt ukončen. Žalovaný měl dále jeden existující nesplátkový produkt, dvě odvolané žádost o kreditní kartu a dvě existující kreditní karty.9. Z výpisu z běžného účtu a potvrzení o vyplacení úvěru soud zjistil, že žalovanému byl dne 3. 6. 2024 poskytnut úvěr ve výši 120 000 Kč, počáteční zůstatek na účtu byl ve výši -7 839,52 Kč.10. Z potvrzení o prověření úvěruschopnosti soud zjistil, že žalovaný prohlásil, že má čistý měsíční příjem ze zaměstnání ve výši 67 000 Kč, který je mu vyplácen zaměstnavatelem , právnická osoba, , organizační složka, žalovaný dále uvedl, že je svobodný, bydlí ve vlastním bytě nebo domě bez hypotéky, bezdětný, celkové výdaje žalovaný uvedl ve výši 26 000 Kč. Žalobkyní byl následně prostřednictvím bankovního výpisu ověřen příjem ve výši 54 401 Kč, žalovaný byl dále ověřen v Bankovním a Nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku a v Centrální evidenci exekucí. Z úvěrových registrů žalobkyně zjistila, že žalovaný má úvěry v celkové výši 953 968 Kč, hradí splátky ve výši 15 677 Kč měsíčně.11. Z potvrzení o zaslání potvrzovací SMS soud zjistil, že smlouva o úvěru byla podepsána dne 3. 6. 2024 SMS kódem, zaslaným na tel. č. , tel. číslo, .12. Z formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil informace o poskytování spotřebitelských úvěrů žalobkyní na internetové stránce , Anonymizováno, .13. Z úvěrových podmínek soud zjistil, jaké jsou konkrétní práva a povinnosti stran úvěrové smlouvy.14. Z předžalobní upomínky ze dne 22. 1. 2025 soud zjistil, že žalobkyně poskytnutý úvěr zesplatnila, a zároveň žalovaného vyzvala k úhradě částky ve výši 129 943,59 Kč nejpozději do 31. 1. 2025, jejíž doručení žalobkyně doložila uvedením podacího čísla zásilky (, Anonymizováno, ), které bylo soudem ověřeno prostřednictvím služby Sledování zásilek , právnická osoba, .15. Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu,  za období od 30. 1. 2024 do 30. 5. 2024 soud zjistil, že v předmětném období činil příjem žalovaného částku 533 034 Kč, z čehož 250 000 Kč bylo tvořeno dalšími poskytnutými finančními produkty, výdaje žalovaného v předmětném období činily částku 555 648 Kč.16. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.18. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.19. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 3. 6. 2024 uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 o.z. v režimu zákona o spotřebitelském úvěru, jelikož žalobkyně vystupovala v rámci uzavření smlouvy v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel úvěru (úvěrující) mimo jiné povinen prověřovat úvěruschopnost spotřebitele (úvěrovaného), jinak je smlouva neplatná (§ 87 odst. 1). Úvěr lze pak poskytnout pouze za předpokladu, že o schopnosti úvěrovaného splácet poskytnutý úvěr, nemá úvěrující důvodné pochybnosti. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda byla smlouva o spotřebitelském úvěru platně uzavřena, tedy zda žalobkyně před jejím uzavřením s náležitou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr.21. Po zhodnocení a podřazení zjištěného skutkového stavu pod citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žalobkyně nedostála své povinnosti podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Smlouvu se žalovaným jako spotřebitelem uzavřela, aniž by bylo možné konstatovat, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalobkyně v řízení tvrdila a dokládala, že úvěruschopnost žalovaného byla posouzena řádně, když vyšla z údajů a dokladů od žalovaného, a zároveň tyto údaje dále ověřila v externích registrech (BRKI, NRKI, CEE, ISIR). Soud v této věci zdůrazňuje, že v tomto případě to nebyl nedostatek listin a tvrzení, který by soud vedl k závěru o porušení povinnosti o ověření úvěruschopnosti žalovaného, ale chybné vyhodnocení údajů žalobkyní získaných od žalovaného.22. Ze zákona o spotřebitelském úvěru i z judikatury vyplývá, že úvěrující se nemůže spoléhat na údaje uvedené úvěrovaným, neboť odborná péče předpokládá, že úvěrující údaje, které úvěrovaný uvedl, ověří, resp. je bude mít objektivně podložené (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, který byť byl vydán ve věci posuzované podle zák. č. 145/2010 Sb., je aplikovatelný i v posuzované věci).23. Žalovaný uvedl, že má čistý měsíční příjem ve výši 67 000 Kč a celkové výdaje ve výši 26 000 Kč. Z bankovních výpisů však bylo zjištěno, že žalovaným uvedené údaje jsou co do stránky čistého příjmů nadhodnocené, a naopak co do stránky výdajů podhodnocené. Samotná žalobkyně pro své výpočty vycházela z ověřeného příjmu o 12 599 Kč nižšího, než uvedl žalovaný v žádosti, tj. z částky 54 401 Kč. Soud však došel k závěru, že ani tato částka neodpovídá předloženým listinám. Soud na základě výpisu za období od 30. 1. 2024 do 30. 5. 2024 dospěl k závěru, že v předmětném období měl žalovaný celkový, nikoliv čistý, příjem ve výši 533 034 Kč, který však byl v částce 250 000 Kč tvořen dalšími poskytnutými úvěry (dne 27. 3. 2024 ve výši 50 000 Kč od společnosti , právnická osoba, , dne 18. 4. 2024 ve výši 150 000 Kč od žalobkyně a dne 10. 5. 2024 ve výši 50 000 Kč opět od společnosti , právnická osoba, ). Soud proto musí brát ve vztahu řádného zkoumání majetkových poměrů žalovaného v potaz příjem žalovaného v předmětném období ponížený o částky představující poskytnutý úvěr, tj. v částce 283 034 Kč. Z doloženého výpisu dále vyplynulo, že výdaje žalovaného pro předmětné období dosahovaly částky 555 648 Kč. Průměrně tak měl žalovaný měsíční příjem ve výši 70 758,50 Kč a měsíční výdaje ve výši 138 912 Kč. Je tak zcela zjevné, že výdaje žalovaného výrazně převyšují jeho příjmy. Nelze opomenout ani skutečnost, že zůstatek na účtu žalovaného je v rámci předloženého výpisu uveden v záporné hodnotě. Soud dále podotýká, že z výpisu taktéž vyplývá, že žalovaný si peníze pravidelně půjčoval i od 3. osob, kterým následně tyto peněžní prostředky vracel, v případě některých plateb je tato informace dokonce uvedena v poznámce platby. Daný výpis z účtu tak dává zcela jasný pohled na to, že majetková situace žalovaného byla dlouhodobě neudržitelná, kdy prakticky nejvýznamnějším příjmem žalovaného byly další úvěry a poskytnutí peněžních prostředků od 3. osob. Majetkové poměry žalovaného tak zcela zřejmě vzbuzovaly pochyby o splacení poskytnutého úvěru, přičemž odlišný závěr není možné z předložených listin dovodit.24. Soud tedy shrnuje, že žalobkyně porušila své povinnosti dané jí § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru, při posuzování úvěruschopnosti žalovaného nepostupovala v souladu s tímto ustanovením, s odbornou péčí nezjišťovala dostatečně skutečné poměry žalovaného, respektive tyto chybně vyhodnotila. Žalobkyně jako poskytovatel tak v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou poskytla žalovanému úvěr a uzavřela s ní předmětnou smlouvu. Za této situace je v souladu s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru smlouva neplatná. Z uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru tak nemohly vzniknout žádné povinnosti ani žádná práva.25. Plnění poskytnutá na základě absolutně neplatné smlouvy je v daném případě nutno mezi účastníky vypořádat podle zásad o vydání bezdůvodného obohacení, resp. podle speciální skutkové podstaty na vydání bezdůvodného obohacení obsažené právě v zákoně o spotřebitelském úvěru. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni to, co z neplatné smlouvy obdržel. Jestliže žalovanému byla na základě uzavřené smlouvy o úvěru poskytnuta částka 120 000 Kč, přičemž žalovaný následně zaplatil částku 5 266 Kč, pak má žalobkyně nárok na zaplacení částky 114 734 Kč (výrok I.). Ve zbytku soud žalobu zamítl (výrok II.).26. Z ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. V případě omezených možností spotřebitele (žalovaného), soud zpravidla ukládá zaplatit dlužnou částku ve splátkách. Nicméně žalovaný (jakožto spotřebitel) byl v průběhu řízení naprosto nečinný a nekontaktní, a proto nebylo možno ohledně jeho poměrů a možností splatit jistinu úvěru cokoliv zjistit. Za této situace pak soud uzavřel, že není možno stanovit žalovanému jakékoliv splátky, neboť není možné jakkoliv zjistit, zda jsou tyto splátky přiměřené jeho možnostem. Naopak je nutno za situace, kdy žalovaný netvrdil a následně nedoložil, že jeho možnosti ho opravňují (umožňují mu) splácet jistinu úvěru pouze v konkrétní výši splátek, dovodit, že v možnostech žalovaného je splatit celou dlužnou částku najednou. K vrácení dlužné částky ve výši 92 479 Kč soud určil žalovanému lhůtu podle § 160 odst. 1 o.s.ř.27. Žalovaný byl k vydání bezdůvodného obohacení vyzván v předžalobní upomínce ze dne 22. 1. 2025, jejíž odeslání žalobkyně doložila uvedením podacího čísla, které bylo následně soudem ověřeno. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván ve lhůtě do 31. 1. 2025. Ode dne následujícího, tedy od 1. 2. 2025, tak již byl žalovaný v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení. S ohledem na prodlení žalovaného s vydáním bezdůvodného obohacení pak soud v souladu s § 1970 občanského zákoníku žalobkyni přiznal nárok na zaplacení úroků z prodlení z částky 92 479 Kč ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené žalobkyní ve výzvě k úhradě. Výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.28. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy soud porovnával procesní úspěch žalobkyně a žalovaného, a to tak, že vyčíslil výši dluhu ke dni vyhlášení rozsudku, a to jednak dle výroku I., tj. v té části, kde bylo žalobě vyhověno, která činí částku celkem 124 692,28 Kč, a jednak dle výroku II., tj. v té části, ohledně níž byla žaloba zamítnuta, která činí částku 28 400,62 Kč. Žalobkyně tak byla v řízení úspěšná v rozsahu 81,5 % a žalovaný 18,5 %. Porovnáním procesního úspěchu žalobkyně a žalovaného pak soud dovodil, že žalobkyni náleží 63 % (81,5 % - 18,5 %) náhrady nákladů řízení. Žalobkyně se vzdala práva na paušální náhradu nákladů řízení dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., přičemž požadovala přiznat pouze náhradu za uhrazený soudní poplatek. Soud proto rozhodl o přiznání uhrazeného soudního poplatku ve výši reflektující míru úspěchu žalobkyně ve věci, tj. ve výši 3 071 Kč (výrok III.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBI:2025:33.C.249.2025.1","publishedAt":"2025-12-22","decisionAt":"2025-10-22","caseNumber":{"senate":33,"registry":"C","index":249,"year":2025,"pageNumber":77},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Eva","lastName":"Lišková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSBI","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 121 848,35 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODVOLANI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU","LHUTY","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}