{"uuid":"fe5acd34-6dca-46ae-805f-97b8d00cd38a","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Královou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 116 133,45 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci částku 106 107 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 106 107 Kč za dobu od 7. 9. 2021 do zaplacení, smluvní pokutu ve výši 10 026,45 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 026,45 Kč za dobu od 15. 3. 2022 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 114 775 Kč k rukám zástupce žalovaného, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci částku 106 107 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 106 107 Kč za dobu od 7. 9. 2021 do zaplacení, smluvní pokutu ve výši 10 026,45 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 026,45 Kč za dobu od 15. 3. 2022 do zaplacení, se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 114 775 Kč k rukám zástupce žalovaného, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne 14. 3. 2022 domáhal se žalobce vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 106 107 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky za dobu od 7. 9. 2021 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 10 026,45 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky za dobu od 15. 3. 2022 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že žalobce dne 12. 11. 2020 v postavení zhotovitele se žalovaným v postavení objednatele uzavřel Smlouvu o dílo, dle které se žalobce zavázal pro žalovaného provést dílo - pokládku zámkové dlažby na zpevněných plochách a vyzdívku opěrné zídky u rodinného domu č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle článku III. smlouvy se žalobce zavázal provést dílo v termínu do 15. 12. 2020 na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (na nemovitosti, která je ve vlastnictví třetí osoby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), kdy po dokončení díla mělo dojít k jeho předání žalovanému. Cena díla byla dohodou smluvních stran stanovena na částku 236 818 Kč, konečná platba díla měla být provedena v hotovosti v den předání a převzetí díla mezi smluvními stranami. Cena díla byla tvořena dílčími pracemi dle smlouvy, a to kompletní realizací zpevněných ploch a dlažby Diton Kombi Marmo 6 cm v ceně 171 058 Kč, vyzděním opěrné zídky z pohledových tvárnic včetně základu ze ztraceného bednění v ceně 65 760 Kč. Žalobci byla při podpisu smlouvy uhrazena záloha na materiál ve výši 60 % z celkové částky za realizaci díla, tj. 142 091 Kč. Rozsah díla byl stanoven takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- výkop a odstranění betonových desek ze stávající zpevněné plochy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- příprava a hutnění podloží frakce 16/32","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- příprava patek na kryté stání","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- osazení obrubníků","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- vyrovnání podloží frakce 4/8","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- pokládka zámkové dlažby","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- pískování a hutnění zámkové dlažby","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- demontáž stávající opěrné zídky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- výkop základu na opěrnou zídku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- vyzdívání opěrné zídky z pohledových tvárnic","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Dle článku I. odst. 3 smlouvy bylo stanoveno, že materiál ke zhotovení díla bude částečně dodán zhotovitelem a zámková dlažba bude dodána objednatelem. S ohledem na nepřízeň počasí a nezajištění dodávky zámkové dlažby ze strany žalovaného až do května 2021, bylo započato s realizací části díla (pokládka zámkové dlažby) se zpožděním oproti původnímu harmonogramu smlouvy, což žalovaný odsouhlasil. Žalobce v květnu 2021 po pozdním dodání zámkové dlažby ze strany žalovaného (první část dodána 10. 5. 2021) započal s realizací části díla. Další část dlažby byla ze strany žalovaného dodána až 25. 5. 2021, kterou žalobce začal opět zpracovávat. Žalobce poskytoval žalovanému průběžnou zpětnou vazbu, včetně fotografií k provádění díla, postup prací žalovaný opakovaně kladně hodnotil. Ze strany majitelky rodinného domu a zároveň osoby blízké žalovanému, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a rovněž ze strany žalovaného bylo žalobci nadále znemožněno v pokračování zhotovení díla dle uvedené smlouvy. Na výzvu ke zpřístupnění nemovitosti ze dne 8. 7. 2021 za účelem dokončení díla nebylo ze strany žalovaného reagováno, a tato výzva se vrátila zpět zástupci žalobce. S ohledem na tuto skutečnost bylo žalovanému dne 23. 7. 2021 zasláno Odstoupení od smlouvy o dílo ze dne 12. 11. 2020, které bylo žalovanému doručeno dne 11. 8. 2021. Odstoupením od smlouvy se smlouva od počátku ruší a strany jsou si povinny navrátit veškerá plnění s ohledem na již provedené práce. V důsledku jednání žalovaného došlo ke zpoždění dodání materiálu k provedení části díla a znemožnění řádného dokončení díla. Nebyly provedeny práce v rozsahu osazení obrubníků 6 běžných metrů x 120 Kč za běžný metr, tj. 720 Kč; příprava podloží 16 m² x 150 Kč/m², tj. 2 400 Kč; pokládka zámkové dlažby 23 m² x 300 Kč/m², tj. 6 900 Kč; osazení opěrné zídky stříškou 7 200 Kč. Celkem nebyly provedeny práce v hodnotě 17 220 Kč. Celková cena díla činila 236 818 Kč, po odečtení uhrazené zálohy ve výši 142 091 Kč zbývalo k úhradě 94 727 Kč. Tento doplatek celkové ceny díla ze strany žalobce byl snížen o část neprovedeného díla odpovídající částce 17 220 Kč, nedoplatek ceny díla činí 77 507 Kč. Dále žalobce tvrdil, že na požadavek žalovaného byly provedeny vícepráce v celkové hodnotě 28 600 Kč, kdy se jednalo o výkopové práce, opravy gajgrů, usazení chrániček pro přípravu na bránu, úprava celého projektu na bezbariérovou variantu. Z důvodu tohoto doplatek díla byl navýšen o tuto částku odpovídající provedeným vícepracem, kdy žalobce požaduje uhradit 106 107 Kč jako doplatek za provedení díla. Žalovaný byl vyzván k úhradě doplatku díla poslední předžalobní výzvou ze dne 23. 8. 2021, která mu byla doručena dne 30. 8. 2021, k úhradě doplatku byla stanovena lhůta sedm dnů od doručení, tj. do 6. 9. 2021. Žalovaný na nedoplatek ceny díla neuhradil ničeho, namísto toho zaslal vyjádření ze dne 6. 9. 2021, kdy popírá veškeré nároky ze strany žalobce. Žalobce dále požadoval úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 106 107 Kč za dobu od 7. 9. 2021 do zaplacení. V článku VI. odst. 2 smlouvy bylo stanoveno, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,05 % z ceny díla za každý den prodlení s platbou ceny díla. Žalobce požaduje po žalovaném uhradit smluvní pokutu ve výši 10 026,45 Kč za prodlení s úhradou částky 106 107 Kč (doplatek ceny díla včetně víceprací) od 7. 9. 2021 do 14. 3. 2022, tj. 189 dnů prodlení při smluvní pokutě 53,05 Kč za každý den prodlení, dále navýšeno o zákonný úrok z prodlení od 15. 3. 2022 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce doplnil na výzvu soudu, že úrok z prodlení ze smluvní pokuty požaduje od 15. 3. 2022, tj. ode dne následujícího po podání návrhu na vydání platebního rozkazu, kterým byla smluvní pokuta vyčíslena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobce tvrdil, že prováděl dílo řádně v souladu se smlouvou o dílo, popíral, že by měl žalovaný objednánu dlažbu a připravenu k dodání na staveniště, naopak on musel čekat na dodání dlažby ze strany žalovaného jako objednatele. Žalobci bylo znemožněno pokračovat tím, že dne 29. 6. 2021 mu byla doručena SMS zpráva od majitelky pozemku paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že s ním již dále nepočítá a zbývající část dodělá jiná firma. Následně žalobci sdělil objednatel, že dílo platit nebude a bude již platit majitelka. Ze strany žalovaného a rovněž ze strany majitelky pozemku paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo žalobci znemožněno pokračovat ve zhotovení díla dle smlouvy o dílo. Žalobce zaslal žalovanému dne 8. 7. 2021 výzvu ke zpřístupnění pozemků, ve které ho vyzval ke zpřístupnění nemovitostí za účelem dokončení díla dle smlouvy o dílo. Na výzvu ke zpřístupnění nemovitosti žalovaný nereagoval a z toho důvodu žalobce dne 23. 7. 2021 odstoupil od smlouvy, důvodem odstoupení bylo zamezení v pokračování prováděného díla. Provedené i neprovedené práce byly pak oceněny dle předmětné smlouvy o dílo, kde byla uvedena celková cena díla ve výši 236 818 Kč, cena jednotlivých prací a materiálu byla stanovena dle dohody s objednatelem, jednalo se obvyklou cenu na trhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. U jednání žalobce setrval na žalobě v celém rozsahu. Poté, když nebyl připuštěn na stavbu, odstoupil od smlouvy, dílo si pak nechal dokončit žalovaný a dílo se takto užívá. Má za to, že nejsou oprávněné žádné výhrady ke kvalitě díla, tyto námitky jsou zcela liché. Pokud byly namítány průtahy na straně žalobce, nemohlo dojít k prodlení, neboť ve smlouvě bylo sjednáno, že dlažbu dodá objednatel, dlažba byla dodána až v termínech květen 2021, žalobce tedy nemohl být v prodlení. Uvedl, že pokud byla ve smlouvě uvedena zídka, jednalo se o zídku pod drátěný plot, opěrnou zídku, která vyrovnává rozdílnou výšku mezi dvěma pozemky a nad ní je plot, zídka byla v délce asi 24 m. Pokud jde o zpevněnou plochu, byla odstraněna původní betonová plocha z panelů a byla domluvena pokládka zámkové dlažby. Před sjednáním smlouvy se sešli na místě, on sám nakreslil plánek, který je v kopii založen, kde měla být zakreslena zpevněná plocha. Byla sjednána pokládka podloží pod dlažbou ve standardní kvalitě, takto toto bylo zhotoveno. Pokud bylo ve smlouvě uvedeno „příprava pod kryté stání“, jednalo se o šest kusů patek, kdy žalovaným jim ukázal, kde má být kryté stání a v jakém rozměru, řekl jim rozměry těchto patek, kde by mělo být kryté stání pro auto. Práce zahrnoval výkop, ztracené bednění a vylití betonem tak, aby bylo možno patky umístit. Tato příprava patek byla žalobcem dokončena. Dle smlouvy měl být proveden výkop a odstranění betonových desek, jednalo se o 80 m², toto bylo dokončeno. Celková plocha, kde byla prováděna příprava podloží pod zámkovou dlažbu, byla 178 m², nebyla dokončena část podloží v rozsahu 16 m², tedy nebyla v tomto rozsahu ani dokončena pokládka dlažby. Obrubníky měly být posazeny v délce 54 m kolem celé zpevněné plochy, bylo dokončeno vše kromě 6 m. Pokud jde o zídku, ta původní byla demontována, nahrazena novou ve stejném rozměru 24 m. Zídka byla dokončena, nebyly na ni usazeny po celé délce zákrytové desky. Pokud bylo ve smlouvě „hutnění a pískování zámkové dlažby“, mělo se jednat o 178 m², bylo dokončeno 155 m², hutnění nebylo provedeno vůbec, tedy ani na části dlažby. Ve smlouvě byla sjednána cena vždy za metr, žalovaný dodával na stavbu pouze zámkovou dlažbu a hlínu na dorovnání terénu. Tyto položky platil přímo žalovaný, ostatní hradil žalobce ze zaplacené zálohy. Uvedl, že uzavíral smlouvu jako podnikatel s žalovaným, rovněž podnikatelem, nemovitost patřila paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobce uvedl, že dne 14. 11. 2020 až 18. 11. 2020 se dělala úprava terénu - odstraňování betonových patek, odstraňování betonové zídky, stavební deník nebyl veden. Následně se dělala do 20. 12. 2020 příprava podloží před hutněním, návoz štěrku. Na místo se několikrát dostal žalovaný, žalobce si sám dělal fotodokumentaci. Dále nebylo možno pokračovat z důvodu, že sněžilo a mrzlo, nebylo možné do zamrzlého podloží pokládat obrubníky, proto s objednatelem dohodl, že před vjezd se nasype štěrk a bude se pokračovat až to počasí dovolí. Část obrubníku byla dokončena v prosinci, dále se pokračovalo 16. března, kdy se provádělo hutnění podloží, příprava podloží na pokládku dlažby, v zadní části domu bylo hotovo podloží a příchod do domu, to bylo do 28. 3. 2021, schod do domu byl součástí dodávky, nebyla zde dokončená dlažba. Dále čekali na dodání dlažby, kterou bylo nutno složit na paletách na část plochy, kde ještě nebylo dokončeno podloží. Od 28. 3. 2021 se tedy pokračovalo v případě přípravy podloží na další části, kde se musela dovézt dlažba, jednalo se o 180 m² dlažby, asi 19 palet, bylo potřeba je někde složit, nebylo na to místo. Dne 16. až 20. 5. se dále čekalo na dodání další části dlažby. Dne 24. 5. 2021 jeden den dokončil podloží v rozsahu 60 m², zbytek parkovacího stání. Odborníci se tam dostavili na pokyn žalovaného v době, kdy bylo zhotoveno pouze podloží na terase a před vchodem, on sám s nimi jednal pouze jednou. Druhá část dlažby byla dodána dne 25. 5. 2021, dne 26. 5. se začala pokládat na vjezd a parkovací stání, pokládala se až do 23. 6. Některé dny nepracovali, kdy nepočítal s tímto termínem, pracoval i na jiných stavbách. Dne 25. 6. a 26. 6. se ještě dělaly dořezy dlažby, které se pokládaly kolem obrubníku. Dne 29. 6. se dělalo zapískování hotové plochy, aby tam majitelka mohla parkovat. Po tomto datu už se na stavbě nepokračovalo. Dne 29. 6. mu napsala majitelka, že to trvá příliš dlouho a zbytek prací, asi 16 m², dokončí už jiná firma, bral to jako ukončení spolupráce. Ptal se žalovaného, kdo mu práci zaplatí, ten mu řekl, že paní majitelka. Pokud se ptal žalovaného, řekl mu, že se má obrátit na paní majitelku, zda to má dokončit a ta mu řekla jasně v SMS zprávě, že to dokončí někdo jiný, v práci pak již nepokračoval. Na stavbě nebyl žádný stavební dozor. Důvodem odstoupení smlouvy bylo to, že mu znemožnili přístup na stavbu a majitelka se vyjádřila tak, že to dokončí někdo jiný. Znepřístupněním myslí to, že mu řekl žalovaný i majitelka, že tam na nic už nesáhne a dokončí to někdo jiný. Prostor nebyl oplocen, nebylo to tak, že by se tam nemohl dostat. Poslední konverzace se žalovaným byla SMS zprávami 29. 6. 2021, kdy se žalobce zajímal, zda má práci dokončit a kdo mu to zaplatí. Žalovaný mu napsal, že to bude platit paní majitelka. S touto rovněž komunikoval SMS zprávou, napsala mu, že to bude dělat někdo jiný. Metry čtvereční dokončeného díla si stanovil tak, že vycházel z rozměrů, které byly původně na nákresu a podle toho, co věděl, že dokončil. Podle své fotodokumentace si to takto stanovil, vyúčtování provedl takto v předžalobní výzvě, kterou zaslal žalovanému, dříve žádnou fakturou - vyúčtování neprovedl. V průběhu stavby nebylo prováděno žádné průběžné odsouhlasení provedeného díla, žádné průběžné účtování. Vícepráce byly sjednány s objednatelem, domlouvali to ústně oni dva, průběžně jednotlivé položky. Vícepráce byly: dosypání hlíny, úprava parkovací plochy, která nebyla ve stejné výšce, byla tam terénní nerovnost, jednalo se o nutnost dosypání povrchu hlínou asi do výšky 20 až 70 cm tak, aby vznikla rovná parkovací plocha, aby tam byl bezbariérový přístup. Terén, který musel opravit, měl šířku asi 7 m a délku 9 m po délce domu, toto bylo ústně sjednáno hned krátce po podpisu smlouvy. Dne 12. 11. už byla navážena hlína, práce spočívala v rozhrnutí vrstev hlíny a jejím zhutnění. Další vícepráce byly v tom, že došlo k přemístění výše gajgrů, jedná se vyústění okapů do kanalizace, jednalo se o tři kusy okapů, ty byly nízko, museli je zvednout zároveň s dlažbou, museli tyto vpustě prodloužit trubkou, aby byly ve vstupu do kanalizace ve správné výšce, toto sjednával ústně žalobce s žalovaným. Cena i rozsah byly ústně dohodnuty, dílo předáno nebylo. Cena díla včetně víceprací byla vyúčtována v předžalobní výzvě ze dne 23. 8. 2021, kde byla sedmidenní lhůta k plnění a byla doručena žalovanému dne 30. 8. 2021. V této výzvě doúčtoval doplatek ceny a vícepráce a zároveň vyzval k zaplacení smluvní pokuty dle smlouvy o dílo dle článku VI. bod 2 ve výši 0,5 % z ceny díla, kdy smluvní pokutu požaduje od 15. 3. 2022. Žalobcem byl žalovaný vyzván k úhradě smluvní pokuty nejpozději návrhem na vydání platebního rozkazu, smluvní pokuta je účtována z nezaplacené účtované částky za práce dle původní smlouvy i za vícepráce. Od smlouvy bylo odstoupeno a smluvní pokuta byla sjednána za práce, které nebyly uhrazeny, nárok na smluvní pokutu nezaniká ani po odstoupení od smlouvy. Pokud je ve vyjádřeních uvedena zkratka ÚTP, jedná se o datový kabel na nutný pojezd brány, rovněž chránička je nutná pro pojezd brány, jednalo se o součást víceprací. Žalobce tvrdil, že nedocházelo k prodlevám v dokončení díla, dílo nebylo dokončeno do měsíce po dodání dlažby, kdy tento termín byl sjednán ve smlouvě, nebylo to v jeho časových možnostech. Pokud se v rámci víceprací jednalo o vícepráce v rámci dorovnání pozemku, o výkopové práce, pak na to, že ty práce nejsou zahrnuty v ceně díla, byl objednatel upozorněn ještě před podpisem smlouvy. Stroj na úpravu pozemku, vibrační válec a rypadlo byl nucen používat žalobce víc než tři dny, pronájem těchto strojů stál žalobce 18 450 Kč, doprava, obsluha strojů a práce s tím spojené stály 6 650 Kč. Dorovnávaná plocha byla v rozměru 10 x 8 m, jednalo se o celou plochu parkovacího stání před domem, dosypávaná výška byla od 20 do 70 cm. Další vícepráce provedl žalobce ve formě usazování přívodu k bráně, jednalo se o výkop, usazení elektro chráničky včetně kabelu, opětovné zasypání výkopu v délce 9 m. Další vícepráce provedl žalobce ve formě úpravy tří gajgrů tak, aby byly po úpravách výšky zároveň s dlažbou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Smluvní pokuta je účtována z částky 106 107 Kč (doplatek díla včetně víceprací) za dobu od 7. 9. 2021 do 14. 3. 2022, tj. 189 dnů prodlení při smluvní pokutě 53,05 Kč za den prodlení, navýšena o zákonný úrok z prodlení od 15. 3. 2022 do zaplacení. K vyúčtování smluvní pokuty doplnil, že byla vyúčtována žalovanému doručením žaloby dne 6. 9. 2021. Dopisem žalovaný odmítl veškeré nároky žalobce, proto od 7. 9. mu byla účtována smluvní pokuta, a to podanou žalobou, splatnost nastala 7. 9. včetně smluvní pokuty. Celý pozemek, kde se dílo realizovalo, i stavba domu, byla ve výlučném vlastnictví paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". K pasivní legitimaci uvedl, že žalovaný je pasivně legitimován, neboť mezi ním a žalobcem vznikl smluvní vztah na základě smlouvy. Pokud byla způsobeno prodlení, pak podstatnou částí prodlení je to, že nebyla dodána ze strany žalovaného dlažba, která byla dodána až 10. 5. 2021, a to první část, a druhá část dne 25. 5. 2021. Žalobce pak prováděl dílo dále, má za to, že jej dokončil téměř celé až do části, kterou žalobce odhadl na částku 17 220 Kč, kdy mu žalovaný již neumožnil dílo dokončit. Žalobce uvedl, že bezdůvodné obohacení vzniklo žalovanému. Pokud obě strany shodně tvrdí odstoupení od smlouvy, byla sjednána smlouva o dílo, domáhají se plnění ze smlouvy o dílo, tedy závazkového právního vztahu, kdy předmětné dílo bylo téměř dokončeno a předáno do sféry vlivu žalovaného, není tedy nutné, aby se vyjadřoval ke vzniku bezdůvodného obohacení. Žalovaný tak má povinnost zaplatit za zhotovené dílo a není zde nedostatek pasivní legitimace žalovaného v tomto sporu. Pokud uvádí, že bylo převedeno dílo do sféry vlivu žalovaného, míní tím, že bylo plněno dle uzavřené smlouvy o dílo, kterou uzavřel žalobce a žalovaný, na místě, které bylo určeno a kontinuálně se toto plnění stalo součástí nemovitosti ve vlastnictví paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle tvrzení žalobce je předmětem řízení nárok na úhradu doplatku ceny díla za provedené práce, do díla zapracovaný materiál, které žalobce provedl a žalovaným to nebylo uhrazeno. Pokud byl mezi žalobcem a žalovaným uzavřen závazkový právní vztah - smlouva o dílo, takto to bylo téměř zcela provedeno, dokončeno a převedeno do sféry vlivu žalovaného. Žalovanému vznikla povinnost dílo uhradit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V případě pokládky dlažby bylo sjednáno 178 m², dokončeno bylo 155 m², nedokončeno 23 m². V případě podloží nebyla dokončena část podloží o výměře 16 m². V případě osazení obrubníků nebyla dokončena část 6 metrů, zídka byla zhotovena celá v délce 34 běžných metrů. Nedokončena zůstala část plochy přípravy podloží označená č. 1 na nákresu žalobce. Vícepráce provedl žalobce dle svého tvrzení v ceně 28 600 Kč, dosypávaná plocha dle předloženého plánku nedokončené části podloží a to: plocha 6 – „dosypávaná plocha“, plocha 5 - „dosypávaná plocha“, plocha 4 - „dosypávaná plocha“, v ceně celkem 25 100 Kč. Vícepráce představovaly i vybudování chráničky a provedení výkopu na chráničku v ceně 2 000 Kč. Až do 29. 6. 2021, kdy byla žalobci zaslána paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" SMS zpráva, že už s tím nepočítá a nemá dílo dál provádět, pak do té doby žádná reklamace na jeho práci nebyla. Má za to, že žalovaný je povinen doplatit cenu díla, jedná se o speciální situaci, kdy v rozsahu provedeného díla, které bylo zhotoveno na nemovitosti paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak tato část, tedy každá jednotlivá část díla, která byla dokončena, byla tímto převedena do vlastnictví žalovaného. Smluvní vztah byl uzavřen písemnou smlouvou mezi žalobcem a žalovaným, který uváděl své IČO a který vystupoval jako podnikatel. V průběhu díla bylo postupováno dle smlouvy o dílo, která byla sjednána mezi dvěma podnikateli, postupně bylo dílo prováděno, bylo převáděno objednateli po částech. Žalovaný se tak stával subjektem, který je povinen hradit jednotlivé části díla po jejich dokončení, kdy bylo dokončeno v podstatě 99 % sjednaného díla, toto bylo v podstatě hotové. Nebyly žádné písemné protokoly o předání díla a vždy po jednotlivých částech tak, jak byly dokončeny, např. odstranění desek a provedení výkopů, bylo osobně ústně předáno žalovanému v SMS komunikaci, kterou předložili. Postupně tak žalobce předával dílo žalovanému jako objednateli ústně. Tyto hotové části díla takto přešly do sféry žalovaného jako objednatele. Žalobce jako zhotovitel není povinen zkoumat, kdo je vlastníkem nemovitosti, postupoval podle platně uzavřené smlouvy. Žalobci bylo známo, že paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je vlastníkem nemovitosti, ale nevěděl, zda má nějaký majetkový vztah k nemovitosti i žalovaný. Pokud si u něj někdo objedná práci na nemovitosti, má za to, že je jejím vlastníkem. Ustanovení smlouvy bod IV. bod 1. si vykládá tak, že dle tohoto ujednání mohlo být dílo předáváno konkludentně poté, kdy určitá část byla zhotovena bez vad a nedodělků. Dílo prováděl v souladu s technickou dokumentací, bylo to v pořádku, on sám dokončil část díla, v nedokončené části díla pak ještě pokračovala jiná firma.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Namítal, že dílo nebylo prováděno žalobcem řádně a s odbornou péčí, bylo realizováno v rozporu se Smlouvou o dílo ze dne 12. 11. 2020, kdy žalobce s prováděním díla pouze započal, ale nejevil snahu dílo dokončit. Jak žalovaný, tak i vlastník nemovitosti, paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která žalovaného běžně zastupovala, a žalobce s ní jednal, již v prosinci 2020 žalobce opakovaně vyzývala, aby se dostavil k provedení dokončení díla, a to telefonicky i SMS zprávami. Odpovědí jí byly vždy omluvy, výmluvy, nedostatek časového prostoru žalobce z důvodu realizace jiných zakázek, žalobce byl opakovaně vyzýván k dokončení díla, při realizaci nedodržel technické postupy, ani správně nezvolil strukturu materiálu, na úkor žalovaného šetřil a část díla, kterou provedl, zhotovil zcela nesprávně v rozporu se smlouvou o dílo uzavřenou s žalovaným. Vzhledem k nesprávnému provádění díla žalobce si žalovaný pozval za účelem odborného posouzení provádění díla projektanta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl jako odborník 30. 4. 2021 svědkem provádění díla. Dalším odborníkem, který byl svědkem špatného technologického postupu ze strany žalobce, byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se zabývá technickým a stavebním dozorem. Oba došli k závěru, že žalobcem zvolený technologický postup není správný, dílo není prováděno řádně. Rovněž popřel tvrzení žalobce o tom, že nebylo dílo řádně dokončeno z důvodu nedodání dlažby. Žalobce se dle smlouvy zavázal zhotovit dílo s potřebnou péčí a řádně do 15. 12. 2020. Pokud jde o dodání dlažby, pak se žalobce s žalovaným dohodli, že tato bude z důvodu nedostatku prostoru na staveništi dodána během 24 hodin od výzvy žalobce, ve které sdělí, že již má připravený podklad potřebný pro realizaci pokládky dlažby. Dlažba byla žalovaným objednána s tím, že ji na výzvu žalobce neprodleně dopraví na staveniště. S dovozem materiálu potřebného k realizaci podkladu pro dlažbu byl sám žalobce v prodlení až do května 2021, a toto prodlení nemůže jít k tíži žalovaného, který byl připraven dlažbu neprodleně dodat. Poté, co žalobce v květnu 2021 dovezl na staveniště potřebný materiál, vyzval v souladu s dohodou s žalovaným žalovaného k dodání dlažby, která byla dovezena následující pracovní den po výzvě žalobce. Žalovaný tedy dodal dlažbu na vyžádání obratem, žalobce však na díle nepracoval ani přes okamžitou dodávku dlažby a výzvu ze strany paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce měl dle smlouvy dílo dokončit do 15. 12. 2020. V průběhu dalších šesti měsíců až do konce června 2021 telefonicky i formou SMS zpráv byl vyzýván žalovaným i paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", k realizaci díla se nedostavil. Poslední smluvený termín realizace, ke kterému se žalobce nedostavil, byl 29. 6. 2021. Poté zaslala paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" SMS zprávu, ve které od smlouvy o dílo z důvodu porušení této smlouvy ze strany žalobce odstoupila a žalobci sdělila, že s ním dále nepočítají. Na tuto zprávu reagoval obratem žalobce, když paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělil, že v tomto případě považuje zhotovenou část za předanou; akceptoval tím její odstoupení od díla. Po půl roce zpoždění s předáním díla a avizovaným odstoupením od smlouvy zaslal žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" výzvu ke zpřístupnění nemovitosti, na kterou reagovala obratem v příloze e-mailu z 28. 7. 2021 sdělením právnímu zástupci žalobce faktického stavu zhotovování díla žalobcem a avizovala požadavek žalovaného na vrácení části zaplacené zálohy ve výši 10 %, neboť dílo žalobce prokazatelně nedokončil ani se k dokončení neměl, na tento požadavek žalobce nijak nereagoval. Dílo tedy nebylo realizováno řádně ani včas, bez jakéhokoliv pochybení ze strany žalovaného, na základě kterého žalovaný dne 29. 6. 2021 od smlouvy o dílo odstoupil. Žalovaný považoval Odstoupení od smlouvy o dílo ze dne 23. 7. 2021 žalobcem za neúčinné a neoprávněné. Dílo nebylo žalobcem provedeno ani včas, ani řádně a žalobci vůči žalovanému nenáleží žádné další plnění. Žalobci byla předána záloha ve výši 60 % z celkové částky za realizaci díla, tj. částka 142 091 Kč. Dílo z jeho strany nebylo dokončeno ani z poloviny. Žalobcem nerealizovaná část díla v rozporu se smlouvou představuje: nezhutnění terénu pod pokládkou, chybějící pokládka dlažby v rozsahu 80 m², nedokončené 2 kusy schůdku u dveří (u hlavních dveří je schůdek křivý), zapískování (byla zapískována pouze část), zhutnění vibrační deskou, nedokončení odvodnění zídky, nedokončení stříšek, nedodělané podloží ze strany souseda. Došlo navíc k poškození zídky, která byla ušpiněna betonem a nejde vyčistit, došlo k odření fasády domu, došlo k posunutí svodu okapu. Vícepráce nad rozsah smlouvy nebyly ze strany žalobce provedeny žádné, proto žalobcem uplatněná částka ve výši 28 600 Kč z důvodu provedení víceprací postrádá jakékoliv odůvodnění. Z důvodu prodlení žalobce s realizací musel vlastník nemovitosti zrušit smluvenou stavbu plotu, kdy smluvená firma později neměla čas a v mezidobí došlo k nárůstu cen materiálu. Smlouva o dílo byla stanovena za metry čtvereční kompletní realizace zpevněných ploch z dlažby DITON. Ze strany žalobce nedošlo ke kompletnímu dokončení ani metru čtverečních zpevněné plochy, když místa, kde došlo k položení dlažby, nebyly žalobcem řádně zahutněny a vypískovány, nelze tedy souhlasit s tvrzením, že by bylo dílo zhotovitelem dokončeno v 93 % a nedokončeno pouze 7 %, což odpovídá částce 17 220 Kč, kterou zhotovitel za nedokončenou část díla požaduje doplatit. Žalovaný rozporoval veškeré nároky, které vůči němu žalobce uplatňoval s tím, že tyto žalobce odůvodňuje provedením díla, které však vůbec nedohotovil. Naopak žalovaný vyzýval žalobce k vrácení části zaplacené zálohy ve výši 10 %, tedy částky 23 681 Kč, která mu z nerealizované smlouvy o dílo náleží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. U jednání žalovaný rovněž navrhoval v celém rozsahu zamítnutí žaloby. Upřesnil, že v tomto řízení nevznáší námitku započtení nebo vzájemnou žalobu. Žalobce dílo nedokončil, vytýkali mu vady v průběhu provádění díla, neshodli se, byla pořizována fotodokumentace, nebyl pořízen žádný zápis. Osoby, které byly přítomny na stavbě, pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jsou odborníci ve svém oboru, nebyl sepsán zápis, ale byly dány ústní výtky žalobci k provádění díla, kdy se ještě předpokládala oprava a dohoda s žalobcem. Výtky se týkaly podloží, kde byly špatně udělány vrstvy podloží nebo chyběly, odborníci se k těmto vadám vyjadřovali, byli schopni podat i odborné vyjádření. Žalovaný si nechal dílo dokončit, ale v místech, kde došlo k pochybení, se dlažba propadá, zídky jsou špinavé, nedají se vyčistit. Mezi stranami je sporné, ke kterému okamžiku došlo k odstoupení od smlouvy, ale je nesporné, že k odstoupení od smlouvy došlo a pro rozhodnutí o bezdůvodném obohacení má za to, že toto není podstatné. Dlažba byla dodána žalovaným dle dohody až tehdy, pokud byl připraven podklad pro její položení, jinak by musela být někde složena a znovu přesouvána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalovaný namítal, že žalobce řádně netvrdil ani neprokázal, jakou část díla skutečně zhotovil, a nejen tzv. „od oka“ zakreslil čáry na fotografii. Neprokázal, že by dílo řádně provedl ani nedoložil, co přesně mělo být předmětem smlouvy, co mělo být přesně vícepracemi. Realita toho, co skutečně udělal, je zřejmá z fotografií a videí, které předložil žalovaný a ke kterým uvedl, kdy byly přesně pořízeny, stavební deník žalobce nevedl. Dílo nepředal, neprokázal tak rozsah prací ani jejich kvalitu, kdy byl opakovaně upozorňován žalovaným i odborníky na špatný technologický postup přípravy podloží, na toto vůbec nereagoval. Jím položená dokončená část dlažby se v současné době, tedy asi tři roky od dokončení, propadá ve více místech, provedená zídka je nepoužitelná a vyžaduje kompletní předělání. Poskytnuté plnění bylo tedy neúplné a jeho reálná využitelnost je nízká, bude nutná výměna zídky a vzniknou další náklady. Žalobci bylo uhrazeno zálohou více, než mu vůbec náleží z titulu bezdůvodného obohacení. Pokud žalobce tvrdil, že dosypání povrchu hlínou a zvednutí podloží do výšky 20 až 70 cm mělo být vícepracemi, při takto podstatném rozdílu ve výškách však nedává smysl, proč by toto zarovnání nemělo spadat přímo pod samotnou smlouvu o dílo, kdy žalobce si pozemek před uzavřením smlouvy prohlédl a uvedl, že vypracoval plánek. Aby splnil pokládku, musel vytvořit podloží, nejednalo se o práce nad rámec smlouvy. Nedává smysl, aby žalovaný uzavřel písemnou smlouvu o dílo a následně si začal sjednávat další takto podstatné náležitosti ústně. Rovněž úpravy gajgrů měly být součástí samotné zakázky, jednalo se o běžnou stavební úpravu při přípravě podloží, pokládce dlažby, žalobce ani tyto tzv. vícepráce nijak neprokázal. Je pravdou, že nějakou úpravu gajgrů provedl, nejednalo se o řádně provedenou činnost, kdy jeden gajgr je zkřivený. Pokud měl žalobce odstranit 80 m² betonových desek, ve skutečnosti se jednalo o maximálně tři betonové panely a převážně odstranění hlíny. Není pravdou, že by žalobce dokončil přípravu pro 6 kusů patek pro kryté stání, toto nijak nedoložil, ani tvrzená příprava nebyla řádně dokončena. Sám žalobce uvedl, že až do 20. 12. 2020 probíhaly rok práce na přípravě podloží, jeho hutnění a návoz štěrku, tedy do 20. 12. neměl ještě ani podloží připravené na pokládku dlažby, avšak v rozporu s tím tvrdí, že prodlení měl zavinit žalovaný nedodáním dlažby, kdy dílo mělo být dle smlouvy dokončeno už před datem 15. 12. 2020. Žalobce nebo kterýkoliv z jeho pracovníků na stavbě nebyl přítomen každý den v období od 14. 11. 2020 do 20. 12. 2020. Práce v tomto vytyčeném období fakticky probíhaly maximálně 3 až 5 dnů. Jeho pracovníci se na stavbu dostavili v předmětném období spíše sporadicky. Žalobce za 37 dnů, od 14. 11. 2020 do 20. 12. 2020, nebyl schopen dva až tři betonové panely, zídku a celé podloží připravit. Žalobce nevykonával dílo pravidelně a řádně, byl opakovaně vyzýván k tomu, aby byla práce hotová, aby někdo vůbec na díle pracoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby z důvodu, že žalobce dostal zaplaceno více, než měl dostat podle toho, co skutečně vykonal a žalovanému nemohlo vzniknout žádné bezdůvodné obohacení. Další důvodem pro zamítnutí žaloby je skutečnost, že je zde nedostatek pasivní legitimace na straně žalovaného, který není vlastníkem nemovitosti a ani nikdy nebyl, kdy po celou dobu je výlučným vlastníkem paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", což bylo žalobci známo. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ním komunikovala, vůči ní se domáhal zpřístupnění nemovitosti. Žalovanému nemohlo vzniknout žádné bezdůvodné obohacení plněním žalobce, kdy nebyl žalovaný v žádném vztahu k této nemovitosti. Smluvní vztah, pokud byl sjednán smlouvou o dílo, nebyl nikdy doplňován žádným plánkem, projektem nebo stavební dokumentací. Rozsah díla byl sjednán tak, jak byl uveden ve smlouvě. Žalobce se tam byl před uzavřením smlouvy podívat, byl asi dvakrát na místě, kdy si jednoduše vysvětlili, co by mělo být předmětem díla a cenu díla takto stanovil žalobce, který smlouvu i připravil. Cena díla takto byla stanovena na celé dílo, nebyly uváděny žádné ceny jednotlivých položek. Jednal takto žalovaný ještě s dvěma firmami, ale smlouva byla uzavřena s žalobcem. V článku II. smlouvy o dílo je uvedena cena za celkovou kompletní realizaci, nepředpokládalo se ještě další plnění, které označuje žalobce jako vícepráce, jednalo se o kompletní realizaci. Celý pozemek, kde se dílo realizovalo, i stavba domu, jsou ve výlučném vlastnictví paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". V době uzavírání smlouvy o dílo byl žalovaný s paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v partnerském vztahu, v předmětné nemovitosti bydlel, smlouvu tedy uzavíral s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterého znal přes společného známého, bydlel v místě, proto došlo k uzavření této smlouvy. V současné době s paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" už není v partnerském vztahu. Smlouvu inicioval přímo žalobce, který sám psal text smlouvy, žalovaný sám nevěděl, že to chce napsat na něj, znal ho z dřívějška z jiné práce, měl jeho iniciály, tak to takto napsal. Chtěli, aby začal s prací co nejdříve. Pokud firmu vybírali, prezentoval se žalobce nejlépe, měl nejlepší cenu, byl z Kozlovic, proto mu dali přednost, kdy se jednalo o lokální firmu s tím, že v případě potíží se s ním domluví. Peníze na zaplacení firmy i zaplacení materiálu dala paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze svých výlučných prostředků. Žalobce přišel do domu paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s připravenou smlouvou, smlouva byla podepsána na místě, peníze mu byly předány na místě v hotovosti. Má za to, že došlo k odstoupení od smlouvy již dříve SMS zprávou paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ať už na stavbě žalobce nepokračuje, ať už tam nechodí. Zakázku považoval žalovaný za triviální, jednalo se pouze o zídku a položení dlažby, stejně tak se vyjadřoval žalobce. Pokud se byl na místě podívat, vyjadřoval se tak, že je to banální, že to stihne do Vánoc, proto si takto dali termín do konce roku 2020, chtěli to mít do Vánoc hotovo, bylo tam bláto. První den po uzavření smlouvy přijel na místo žalobce s dělníky, udělali kus přípravných prací, byli šikovní. Žalovaný se jich ptal, zda jsou zaměstnanci žalobce, oni se vyjádřili tak, že si je včera našel na Facebooku, dále tam už nepřišli. Dostavil se třeba jen žalobce sám, přijel autem, čekal na ně, žalovaný se ho ptal, co bude, že už musí jet do práce, proč se nepracuje, žalobce seděl v autě a řekl, že mu nepřišli lidi. Práce v okolí sledovali i sousedé, kteří žalovaného sami upozorňovali, že tam nikdo nic nedělá, poslali mu i video, kdy žalobce sedí v autě, kouří a nikdo tam nic nedělal, takto to pokračovalo celý prosinec, práce nebyly hotové. Pokud tlačili na žalobce, že se termín nestihl, v lednu a únoru byla půda zmrzlá, nedalo se pracovat, čekali až do března než půda povolí. Pak to vypadalo tak, že přišel pouze jeden dělník, pak zase nikdo. Pokud sháněli žalobce, byli z toho frustrovaní, bylo tam bláto a práce nepokračovaly, chtěli to mít hotové. Došlo k tomu, že dne 26. 6. 2021 došlo k jednání na stavbě, kde byl přítomen žalobce, paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný a žalobce přislíbil, že dílo dokončí do 29. 6. 2021. Mezi daty 26. a 29. 6. tam nikdo nepracoval, proto paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 29. 6. 2021 poslala žalobci SMS zprávu, ať už na stavbu nechodí. Asi půl roku se snažili dostat výsledek plnění po žalobci, který dílo nedokončil. Stávalo se, že tam nepřišel na stavbu nikdo nebo jeden nebo dva dělníci. Pokud se jich ptal, proč nepřišli dříve, řekli, že nedostali zaplaceno ani za první den a pak následně nepřišli. Žalovaný i paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" už z toho byli frustrovaní, chtěli to řešit. Žalovaný také vytýkal žalobci přípravu podloží, ač není odborník, tak se mu nelíbila skladba podloží, vytýkal žalobci, který to odmítal, že on sám tomu rozumí a sliboval, že zakázku dokončí. Měl na to čas od března, kdy už půda nebyla zmrzlá, ale až do června pořád práce pokračovaly stejně, dílo nebylo dokončeno. Pokud došlo k jednání dne 26. 6. 2021 na stavbě, řekli, že to již nemá cenu, že už jsou naštvaní a že už k němu ztratili důvěru, že měl dostatek času a že si najdou někoho jiného, kdo práce dokončí. Žalobce se vyjádřil tak, že ne, že to chce dokončit, že to dodělá, proto mu dali čas do 29. 6. 2021, ale k ničemu nedošlo, dílo nedokončil, proto byla taková reakce paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" SMS zprávou. Žalovaný sám uvedl, že pokud paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" poslala SMS zprávu, chtěla už to ukončit, nechtěla už na díle s žalobcem pokračovat. Pokud na díle žalobce nepracoval, on chodil do práce na 9:00 hod. a pokud se ráno v 8:00 hod. firma nedostavila, volal žalobci, proč nepřišli, někdy se mu ani nedovolal. Na stavbě se objevil jeden dva lidé a pak zase 14 dnů nikdo, žalobce také upomínal SMS zprávami a přes Messenger. Pokud mu žalobce řekl, že dlažba má být dodána, tak to tam do dvou tří dnů bylo. Podle jeho názoru nebylo dokončeno téměř nic, kdy dílo bylo vadné, musela to dokončit jiná firma. Zídka se musí do budoucna předělat, byla provedena nekvalitně, jejím účelem bylo držet svah sousedního pozemku, ale bylo to provedeno nekvalitně, a proto došlo k vyboulení zídky. Zídka byla dokončena asi z 80 %, dlažba před domem asi z 80 %, vzadu asi z 30 %, nebyly dokončeny patky pro garážové stání, nebyly dokončeny obrubníky, dlažba. Po skončení díla toto dílo dokončila jiná firma v řádu dnů, tuto si objednala paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud dílo bylo dokončeno z 60 až 80 %, byly na něm takové vady, že nelze se přesně vyjádřit, co bylo dokončeno, kdy bezdůvodné obohacení má vzniknout v rozsahu, v jakém je dílo využitelné, ale za situace, kdy zídku je nutno celou předělat, kdy byla rozbitá, špinavá od betonu, pak je otázka, v jakém rozsahu by tedy vzniklo bezdůvodné obohacení v důsledku nekvalitního provedení. Pokud měl pochybnosti o správnosti připraveného podloží, povolal si na stavbu certifikované inženýry, kteří provádějí stavební dozor, ať se na to přijdou podívat. Bylo to 30. 4. 2021, kdy byl přítomen kromě něho žalobce, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", vznesl námitku na místě, že podloží není dobře připraveno. Odborníci mu dali za pravdu s tím, že tam mělo být dole hrubší kamenivo v určité výšce, pak jemná struska a provedeno zhutnění a nahoře vrstva jemnější, do které se ukládá dlažba. Na místě bylo vidět, že bylo použito méně materiálu, měl pochybnost, že to bude klesat a pokud s tím konfrontovali žalobce, ten se jim vysmál, že jsou jen projektanti, on má zkušenosti, nenechá si do toho mluvit. Má za to, že do podloží použil hlínu namísto zpevnění podloží kamenivem, použil tady méně kameniva, ušetřil materiál a projevilo se to na nedostatečném zpevnění podloží, kdy dlažba se začala propadat. První várka dlažby pak byla dodána dne 12. 5. 2021, následovala SMS zpráva od paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy vyzývala žalobce, aby začali pracovat. Není tedy pravdou už ani to, že by začali pracovat hned po dodání dlažby. Žalovaný namítal, že prokazatelně došlo k odstoupení od smlouvy, kdy sporným je okamžik odstoupení, smlouva o dílo se tak 12. 11. 2020 ruší od počátku. Žalovatelným nárokem může být pouze případné bezdůvodné obohacení, nikoliv nárok na doplatek ceny díla, kdy je zřejmé, že vlastníkem předmětné nemovitosti, tedy pozemku na kterém stojí stavba č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", je paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ta je výlučným vlastníkem nepřerušeně od roku 2013 až doposud. Vlastníkem nemovitosti, na které bylo prováděno předmětné dílo a na které vzniká případné bezdůvodné obohacení (bez ohledu na to, že bezdůvodné obohacení dosud ani nebylo žalobcem řádně tvrzeno, natož prokázáno) je paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobci byla známa skutečnost, že vlastníkem nemovitosti je paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tuto vyzýval i ke zpřístupnění nemovitosti a komunikoval s ní. Žalobce řádně netvrdil ani neprokázal žádné bezdůvodné obohacení, které by mělo vzniknout žalovanému. Stav díla tak, jak byl proveden žalobcem, byl zachycen paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve fotografiích a videu. On sám neví, jaká firma dokončovala práce, žalovaný se s paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozešel, nemovitost pak již neviděl. Na připravenou zakázku měla připravené peníze. Od paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ví, že další firma dokončila zakázku do 14 dnů bezvadně, zakázka byla zaplacena. Má tím na mysli, že podloží bylo od počátku špatně a toto již nebylo děláno znovu, došlo k osazení plochy dlažbou na původní podloží, zůstaly zacákané zídky. Pokud žalobce uvedl, že byla udělána dlažba, pak tato nebyla předána a to ani částečně. Žalobce od smlouvy odstoupil a smlouva tak byla zrušena od počátku, toto uváděl i zástupce žalobce ve své předžalobní výzvě. V důsledku odstoupení od smlouvy se tato ruší od počátku, jedná se o režim bezdůvodného obohacení a k tomu, aby se žalovaný obohatil, musely by být práce prováděny na nemovitosti, jíž by byl vlastníkem. V daném případě však vlastníkem nemovitosti je paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", u něj k žádnému bezdůvodnému obohacení nedošlo, nemá tedy povinnost platit straně žalobce. Ve smlouvě bylo sjednáno mezi stranou protokolárně předání díla jako hmotněprávní podmínka, k tomuto předání nikdy nedošlo, věc byla zabudována do nemovitosti někoho jiného, není samostatnou věcí a je součástí této věci. Žalovaný se nemohl stát vlastníkem žádné této věci, dílo nebylo předáno a stalo se součástí věci. Smlouvu o dílo připravoval sám žalobce a tak, jak ji koncipoval, nebylo možno předávat dílo po částech. Ve smlouvě bylo v článku IV. odst. 2 uvedeno, že o předání díla bude sepsán protokol. Vylučuje, že by dílo bylo předáváno nějakým dílčím způsobem, nemohlo ani přejít do majetkové sféry žalovaného, ale pouze do majetkové sféry paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je vlastníkem nemovitosti. V článku IV. odst. 1 bylo sjednáno převzetí díla do dvou dnů od zhotovení díla a dále bylo sjednáno zaplacení ceny najednou po dokončení díla. Tímto je vyloučeno předávání díla po částech, kdy mělo být předáno najednou předávacím protokolem, což se nestalo. Dílo takto mělo být předáno celé do 15. 12. 2020. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla v době uzavření smlouvy jeho partnerkou, u všech jednání s žalobcem ve vztahu k prováděnému dílu byli společně, jednali společně. Pokud byla navrhována smlouva, tuto vyhotovoval žalobce. Navrhl, že smlouva bude na žalovaného, k tomu doplnil, že to bylo tak, že se znali z dřívějška jen zběžně, žalobce si vzal na něho iniciály a připravil smlouvu tak, že byla na žalovaného. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím souhlasila, neměl k předmětné nemovitosti žádný právní vztah, nebyl tam nájemcem ani nic jiného. On ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" připravena jej uhradit. Za této situace lze i na paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", i pokud nebyl prokázán smluvní vztah, hledět jako na objednatele i za předpokladu, že by byl objednatelem sám žalovaný, pak se stále jedná o nárok z titulu bezdůvodného obohacení, které vzniklo vlastníkovi nemovitosti, nikoliv žalovanému. V řízení bylo nesporně prokázáno, že došlo k odstoupení od smlouvy o dílo, sporným byl pouze okamžik, kdy k odstoupení došlo. Došlo tedy k odstoupení a smlouva se tím ruší od počátku, jedná se o nárok z titulu bezdůvodného obohacení. Smlouva o dílo pro předání díla stanovovala hmotněprávní podmínku předání protokolárně, tedy na základě písemného protokolu. K žádnému takovému předání, a to ani částečnému nikdy nedošlo, nemohl tedy existovat žádný předčasně dospělý nárok z titulu dokončení části díla. Žalobce sám řádně netvrdil ani neprokázal rozsah bezdůvodného obohacení, o které by se měl obohatit žalovaný v případě, že by byl pasivně legitimován, navrhl tedy zamítnutí žaloby v celém rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Smlouvou o dílo ze dne 12. 11. 2020 má soud za prokázáno, že tato byla uzavřena s odkazem na ustanovení § 2586 a násl. občanského zákoníku. Jako objednatel je uveden ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako zhotovitel. Dle předmětu smlouvy se zhotovitel zavázal provést na svůj náklad pro objednatele dílo – „Pokládka zámkové dlažby na zpevněných plochách a vyzdívka opěrné zídky u rodinného domu č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Objednatel se zavázal dílo převzít a zaplatit za něj sjednanou cenu. V článku II. smlouvy bylo dohodnuto, že materiál na zhotovení díla bude částečně dodáván zhotovitelem a zámková dlažba bude dodána objednatelem, byl vypsán rozsah díla bez přesného objemu prací, přesného rozsahu v metrech apod. Cena díla byla stanovena ve výši 961 Kč za m², kompletní realizace zpevněných ploch dlažby, odhadovaná plocha 178 m², bude účtováno podle skutečného stavu po realizaci, celkem 171 058 Kč. Dále 2 740 Kč/běžných metrů za zdění opěrné zídky z pohledových tvárnic včetně základu ze ztraceného bednění, odhad 24 běžných metrů, celkem cena 65 760 Kč, cena za kompletní realizaci byla uvedena ve výši 236 818 Kč. Byla sjednána záloha ve výši 60 % na materiál z celkové částky ceny díla za realizaci, tedy 142 091 Kč s tím, že zbývající cena díla bude uhrazena v hotovosti v den předání a převzetí zhotoveného díla dle skutečné plochy realizovaného díla. Zhotovitel se zavázal zhotovit dílo nejpozději do 15. 12. 2020. O předání bylo sjednáno, že dílo bude předáno zhotovitelem, převzato objednatelem do dvou dnů od zhotovení díla bez vad a nedodělků, o předání a převzetí díla měl být sepsán protokol. Dále bylo sjednáno, že objednatel není povinen převzít dílo, než dojde k odstranění všech vad a nedodělků na náklad zhotovitele. Zhotovitel byl povinen provést dílo s potřebnou péčí tak, aby mohlo být předáno objednateli bez vad a nedodělků, nejpozději v termínu uvedeném článku III. smlouvy. Objednatel nebo jím zmocněná osoba byla oprávněna kontrolovat provádění díla, zejména zda je prováděno v souladu se smlouvou a obecně závaznými právními předpisy, upozorňovat zhotovitele na zjištěné nedostatky. V článku VI. byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05 % z ceny díla za každý den prodlení s dokončením a předáním v termínu dle článku III. smlouvy. Objednatel byl povinen zaplatit zhotoviteli smluvní pokutu ve výši 0,05 % z ceny díla za každý den prodlení s platbou dle díla. V článku VVIII. (Závěrečná ustanovení) bylo uvedeno, že smlouva může být upravována pouze písemnými dodatky na základě souhlasu obou smluvních stran.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Výzvou ke zpřístupnění nemovitosti ze dne 8. 7. 2021 má soud za prokázáno, že tímto zástupce žalobce vyzýval žalovaného, aby zpřístupnil nemovitost za účelem dokončení díla nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Výzvou ke zpřístupnění nemovitosti ze dne 8. 7. 2021 má soud za prokázáno, že tímto zástupce žalobce vyzýval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby zpřístupnila nemovitost za účelem dokončení díla nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Listinou nadepsanou Odstoupení od smlouvy o dílo ze dne 23. 7. 2021 adresovanou žalovanému má soud za prokázáno, že tímto oznamoval žalobce zastoupen zástupcem, že došlo k podstatnému porušení smlouvy o dílo, kdy na výzvu ke zpřístupnění nemovitosti nereagoval a tato se vrátila zpět odesílateli. Ze strany žalovaného se jedná o podstatné porušení smlouvy o dílo a bylo mu oznámeno, že se tímto úkonem odstupuje od smlouvy o dílo. Účinky odstoupení od smlouvy nastávají dnem doručení tohoto odstoupení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Předžalobní výzvou ze dne 23. 8. 2021 adresovanou žalovanému má soud za prokázáno, že bylo sděleno žalovanému zástupcem žalobce, že byla uhrazena záloha za provedení díla ve výši 142 091 Kč, v důsledku znemožnění řádného dokončení díla nebyly provedeny práce v rozsahu uvedeném ve výzvě, žalovaný byl vyzván k úhradě částky 106 107 Kč jako doplatek ceny díla, zásilka byla dle podacího lístku odeslána 23. 8. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dopisem ze dne 6. 9. 2021 sdělil žalovaný na tyto listiny - Odstoupení od smlouvy a poslední předžalobní výzvu ze dne 23. 8. 2021, že zhotoviteli byla předána záloha 60 % z celkové ceny částky za realizaci. Zhotovitel se zavázal dílo řádně zhotovit s potřebnou péčí do 15. 12. 2020. Bylo konstatováno, že byl opakovaně vyzýván, aby se dostavil k provedení dokončení díla, nedošlo k řádnému zajištění dokončení díla. Poslední smluvený termín realizace, ke kterému se zhotovitel nedostavil, byl 29. 6. 2021. Došlo tak podstatnému porušení smlouvy o dílo ze strany zhotovitele, kdy dílo nebylo realizováno ani řádně, ani včas. Považuje odstoupení od smlouvy za neoprávněné, účelové a v rozporu s dobrými mravy. Část díla nebyla realizována, vícepráce nebyly provedeny žádné a vyzval tím zároveň zhotovitele k vrácení zaplacené zálohy ve výši 10 % do 10 dnů od doručení. Ze strany zhotovitele nedošlo ke kompletnímu dokončení, nelze souhlasit s tvrzením, že by bylo zhotoveno v 93 % a nedokončeno pouze v 7 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Kopiemi fotografií (č. l. 4, 5 a 6 spisu) má soud za prokázán stav před započetím plnění dle smlouvy o dílo, fotografiemi (č. l. 7 až 17 bez data) má soud za prokázán zhruba stav nemovitosti v době provádění díla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Kopiemi SMS komunikace mezi žalobcem a žalovaným (č. l. 6 až 7, č. l. 46 až 53, č. l. 72 až 74, č. l. 99 až 108 spisu) má soud za prokázáno, že zpočátku byl žalovaný spokojen s průběhem díla, následně došlo k průtahům, nebyl dodržen termín, žalobce byl ze strany žalovaného i paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" opakovaně upomínán, aby dodržel práci na stavbě, byl mu vytýkán postup při provádění díla. Kopií SMS korespondence mezi žalobcem a žalovaným má soud za prokázáno, že byl žalobce vyzýván, aby se dostavil se svými pracovníky a dílo dokončil k předání. Pokud vyzýval žalobce paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby byla dovezena dlažba, v další korespondenci uváděla paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že pokud ji vyzval k dovezení dlažby, byla dlažba dodána, ale tuto dosud nepoužil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Kopiemi SMS zpráv ze dne 29. 6. 2021 (č. l. 92 spisu) má soud za prokázáno, že paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" psala žalobci, že se s ním stále nemůže spojit a už s ním tedy nepočítá, bude to muset dodělat jiná firma. Uvedla, že to, co jiná firma udělá za týden, u něho trvá 3/4 roku. Žalobce na toto reagoval téhož dne SMS zprávou, kde uvedl, že považuje zhotovenou část díla za předanou a vyzývá ji k uhrazení doplatku ve výši 91 350 Kč do dvou dnů, jinak rozebere část díla odpovídající této částce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Fotografiemi (č. l. 54 až 65 spisu) má soud za prokázán stav stavby a díla po ukončení prací žalobcem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Dopisem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 27. 7. 2021 (k Výzvě ke zpřístupnění nemovitosti ze dne 8. 7. 2021) má soud za prokázáno, že tento adresovala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zástupci žalobce, konstatovala, že zhotovitel se zavázal zhotovit dílo řádně s potřebnou péčí do dne 15. 12. 2020. Dílo bylo realizováno v rozporu se smlouvou, nebylo řádně dokončeno. Žalobce byl opakovaně vyzýván k dokončení, dílo nebylo ani do konce června 2021 na opakované výzvy dokončeno, byla mu již dána záloha ve výši 60 %. Naopak při realizaci díla jí zhotovitel způsobil škody na fasádě domu. Z důvodu zpoždění stavby musela zrušit smluvenou stavbu plotu, proto nesouhlasila se zpřístupněním nemovitosti, naopak žádala vrácení části zaplacené zálohy ve výši 10 %. Konstatovala, že poslední smluvený termín realizace, ke kterému se zhotovitel nedostavil, byl den 29. 6. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Výpisem z katastru nemovitostí má soud za prokázáno, že vlastníkem pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m² - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" - rodinný dům v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výpis z katastru nemovitostí prokazuje stav evidovaný k datu 5. 11. 2024, nabývacím titulem byla Smlouva darovací ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", právní účinky vkladu práva ke dni 22. 11. 2013.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Kopiemi fotografií (č. l. 136 až 144, č. l. 189 až 191 spisu) má soud za prokázáno, že se jedná o fotografie pořízené žalobcem bez data. Žalobce sám si dokresloval rozsah prací, které podle něj byly dokončeny, těmito důkazy soud nemá za prokázán rozsah provedených prací, v metrech konkrétního dokončení, v přesném rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Svazkem listin – fotodokumentace (v počtu 16 kusů v příloze) má soud za prokázáno, že toto jsou fotografie, které pořídila paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" po ukončení prací žalobcem, zachycují stav nemovitosti, rozsah dokončeného díla, vady provedeného díla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Z výpovědi svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázáno, že žalovaný je její bývalý přítel. Ona sama bydlí v nemovitosti na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" - rodinný dům s pozemkem, který je v jejím výlučném vlastnictví. Žalovaný jako její přítel s ní bydlel v předmětné nemovitosti v době uzavírání smlouvy s žalobcem a poté ještě asi půl roku. Na kontakt na žalobce narazila na sociálních sítích, kde nabízel provedení dlažby, přijel se pak podívat na nemovitost, prohlížel si, kde se bude pokládat dlažba. U těchto jednání byla přítomna ona, žalovaný tam byl jako její pomoc, kdy ona tomuto oboru nerozumí. Dohodli se na podmínkách uzavření smlouvy, smlouva se uzavírala potom u ní doma, u stolu, kde byla přítomna ona, žalobce a žalovaný. Žalovaný tam byl uveden proto, že je muž, žalobce od počátku věděl, že vlastníkem nemovitosti je ona. Žalobce měl smlouvu připravenou, podepisovalo se to u ní doma, nikdo jiný přítomen nebyl. Sama nijak nepověřila žalovaného k jednání, do smlouvy ho uvedl žalobce. Brala to nějak automaticky, neřešila to, těšila se, že bude dlažba hotová, dojednali vysokou zálohu. Mělo to být hotové do 15. prosince, výši záloh a plateb navrhoval žalobce, na to přistoupili. Zálohu i další prostředky platila ona sama ze svých finančních prostředků. Po uzavření smlouvy přijel žalobce s dělníky, nějakou dobu tam pracovali, asi týden, pak se nic nedělo, nikdo tam nepracoval. Přijel třeba jen žalobce v nějaké dodávce, seděl v autě, telefonoval, nikdo tam nepracoval. Pokud práce urgovali, žalobce se vymlouval, vždy po velkých průtazích něco udělal, zase tam jezdili jiní dělníci, kteří nevěděli pořádně, co mají dělat, jaký má být technologický postup. Zavolali si pak odborníky, architekta a stavbyvedoucího, aby to posoudili, byl přítomen i žalobce. Pokud mu řekli nějaké výtky, že by mělo být podloží výš, s tím nesouhlasil, že si to udělá tak, jak uzná za vhodné. Přála si, aby práce postupovaly, aby to bylo dokončeno. Žalobce se vymlouval, že mu nedodali včas dlažbu, ale to nebylo možné, protože pozemek je malý, je u cesty, dlažbu by tam nebylo kam umístit. V té době tam nebyl ani plot a žalobce neměl nic připraveno, nebylo připraveno podloží. S žalobcem komunikovala telefonicky nebo SMS zprávami, žádala ho, aby práce dokončil. Měli sousedy, v plotě byla mezi nimi mezera, kde se navštěvovali, žalobce nedokončil práce, všechny omezoval, bylo to otevřené, děti tam mohly vběhnout na cestu. Pokud mu psala, aby přijel, že to stále není dodělané, slíbil, že přijede. Pokud se vrátila večer z práce, zjistila, že zase nic neudělal a pak mu psala, jednala slušně, chtěla se domluvit. Žalobce se k ní choval ironicky s tím, že je dospělý, považovala to za nevhodné jednání, chtěla to řešit, chtěla to dokončit. Práce postupovaly stejně, tzn. že se dlouho nic nedělo, pak něco málo udělal, ale nebylo to v pořádku. V květnu vyzvala žalobce, že pokud to nedodělá do nějaké doby, tak ať už nejezdí, že si to nechá udělat od někoho jiného. Toto psala SMS zprávou, dříve ho vícekrát urgovala. Žalobce reagoval tak, že je to v pořádku, žádal doplacení nějaké částky. Sama ví ze zkušenosti, že někteří lidé mají dlažbu hotovou za týden, tady to bylo 3/4 roku a stále to nebylo hotové a nebylo to v pořádku. Žalobce si vzal velkou zálohu, dlažbu platila sama a výsledek je takový, že zídka je nedodělaná a nenávratně poškozená. Pokud to chce mít hezké a funkční, bude se muset zídka celá rozebrat a udělat znovu, aby byl výsledek dobrý. Hlavní schod je křivý, je to uděláno špatně. Po šesti letech se začala dlažba prohýbat, má poškozenou fasádu. Chtěla pěkný výsledek, vše je však nedodělané a zpackané, žije v tom už pět let. Dlažbu pak nechala dokončit jinou firmou, aby ji mohla užívat. Nechala to tam ve stavu, aby to mohl vidět případný znalec, sama zatím nezadala posouzení znalcem. Nedošlo pak již k žádnému jednání s žalobcem, po výměně SMS zpráv nepokračoval v práci. Přišel jí dopis od jeho právníka, kdy žádal zpřístupnění pozemku, na to reagovala dopisem, že s tím nesouhlasí, nepřála si, aby tam už pokračoval. Žalobce pak podal žalobu k soudu, ona s ním není v kontaktu. Pokud jde o předžalobní výzvu, byla na žalovaného, pokud chtěl po ní žalobce doplacení peněz, to bylo hned v SMS zprávě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Svědkyně potvrdila, že připojené fotografie (v přílohové obálce spisu) pořídila ona sama v průběhu prací. Pokud je zachycen vstup do domu, jedná se o schod, o kterém uvedla, že je křivý. Část dlažby nebyla vůbec položena, část je už vypískovaná. Byl proveden i důkaz přehráním flashdisku záznamu (z přílohové obálky). Svědkyně k tomuto uvedla, že tento pořizovala sama dne 29. června 2021. Byla u toho sama, zachytila tak stav - situaci na stavbě. Uvedla, že dlažba byla dodána, když už tam byly podmínky, bylo to až v novém roce, dříve ji nebylo kam uložit. Na stavbě se nic nedělo a jen by tam překážela. Svědkyně uvedla, že dlažbu platila hotově, platila to sama, rovněž platila hotově sama zálohu žalobci, měla na to uložené peníze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Z dalších důkazů, které byly prováděny v průběhu řízení, neučinil soud pro toto rozhodnutí žádná podstatná zjištění, proto je dále neuváděl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázáno, že předmětná nemovitost v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" - rodinný dům a pozemek, na němž stavba stojí, je ve výlučném vlastnictví paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", s žalovaným byla v partnerském vztahu, kdy tento s ní bydlel v předmětné době, kdy byla uzavírána smlouva a ještě následně zhruba půl roku poté. Dne 12. 11. 2020 bylo uzavřena písemná smlouva s žalobcem, kterou si tento takto navrhl. Při uzavírání smlouvy byla přítomna paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce a žalovaný, kdy jako strany smlouvy o dílo byl označen žalovaný jako objednatel, žalobce jako zhotovitel, byl sjednán rozsah díla bez uvedení metrů čtverečních nebo přesný rozsah jinak definovaný. Bylo uvedeno, že materiál ke zhotovení částečně dodá zhotovitel a zámkovou dlažbu objednatel. Rozsah díla byl definován jako: pokládka zámkové dlažby na zpevněných plochách a vyzdívka opěrné zídky u rodinného domu, dále byl definován rozpisem prací v článku I. odst. 3. Cena za kompletní realizaci byla sjednána ve výši 236 818 Kč, byla sjednána a zaplacena záloha ve výši 60 %, tj. 142 091 Kč, kterou platila zhotoviteli, tedy žalobci paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" hotově. Bylo sjednáno, že dílo bude hotovo nejpozději do 15. 12. 2020 a dále, že dílo bude předáno zhotovitelem a převzato objednatelem nejpozději do dvou dnů od zhotovení díla bez vad a nedodělků a o předání převzetí se sepíše protokol. Zhotovitel se zavázal provést dílo s potřebnou péčí bez vad a nedodělků v uvedeném termínu. V článku VI. byla sjednána smluvní pokuta 0,05 % z ceny díla za každý den prodlení s dokončením a předáním díla a stejná výše smluvní pokuty za každý den prodlení s platbou ceny díla. V článku VVIII. označeném jako závěrečná ustanovení, bylo sjednáno, že smlouva může být upravována pouze písemnými dodatky na základě souhlasu obou smluvních stran. Žalobce nedokončil dílo ve sjednaném termínu, stavba nepokračovala kontinuálně. Žalobci toto bylo opakovaně vytýkáno, byly mu vytýkány vady a postup prací, dílo nebylo dokončeno ještě v květnu následujícího roku. Opakovaně SMS zprávami i telefonicky mezi žalobcem, žalovaným i majitelkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo vytýkáno žalobci, že nejsou na stavbě přítomni jeho pracovníci a na stavbě se řádně nepokračuje. Po konzultaci s odborníky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", architektem, byl žalobci vytýkán i způsob provádění prací, což žalobce neakceptoval, uvedl, že to bude dělat po svém. Žalobci byly dávány opakovaně termíny, aby dokončil dílo, pokud k tomu ještě v květnu 2021 nedošlo, poslala mu majitelka nemovitosti SMS zprávu s tím, že už si nepřeje, aby už dále na stavbě pokračoval s tím, že dokončí stavbu jiná firma. Žalobce na to reagoval SMS zprávou, kde uvedl, že s tím souhlasí a požadoval doplacení další částky s tím, že takto bylo dílo dokončeno. Po několika týdnech prostřednictvím svého zástupce žalobce vyzval žalovaného ke zpřístupnění nemovitosti dopisem ze dne 8. 7. 2021 tak, aby mohlo být dílo dokončeno ve lhůtě sedmi dnů, stejně byla vyzvána i majitelka nemovitosti, která reagovala dopisem ze dne 27. 7. 2021 s tím, že dílo bylo realizováno v rozporu se smlouvou, nebylo postupováno řádně a bez průtahů. Následně zaslal zástupce žalobce žalovanému listinu nazvanou Odstoupení od smlouvy ze dne 23. 7. 2021 s tím, že odstupuje od smlouvy, neboť došlo k podstatnému porušení smlouvy tím, že mu nebyla zpřístupněna nemovitost, resp. na výzvu ke zpřístupnění nemovitosti nereagoval a výzva se vrátila zpět odesílateli. Předžalobní výzvou byl vyzván žalovaný k plnění, na to reagoval žalovaný dopisem ze dne 6. 9. 2021, kdy konstatoval nedostatky v práci žalobce s tím, že dílo nebylo dokončeno ani řádně, ani včas a vyzýval naopak k vrácení části zaplacené zálohy. Dílo bylo dokončeno zhruba ve stavu tak, jak je zachyceno ve fotografiích a videozáznamu na flashdisku, který pořídila paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále nebylo plněno mezi stranami ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Soud nevzal za prokázán rozsah díla tak, jak jej tvrdil žalobce, kdy tomuto nepředložil žalobce řádné důkazy, zakreslil pouze svým způsobem do fotografií rozsah, kde odhadl metry čtvereční, které dokončil. Žalovaný odmítal kritiku žalovaného i paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že práce nebyly provedeny řádně, kvalitně a naopak došlo k poškození fasády a zídka byla provedena tak, že bude muset být zcela rozebrána. Rozsah díla takto žalobce neprokázal, zejména však neprokázal, že by vzniklo jakékoliv obohacení žalovanému, který byl ve smlouvě objednatelem, nemá však žádný vztah k předmětné nemovitosti. Není již v partnerském vztahu s paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jemu osobně žádné obohacení částečným provedením díla nevzniklo. Dílo nebylo předáno, a to ani částečně. Ve smlouvě bylo sjednáno předání díla za účasti účastníků sepsáním protokolu o provedení díla, k tomuto nedošlo. Ve smlouvě bylo sjednáno, že může být upravována pouze písemnými dodatky, tyto žádné sjednány nebyly. Rovněž nemá soud za prokázány jakékoliv tzv. „vícepráce“, kdy byla sjednána celková cena kompletního díla tak, jak bylo specifikováno ve smlouvě. Vícepráce, které uváděl žalobce, pak souvisejí se samotným prováděním tohoto díla tak, jak bylo mezi stranami ve smlouvě předmět díla sjednán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Dle § 2586 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Dle § 2587 o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Dle § 2590 odst. 1 o. z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Dle § 2591 o. z. je-li k provedení díla nutná součinnost objednatele, určí mu zhotovitel přiměřenou lhůtu k jejímu poskytnutí. Uplyne-li lhůta marně, má zhotovitel právo podle své volby si buď zajistit náhradní plnění na účet objednatele, anebo, upozornil-li na to objednatele, odstoupit od smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Dle § 2593 o. z. objednatel má právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Dle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Dle § 2605 odst. 1 o. z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Dle § 2599 odst. 1 o. z. je-li předmětem díla věc určená jednotlivě, nabývá k ní vlastnické právo objednatel. To neplatí v případě, že zhotovitel zpracoval věc objednatele na jiném místě než u objednatele či na jeho pozemku nebo na pozemku, který objednatel opatřil, nebo že je hodnota díla stejná nebo vyšší než hodnota objednatelovy zpracované věci; tehdy nabývá vlastnické právo k předmětu díla zhotovitel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Dle § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Dle § 2002 odst. 1 a 2 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Dle § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Dle § 2005 odst. 1 a 2 o. z. odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Dle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Dle § 2048 odst. 1 a 2 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Právně posoudil soud nárok žalobce jako nárok ze smlouvy o dílo, kterou uzavřel jako objednatel žalovaný, jako zhotovitel žalobce, dílo bylo prováděno na pozemku ve vlastnictví paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (svědkyně). Právně posoudil soud smlouvu tak, že tuto uzavíral jako objednatel žalovaný, který neměl žádné písemné zmocnění od paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo plnou moc k uzavření této smlouvy. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" věděla o uzavírání této smlouvy, u podpisu této smlouvy byla přítomna, jednala s žalobcem před uzavřením smlouvy. Dlažbu už měla vybranou, byla domluvena, že ji přivezou až bude dlažbu potřebovat. Smlouvu uzavíral jako objednatel žalovaný, který byl v té době partnerem paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", brala ho jako podporu, že jednal přímo s žalobcem a uzavřel smlouvu písemně, kdy měla za to, že toto má obstarávat muž, se kterým tehdy byla ve vztahu. Žalovaný i paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vytýkali žalobci nedostatky v práci i nedostatky v postupu prací, od smlouvy však neodstoupili přes tyto opakované výtky. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" napsala žalovanému SMS zprávu, ve které mu určila další termín dokončení, a pokud tento nedodržel, napsala, že už nechce, aby ve stavbě dále pokračoval s tím, že dílo dokončí už jiná firma. Žalobce toto akceptoval tím, že napsal, že s tím souhlasí a považuje tak dílo za předané a požadoval doplatek ceny díla. S odstupem času však sám žádal prostřednictvím svého právního zástupce objednatele, tedy žalovaného o zpřístupnění stavby, a pokud mu bylo sděleno svědkyní, že si pokračování práce již od něj nepřeje, následně zaslal znovu žalovanému odstoupení od smlouvy. K předání díla a to ani částečnému nedošlo, stavební deník nebyl veden, nebyly protokolárně předány žádné části díla. K odstoupení od smlouvy tedy došlo, toto obě strany akceptovaly, smlouva se tak od počátku ruší ve smyslu ustanovení § 2004 odst. 1 o. z. a ve smyslu § 2005 o. z. pak odstoupením od smlouvy zanikly v rozsahu práva a povinnosti stran tím, že nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty za nezaplacení částky z plnění ze smlouvy o dílo, avšak v daném případě má soud za to, že smluvní pokuta byla vyčíslena až v předžalobní výzvě, nemohla tedy nastat dříve ani její splatnost, v předžalobní výzvě byla teprve vyčíslena částka, kterou žalobce požaduje po žalovaném a vyzval k jejímu zaplacení. Oprávněnost smluvní pokuty rovněž posoudil soud tak, že nárok na ni žalobci nevznikl, kdy neprokázal vůbec tvrzené vícepráce ani rozsah bezdůvodného obohacení, které by mělo vzniknout žalovanému, kdy rozsah prací řádně netvrdil a jejich obsah neprokázal. Bezdůvodné obohacení pak vůbec nemohlo vzniknout žalovanému, který nemá žádný vlastnický ani jiný vztah k předmětné nemovitosti, jednal jako objednatel pouze z titulu vztahu s paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla a je vlastníkem předmětné nemovitosti. Nárok na zaplacení v rozsahu dokončené části díla nemohl vzniknout žalobci vůči žalovanému, který ve sporu o vydání bezdůvodného obohacení není pasivně legitimován. Žalobce pak ani na výzvu soudu k opětovnému doplnění tvrzení ve vztahu k rozsahu předdokončeného díla, ke vzniku bezdůvodného obohacení, které mělo vzniknout žalovanému, tato svá tvrzení na opakované výzvy soudu řádně nedoplnil a rozsah takto vytvořeného díla neprokázal. Žalobce neprokázal rozsah bezdůvodného obohacení, které by mělo vzniknout plněním žalovanému, naopak žalobce tvrdil, že tak, jak byla zaplacena vysoká záloha, tato již zahrnuje veškerou práci, kterou žalobce odvedl, naopak by měl vrátit část této zálohy paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy nedokončil dílo řádně a v požadované kvalitě a sjednaném rozsahu. Celý nárok tak soud posoudil jako nedůvodný a celý nárok, včetně žalovaného doplatku víceprací, smluvní pokuty a úroku z prodlení zamítl jako nedůvodný tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, žalovaný jako procesně úspěšný má právo na náhradu nákladů řízení ve smyslu § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Byly přiznány náklady za právní zastoupení, kdy jeden úkon činil 5 780 Kč dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů (dále jen „AT“), v rozhodném znění, bylo přiznáno celkem 14,5 úkonů (převzetí zastoupení, účast u jednání 30. 1. 2024 v délce přes dvě hodiny, vyjádření žalovaného ve věci ze dne 28. 3. 2024, účast u jednání 5. 11. 2024 v délce přesahující dvě hodiny, vyjádření žalovaného ve věci 5. 11. 2024, vyjádření žalovaného ve věci 4. 12. 2024, účast u jednání 21. 1. 2025 v délce přesahující dvě hodiny, účast u jednání 20. 5. 2025 v délce trvání přes dvě hodiny, účast u jednání 14. 4. 2026 v délce trvání přes dvě hodiny a účast u vyhlášení rozsudku 23. 4. 2026 - byl přiznán úkon v poloviční výši), tj. celkem 14,5 úkonů, tj. částka 83 810 Kč. Dále byly přiznány paušální úhrady k těmto úkonům právní pomoci dle § 13 AT, a to 8x 300 Kč režijní paušál (za úkony učiněné do 31. 12. 2024) a 7x 450 Kč režijní paušál (za úkony učiněné po 1. 1. 2025), tj. částka 5 550 Kč. Dále byly přiznány náklady na cestovné a náhrada ztráty času za celkem 6x cesta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět dle § 14 AT v rozhodném znění, a to za úkony v roce 2024 za každou započatou půlhodinu 100 Kč, tj. 8x 100 Kč = 800 Kč, v roce 2025 a 2026 – vždy 150 Kč za každou i započatou půlhodinu, tj. 1 200 Kč v roce 2025 (8x 150 Kč) a 1 200 Kč v roce 2026 (8x 150 Kč), tj. 3 200 Kč. Celkem náklady právního zastoupení činí 83 810 Kč + 5 550 Kč + 3 200 Kč = 92 560 Kč. Dále bylo přiznáno cestovné, 2x cesta z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět v roce 2024 dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel ve spojení se zákoníkem práce, kdy bylo přiznáno cestovné osobním automobilem registrační značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", palivo benzin, průměrná spotřeba dle technického průkazu 5,2 l / 100 km, byly vypočteny náklady cestovného takto: (100 km x 5,2 x 38,20 Kč : 100) + 100 x 5,6, tj. 758,64 Kč, zaokrouhleno na 759 Kč. V roce 2025 bylo přiznáno cestovné stejným osobním automobilem dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. takto: (100 km x 5,2 x 35,80 Kč : 100) + 100 x 5,8, tj. 766,16 Kč, zaokrouhleno na 766 Kč, v roce 2026 bylo přiznáno cestovné stejným osobním automobilem dle vyhlášky č. 573/2025 Sb. takto: (100 km x 5,2 x 34,70 Kč : 100) + 100 x 5,9, tj. 770,44 Kč, zaokrouhleno na 770 Kč. Cestovné tak činilo celkem 2 295 Kč. Náklady řízení byly přiznány celkem za právní zastoupení 92 560 Kč + cestovné 2 295 Kč, tj. celkem 94 855 Kč, k tomu je nutno připočíst 21% DPH, které z částky 94 855 činí 19 919,55 Kč, tj. náklady řízení celkem činí 114 774,55 Kč, zaokrouhleno na 114 775 Kč. Tyto náklady řízení byl procesně neúspěšný žalobce zavázán zaplatit k rukám zástupce žalovaného v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Lhůta k plnění byla dána v souladu § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne 14. 3. 2022 domáhal se žalobce vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 106 107 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky za dobu od 7. 9. 2021 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 10 026,45 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky za dobu od 15. 3. 2022 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že žalobce dne 12. 11. 2020 v postavení zhotovitele se žalovaným v postavení objednatele uzavřel Smlouvu o dílo, dle které se žalobce zavázal pro žalovaného provést dílo - pokládku zámkové dlažby na zpevněných plochách a vyzdívku opěrné zídky u rodinného domu č. p. , Anonymizováno,  v obci , adresa, . Dle článku III. smlouvy se žalobce zavázal provést dílo v termínu do 15. 12. 2020 na adrese , adresa,  (na nemovitosti, která je ve vlastnictví třetí osoby , jméno FO, ), kdy po dokončení díla mělo dojít k jeho předání žalovanému. Cena díla byla dohodou smluvních stran stanovena na částku 236 818 Kč, konečná platba díla měla být provedena v hotovosti v den předání a převzetí díla mezi smluvními stranami. Cena díla byla tvořena dílčími pracemi dle smlouvy, a to kompletní realizací zpevněných ploch a dlažby Diton Kombi Marmo 6 cm v ceně 171 058 Kč, vyzděním opěrné zídky z pohledových tvárnic včetně základu ze ztraceného bednění v ceně 65 760 Kč. Žalobci byla při podpisu smlouvy uhrazena záloha na materiál ve výši 60 % z celkové částky za realizaci díla, tj. 142 091 Kč. Rozsah díla byl stanoven takto:- výkop a odstranění betonových desek ze stávající zpevněné plochy- příprava a hutnění podloží frakce 16/32- příprava patek na kryté stání- osazení obrubníků- vyrovnání podloží frakce 4/8- pokládka zámkové dlažby- pískování a hutnění zámkové dlažby- demontáž stávající opěrné zídky- výkop základu na opěrnou zídku- vyzdívání opěrné zídky z pohledových tvárnic2. Dle článku I. odst. 3 smlouvy bylo stanoveno, že materiál ke zhotovení díla bude částečně dodán zhotovitelem a zámková dlažba bude dodána objednatelem. S ohledem na nepřízeň počasí a nezajištění dodávky zámkové dlažby ze strany žalovaného až do května 2021, bylo započato s realizací části díla (pokládka zámkové dlažby) se zpožděním oproti původnímu harmonogramu smlouvy, což žalovaný odsouhlasil. Žalobce v květnu 2021 po pozdním dodání zámkové dlažby ze strany žalovaného (první část dodána 10. 5. 2021) započal s realizací části díla. Další část dlažby byla ze strany žalovaného dodána až 25. 5. 2021, kterou žalobce začal opět zpracovávat. Žalobce poskytoval žalovanému průběžnou zpětnou vazbu, včetně fotografií k provádění díla, postup prací žalovaný opakovaně kladně hodnotil. Ze strany majitelky rodinného domu a zároveň osoby blízké žalovanému, , jméno FO, , a rovněž ze strany žalovaného bylo žalobci nadále znemožněno v pokračování zhotovení díla dle uvedené smlouvy. Na výzvu ke zpřístupnění nemovitosti ze dne 8. 7. 2021 za účelem dokončení díla nebylo ze strany žalovaného reagováno, a tato výzva se vrátila zpět zástupci žalobce. S ohledem na tuto skutečnost bylo žalovanému dne 23. 7. 2021 zasláno Odstoupení od smlouvy o dílo ze dne 12. 11. 2020, které bylo žalovanému doručeno dne 11. 8. 2021. Odstoupením od smlouvy se smlouva od počátku ruší a strany jsou si povinny navrátit veškerá plnění s ohledem na již provedené práce. V důsledku jednání žalovaného došlo ke zpoždění dodání materiálu k provedení části díla a znemožnění řádného dokončení díla. Nebyly provedeny práce v rozsahu osazení obrubníků 6 běžných metrů x 120 Kč za běžný metr, tj. 720 Kč; příprava podloží 16 m² x 150 Kč/m², tj. 2 400 Kč; pokládka zámkové dlažby 23 m² x 300 Kč/m², tj. 6 900 Kč; osazení opěrné zídky stříškou 7 200 Kč. Celkem nebyly provedeny práce v hodnotě 17 220 Kč. Celková cena díla činila 236 818 Kč, po odečtení uhrazené zálohy ve výši 142 091 Kč zbývalo k úhradě 94 727 Kč. Tento doplatek celkové ceny díla ze strany žalobce byl snížen o část neprovedeného díla odpovídající částce 17 220 Kč, nedoplatek ceny díla činí 77 507 Kč. Dále žalobce tvrdil, že na požadavek žalovaného byly provedeny vícepráce v celkové hodnotě 28 600 Kč, kdy se jednalo o výkopové práce, opravy gajgrů, usazení chrániček pro přípravu na bránu, úprava celého projektu na bezbariérovou variantu. Z důvodu tohoto doplatek díla byl navýšen o tuto částku odpovídající provedeným vícepracem, kdy žalobce požaduje uhradit 106 107 Kč jako doplatek za provedení díla. Žalovaný byl vyzván k úhradě doplatku díla poslední předžalobní výzvou ze dne 23. 8. 2021, která mu byla doručena dne 30. 8. 2021, k úhradě doplatku byla stanovena lhůta sedm dnů od doručení, tj. do 6. 9. 2021. Žalovaný na nedoplatek ceny díla neuhradil ničeho, namísto toho zaslal vyjádření ze dne 6. 9. 2021, kdy popírá veškeré nároky ze strany žalobce. Žalobce dále požadoval úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 106 107 Kč za dobu od 7. 9. 2021 do zaplacení. V článku VI. odst. 2 smlouvy bylo stanoveno, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,05 % z ceny díla za každý den prodlení s platbou ceny díla. Žalobce požaduje po žalovaném uhradit smluvní pokutu ve výši 10 026,45 Kč za prodlení s úhradou částky 106 107 Kč (doplatek ceny díla včetně víceprací) od 7. 9. 2021 do 14. 3. 2022, tj. 189 dnů prodlení při smluvní pokutě 53,05 Kč za každý den prodlení, dále navýšeno o zákonný úrok z prodlení od 15. 3. 2022 do zaplacení.3. Žalobce doplnil na výzvu soudu, že úrok z prodlení ze smluvní pokuty požaduje od 15. 3. 2022, tj. ode dne následujícího po podání návrhu na vydání platebního rozkazu, kterým byla smluvní pokuta vyčíslena.4. Žalobce tvrdil, že prováděl dílo řádně v souladu se smlouvou o dílo, popíral, že by měl žalovaný objednánu dlažbu a připravenu k dodání na staveniště, naopak on musel čekat na dodání dlažby ze strany žalovaného jako objednatele. Žalobci bylo znemožněno pokračovat tím, že dne 29. 6. 2021 mu byla doručena SMS zpráva od majitelky pozemku paní , jméno FO,  s tím, že s ním již dále nepočítá a zbývající část dodělá jiná firma. Následně žalobci sdělil objednatel, že dílo platit nebude a bude již platit majitelka. Ze strany žalovaného a rovněž ze strany majitelky pozemku paní , jméno FO,  bylo žalobci znemožněno pokračovat ve zhotovení díla dle smlouvy o dílo. Žalobce zaslal žalovanému dne 8. 7. 2021 výzvu ke zpřístupnění pozemků, ve které ho vyzval ke zpřístupnění nemovitostí za účelem dokončení díla dle smlouvy o dílo. Na výzvu ke zpřístupnění nemovitosti žalovaný nereagoval a z toho důvodu žalobce dne 23. 7. 2021 odstoupil od smlouvy, důvodem odstoupení bylo zamezení v pokračování prováděného díla. Provedené i neprovedené práce byly pak oceněny dle předmětné smlouvy o dílo, kde byla uvedena celková cena díla ve výši 236 818 Kč, cena jednotlivých prací a materiálu byla stanovena dle dohody s objednatelem, jednalo se obvyklou cenu na trhu.5. U jednání žalobce setrval na žalobě v celém rozsahu. Poté, když nebyl připuštěn na stavbu, odstoupil od smlouvy, dílo si pak nechal dokončit žalovaný a dílo se takto užívá. Má za to, že nejsou oprávněné žádné výhrady ke kvalitě díla, tyto námitky jsou zcela liché. Pokud byly namítány průtahy na straně žalobce, nemohlo dojít k prodlení, neboť ve smlouvě bylo sjednáno, že dlažbu dodá objednatel, dlažba byla dodána až v termínech květen 2021, žalobce tedy nemohl být v prodlení. Uvedl, že pokud byla ve smlouvě uvedena zídka, jednalo se o zídku pod drátěný plot, opěrnou zídku, která vyrovnává rozdílnou výšku mezi dvěma pozemky a nad ní je plot, zídka byla v délce asi 24 m. Pokud jde o zpevněnou plochu, byla odstraněna původní betonová plocha z panelů a byla domluvena pokládka zámkové dlažby. Před sjednáním smlouvy se sešli na místě, on sám nakreslil plánek, který je v kopii založen, kde měla být zakreslena zpevněná plocha. Byla sjednána pokládka podloží pod dlažbou ve standardní kvalitě, takto toto bylo zhotoveno. Pokud bylo ve smlouvě uvedeno „příprava pod kryté stání“, jednalo se o šest kusů patek, kdy žalovaným jim ukázal, kde má být kryté stání a v jakém rozměru, řekl jim rozměry těchto patek, kde by mělo být kryté stání pro auto. Práce zahrnoval výkop, ztracené bednění a vylití betonem tak, aby bylo možno patky umístit. Tato příprava patek byla žalobcem dokončena. Dle smlouvy měl být proveden výkop a odstranění betonových desek, jednalo se o 80 m², toto bylo dokončeno. Celková plocha, kde byla prováděna příprava podloží pod zámkovou dlažbu, byla 178 m², nebyla dokončena část podloží v rozsahu 16 m², tedy nebyla v tomto rozsahu ani dokončena pokládka dlažby. Obrubníky měly být posazeny v délce 54 m kolem celé zpevněné plochy, bylo dokončeno vše kromě 6 m. Pokud jde o zídku, ta původní byla demontována, nahrazena novou ve stejném rozměru 24 m. Zídka byla dokončena, nebyly na ni usazeny po celé délce zákrytové desky. Pokud bylo ve smlouvě „hutnění a pískování zámkové dlažby“, mělo se jednat o 178 m², bylo dokončeno 155 m², hutnění nebylo provedeno vůbec, tedy ani na části dlažby. Ve smlouvě byla sjednána cena vždy za metr, žalovaný dodával na stavbu pouze zámkovou dlažbu a hlínu na dorovnání terénu. Tyto položky platil přímo žalovaný, ostatní hradil žalobce ze zaplacené zálohy. Uvedl, že uzavíral smlouvu jako podnikatel s žalovaným, rovněž podnikatelem, nemovitost patřila paní , jméno FO, .6. Žalobce uvedl, že dne 14. 11. 2020 až 18. 11. 2020 se dělala úprava terénu - odstraňování betonových patek, odstraňování betonové zídky, stavební deník nebyl veden. Následně se dělala do 20. 12. 2020 příprava podloží před hutněním, návoz štěrku. Na místo se několikrát dostal žalovaný, žalobce si sám dělal fotodokumentaci. Dále nebylo možno pokračovat z důvodu, že sněžilo a mrzlo, nebylo možné do zamrzlého podloží pokládat obrubníky, proto s objednatelem dohodl, že před vjezd se nasype štěrk a bude se pokračovat až to počasí dovolí. Část obrubníku byla dokončena v prosinci, dále se pokračovalo 16. března, kdy se provádělo hutnění podloží, příprava podloží na pokládku dlažby, v zadní části domu bylo hotovo podloží a příchod do domu, to bylo do 28. 3. 2021, schod do domu byl součástí dodávky, nebyla zde dokončená dlažba. Dále čekali na dodání dlažby, kterou bylo nutno složit na paletách na část plochy, kde ještě nebylo dokončeno podloží. Od 28. 3. 2021 se tedy pokračovalo v případě přípravy podloží na další části, kde se musela dovézt dlažba, jednalo se o 180 m² dlažby, asi 19 palet, bylo potřeba je někde složit, nebylo na to místo. Dne 16. až 20. 5. se dále čekalo na dodání další části dlažby. Dne 24. 5. 2021 jeden den dokončil podloží v rozsahu 60 m², zbytek parkovacího stání. Odborníci se tam dostavili na pokyn žalovaného v době, kdy bylo zhotoveno pouze podloží na terase a před vchodem, on sám s nimi jednal pouze jednou. Druhá část dlažby byla dodána dne 25. 5. 2021, dne 26. 5. se začala pokládat na vjezd a parkovací stání, pokládala se až do 23. 6. Některé dny nepracovali, kdy nepočítal s tímto termínem, pracoval i na jiných stavbách. Dne 25. 6. a 26. 6. se ještě dělaly dořezy dlažby, které se pokládaly kolem obrubníku. Dne 29. 6. se dělalo zapískování hotové plochy, aby tam majitelka mohla parkovat. Po tomto datu už se na stavbě nepokračovalo. Dne 29. 6. mu napsala majitelka, že to trvá příliš dlouho a zbytek prací, asi 16 m², dokončí už jiná firma, bral to jako ukončení spolupráce. Ptal se žalovaného, kdo mu práci zaplatí, ten mu řekl, že paní majitelka. Pokud se ptal žalovaného, řekl mu, že se má obrátit na paní majitelku, zda to má dokončit a ta mu řekla jasně v SMS zprávě, že to dokončí někdo jiný, v práci pak již nepokračoval. Na stavbě nebyl žádný stavební dozor. Důvodem odstoupení smlouvy bylo to, že mu znemožnili přístup na stavbu a majitelka se vyjádřila tak, že to dokončí někdo jiný. Znepřístupněním myslí to, že mu řekl žalovaný i majitelka, že tam na nic už nesáhne a dokončí to někdo jiný. Prostor nebyl oplocen, nebylo to tak, že by se tam nemohl dostat. Poslední konverzace se žalovaným byla SMS zprávami 29. 6. 2021, kdy se žalobce zajímal, zda má práci dokončit a kdo mu to zaplatí. Žalovaný mu napsal, že to bude platit paní majitelka. S touto rovněž komunikoval SMS zprávou, napsala mu, že to bude dělat někdo jiný. Metry čtvereční dokončeného díla si stanovil tak, že vycházel z rozměrů, které byly původně na nákresu a podle toho, co věděl, že dokončil. Podle své fotodokumentace si to takto stanovil, vyúčtování provedl takto v předžalobní výzvě, kterou zaslal žalovanému, dříve žádnou fakturou - vyúčtování neprovedl. V průběhu stavby nebylo prováděno žádné průběžné odsouhlasení provedeného díla, žádné průběžné účtování. Vícepráce byly sjednány s objednatelem, domlouvali to ústně oni dva, průběžně jednotlivé položky. Vícepráce byly: dosypání hlíny, úprava parkovací plochy, která nebyla ve stejné výšce, byla tam terénní nerovnost, jednalo se o nutnost dosypání povrchu hlínou asi do výšky 20 až 70 cm tak, aby vznikla rovná parkovací plocha, aby tam byl bezbariérový přístup. Terén, který musel opravit, měl šířku asi 7 m a délku 9 m po délce domu, toto bylo ústně sjednáno hned krátce po podpisu smlouvy. Dne 12. 11. už byla navážena hlína, práce spočívala v rozhrnutí vrstev hlíny a jejím zhutnění. Další vícepráce byly v tom, že došlo k přemístění výše gajgrů, jedná se vyústění okapů do kanalizace, jednalo se o tři kusy okapů, ty byly nízko, museli je zvednout zároveň s dlažbou, museli tyto vpustě prodloužit trubkou, aby byly ve vstupu do kanalizace ve správné výšce, toto sjednával ústně žalobce s žalovaným. Cena i rozsah byly ústně dohodnuty, dílo předáno nebylo. Cena díla včetně víceprací byla vyúčtována v předžalobní výzvě ze dne 23. 8. 2021, kde byla sedmidenní lhůta k plnění a byla doručena žalovanému dne 30. 8. 2021. V této výzvě doúčtoval doplatek ceny a vícepráce a zároveň vyzval k zaplacení smluvní pokuty dle smlouvy o dílo dle článku VI. bod 2 ve výši 0,5 % z ceny díla, kdy smluvní pokutu požaduje od 15. 3. 2022. Žalobcem byl žalovaný vyzván k úhradě smluvní pokuty nejpozději návrhem na vydání platebního rozkazu, smluvní pokuta je účtována z nezaplacené účtované částky za práce dle původní smlouvy i za vícepráce. Od smlouvy bylo odstoupeno a smluvní pokuta byla sjednána za práce, které nebyly uhrazeny, nárok na smluvní pokutu nezaniká ani po odstoupení od smlouvy. Pokud je ve vyjádřeních uvedena zkratka ÚTP, jedná se o datový kabel na nutný pojezd brány, rovněž chránička je nutná pro pojezd brány, jednalo se o součást víceprací. Žalobce tvrdil, že nedocházelo k prodlevám v dokončení díla, dílo nebylo dokončeno do měsíce po dodání dlažby, kdy tento termín byl sjednán ve smlouvě, nebylo to v jeho časových možnostech. Pokud se v rámci víceprací jednalo o vícepráce v rámci dorovnání pozemku, o výkopové práce, pak na to, že ty práce nejsou zahrnuty v ceně díla, byl objednatel upozorněn ještě před podpisem smlouvy. Stroj na úpravu pozemku, vibrační válec a rypadlo byl nucen používat žalobce víc než tři dny, pronájem těchto strojů stál žalobce 18 450 Kč, doprava, obsluha strojů a práce s tím spojené stály 6 650 Kč. Dorovnávaná plocha byla v rozměru 10 x 8 m, jednalo se o celou plochu parkovacího stání před domem, dosypávaná výška byla od 20 do 70 cm. Další vícepráce provedl žalobce ve formě usazování přívodu k bráně, jednalo se o výkop, usazení elektro chráničky včetně kabelu, opětovné zasypání výkopu v délce 9 m. Další vícepráce provedl žalobce ve formě úpravy tří gajgrů tak, aby byly po úpravách výšky zároveň s dlažbou.7. Smluvní pokuta je účtována z částky 106 107 Kč (doplatek díla včetně víceprací) za dobu od 7. 9. 2021 do 14. 3. 2022, tj. 189 dnů prodlení při smluvní pokutě 53,05 Kč za den prodlení, navýšena o zákonný úrok z prodlení od 15. 3. 2022 do zaplacení. K vyúčtování smluvní pokuty doplnil, že byla vyúčtována žalovanému doručením žaloby dne 6. 9. 2021. Dopisem žalovaný odmítl veškeré nároky žalobce, proto od 7. 9. mu byla účtována smluvní pokuta, a to podanou žalobou, splatnost nastala 7. 9. včetně smluvní pokuty. Celý pozemek, kde se dílo realizovalo, i stavba domu, byla ve výlučném vlastnictví paní , jméno FO, . K pasivní legitimaci uvedl, že žalovaný je pasivně legitimován, neboť mezi ním a žalobcem vznikl smluvní vztah na základě smlouvy. Pokud byla způsobeno prodlení, pak podstatnou částí prodlení je to, že nebyla dodána ze strany žalovaného dlažba, která byla dodána až 10. 5. 2021, a to první část, a druhá část dne 25. 5. 2021. Žalobce pak prováděl dílo dále, má za to, že jej dokončil téměř celé až do části, kterou žalobce odhadl na částku 17 220 Kč, kdy mu žalovaný již neumožnil dílo dokončit. Žalobce uvedl, že bezdůvodné obohacení vzniklo žalovanému. Pokud obě strany shodně tvrdí odstoupení od smlouvy, byla sjednána smlouva o dílo, domáhají se plnění ze smlouvy o dílo, tedy závazkového právního vztahu, kdy předmětné dílo bylo téměř dokončeno a předáno do sféry vlivu žalovaného, není tedy nutné, aby se vyjadřoval ke vzniku bezdůvodného obohacení. Žalovaný tak má povinnost zaplatit za zhotovené dílo a není zde nedostatek pasivní legitimace žalovaného v tomto sporu. Pokud uvádí, že bylo převedeno dílo do sféry vlivu žalovaného, míní tím, že bylo plněno dle uzavřené smlouvy o dílo, kterou uzavřel žalobce a žalovaný, na místě, které bylo určeno a kontinuálně se toto plnění stalo součástí nemovitosti ve vlastnictví paní , jméno FO, .8. Dle tvrzení žalobce je předmětem řízení nárok na úhradu doplatku ceny díla za provedené práce, do díla zapracovaný materiál, které žalobce provedl a žalovaným to nebylo uhrazeno. Pokud byl mezi žalobcem a žalovaným uzavřen závazkový právní vztah - smlouva o dílo, takto to bylo téměř zcela provedeno, dokončeno a převedeno do sféry vlivu žalovaného. Žalovanému vznikla povinnost dílo uhradit.9. V případě pokládky dlažby bylo sjednáno 178 m², dokončeno bylo 155 m², nedokončeno 23 m². V případě podloží nebyla dokončena část podloží o výměře 16 m². V případě osazení obrubníků nebyla dokončena část 6 metrů, zídka byla zhotovena celá v délce 34 běžných metrů. Nedokončena zůstala část plochy přípravy podloží označená č. 1 na nákresu žalobce. Vícepráce provedl žalobce dle svého tvrzení v ceně 28 600 Kč, dosypávaná plocha dle předloženého plánku nedokončené části podloží a to: plocha 6 – „dosypávaná plocha“, plocha 5 - „dosypávaná plocha“, plocha 4 - „dosypávaná plocha“, v ceně celkem 25 100 Kč. Vícepráce představovaly i vybudování chráničky a provedení výkopu na chráničku v ceně 2 000 Kč. Až do 29. 6. 2021, kdy byla žalobci zaslána paní , jméno FO,  SMS zpráva, že už s tím nepočítá a nemá dílo dál provádět, pak do té doby žádná reklamace na jeho práci nebyla. Má za to, že žalovaný je povinen doplatit cenu díla, jedná se o speciální situaci, kdy v rozsahu provedeného díla, které bylo zhotoveno na nemovitosti paní , jméno FO, , pak tato část, tedy každá jednotlivá část díla, která byla dokončena, byla tímto převedena do vlastnictví žalovaného. Smluvní vztah byl uzavřen písemnou smlouvou mezi žalobcem a žalovaným, který uváděl své IČO a který vystupoval jako podnikatel. V průběhu díla bylo postupováno dle smlouvy o dílo, která byla sjednána mezi dvěma podnikateli, postupně bylo dílo prováděno, bylo převáděno objednateli po částech. Žalovaný se tak stával subjektem, který je povinen hradit jednotlivé části díla po jejich dokončení, kdy bylo dokončeno v podstatě 99 % sjednaného díla, toto bylo v podstatě hotové. Nebyly žádné písemné protokoly o předání díla a vždy po jednotlivých částech tak, jak byly dokončeny, např. odstranění desek a provedení výkopů, bylo osobně ústně předáno žalovanému v SMS komunikaci, kterou předložili. Postupně tak žalobce předával dílo žalovanému jako objednateli ústně. Tyto hotové části díla takto přešly do sféry žalovaného jako objednatele. Žalobce jako zhotovitel není povinen zkoumat, kdo je vlastníkem nemovitosti, postupoval podle platně uzavřené smlouvy. Žalobci bylo známo, že paní , jméno FO,  je vlastníkem nemovitosti, ale nevěděl, zda má nějaký majetkový vztah k nemovitosti i žalovaný. Pokud si u něj někdo objedná práci na nemovitosti, má za to, že je jejím vlastníkem. Ustanovení smlouvy bod IV. bod 1. si vykládá tak, že dle tohoto ujednání mohlo být dílo předáváno konkludentně poté, kdy určitá část byla zhotovena bez vad a nedodělků. Dílo prováděl v souladu s technickou dokumentací, bylo to v pořádku, on sám dokončil část díla, v nedokončené části díla pak ještě pokračovala jiná firma.10. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Namítal, že dílo nebylo prováděno žalobcem řádně a s odbornou péčí, bylo realizováno v rozporu se Smlouvou o dílo ze dne 12. 11. 2020, kdy žalobce s prováděním díla pouze započal, ale nejevil snahu dílo dokončit. Jak žalovaný, tak i vlastník nemovitosti, paní , jméno FO, , která žalovaného běžně zastupovala, a žalobce s ní jednal, již v prosinci 2020 žalobce opakovaně vyzývala, aby se dostavil k provedení dokončení díla, a to telefonicky i SMS zprávami. Odpovědí jí byly vždy omluvy, výmluvy, nedostatek časového prostoru žalobce z důvodu realizace jiných zakázek, žalobce byl opakovaně vyzýván k dokončení díla, při realizaci nedodržel technické postupy, ani správně nezvolil strukturu materiálu, na úkor žalovaného šetřil a část díla, kterou provedl, zhotovil zcela nesprávně v rozporu se smlouvou o dílo uzavřenou s žalovaným. Vzhledem k nesprávnému provádění díla žalobce si žalovaný pozval za účelem odborného posouzení provádění díla projektanta , tituly před jménem,  , jméno FO, , který byl jako odborník 30. 4. 2021 svědkem provádění díla. Dalším odborníkem, který byl svědkem špatného technologického postupu ze strany žalobce, byl , tituly před jménem,  , jméno FO, , který se zabývá technickým a stavebním dozorem. Oba došli k závěru, že žalobcem zvolený technologický postup není správný, dílo není prováděno řádně. Rovněž popřel tvrzení žalobce o tom, že nebylo dílo řádně dokončeno z důvodu nedodání dlažby. Žalobce se dle smlouvy zavázal zhotovit dílo s potřebnou péčí a řádně do 15. 12. 2020. Pokud jde o dodání dlažby, pak se žalobce s žalovaným dohodli, že tato bude z důvodu nedostatku prostoru na staveništi dodána během 24 hodin od výzvy žalobce, ve které sdělí, že již má připravený podklad potřebný pro realizaci pokládky dlažby. Dlažba byla žalovaným objednána s tím, že ji na výzvu žalobce neprodleně dopraví na staveniště. S dovozem materiálu potřebného k realizaci podkladu pro dlažbu byl sám žalobce v prodlení až do května 2021, a toto prodlení nemůže jít k tíži žalovaného, který byl připraven dlažbu neprodleně dodat. Poté, co žalobce v květnu 2021 dovezl na staveniště potřebný materiál, vyzval v souladu s dohodou s žalovaným žalovaného k dodání dlažby, která byla dovezena následující pracovní den po výzvě žalobce. Žalovaný tedy dodal dlažbu na vyžádání obratem, žalobce však na díle nepracoval ani přes okamžitou dodávku dlažby a výzvu ze strany paní , jméno FO, . Žalobce měl dle smlouvy dílo dokončit do 15. 12. 2020. V průběhu dalších šesti měsíců až do konce června 2021 telefonicky i formou SMS zpráv byl vyzýván žalovaným i paní , jméno FO, , k realizaci díla se nedostavil. Poslední smluvený termín realizace, ke kterému se žalobce nedostavil, byl 29. 6. 2021. Poté zaslala paní , jméno FO,  SMS zprávu, ve které od smlouvy o dílo z důvodu porušení této smlouvy ze strany žalobce odstoupila a žalobci sdělila, že s ním dále nepočítají. Na tuto zprávu reagoval obratem žalobce, když paní , jméno FO,  sdělil, že v tomto případě považuje zhotovenou část za předanou; akceptoval tím její odstoupení od díla. Po půl roce zpoždění s předáním díla a avizovaným odstoupením od smlouvy zaslal žalobce , jméno FO,  výzvu ke zpřístupnění nemovitosti, na kterou reagovala obratem v příloze e-mailu z 28. 7. 2021 sdělením právnímu zástupci žalobce faktického stavu zhotovování díla žalobcem a avizovala požadavek žalovaného na vrácení části zaplacené zálohy ve výši 10 %, neboť dílo žalobce prokazatelně nedokončil ani se k dokončení neměl, na tento požadavek žalobce nijak nereagoval. Dílo tedy nebylo realizováno řádně ani včas, bez jakéhokoliv pochybení ze strany žalovaného, na základě kterého žalovaný dne 29. 6. 2021 od smlouvy o dílo odstoupil. Žalovaný považoval Odstoupení od smlouvy o dílo ze dne 23. 7. 2021 žalobcem za neúčinné a neoprávněné. Dílo nebylo žalobcem provedeno ani včas, ani řádně a žalobci vůči žalovanému nenáleží žádné další plnění. Žalobci byla předána záloha ve výši 60 % z celkové částky za realizaci díla, tj. částka 142 091 Kč. Dílo z jeho strany nebylo dokončeno ani z poloviny. Žalobcem nerealizovaná část díla v rozporu se smlouvou představuje: nezhutnění terénu pod pokládkou, chybějící pokládka dlažby v rozsahu 80 m², nedokončené 2 kusy schůdku u dveří (u hlavních dveří je schůdek křivý), zapískování (byla zapískována pouze část), zhutnění vibrační deskou, nedokončení odvodnění zídky, nedokončení stříšek, nedodělané podloží ze strany souseda. Došlo navíc k poškození zídky, která byla ušpiněna betonem a nejde vyčistit, došlo k odření fasády domu, došlo k posunutí svodu okapu. Vícepráce nad rozsah smlouvy nebyly ze strany žalobce provedeny žádné, proto žalobcem uplatněná částka ve výši 28 600 Kč z důvodu provedení víceprací postrádá jakékoliv odůvodnění. Z důvodu prodlení žalobce s realizací musel vlastník nemovitosti zrušit smluvenou stavbu plotu, kdy smluvená firma později neměla čas a v mezidobí došlo k nárůstu cen materiálu. Smlouva o dílo byla stanovena za metry čtvereční kompletní realizace zpevněných ploch z dlažby DITON. Ze strany žalobce nedošlo ke kompletnímu dokončení ani metru čtverečních zpevněné plochy, když místa, kde došlo k položení dlažby, nebyly žalobcem řádně zahutněny a vypískovány, nelze tedy souhlasit s tvrzením, že by bylo dílo zhotovitelem dokončeno v 93 % a nedokončeno pouze 7 %, což odpovídá částce 17 220 Kč, kterou zhotovitel za nedokončenou část díla požaduje doplatit. Žalovaný rozporoval veškeré nároky, které vůči němu žalobce uplatňoval s tím, že tyto žalobce odůvodňuje provedením díla, které však vůbec nedohotovil. Naopak žalovaný vyzýval žalobce k vrácení části zaplacené zálohy ve výši 10 %, tedy částky 23 681 Kč, která mu z nerealizované smlouvy o dílo náleží.11. U jednání žalovaný rovněž navrhoval v celém rozsahu zamítnutí žaloby. Upřesnil, že v tomto řízení nevznáší námitku započtení nebo vzájemnou žalobu. Žalobce dílo nedokončil, vytýkali mu vady v průběhu provádění díla, neshodli se, byla pořizována fotodokumentace, nebyl pořízen žádný zápis. Osoby, které byly přítomny na stavbě, pan , jméno FO,  a , jméno FO, , jsou odborníci ve svém oboru, nebyl sepsán zápis, ale byly dány ústní výtky žalobci k provádění díla, kdy se ještě předpokládala oprava a dohoda s žalobcem. Výtky se týkaly podloží, kde byly špatně udělány vrstvy podloží nebo chyběly, odborníci se k těmto vadám vyjadřovali, byli schopni podat i odborné vyjádření. Žalovaný si nechal dílo dokončit, ale v místech, kde došlo k pochybení, se dlažba propadá, zídky jsou špinavé, nedají se vyčistit. Mezi stranami je sporné, ke kterému okamžiku došlo k odstoupení od smlouvy, ale je nesporné, že k odstoupení od smlouvy došlo a pro rozhodnutí o bezdůvodném obohacení má za to, že toto není podstatné. Dlažba byla dodána žalovaným dle dohody až tehdy, pokud byl připraven podklad pro její položení, jinak by musela být někde složena a znovu přesouvána.12. Žalovaný namítal, že žalobce řádně netvrdil ani neprokázal, jakou část díla skutečně zhotovil, a nejen tzv. „od oka“ zakreslil čáry na fotografii. Neprokázal, že by dílo řádně provedl ani nedoložil, co přesně mělo být předmětem smlouvy, co mělo být přesně vícepracemi. Realita toho, co skutečně udělal, je zřejmá z fotografií a videí, které předložil žalovaný a ke kterým uvedl, kdy byly přesně pořízeny, stavební deník žalobce nevedl. Dílo nepředal, neprokázal tak rozsah prací ani jejich kvalitu, kdy byl opakovaně upozorňován žalovaným i odborníky na špatný technologický postup přípravy podloží, na toto vůbec nereagoval. Jím položená dokončená část dlažby se v současné době, tedy asi tři roky od dokončení, propadá ve více místech, provedená zídka je nepoužitelná a vyžaduje kompletní předělání. Poskytnuté plnění bylo tedy neúplné a jeho reálná využitelnost je nízká, bude nutná výměna zídky a vzniknou další náklady. Žalobci bylo uhrazeno zálohou více, než mu vůbec náleží z titulu bezdůvodného obohacení. Pokud žalobce tvrdil, že dosypání povrchu hlínou a zvednutí podloží do výšky 20 až 70 cm mělo být vícepracemi, při takto podstatném rozdílu ve výškách však nedává smysl, proč by toto zarovnání nemělo spadat přímo pod samotnou smlouvu o dílo, kdy žalobce si pozemek před uzavřením smlouvy prohlédl a uvedl, že vypracoval plánek. Aby splnil pokládku, musel vytvořit podloží, nejednalo se o práce nad rámec smlouvy. Nedává smysl, aby žalovaný uzavřel písemnou smlouvu o dílo a následně si začal sjednávat další takto podstatné náležitosti ústně. Rovněž úpravy gajgrů měly být součástí samotné zakázky, jednalo se o běžnou stavební úpravu při přípravě podloží, pokládce dlažby, žalobce ani tyto tzv. vícepráce nijak neprokázal. Je pravdou, že nějakou úpravu gajgrů provedl, nejednalo se o řádně provedenou činnost, kdy jeden gajgr je zkřivený. Pokud měl žalobce odstranit 80 m² betonových desek, ve skutečnosti se jednalo o maximálně tři betonové panely a převážně odstranění hlíny. Není pravdou, že by žalobce dokončil přípravu pro 6 kusů patek pro kryté stání, toto nijak nedoložil, ani tvrzená příprava nebyla řádně dokončena. Sám žalobce uvedl, že až do 20. 12. 2020 probíhaly rok práce na přípravě podloží, jeho hutnění a návoz štěrku, tedy do 20. 12. neměl ještě ani podloží připravené na pokládku dlažby, avšak v rozporu s tím tvrdí, že prodlení měl zavinit žalovaný nedodáním dlažby, kdy dílo mělo být dle smlouvy dokončeno už před datem 15. 12. 2020. Žalobce nebo kterýkoliv z jeho pracovníků na stavbě nebyl přítomen každý den v období od 14. 11. 2020 do 20. 12. 2020. Práce v tomto vytyčeném období fakticky probíhaly maximálně 3 až 5 dnů. Jeho pracovníci se na stavbu dostavili v předmětném období spíše sporadicky. Žalobce za 37 dnů, od 14. 11. 2020 do 20. 12. 2020, nebyl schopen dva až tři betonové panely, zídku a celé podloží připravit. Žalobce nevykonával dílo pravidelně a řádně, byl opakovaně vyzýván k tomu, aby byla práce hotová, aby někdo vůbec na díle pracoval.13. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby z důvodu, že žalobce dostal zaplaceno více, než měl dostat podle toho, co skutečně vykonal a žalovanému nemohlo vzniknout žádné bezdůvodné obohacení. Další důvodem pro zamítnutí žaloby je skutečnost, že je zde nedostatek pasivní legitimace na straně žalovaného, který není vlastníkem nemovitosti a ani nikdy nebyl, kdy po celou dobu je výlučným vlastníkem paní , jméno FO, , což bylo žalobci známo. , jméno FO,  s ním komunikovala, vůči ní se domáhal zpřístupnění nemovitosti. Žalovanému nemohlo vzniknout žádné bezdůvodné obohacení plněním žalobce, kdy nebyl žalovaný v žádném vztahu k této nemovitosti. Smluvní vztah, pokud byl sjednán smlouvou o dílo, nebyl nikdy doplňován žádným plánkem, projektem nebo stavební dokumentací. Rozsah díla byl sjednán tak, jak byl uveden ve smlouvě. Žalobce se tam byl před uzavřením smlouvy podívat, byl asi dvakrát na místě, kdy si jednoduše vysvětlili, co by mělo být předmětem díla a cenu díla takto stanovil žalobce, který smlouvu i připravil. Cena díla takto byla stanovena na celé dílo, nebyly uváděny žádné ceny jednotlivých položek. Jednal takto žalovaný ještě s dvěma firmami, ale smlouva byla uzavřena s žalobcem. V článku II. smlouvy o dílo je uvedena cena za celkovou kompletní realizaci, nepředpokládalo se ještě další plnění, které označuje žalobce jako vícepráce, jednalo se o kompletní realizaci. Celý pozemek, kde se dílo realizovalo, i stavba domu, jsou ve výlučném vlastnictví paní , jméno FO, . V době uzavírání smlouvy o dílo byl žalovaný s paní , jméno FO,  v partnerském vztahu, v předmětné nemovitosti bydlel, smlouvu tedy uzavíral s panem , jméno FO, , kterého znal přes společného známého, bydlel v místě, proto došlo k uzavření této smlouvy. V současné době s paní , jméno FO,  už není v partnerském vztahu. Smlouvu inicioval přímo žalobce, který sám psal text smlouvy, žalovaný sám nevěděl, že to chce napsat na něj, znal ho z dřívějška z jiné práce, měl jeho iniciály, tak to takto napsal. Chtěli, aby začal s prací co nejdříve. Pokud firmu vybírali, prezentoval se žalobce nejlépe, měl nejlepší cenu, byl z Kozlovic, proto mu dali přednost, kdy se jednalo o lokální firmu s tím, že v případě potíží se s ním domluví. Peníze na zaplacení firmy i zaplacení materiálu dala paní , jméno FO,  ze svých výlučných prostředků. Žalobce přišel do domu paní , jméno FO,  s připravenou smlouvou, smlouva byla podepsána na místě, peníze mu byly předány na místě v hotovosti. Má za to, že došlo k odstoupení od smlouvy již dříve SMS zprávou paní , jméno FO, , ať už na stavbě žalobce nepokračuje, ať už tam nechodí. Zakázku považoval žalovaný za triviální, jednalo se pouze o zídku a položení dlažby, stejně tak se vyjadřoval žalobce. Pokud se byl na místě podívat, vyjadřoval se tak, že je to banální, že to stihne do Vánoc, proto si takto dali termín do konce roku 2020, chtěli to mít do Vánoc hotovo, bylo tam bláto. První den po uzavření smlouvy přijel na místo žalobce s dělníky, udělali kus přípravných prací, byli šikovní. Žalovaný se jich ptal, zda jsou zaměstnanci žalobce, oni se vyjádřili tak, že si je včera našel na Facebooku, dále tam už nepřišli. Dostavil se třeba jen žalobce sám, přijel autem, čekal na ně, žalovaný se ho ptal, co bude, že už musí jet do práce, proč se nepracuje, žalobce seděl v autě a řekl, že mu nepřišli lidi. Práce v okolí sledovali i sousedé, kteří žalovaného sami upozorňovali, že tam nikdo nic nedělá, poslali mu i video, kdy žalobce sedí v autě, kouří a nikdo tam nic nedělal, takto to pokračovalo celý prosinec, práce nebyly hotové. Pokud tlačili na žalobce, že se termín nestihl, v lednu a únoru byla půda zmrzlá, nedalo se pracovat, čekali až do března než půda povolí. Pak to vypadalo tak, že přišel pouze jeden dělník, pak zase nikdo. Pokud sháněli žalobce, byli z toho frustrovaní, bylo tam bláto a práce nepokračovaly, chtěli to mít hotové. Došlo k tomu, že dne 26. 6. 2021 došlo k jednání na stavbě, kde byl přítomen žalobce, paní , jméno FO, , žalovaný a žalobce přislíbil, že dílo dokončí do 29. 6. 2021. Mezi daty 26. a 29. 6. tam nikdo nepracoval, proto paní , jméno FO,  dne 29. 6. 2021 poslala žalobci SMS zprávu, ať už na stavbu nechodí. Asi půl roku se snažili dostat výsledek plnění po žalobci, který dílo nedokončil. Stávalo se, že tam nepřišel na stavbu nikdo nebo jeden nebo dva dělníci. Pokud se jich ptal, proč nepřišli dříve, řekli, že nedostali zaplaceno ani za první den a pak následně nepřišli. Žalovaný i paní , jméno FO,  už z toho byli frustrovaní, chtěli to řešit. Žalovaný také vytýkal žalobci přípravu podloží, ač není odborník, tak se mu nelíbila skladba podloží, vytýkal žalobci, který to odmítal, že on sám tomu rozumí a sliboval, že zakázku dokončí. Měl na to čas od března, kdy už půda nebyla zmrzlá, ale až do června pořád práce pokračovaly stejně, dílo nebylo dokončeno. Pokud došlo k jednání dne 26. 6. 2021 na stavbě, řekli, že to již nemá cenu, že už jsou naštvaní a že už k němu ztratili důvěru, že měl dostatek času a že si najdou někoho jiného, kdo práce dokončí. Žalobce se vyjádřil tak, že ne, že to chce dokončit, že to dodělá, proto mu dali čas do 29. 6. 2021, ale k ničemu nedošlo, dílo nedokončil, proto byla taková reakce paní , jméno FO,  SMS zprávou. Žalovaný sám uvedl, že pokud paní , jméno FO,  poslala SMS zprávu, chtěla už to ukončit, nechtěla už na díle s žalobcem pokračovat. Pokud na díle žalobce nepracoval, on chodil do práce na 9:00 hod. a pokud se ráno v 8:00 hod. firma nedostavila, volal žalobci, proč nepřišli, někdy se mu ani nedovolal. Na stavbě se objevil jeden dva lidé a pak zase 14 dnů nikdo, žalobce také upomínal SMS zprávami a přes Messenger. Pokud mu žalobce řekl, že dlažba má být dodána, tak to tam do dvou tří dnů bylo. Podle jeho názoru nebylo dokončeno téměř nic, kdy dílo bylo vadné, musela to dokončit jiná firma. Zídka se musí do budoucna předělat, byla provedena nekvalitně, jejím účelem bylo držet svah sousedního pozemku, ale bylo to provedeno nekvalitně, a proto došlo k vyboulení zídky. Zídka byla dokončena asi z 80 %, dlažba před domem asi z 80 %, vzadu asi z 30 %, nebyly dokončeny patky pro garážové stání, nebyly dokončeny obrubníky, dlažba. Po skončení díla toto dílo dokončila jiná firma v řádu dnů, tuto si objednala paní , jméno FO, . Pokud dílo bylo dokončeno z 60 až 80 %, byly na něm takové vady, že nelze se přesně vyjádřit, co bylo dokončeno, kdy bezdůvodné obohacení má vzniknout v rozsahu, v jakém je dílo využitelné, ale za situace, kdy zídku je nutno celou předělat, kdy byla rozbitá, špinavá od betonu, pak je otázka, v jakém rozsahu by tedy vzniklo bezdůvodné obohacení v důsledku nekvalitního provedení. Pokud měl pochybnosti o správnosti připraveného podloží, povolal si na stavbu certifikované inženýry, kteří provádějí stavební dozor, ať se na to přijdou podívat. Bylo to 30. 4. 2021, kdy byl přítomen kromě něho žalobce, , jméno FO,  a , jméno FO, , vznesl námitku na místě, že podloží není dobře připraveno. Odborníci mu dali za pravdu s tím, že tam mělo být dole hrubší kamenivo v určité výšce, pak jemná struska a provedeno zhutnění a nahoře vrstva jemnější, do které se ukládá dlažba. Na místě bylo vidět, že bylo použito méně materiálu, měl pochybnost, že to bude klesat a pokud s tím konfrontovali žalobce, ten se jim vysmál, že jsou jen projektanti, on má zkušenosti, nenechá si do toho mluvit. Má za to, že do podloží použil hlínu namísto zpevnění podloží kamenivem, použil tady méně kameniva, ušetřil materiál a projevilo se to na nedostatečném zpevnění podloží, kdy dlažba se začala propadat. První várka dlažby pak byla dodána dne 12. 5. 2021, následovala SMS zpráva od paní , jméno FO, , kdy vyzývala žalobce, aby začali pracovat. Není tedy pravdou už ani to, že by začali pracovat hned po dodání dlažby. Žalovaný namítal, že prokazatelně došlo k odstoupení od smlouvy, kdy sporným je okamžik odstoupení, smlouva o dílo se tak 12. 11. 2020 ruší od počátku. Žalovatelným nárokem může být pouze případné bezdůvodné obohacení, nikoliv nárok na doplatek ceny díla, kdy je zřejmé, že vlastníkem předmětné nemovitosti, tedy pozemku na kterém stojí stavba č. p. , Anonymizováno,  , adresa, , je paní , jméno FO, , ta je výlučným vlastníkem nepřerušeně od roku 2013 až doposud. Vlastníkem nemovitosti, na které bylo prováděno předmětné dílo a na které vzniká případné bezdůvodné obohacení (bez ohledu na to, že bezdůvodné obohacení dosud ani nebylo žalobcem řádně tvrzeno, natož prokázáno) je paní , jméno FO, . Žalobci byla známa skutečnost, že vlastníkem nemovitosti je paní , jméno FO, , tuto vyzýval i ke zpřístupnění nemovitosti a komunikoval s ní. Žalobce řádně netvrdil ani neprokázal žádné bezdůvodné obohacení, které by mělo vzniknout žalovanému. Stav díla tak, jak byl proveden žalobcem, byl zachycen paní , jméno FO,  ve fotografiích a videu. On sám neví, jaká firma dokončovala práce, žalovaný se s paní , jméno FO,  rozešel, nemovitost pak již neviděl. Na připravenou zakázku měla připravené peníze. Od paní , jméno FO,  ví, že další firma dokončila zakázku do 14 dnů bezvadně, zakázka byla zaplacena. Má tím na mysli, že podloží bylo od počátku špatně a toto již nebylo děláno znovu, došlo k osazení plochy dlažbou na původní podloží, zůstaly zacákané zídky. Pokud žalobce uvedl, že byla udělána dlažba, pak tato nebyla předána a to ani částečně. Žalobce od smlouvy odstoupil a smlouva tak byla zrušena od počátku, toto uváděl i zástupce žalobce ve své předžalobní výzvě. V důsledku odstoupení od smlouvy se tato ruší od počátku, jedná se o režim bezdůvodného obohacení a k tomu, aby se žalovaný obohatil, musely by být práce prováděny na nemovitosti, jíž by byl vlastníkem. V daném případě však vlastníkem nemovitosti je paní , jméno FO, , u něj k žádnému bezdůvodnému obohacení nedošlo, nemá tedy povinnost platit straně žalobce. Ve smlouvě bylo sjednáno mezi stranou protokolárně předání díla jako hmotněprávní podmínka, k tomuto předání nikdy nedošlo, věc byla zabudována do nemovitosti někoho jiného, není samostatnou věcí a je součástí této věci. Žalovaný se nemohl stát vlastníkem žádné této věci, dílo nebylo předáno a stalo se součástí věci. Smlouvu o dílo připravoval sám žalobce a tak, jak ji koncipoval, nebylo možno předávat dílo po částech. Ve smlouvě bylo v článku IV. odst. 2 uvedeno, že o předání díla bude sepsán protokol. Vylučuje, že by dílo bylo předáváno nějakým dílčím způsobem, nemohlo ani přejít do majetkové sféry žalovaného, ale pouze do majetkové sféry paní , jméno FO, , která je vlastníkem nemovitosti. V článku IV. odst. 1 bylo sjednáno převzetí díla do dvou dnů od zhotovení díla a dále bylo sjednáno zaplacení ceny najednou po dokončení díla. Tímto je vyloučeno předávání díla po částech, kdy mělo být předáno najednou předávacím protokolem, což se nestalo. Dílo takto mělo být předáno celé do 15. 12. 2020. , jméno FO,  byla v době uzavření smlouvy jeho partnerkou, u všech jednání s žalobcem ve vztahu k prováděnému dílu byli společně, jednali společně. Pokud byla navrhována smlouva, tuto vyhotovoval žalobce. Navrhl, že smlouva bude na žalovaného, k tomu doplnil, že to bylo tak, že se znali z dřívějška jen zběžně, žalobce si vzal na něho iniciály a připravil smlouvu tak, že byla na žalovaného. , jméno FO,  s tím souhlasila, neměl k předmětné nemovitosti žádný právní vztah, nebyl tam nájemcem ani nic jiného. On , jméno FO,  připravena jej uhradit. Za této situace lze i na paní , jméno FO, , i pokud nebyl prokázán smluvní vztah, hledět jako na objednatele i za předpokladu, že by byl objednatelem sám žalovaný, pak se stále jedná o nárok z titulu bezdůvodného obohacení, které vzniklo vlastníkovi nemovitosti, nikoliv žalovanému. V řízení bylo nesporně prokázáno, že došlo k odstoupení od smlouvy o dílo, sporným byl pouze okamžik, kdy k odstoupení došlo. Došlo tedy k odstoupení a smlouva se tím ruší od počátku, jedná se o nárok z titulu bezdůvodného obohacení. Smlouva o dílo pro předání díla stanovovala hmotněprávní podmínku předání protokolárně, tedy na základě písemného protokolu. K žádnému takovému předání, a to ani částečnému nikdy nedošlo, nemohl tedy existovat žádný předčasně dospělý nárok z titulu dokončení části díla. Žalobce sám řádně netvrdil ani neprokázal rozsah bezdůvodného obohacení, o které by se měl obohatit žalovaný v případě, že by byl pasivně legitimován, navrhl tedy zamítnutí žaloby v celém rozsahu.14. Smlouvou o dílo ze dne 12. 11. 2020 má soud za prokázáno, že tato byla uzavřena s odkazem na ustanovení § 2586 a násl. občanského zákoníku. Jako objednatel je uveden , Jméno žalovaného, , IČO , IČO, , bytem , adresa,  a , Jméno žalobce, , IČO , IČO, , sídlo , adresa,  jako zhotovitel. Dle předmětu smlouvy se zhotovitel zavázal provést na svůj náklad pro objednatele dílo – „Pokládka zámkové dlažby na zpevněných plochách a vyzdívka opěrné zídky u rodinného domu č. p. , Anonymizováno,  v obci , adresa, “. Objednatel se zavázal dílo převzít a zaplatit za něj sjednanou cenu. V článku II. smlouvy bylo dohodnuto, že materiál na zhotovení díla bude částečně dodáván zhotovitelem a zámková dlažba bude dodána objednatelem, byl vypsán rozsah díla bez přesného objemu prací, přesného rozsahu v metrech apod. Cena díla byla stanovena ve výši 961 Kč za m², kompletní realizace zpevněných ploch dlažby, odhadovaná plocha 178 m², bude účtováno podle skutečného stavu po realizaci, celkem 171 058 Kč. Dále 2 740 Kč/běžných metrů za zdění opěrné zídky z pohledových tvárnic včetně základu ze ztraceného bednění, odhad 24 běžných metrů, celkem cena 65 760 Kč, cena za kompletní realizaci byla uvedena ve výši 236 818 Kč. Byla sjednána záloha ve výši 60 % na materiál z celkové částky ceny díla za realizaci, tedy 142 091 Kč s tím, že zbývající cena díla bude uhrazena v hotovosti v den předání a převzetí zhotoveného díla dle skutečné plochy realizovaného díla. Zhotovitel se zavázal zhotovit dílo nejpozději do 15. 12. 2020. O předání bylo sjednáno, že dílo bude předáno zhotovitelem, převzato objednatelem do dvou dnů od zhotovení díla bez vad a nedodělků, o předání a převzetí díla měl být sepsán protokol. Dále bylo sjednáno, že objednatel není povinen převzít dílo, než dojde k odstranění všech vad a nedodělků na náklad zhotovitele. Zhotovitel byl povinen provést dílo s potřebnou péčí tak, aby mohlo být předáno objednateli bez vad a nedodělků, nejpozději v termínu uvedeném článku III. smlouvy. Objednatel nebo jím zmocněná osoba byla oprávněna kontrolovat provádění díla, zejména zda je prováděno v souladu se smlouvou a obecně závaznými právními předpisy, upozorňovat zhotovitele na zjištěné nedostatky. V článku VI. byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05 % z ceny díla za každý den prodlení s dokončením a předáním v termínu dle článku III. smlouvy. Objednatel byl povinen zaplatit zhotoviteli smluvní pokutu ve výši 0,05 % z ceny díla za každý den prodlení s platbou dle díla. V článku VVIII. (Závěrečná ustanovení) bylo uvedeno, že smlouva může být upravována pouze písemnými dodatky na základě souhlasu obou smluvních stran.15. Výzvou ke zpřístupnění nemovitosti ze dne 8. 7. 2021 má soud za prokázáno, že tímto zástupce žalobce vyzýval žalovaného, aby zpřístupnil nemovitost za účelem dokončení díla nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy.16. Výzvou ke zpřístupnění nemovitosti ze dne 8. 7. 2021 má soud za prokázáno, že tímto zástupce žalobce vyzýval , jméno FO, , aby zpřístupnila nemovitost za účelem dokončení díla nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy.17. Listinou nadepsanou Odstoupení od smlouvy o dílo ze dne 23. 7. 2021 adresovanou žalovanému má soud za prokázáno, že tímto oznamoval žalobce zastoupen zástupcem, že došlo k podstatnému porušení smlouvy o dílo, kdy na výzvu ke zpřístupnění nemovitosti nereagoval a tato se vrátila zpět odesílateli. Ze strany žalovaného se jedná o podstatné porušení smlouvy o dílo a bylo mu oznámeno, že se tímto úkonem odstupuje od smlouvy o dílo. Účinky odstoupení od smlouvy nastávají dnem doručení tohoto odstoupení.18. Předžalobní výzvou ze dne 23. 8. 2021 adresovanou žalovanému má soud za prokázáno, že bylo sděleno žalovanému zástupcem žalobce, že byla uhrazena záloha za provedení díla ve výši 142 091 Kč, v důsledku znemožnění řádného dokončení díla nebyly provedeny práce v rozsahu uvedeném ve výzvě, žalovaný byl vyzván k úhradě částky 106 107 Kč jako doplatek ceny díla, zásilka byla dle podacího lístku odeslána 23. 8. 2021.19. Dopisem ze dne 6. 9. 2021 sdělil žalovaný na tyto listiny - Odstoupení od smlouvy a poslední předžalobní výzvu ze dne 23. 8. 2021, že zhotoviteli byla předána záloha 60 % z celkové ceny částky za realizaci. Zhotovitel se zavázal dílo řádně zhotovit s potřebnou péčí do 15. 12. 2020. Bylo konstatováno, že byl opakovaně vyzýván, aby se dostavil k provedení dokončení díla, nedošlo k řádnému zajištění dokončení díla. Poslední smluvený termín realizace, ke kterému se zhotovitel nedostavil, byl 29. 6. 2021. Došlo tak podstatnému porušení smlouvy o dílo ze strany zhotovitele, kdy dílo nebylo realizováno ani řádně, ani včas. Považuje odstoupení od smlouvy za neoprávněné, účelové a v rozporu s dobrými mravy. Část díla nebyla realizována, vícepráce nebyly provedeny žádné a vyzval tím zároveň zhotovitele k vrácení zaplacené zálohy ve výši 10 % do 10 dnů od doručení. Ze strany zhotovitele nedošlo ke kompletnímu dokončení, nelze souhlasit s tvrzením, že by bylo zhotoveno v 93 % a nedokončeno pouze v 7 %.20. Kopiemi fotografií (č. l. 4, 5 a 6 spisu) má soud za prokázán stav před započetím plnění dle smlouvy o dílo, fotografiemi (č. l. 7 až 17 bez data) má soud za prokázán zhruba stav nemovitosti v době provádění díla.21. Kopiemi SMS komunikace mezi žalobcem a žalovaným (č. l. 6 až 7, č. l. 46 až 53, č. l. 72 až 74, č. l. 99 až 108 spisu) má soud za prokázáno, že zpočátku byl žalovaný spokojen s průběhem díla, následně došlo k průtahům, nebyl dodržen termín, žalobce byl ze strany žalovaného i paní , jméno FO,  opakovaně upomínán, aby dodržel práci na stavbě, byl mu vytýkán postup při provádění díla. Kopií SMS korespondence mezi žalobcem a žalovaným má soud za prokázáno, že byl žalobce vyzýván, aby se dostavil se svými pracovníky a dílo dokončil k předání. Pokud vyzýval žalobce paní , jméno FO, , aby byla dovezena dlažba, v další korespondenci uváděla paní , jméno FO, , že pokud ji vyzval k dovezení dlažby, byla dlažba dodána, ale tuto dosud nepoužil.22. Kopiemi SMS zpráv ze dne 29. 6. 2021 (č. l. 92 spisu) má soud za prokázáno, že paní , jméno FO,  psala žalobci, že se s ním stále nemůže spojit a už s ním tedy nepočítá, bude to muset dodělat jiná firma. Uvedla, že to, co jiná firma udělá za týden, u něho trvá 3/4 roku. Žalobce na toto reagoval téhož dne SMS zprávou, kde uvedl, že považuje zhotovenou část díla za předanou a vyzývá ji k uhrazení doplatku ve výši 91 350 Kč do dvou dnů, jinak rozebere část díla odpovídající této částce.23. Fotografiemi (č. l. 54 až 65 spisu) má soud za prokázán stav stavby a díla po ukončení prací žalobcem.24. Dopisem , jméno FO,  ze dne 27. 7. 2021 (k Výzvě ke zpřístupnění nemovitosti ze dne 8. 7. 2021) má soud za prokázáno, že tento adresovala , jméno FO,  zástupci žalobce, konstatovala, že zhotovitel se zavázal zhotovit dílo řádně s potřebnou péčí do dne 15. 12. 2020. Dílo bylo realizováno v rozporu se smlouvou, nebylo řádně dokončeno. Žalobce byl opakovaně vyzýván k dokončení, dílo nebylo ani do konce června 2021 na opakované výzvy dokončeno, byla mu již dána záloha ve výši 60 %. Naopak při realizaci díla jí zhotovitel způsobil škody na fasádě domu. Z důvodu zpoždění stavby musela zrušit smluvenou stavbu plotu, proto nesouhlasila se zpřístupněním nemovitosti, naopak žádala vrácení části zaplacené zálohy ve výši 10 %. Konstatovala, že poslední smluvený termín realizace, ke kterému se zhotovitel nedostavil, byl den 29. 6. 2021.25. Výpisem z katastru nemovitostí má soud za prokázáno, že vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , o výměře , Anonymizováno,  m² - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno,  - rodinný dům v , Anonymizováno,  je , jméno FO, . Výpis z katastru nemovitostí prokazuje stav evidovaný k datu 5. 11. 2024, nabývacím titulem byla Smlouva darovací ze dne , datum, , právní účinky vkladu práva ke dni 22. 11. 2013.26. Kopiemi fotografií (č. l. 136 až 144, č. l. 189 až 191 spisu) má soud za prokázáno, že se jedná o fotografie pořízené žalobcem bez data. Žalobce sám si dokresloval rozsah prací, které podle něj byly dokončeny, těmito důkazy soud nemá za prokázán rozsah provedených prací, v metrech konkrétního dokončení, v přesném rozsahu.27. Svazkem listin – fotodokumentace (v počtu 16 kusů v příloze) má soud za prokázáno, že toto jsou fotografie, které pořídila paní , jméno FO,  po ukončení prací žalobcem, zachycují stav nemovitosti, rozsah dokončeného díla, vady provedeného díla.28. Z výpovědi svědkyně , jméno FO,  má soud za prokázáno, že žalovaný je její bývalý přítel. Ona sama bydlí v nemovitosti na adrese , adresa,  - rodinný dům s pozemkem, který je v jejím výlučném vlastnictví. Žalovaný jako její přítel s ní bydlel v předmětné nemovitosti v době uzavírání smlouvy s žalobcem a poté ještě asi půl roku. Na kontakt na žalobce narazila na sociálních sítích, kde nabízel provedení dlažby, přijel se pak podívat na nemovitost, prohlížel si, kde se bude pokládat dlažba. U těchto jednání byla přítomna ona, žalovaný tam byl jako její pomoc, kdy ona tomuto oboru nerozumí. Dohodli se na podmínkách uzavření smlouvy, smlouva se uzavírala potom u ní doma, u stolu, kde byla přítomna ona, žalobce a žalovaný. Žalovaný tam byl uveden proto, že je muž, žalobce od počátku věděl, že vlastníkem nemovitosti je ona. Žalobce měl smlouvu připravenou, podepisovalo se to u ní doma, nikdo jiný přítomen nebyl. Sama nijak nepověřila žalovaného k jednání, do smlouvy ho uvedl žalobce. Brala to nějak automaticky, neřešila to, těšila se, že bude dlažba hotová, dojednali vysokou zálohu. Mělo to být hotové do 15. prosince, výši záloh a plateb navrhoval žalobce, na to přistoupili. Zálohu i další prostředky platila ona sama ze svých finančních prostředků. Po uzavření smlouvy přijel žalobce s dělníky, nějakou dobu tam pracovali, asi týden, pak se nic nedělo, nikdo tam nepracoval. Přijel třeba jen žalobce v nějaké dodávce, seděl v autě, telefonoval, nikdo tam nepracoval. Pokud práce urgovali, žalobce se vymlouval, vždy po velkých průtazích něco udělal, zase tam jezdili jiní dělníci, kteří nevěděli pořádně, co mají dělat, jaký má být technologický postup. Zavolali si pak odborníky, architekta a stavbyvedoucího, aby to posoudili, byl přítomen i žalobce. Pokud mu řekli nějaké výtky, že by mělo být podloží výš, s tím nesouhlasil, že si to udělá tak, jak uzná za vhodné. Přála si, aby práce postupovaly, aby to bylo dokončeno. Žalobce se vymlouval, že mu nedodali včas dlažbu, ale to nebylo možné, protože pozemek je malý, je u cesty, dlažbu by tam nebylo kam umístit. V té době tam nebyl ani plot a žalobce neměl nic připraveno, nebylo připraveno podloží. S žalobcem komunikovala telefonicky nebo SMS zprávami, žádala ho, aby práce dokončil. Měli sousedy, v plotě byla mezi nimi mezera, kde se navštěvovali, žalobce nedokončil práce, všechny omezoval, bylo to otevřené, děti tam mohly vběhnout na cestu. Pokud mu psala, aby přijel, že to stále není dodělané, slíbil, že přijede. Pokud se vrátila večer z práce, zjistila, že zase nic neudělal a pak mu psala, jednala slušně, chtěla se domluvit. Žalobce se k ní choval ironicky s tím, že je dospělý, považovala to za nevhodné jednání, chtěla to řešit, chtěla to dokončit. Práce postupovaly stejně, tzn. že se dlouho nic nedělo, pak něco málo udělal, ale nebylo to v pořádku. V květnu vyzvala žalobce, že pokud to nedodělá do nějaké doby, tak ať už nejezdí, že si to nechá udělat od někoho jiného. Toto psala SMS zprávou, dříve ho vícekrát urgovala. Žalobce reagoval tak, že je to v pořádku, žádal doplacení nějaké částky. Sama ví ze zkušenosti, že někteří lidé mají dlažbu hotovou za týden, tady to bylo 3/4 roku a stále to nebylo hotové a nebylo to v pořádku. Žalobce si vzal velkou zálohu, dlažbu platila sama a výsledek je takový, že zídka je nedodělaná a nenávratně poškozená. Pokud to chce mít hezké a funkční, bude se muset zídka celá rozebrat a udělat znovu, aby byl výsledek dobrý. Hlavní schod je křivý, je to uděláno špatně. Po šesti letech se začala dlažba prohýbat, má poškozenou fasádu. Chtěla pěkný výsledek, vše je však nedodělané a zpackané, žije v tom už pět let. Dlažbu pak nechala dokončit jinou firmou, aby ji mohla užívat. Nechala to tam ve stavu, aby to mohl vidět případný znalec, sama zatím nezadala posouzení znalcem. Nedošlo pak již k žádnému jednání s žalobcem, po výměně SMS zpráv nepokračoval v práci. Přišel jí dopis od jeho právníka, kdy žádal zpřístupnění pozemku, na to reagovala dopisem, že s tím nesouhlasí, nepřála si, aby tam už pokračoval. Žalobce pak podal žalobu k soudu, ona s ním není v kontaktu. Pokud jde o předžalobní výzvu, byla na žalovaného, pokud chtěl po ní žalobce doplacení peněz, to bylo hned v SMS zprávě.29. Svědkyně potvrdila, že připojené fotografie (v přílohové obálce spisu) pořídila ona sama v průběhu prací. Pokud je zachycen vstup do domu, jedná se o schod, o kterém uvedla, že je křivý. Část dlažby nebyla vůbec položena, část je už vypískovaná. Byl proveden i důkaz přehráním flashdisku záznamu (z přílohové obálky). Svědkyně k tomuto uvedla, že tento pořizovala sama dne 29. června 2021. Byla u toho sama, zachytila tak stav - situaci na stavbě. Uvedla, že dlažba byla dodána, když už tam byly podmínky, bylo to až v novém roce, dříve ji nebylo kam uložit. Na stavbě se nic nedělo a jen by tam překážela. Svědkyně uvedla, že dlažbu platila hotově, platila to sama, rovněž platila hotově sama zálohu žalobci, měla na to uložené peníze.30. Z dalších důkazů, které byly prováděny v průběhu řízení, neučinil soud pro toto rozhodnutí žádná podstatná zjištění, proto je dále neuváděl.31. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázáno, že předmětná nemovitost v , Anonymizováno, , č. p. , Anonymizováno,  - rodinný dům a pozemek, na němž stavba stojí, je ve výlučném vlastnictví paní , jméno FO, , s žalovaným byla v partnerském vztahu, kdy tento s ní bydlel v předmětné době, kdy byla uzavírána smlouva a ještě následně zhruba půl roku poté. Dne 12. 11. 2020 bylo uzavřena písemná smlouva s žalobcem, kterou si tento takto navrhl. Při uzavírání smlouvy byla přítomna paní , jméno FO, , žalobce a žalovaný, kdy jako strany smlouvy o dílo byl označen žalovaný jako objednatel, žalobce jako zhotovitel, byl sjednán rozsah díla bez uvedení metrů čtverečních nebo přesný rozsah jinak definovaný. Bylo uvedeno, že materiál ke zhotovení částečně dodá zhotovitel a zámkovou dlažbu objednatel. Rozsah díla byl definován jako: pokládka zámkové dlažby na zpevněných plochách a vyzdívka opěrné zídky u rodinného domu, dále byl definován rozpisem prací v článku I. odst. 3. Cena za kompletní realizaci byla sjednána ve výši 236 818 Kč, byla sjednána a zaplacena záloha ve výši 60 %, tj. 142 091 Kč, kterou platila zhotoviteli, tedy žalobci paní , jméno FO,  hotově. Bylo sjednáno, že dílo bude hotovo nejpozději do 15. 12. 2020 a dále, že dílo bude předáno zhotovitelem a převzato objednatelem nejpozději do dvou dnů od zhotovení díla bez vad a nedodělků a o předání převzetí se sepíše protokol. Zhotovitel se zavázal provést dílo s potřebnou péčí bez vad a nedodělků v uvedeném termínu. V článku VI. byla sjednána smluvní pokuta 0,05 % z ceny díla za každý den prodlení s dokončením a předáním díla a stejná výše smluvní pokuty za každý den prodlení s platbou ceny díla. V článku VVIII. označeném jako závěrečná ustanovení, bylo sjednáno, že smlouva může být upravována pouze písemnými dodatky na základě souhlasu obou smluvních stran. Žalobce nedokončil dílo ve sjednaném termínu, stavba nepokračovala kontinuálně. Žalobci toto bylo opakovaně vytýkáno, byly mu vytýkány vady a postup prací, dílo nebylo dokončeno ještě v květnu následujícího roku. Opakovaně SMS zprávami i telefonicky mezi žalobcem, žalovaným i majitelkou , jméno FO,  bylo vytýkáno žalobci, že nejsou na stavbě přítomni jeho pracovníci a na stavbě se řádně nepokračuje. Po konzultaci s odborníky , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO, , architektem, byl žalobci vytýkán i způsob provádění prací, což žalobce neakceptoval, uvedl, že to bude dělat po svém. Žalobci byly dávány opakovaně termíny, aby dokončil dílo, pokud k tomu ještě v květnu 2021 nedošlo, poslala mu majitelka nemovitosti SMS zprávu s tím, že už si nepřeje, aby už dále na stavbě pokračoval s tím, že dokončí stavbu jiná firma. Žalobce na to reagoval SMS zprávou, kde uvedl, že s tím souhlasí a požadoval doplacení další částky s tím, že takto bylo dílo dokončeno. Po několika týdnech prostřednictvím svého zástupce žalobce vyzval žalovaného ke zpřístupnění nemovitosti dopisem ze dne 8. 7. 2021 tak, aby mohlo být dílo dokončeno ve lhůtě sedmi dnů, stejně byla vyzvána i majitelka nemovitosti, která reagovala dopisem ze dne 27. 7. 2021 s tím, že dílo bylo realizováno v rozporu se smlouvou, nebylo postupováno řádně a bez průtahů. Následně zaslal zástupce žalobce žalovanému listinu nazvanou Odstoupení od smlouvy ze dne 23. 7. 2021 s tím, že odstupuje od smlouvy, neboť došlo k podstatnému porušení smlouvy tím, že mu nebyla zpřístupněna nemovitost, resp. na výzvu ke zpřístupnění nemovitosti nereagoval a výzva se vrátila zpět odesílateli. Předžalobní výzvou byl vyzván žalovaný k plnění, na to reagoval žalovaný dopisem ze dne 6. 9. 2021, kdy konstatoval nedostatky v práci žalobce s tím, že dílo nebylo dokončeno ani řádně, ani včas a vyzýval naopak k vrácení části zaplacené zálohy. Dílo bylo dokončeno zhruba ve stavu tak, jak je zachyceno ve fotografiích a videozáznamu na flashdisku, který pořídila paní , jméno FO, , dále nebylo plněno mezi stranami ničeho.32. Soud nevzal za prokázán rozsah díla tak, jak jej tvrdil žalobce, kdy tomuto nepředložil žalobce řádné důkazy, zakreslil pouze svým způsobem do fotografií rozsah, kde odhadl metry čtvereční, které dokončil. Žalovaný odmítal kritiku žalovaného i paní , jméno FO,  s tím, že práce nebyly provedeny řádně, kvalitně a naopak došlo k poškození fasády a zídka byla provedena tak, že bude muset být zcela rozebrána. Rozsah díla takto žalobce neprokázal, zejména však neprokázal, že by vzniklo jakékoliv obohacení žalovanému, který byl ve smlouvě objednatelem, nemá však žádný vztah k předmětné nemovitosti. Není již v partnerském vztahu s paní , jméno FO,  a jemu osobně žádné obohacení částečným provedením díla nevzniklo. Dílo nebylo předáno, a to ani částečně. Ve smlouvě bylo sjednáno předání díla za účasti účastníků sepsáním protokolu o provedení díla, k tomuto nedošlo. Ve smlouvě bylo sjednáno, že může být upravována pouze písemnými dodatky, tyto žádné sjednány nebyly. Rovněž nemá soud za prokázány jakékoliv tzv. „vícepráce“, kdy byla sjednána celková cena kompletního díla tak, jak bylo specifikováno ve smlouvě. Vícepráce, které uváděl žalobce, pak souvisejí se samotným prováděním tohoto díla tak, jak bylo mezi stranami ve smlouvě předmět díla sjednán.33. Dle § 2586 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.34. Dle § 2587 o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.35. Dle § 2590 odst. 1 o. z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.36. Dle § 2591 o. z. je-li k provedení díla nutná součinnost objednatele, určí mu zhotovitel přiměřenou lhůtu k jejímu poskytnutí. Uplyne-li lhůta marně, má zhotovitel právo podle své volby si buď zajistit náhradní plnění na účet objednatele, anebo, upozornil-li na to objednatele, odstoupit od smlouvy.37. Dle § 2593 o. z. objednatel má právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy.38. Dle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.39. Dle § 2605 odst. 1 o. z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.40. Dle § 2599 odst. 1 o. z. je-li předmětem díla věc určená jednotlivě, nabývá k ní vlastnické právo objednatel. To neplatí v případě, že zhotovitel zpracoval věc objednatele na jiném místě než u objednatele či na jeho pozemku nebo na pozemku, který objednatel opatřil, nebo že je hodnota díla stejná nebo vyšší než hodnota objednatelovy zpracované věci; tehdy nabývá vlastnické právo k předmětu díla zhotovitel.41. Dle § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.42. Dle § 2002 odst. 1 a 2 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu.43. Dle § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.44. Dle § 2005 odst. 1 a 2 o. z. odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění.45. Dle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.46. Dle § 2048 odst. 1 a 2 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.47. Právně posoudil soud nárok žalobce jako nárok ze smlouvy o dílo, kterou uzavřel jako objednatel žalovaný, jako zhotovitel žalobce, dílo bylo prováděno na pozemku ve vlastnictví paní , jméno FO,  (svědkyně). Právně posoudil soud smlouvu tak, že tuto uzavíral jako objednatel žalovaný, který neměl žádné písemné zmocnění od paní , jméno FO,  nebo plnou moc k uzavření této smlouvy. , jméno FO,  věděla o uzavírání této smlouvy, u podpisu této smlouvy byla přítomna, jednala s žalobcem před uzavřením smlouvy. Dlažbu už měla vybranou, byla domluvena, že ji přivezou až bude dlažbu potřebovat. Smlouvu uzavíral jako objednatel žalovaný, který byl v té době partnerem paní , jméno FO, , brala ho jako podporu, že jednal přímo s žalobcem a uzavřel smlouvu písemně, kdy měla za to, že toto má obstarávat muž, se kterým tehdy byla ve vztahu. Žalovaný i paní , jméno FO,  vytýkali žalobci nedostatky v práci i nedostatky v postupu prací, od smlouvy však neodstoupili přes tyto opakované výtky. , jméno FO,  napsala žalovanému SMS zprávu, ve které mu určila další termín dokončení, a pokud tento nedodržel, napsala, že už nechce, aby ve stavbě dále pokračoval s tím, že dílo dokončí už jiná firma. Žalobce toto akceptoval tím, že napsal, že s tím souhlasí a považuje tak dílo za předané a požadoval doplatek ceny díla. S odstupem času však sám žádal prostřednictvím svého právního zástupce objednatele, tedy žalovaného o zpřístupnění stavby, a pokud mu bylo sděleno svědkyní, že si pokračování práce již od něj nepřeje, následně zaslal znovu žalovanému odstoupení od smlouvy. K předání díla a to ani částečnému nedošlo, stavební deník nebyl veden, nebyly protokolárně předány žádné části díla. K odstoupení od smlouvy tedy došlo, toto obě strany akceptovaly, smlouva se tak od počátku ruší ve smyslu ustanovení § 2004 odst. 1 o. z. a ve smyslu § 2005 o. z. pak odstoupením od smlouvy zanikly v rozsahu práva a povinnosti stran tím, že nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty za nezaplacení částky z plnění ze smlouvy o dílo, avšak v daném případě má soud za to, že smluvní pokuta byla vyčíslena až v předžalobní výzvě, nemohla tedy nastat dříve ani její splatnost, v předžalobní výzvě byla teprve vyčíslena částka, kterou žalobce požaduje po žalovaném a vyzval k jejímu zaplacení. Oprávněnost smluvní pokuty rovněž posoudil soud tak, že nárok na ni žalobci nevznikl, kdy neprokázal vůbec tvrzené vícepráce ani rozsah bezdůvodného obohacení, které by mělo vzniknout žalovanému, kdy rozsah prací řádně netvrdil a jejich obsah neprokázal. Bezdůvodné obohacení pak vůbec nemohlo vzniknout žalovanému, který nemá žádný vlastnický ani jiný vztah k předmětné nemovitosti, jednal jako objednatel pouze z titulu vztahu s paní , jméno FO, , která byla a je vlastníkem předmětné nemovitosti. Nárok na zaplacení v rozsahu dokončené části díla nemohl vzniknout žalobci vůči žalovanému, který ve sporu o vydání bezdůvodného obohacení není pasivně legitimován. Žalobce pak ani na výzvu soudu k opětovnému doplnění tvrzení ve vztahu k rozsahu předdokončeného díla, ke vzniku bezdůvodného obohacení, které mělo vzniknout žalovanému, tato svá tvrzení na opakované výzvy soudu řádně nedoplnil a rozsah takto vytvořeného díla neprokázal. Žalobce neprokázal rozsah bezdůvodného obohacení, které by mělo vzniknout plněním žalovanému, naopak žalobce tvrdil, že tak, jak byla zaplacena vysoká záloha, tato již zahrnuje veškerou práci, kterou žalobce odvedl, naopak by měl vrátit část této zálohy paní , jméno FO, , kdy nedokončil dílo řádně a v požadované kvalitě a sjednaném rozsahu. Celý nárok tak soud posoudil jako nedůvodný a celý nárok, včetně žalovaného doplatku víceprací, smluvní pokuty a úroku z prodlení zamítl jako nedůvodný tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.48. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, žalovaný jako procesně úspěšný má právo na náhradu nákladů řízení ve smyslu § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Byly přiznány náklady za právní zastoupení, kdy jeden úkon činil 5 780 Kč dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů (dále jen „AT“), v rozhodném znění, bylo přiznáno celkem 14,5 úkonů (převzetí zastoupení, účast u jednání 30. 1. 2024 v délce přes dvě hodiny, vyjádření žalovaného ve věci ze dne 28. 3. 2024, účast u jednání 5. 11. 2024 v délce přesahující dvě hodiny, vyjádření žalovaného ve věci 5. 11. 2024, vyjádření žalovaného ve věci 4. 12. 2024, účast u jednání 21. 1. 2025 v délce přesahující dvě hodiny, účast u jednání 20. 5. 2025 v délce trvání přes dvě hodiny, účast u jednání 14. 4. 2026 v délce trvání přes dvě hodiny a účast u vyhlášení rozsudku 23. 4. 2026 - byl přiznán úkon v poloviční výši), tj. celkem 14,5 úkonů, tj. částka 83 810 Kč. Dále byly přiznány paušální úhrady k těmto úkonům právní pomoci dle § 13 AT, a to 8x 300 Kč režijní paušál (za úkony učiněné do 31. 12. 2024) a 7x 450 Kč režijní paušál (za úkony učiněné po 1. 1. 2025), tj. částka 5 550 Kč. Dále byly přiznány náklady na cestovné a náhrada ztráty času za celkem 6x cesta , adresa,  a zpět dle § 14 AT v rozhodném znění, a to za úkony v roce 2024 za každou započatou půlhodinu 100 Kč, tj. 8x 100 Kč = 800 Kč, v roce 2025 a 2026 – vždy 150 Kč za každou i započatou půlhodinu, tj. 1 200 Kč v roce 2025 (8x 150 Kč) a 1 200 Kč v roce 2026 (8x 150 Kč), tj. 3 200 Kč. Celkem náklady právního zastoupení činí 83 810 Kč + 5 550 Kč + 3 200 Kč = 92 560 Kč. Dále bylo přiznáno cestovné, 2x cesta z , adresa,  a zpět v roce 2024 dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel ve spojení se zákoníkem práce, kdy bylo přiznáno cestovné osobním automobilem registrační značky , SPZ, , palivo benzin, průměrná spotřeba dle technického průkazu 5,2 l / 100 km, byly vypočteny náklady cestovného takto: (100 km x 5,2 x 38,20 Kč : 100) + 100 x 5,6, tj. 758,64 Kč, zaokrouhleno na 759 Kč. V roce 2025 bylo přiznáno cestovné stejným osobním automobilem dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. takto: (100 km x 5,2 x 35,80 Kč : 100) + 100 x 5,8, tj. 766,16 Kč, zaokrouhleno na 766 Kč, v roce 2026 bylo přiznáno cestovné stejným osobním automobilem dle vyhlášky č. 573/2025 Sb. takto: (100 km x 5,2 x 34,70 Kč : 100) + 100 x 5,9, tj. 770,44 Kč, zaokrouhleno na 770 Kč. Cestovné tak činilo celkem 2 295 Kč. Náklady řízení byly přiznány celkem za právní zastoupení 92 560 Kč + cestovné 2 295 Kč, tj. celkem 94 855 Kč, k tomu je nutno připočíst 21% DPH, které z částky 94 855 činí 19 919,55 Kč, tj. náklady řízení celkem činí 114 774,55 Kč, zaokrouhleno na 114 775 Kč. Tyto náklady řízení byl procesně neúspěšný žalobce zavázán zaplatit k rukám zástupce žalovaného v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.49. Lhůta k plnění byla dána v souladu § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOV:2026:180.C.2.2022.1","publishedAt":"2026-10-27","decisionAt":"2026-04-23","caseNumber":{"senate":180,"registry":"C","index":2,"year":2022,"pageNumber":238},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Hana","lastName":"Králová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSOV","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 116 133,45 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2586","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2001","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2002","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_DILO"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}