{"uuid":"fe771411-0ece-4921-817e-18d71eed0dcb","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Potužníkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený opatrovníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 5 695 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 5 695 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 5 395 Kč od 30. 9. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. České Republice se náhrada nákladů řízení nepřiznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 5 695 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 5 395 Kč od 30. 9. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.\nIII. České Republice se náhrada nákladů řízení nepřiznává.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí 5 695 Kč s tím, že zjistila, že žalovaný jako vlastník vozidla s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" neměl v období od 7. 4. 2019 do 28. 6. 2019, tedy po dobu 83 dnů, k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek nepojištěného vozidla ve smyslu § 4 zák. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s tím, že vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku 65 Kč představuje v základu 5 395 Kč a k tomu pak náleží poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný celkových 5 695 Kč neuhradil ani přes opakované výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný prostřednictvím opatrovníka s ohledem na skutečnost, že není se žalovaným v kontaktu, nemá konkrétní informace, přičemž nelze vyloučit, že žalovaný disponuje doklady prokazující splnění povinností dle citovaného zákona, proto navrhl, aby soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze zjištěných údajů o vozidle, výpisu údajů o pojištění vozidla a výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP z 15. 8. 2019, včetně dokladů o doručování, bylo zjištěno, že žalovaný jako vlastník vozidla s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neměl k tomuto vozidlu v období od 7. 4. 2019 do 28. 6. 2019, tedy po dobu 83 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a byl vyzván k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla, který vzhledem k denní sazbě 65 Kč představuje v základu 5 395 Kč a nim pak byl připočítán poplatek za mimosoudní uplatnění práva 300 Kč a žalovaný byl vyzván k úhradě celkových 5 695 Kč. Z upomínky ze dne 23. 10. 2019 včetně doručenky bylo zjištěno, že žalovaný tuto povinnost nesplnil a byl proto k ní opakovaně vyzýván. Z druhé upomínky ze dne 9. 1. 2020 včetně dokladu o doručení bylo zjištěno, že žalovaný opětovně svoji povinnost nesplnil, obdobně pak tomu bylo ohledně upomínky z 12. 10. 2021. Z předžalobní výzvy ze dne 7. 12. 2021 včetně poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalovaný ničeho neuhradil a byl ještě před podáním žaloby vyzýván k zaplacení dlužné částky s tím, že v opačném případě bude podána žaloba. Žalovaný neprokázal, že by tak učinil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník vozidla s objemem válců motoru do 1 850 cm3 neuhradil za období od 7. 4. 2019 do 28. 6. 2019 k tomuto vozidlu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž žalobkyni vznikl nárok na úhradu příspěvku z tohoto nepojištěného vozidla dle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s tím, že vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku 65 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb., představuje základ tohoto příspěvku při nepojištěných 83 dnech částku 5 395 Kč, k nimž ještě ve smyslu § 4 odst. 4 citovaného ustanovení náleží poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč dle § 2a citované vyhlášky. Žaloba je tedy co do celkových 5 695 Kč důvodná a soud jí vyhověl. Jak ohledně této částky, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně zákonných úroků z prodlení ze základu příspěvku, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení odpovídá § 2 prováděcího vládního nařízení č. 391/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu, s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu, a na odměně za právní zastoupení přiznal 3x 200 Kč dle bodu 1 tohoto ustanovení, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 advokátního tarifu, dále 21 % náhrada za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. tedy 189 Kč, což s připočtením soudního poplatku 400 Kč představuje na nákladech řízení 1 489 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí 5 695 Kč s tím, že zjistila, že žalovaný jako vlastník vozidla s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka] neměl v období od 7. 4. 2019 do 28. 6. 2019, tedy po dobu 83 dnů, k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek nepojištěného vozidla ve smyslu § 4 zák. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s tím, že vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku 65 Kč představuje v základu 5 395 Kč a k tomu pak náleží poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný celkových 5 695 Kč neuhradil ani přes opakované výzvy.\n2. Žalovaný prostřednictvím opatrovníka s ohledem na skutečnost, že není se žalovaným v kontaktu, nemá konkrétní informace, přičemž nelze vyloučit, že žalovaný disponuje doklady prokazující splnění povinností dle citovaného zákona, proto navrhl, aby soud žalobu zamítl.\n3. Ze zjištěných údajů o vozidle, výpisu údajů o pojištění vozidla a výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP z 15. 8. 2019, včetně dokladů o doručování, bylo zjištěno, že žalovaný jako vlastník vozidla s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], neměl k tomuto vozidlu v období od 7. 4. 2019 do 28. 6. 2019, tedy po dobu 83 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a byl vyzván k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla, který vzhledem k denní sazbě 65 Kč představuje v základu 5 395 Kč a nim pak byl připočítán poplatek za mimosoudní uplatnění práva 300 Kč a žalovaný byl vyzván k úhradě celkových 5 695 Kč. Z upomínky ze dne 23. 10. 2019 včetně doručenky bylo zjištěno, že žalovaný tuto povinnost nesplnil a byl proto k ní opakovaně vyzýván. Z druhé upomínky ze dne 9. 1. 2020 včetně dokladu o doručení bylo zjištěno, že žalovaný opětovně svoji povinnost nesplnil, obdobně pak tomu bylo ohledně upomínky z 12. 10. 2021. Z předžalobní výzvy ze dne 7. 12. 2021 včetně poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalovaný ničeho neuhradil a byl ještě před podáním žaloby vyzýván k zaplacení dlužné částky s tím, že v opačném případě bude podána žaloba. Žalovaný neprokázal, že by tak učinil.\n4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník vozidla s objemem válců motoru do 1 850 cm3 neuhradil za období od 7. 4. 2019 do 28. 6. 2019 k tomuto vozidlu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž žalobkyni vznikl nárok na úhradu příspěvku z tohoto nepojištěného vozidla dle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s tím, že vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku 65 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb., představuje základ tohoto příspěvku při nepojištěných 83 dnech částku 5 395 Kč, k nimž ještě ve smyslu § 4 odst. 4 citovaného ustanovení náleží poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč dle § 2a citované vyhlášky. Žaloba je tedy co do celkových 5 695 Kč důvodná a soud jí vyhověl. Jak ohledně této částky, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně zákonných úroků z prodlení ze základu příspěvku, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení odpovídá § 2 prováděcího vládního nařízení č. 391/2013 Sb.\n5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu, s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu, a na odměně za právní zastoupení přiznal 3x 200 Kč dle bodu 1 tohoto ustanovení, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 advokátního tarifu, dále 21 % náhrada za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. tedy 189 Kč, což s připočtením soudního poplatku 400 Kč představuje na nákladech řízení 1 489 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud by podle tohoto rozsudku nebylo plněno řádně a včas, může být k návrhu soudem vykonán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSST:2022:6.C.128.2022.1","publishedAt":"2022-11-04","decisionAt":"2022-07-27","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":128,"year":2022,"pageNumber":30},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Pavla","lastName":"Potužníková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSST","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 5 695 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":205,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":391,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}