{"uuid":"fe77cf7c-466f-4d4f-aea0-c9cf21f786b6","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Pulkrábka, Ph.D., a soudců Mgr. Jany Boškové a JUDr. Viktora Vaške ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 9 150 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Domažlicích ze dne 29. 8. 2022, č. j. 10 C 44/2021-316","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Odvolání žalobce se odmítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému k rukám jeho zástupkyně do tří dnů od právní moci tohoto usnesení náklady odvolacího řízení ve výši 2 178 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Odvolání žalobce se odmítá.\nII. Žalobce je povinen nahradit žalovanému k rukám jeho zástupkyně do tří dnů od právní moci tohoto usnesení náklady odvolacího řízení ve výši 2 178 Kč.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobce se odvolal proti zamítnutí žaloby„ o 17 850 Kč s úrokem z prodlení“. Žalovaná ve vyjádření k odvolání – kromě věcné argumentace – namítla, že odvolání je nepřípustné, neboť žalovaná částka se skládá z nároku na náhradu škody ve výši 9 150 Kč a z nároku na náhradu nákladů na znalecký posudek ve výši 8 700 Kč,„ představující náhradu účelných nákladů spojených s uplatněním jeho nároku;“ jde tedy o příslušenství pohledávky a ta sama pak nepřevyšuje 10 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Názor žalovaného je správný a odvolání je skutečně nepřípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 202 odst. 2 o. s. ř. není odvolání přípustné proti rozsudku vydanému v řízení, jehož předmětem bylo v době vydání rozsudku peněžité plnění nepřevyšující 10 000 Kč, k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží; to neplatí u rozsudku pro uznání a u rozsudku pro zmeškání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 513 o. z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Náklady na znalecký posudek, který žalobce pořídil, aby prokázal svůj nárok na náhradu škody, skutečně představují náklady spojené s uplatněním pohledávky, jak ostatně uvedl sám žalobce již v žalobě, a jsou tedy příslušenstvím pohledávky. Proto se k nim při posuzování přípustnosti odvolání nepřihlíží. Předmětem řízení v době vydání rozsudku bylo tudíž peněžité plnění nepřesahující 10 000 Kč, a proto je odvolání nepřípustné. To platí objektivně, bez ohledu na nesprávné poučení soudu prvního stupně v napadeném rozsudku. Proto odvolací soud odvolání podle § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 146 odst. 3 o. s. ř. přiznal odvolací soud žalovanému právo na náhradu nákladů za vyjádření k odvolání, v němž se advokátka žalovaného, a to s ohledem na obsah odvolání pochopitelně („ z opatrnosti“), vyjádřila i ve věci samé. Výši náhrady určil odvolací soud podle týchž předpisů jako soud prvního stupně, podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu však odhlédl od příslušenství a za tarifní hodnotu považoval toliko 9 150 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobce se odvolal proti zamítnutí žaloby„ o 17 850 Kč s úrokem z prodlení“. Žalovaná ve vyjádření k odvolání – kromě věcné argumentace – namítla, že odvolání je nepřípustné, neboť žalovaná částka se skládá z nároku na náhradu škody ve výši 9 150 Kč a z nároku na náhradu nákladů na znalecký posudek ve výši 8 700 Kč,„ představující náhradu účelných nákladů spojených s uplatněním jeho nároku;“ jde tedy o příslušenství pohledávky a ta sama pak nepřevyšuje 10 000 Kč.\nNázor žalovaného je správný a odvolání je skutečně nepřípustné.\nPodle § 202 odst. 2 o. s. ř. není odvolání přípustné proti rozsudku vydanému v řízení, jehož předmětem bylo v době vydání rozsudku peněžité plnění nepřevyšující 10 000 Kč, k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží; to neplatí u rozsudku pro uznání a u rozsudku pro zmeškání.\nPodle § 513 o. z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.\nNáklady na znalecký posudek, který žalobce pořídil, aby prokázal svůj nárok na náhradu škody, skutečně představují náklady spojené s uplatněním pohledávky, jak ostatně uvedl sám žalobce již v žalobě, a jsou tedy příslušenstvím pohledávky. Proto se k nim při posuzování přípustnosti odvolání nepřihlíží. Předmětem řízení v době vydání rozsudku bylo tudíž peněžité plnění nepřesahující 10 000 Kč, a proto je odvolání nepřípustné. To platí objektivně, bez ohledu na nesprávné poučení soudu prvního stupně v napadeném rozsudku. Proto odvolací soud odvolání podle § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.\nPodle § 146 odst. 3 o. s. ř. přiznal odvolací soud žalovanému právo na náhradu nákladů za vyjádření k odvolání, v němž se advokátka žalovaného, a to s ohledem na obsah odvolání pochopitelně („ z opatrnosti“), vyjádřila i ve věci samé. Výši náhrady určil odvolací soud podle týchž předpisů jako soud prvního stupně, podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu však odhlédl od příslušenství a za tarifní hodnotu považoval toliko 9 150 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:KSPL:2022:14.Co.219.2022 .1","publishedAt":"2023-01-11","decisionAt":"2022-11-16","caseNumber":{"senate":14,"registry":"CO","index":219,"year":2022,"pageNumber":339},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zdeněk","lastName":"Pulkrábek","titlesAfter":"Ph.D.","function":""},"courtCode":"KSPL","caseResultType":[],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":44,"year":2021,"pageNumber":316},"affectedDate":"2022-08-29","courtCode":"OSDO","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"513","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"218","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}