{"uuid":"fe809b63-a852-4565-9e4c-e81bd8b825e8","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Hrubou, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 393 230,30 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s kapitalizovaným úrokem za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokem ve výši 10,90 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do dvou měsíců od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do dvou měsíců od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka,  s kapitalizovaným úrokem za období od , datum,  do , datum,  ve výši , částka, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od , datum,  do , datum,  ve výši , částka, , s úrokem ve výši 10,90 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to do dvou měsíců od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do dvou měsíců od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, s poukazem zejména na následující skutečnosti: dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" účastníci spolu uzavřeli smlouvu č. 010519795R, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované účelový úvěr na bydlení s úvěrovým limitem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úvěr byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" čerpán ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná převzala závazek tento úvěr splatit v 144 měsíčních anuitních splátkách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatných vždy 15. dne v měsíci. Nedílnou součástí smlouvy jsou Obchodní podmínky pro ČSOB Spotřebitelské úvěry, které žalovaná obdržela před uzavřením Smlouvy a souhlasila s jejich zněním, což prohlásila v rámci textu úvěrové smlouvy. Dle Smlouvy o úvěru, potažmo obchodních podmínek čl. 4.3 je žalobkyně oprávněna účtovat žalované za své služby poplatky dle Sazebníku poplatků ČSOB. Žalovaná porušila svůj závazek zaplatit žalobkyni poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách, žalobkyně tak přistoupila k zesplatnění úvěru po opakovaném prodlení s úhradou měsíčních splátek. Předmětné oznámení o zesplatnění bylo žalované zasláno na poštovní adresu pro doručování, kterou naposledy žalovaná sdělila. Veškeré závazky žalované se staly splatnými dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přesto žalovaná tyto neuhrazené peněžní prostředky do podání žaloby neuhradila. Žalovaná k datu zesplatnění dlužila žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která se skládala z dlužné jistiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaného smluvního úroku ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se smluvním úrokem ve výši 10,9 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě svého dluhu vůči žalobkyni, a to opakovaně. V dopise ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslaném žalované žalobkyně informovala žalovanou o výši jejího dluhu a současně ji vyzvala k neprodlené úhradě celé dlužné částky, rovněž upozornila na možnost vymáhání pohledávky soudní cestou pro případ, že žalovaná svůj závazek nesplní. Žalovaná však na výzvu ze strany žalobkyně nereagovala a dlužnou částku neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně k výzvě soudu co do řádného posouzení úvěruschopnosti žalované uvedla, že úvěr byl schválen po řádném zjištění a posouzení úvěruschopnosti žalované. Úvěr byl žalované poskytnut po doložení příjmů a výdajů, po jejich posouzení, kdy žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaná je úvěruschopná. Jedná se účelový spotřebitelský úvěr na bydlení s limitem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností 144 měsíců s tím, že žalovaná si původně žádala o úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností 96 měsíců, nicméně výše úvěru byla systémem snížena a splatnost prodloužena. Příjem žalované byl prověřován z výpisů z účtů a potvrzením o výši příjmů, kdy byla zjištěna výše příjmů v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výdaje žalované byly zjištěny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě toho byla vypočtena platební kapacita žalované ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, tedy sjednaná splátka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně byla odpovídající. Žalovaná byla dále prověřovaná dotazy na příslušné registry i zaměstnavatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tvrzení žalobkyně nerozporovala. Uvedla, že úvěr si brala v roce 2018 za účelem koupě a rekonstrukce domu, do léta 2022 zvládala tento úvěr platit, ovšem již s nějakým prodlením po narození druhé dcery v roce 2019 již zůstala na vše sama postupně se dostávala do problému s hrazením. Nyní se její situace mírně zlepšuje, má ovšem dvě vyživovací děti, v jejich možnostech je hradit měsíčně splátku maximálně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Účastníci řízení svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o úvěru č. 010519795R ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen: Smlouva o úvěru) soud zjistil, že žalobkyně s žalovanou uzavřely smlouvu o úvěru, kdy žalobkyně se zavázala žalované poskytnout částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako účelový úvěr na bydlení. Žalovaná se zavázala čerpaný úvěr za sjednaných podmínek splatit spolu s úroky ve výši 10,9 % ročně, tj. uhradit celkovou částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", při RPSN 11,11 % ročně. Součástí smlouvy byly Obchodní podmínky a Sazebník ČSOB pro fyzické osoby – občany, s nimiž se žalovaná seznámila a podpisem Smlouvy o úvěru s nimi vyslovila svůj souhlas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z žádosti o poskytnutí úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná je rozvedená, žije u rodičů, počet členů domácnosti 2- z toho 1 nezaopatřená osoba, je vyučená, zaměstnána s čistým měsíčním příjmem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", její měsíční výdaje jsou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na měsíční výživné. Příjem žalované byl doložen potvrzením zaměstnavatele a výpisem z běžného účtu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze schvalovacího procesu, CBCB, výpisů z účtu a potvrzení o příjmech má soud za prokázané, že žalobkyně zkoumala před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalované, kdy žalobkyně vyhodnocovala kreditní i debetní obraty na běžném účtu žalované, dále měla žalobkyně k dispozici příjem žalované ze zaměstnání potvrzený zaměstnavatelem a na základě transakcí na jejím běžném účtu mohla prověřit i její další měsíční příjmy a výdaje. Žalovaná uvedla, že její příjmy ze zaměstnání činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jiné příjmy nesdělila, dále uvedla, že je rozvedená, bydlí u rodičů a má 1 vyživovací povinnost. Výdaje žalovaná stanovila na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalobkyně tuto částku pro výpočet platební kapacity žalované srovnávala i se statistickými hodnotami), platební kapacita žalované byla stanovena částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále bylo prokázáno, že žalovaná žádné další finanční kontrakty neměla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výpisu z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jméno žalované vzal soud za prokázané, že žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" čerpala částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z přehledu splátek úvěru soud zjistil, že žalovaná dluží žalobkyni jistinu úvěru po splatnosti ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z 1. upomínky soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení splátky v prodlení včetně úroků a úroků z prodlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z výzvy k zaplacení dluhu (1. výzva) a výzvy k zaplacení dluhu (2. výzva) soud zjistil, že žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě dlužných částek, resp. byla v prodlení se zaplacením splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně využila svého práva a v souladu se smluvními podmínkami prohlásila ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" všechny své pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné a současně došlo k zamezení dalšího čerpání prostředků z úvěrových účtů, neboť byla žalovaná i nadále v prodlení s hrazením splátek, přičemž zároveň vyzvala žalovanou k zaplacení celého dluhu, jenž ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" skládající se ze splátek v prodlení včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků. Oznámení bylo žalované odesláno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z předžalobní výzvy zástupce žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně informovala žalovanou o výši jejího dluhu a současně ji vyzvala k neprodlené úhradě celé dlužné částky, rovněž upozornila na možnost vymáhání pohledávky soudní cestou pro případ, že žalovaná svůj závazek nesplní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z listinných důkazů soud dospěl k tomuto skutkovému závěru: Žalovaná a žalobkyně uzavřely dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem a poplatky žalobkyni vrátit v měsíčních splátkách. Žalobkyně žalované převedla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jí sdělený účet. Žalovaná přestala úvěr splácet, dostala se do prodlení. Po opakovaným marných výzvách tak žalobkyně využila svého práva a v souladu se smluvními podmínkami prohlásila ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" všechny své pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné, přičemž zároveň vyzvala žalovanou k zaplacení celého dluhu, jenž ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" skládající se ze splátek v prodlení včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků. Žalovaná již ničeho nezaplatila ani po výzvě zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalované splatnou pohledávku ve výši odpovídající nárokované částce. Mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouva o úvěru. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které žalovaná vyčerpala v plné výši. Za poskytnuté peněžní prostředky se žalovaná zavázala platit úrok ve výši 10,9 % p. a. a také případně vzniklé související poplatky. Žalovaná se zavázala splatit žalobkyni celkovou dlužnou částku v měsíčních splátkách, tuto svoji povinnost porušila, když se dostala do prodlení. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou k okamžitému splacení celého úvěru, tj. úvěr zesplatnila. Žalovaná netvrdila ani neprokazoval, že by na pohledávku cokoli zaplatila, poukázala pouze na svou nepříznivou finanční situaci, a proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně o nezaplacení dlužné částky. Ke dni podání žaloby tak dlužná částka činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" kapitalizovaným částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokem z prodlení za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" kapitalizovaným částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokem ve výši 10,90 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky včetně úroku z úvěru ve výši 10,9 % ročně, tak i co do úroku z prodlení uplatněného v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Lhůta ke splnění povinností v délce dvou měsíců od právní moci tohoto rozsudku byla stanovena delší než zákonná pariční lhůta tří dnů dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud shledal důvody pro její prodloužení. Je pravdou, že nelze postavit na jisto uhrazení dlužné částky i náhrady nákladů řízení v této lhůtě, ovšem v možnostech žalované bude aspoň doložit žalobkyni nepříznivou finanční situaci a činit kroky k sjednání splátkového kalendáře, tak aby nemuselo dojít k vykonávacímu řízení. Soud ovšem nemohl umožnit žalované hradit dlužnou částku a náhradu nákladů řízení ve splátkách cca ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně (jak navrhovala žalovaná), neboť žaloba byla zcela důvodná a soud by jednoznačně nedůvodně zvýhodnil dlouhodobě dlužnou žalovanou oproti žalobkyni. Soud má současně za to, že poskytnutím delší lhůty k plnění žalobkyni nehrozí vážná majetková újma.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím, tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, s poukazem zejména na následující skutečnosti: dne , datum,  účastníci spolu uzavřeli smlouvu č. 010519795R, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované účelový úvěr na bydlení s úvěrovým limitem , částka, . Úvěr byl dne , datum,  čerpán ve výši , částka,  na účet č. , hodnota, . Žalovaná převzala závazek tento úvěr splatit v 144 měsíčních anuitních splátkách ve výši , částka,  splatných vždy 15. dne v měsíci. Nedílnou součástí smlouvy jsou Obchodní podmínky pro ČSOB Spotřebitelské úvěry, které žalovaná obdržela před uzavřením Smlouvy a souhlasila s jejich zněním, což prohlásila v rámci textu úvěrové smlouvy. Dle Smlouvy o úvěru, potažmo obchodních podmínek čl. 4.3 je žalobkyně oprávněna účtovat žalované za své služby poplatky dle Sazebníku poplatků ČSOB. Žalovaná porušila svůj závazek zaplatit žalobkyni poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách, žalobkyně tak přistoupila k zesplatnění úvěru po opakovaném prodlení s úhradou měsíčních splátek. Předmětné oznámení o zesplatnění bylo žalované zasláno na poštovní adresu pro doručování, kterou naposledy žalovaná sdělila. Veškeré závazky žalované se staly splatnými dne , datum, , přesto žalovaná tyto neuhrazené peněžní prostředky do podání žaloby neuhradila. Žalovaná k datu zesplatnění dlužila žalobkyni částku , částka, , která se skládala z dlužné jistiny , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku ke dni , datum,  ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení do , datum,  ve výši , částka,  spolu se smluvním úrokem ve výši 10,9 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě svého dluhu vůči žalobkyni, a to opakovaně. V dopise ze dne , datum,  zaslaném žalované žalobkyně informovala žalovanou o výši jejího dluhu a současně ji vyzvala k neprodlené úhradě celé dlužné částky, rovněž upozornila na možnost vymáhání pohledávky soudní cestou pro případ, že žalovaná svůj závazek nesplní. Žalovaná však na výzvu ze strany žalobkyně nereagovala a dlužnou částku neuhradila.2. Žalobkyně k výzvě soudu co do řádného posouzení úvěruschopnosti žalované uvedla, že úvěr byl schválen po řádném zjištění a posouzení úvěruschopnosti žalované. Úvěr byl žalované poskytnut po doložení příjmů a výdajů, po jejich posouzení, kdy žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaná je úvěruschopná. Jedná se účelový spotřebitelský úvěr na bydlení s limitem , částka,  se splatností 144 měsíců s tím, že žalovaná si původně žádala o úvěr ve výši , částka,  se splatností 96 měsíců, nicméně výše úvěru byla systémem snížena a splatnost prodloužena. Příjem žalované byl prověřován z výpisů z účtů a potvrzením o výši příjmů, kdy byla zjištěna výše příjmů v částce , částka, . Výdaje žalované byly zjištěny ve výši , částka, . Na základě toho byla vypočtena platební kapacita žalované ve výši , částka,  měsíčně, tedy sjednaná splátka ve výši , částka,  měsíčně byla odpovídající. Žalovaná byla dále prověřovaná dotazy na příslušné registry i zaměstnavatele.3. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne , datum,  tvrzení žalobkyně nerozporovala. Uvedla, že úvěr si brala v roce 2018 za účelem koupě a rekonstrukce domu, do léta 2022 zvládala tento úvěr platit, ovšem již s nějakým prodlením po narození druhé dcery v roce 2019 již zůstala na vše sama postupně se dostávala do problému s hrazením. Nyní se její situace mírně zlepšuje, má ovšem dvě vyživovací děti, v jejich možnostech je hradit měsíčně splátku maximálně , částka, .4. Účastníci řízení svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Ze smlouvy o úvěru č. 010519795R ze dne , datum,  (dále jen: Smlouva o úvěru) soud zjistil, že žalobkyně s žalovanou uzavřely smlouvu o úvěru, kdy žalobkyně se zavázala žalované poskytnout částku , částka,  jako účelový úvěr na bydlení. Žalovaná se zavázala čerpaný úvěr za sjednaných podmínek splatit spolu s úroky ve výši 10,9 % ročně, tj. uhradit celkovou částku , částka, , při RPSN 11,11 % ročně. Součástí smlouvy byly Obchodní podmínky a Sazebník ČSOB pro fyzické osoby – občany, s nimiž se žalovaná seznámila a podpisem Smlouvy o úvěru s nimi vyslovila svůj souhlas.6. Z žádosti o poskytnutí úvěru ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaná je rozvedená, žije u rodičů, počet členů domácnosti 2- z toho 1 nezaopatřená osoba, je vyučená, zaměstnána s čistým měsíčním příjmem , částka, , její měsíční výdaje jsou , částka,  na měsíční výživné. Příjem žalované byl doložen potvrzením zaměstnavatele a výpisem z běžného účtu.7. Ze schvalovacího procesu, CBCB, výpisů z účtu a potvrzení o příjmech má soud za prokázané, že žalobkyně zkoumala před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalované, kdy žalobkyně vyhodnocovala kreditní i debetní obraty na běžném účtu žalované, dále měla žalobkyně k dispozici příjem žalované ze zaměstnání potvrzený zaměstnavatelem a na základě transakcí na jejím běžném účtu mohla prověřit i její další měsíční příjmy a výdaje. Žalovaná uvedla, že její příjmy ze zaměstnání činí , částka, , jiné příjmy nesdělila, dále uvedla, že je rozvedená, bydlí u rodičů a má 1 vyživovací povinnost. Výdaje žalovaná stanovila na částku , částka,  (žalobkyně tuto částku pro výpočet platební kapacity žalované srovnávala i se statistickými hodnotami), platební kapacita žalované byla stanovena částkou , částka, . Dále bylo prokázáno, že žalovaná žádné další finanční kontrakty neměla.8. Z výpisu z účtu č. , č. účtu,  na jméno žalované vzal soud za prokázané, že žalovaná dne , datum,  čerpala částku , částka, .9. Z přehledu splátek úvěru soud zjistil, že žalovaná dluží žalobkyni jistinu úvěru po splatnosti ve výši , částka, .10. Z 1. upomínky soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení splátky v prodlení včetně úroků a úroků z prodlení , částka, .11. Z výzvy k zaplacení dluhu (1. výzva) a výzvy k zaplacení dluhu (2. výzva) soud zjistil, že žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě dlužných částek, resp. byla v prodlení se zaplacením splátek.12. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně využila svého práva a v souladu se smluvními podmínkami prohlásila ke dni , datum,  všechny své pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné a současně došlo k zamezení dalšího čerpání prostředků z úvěrových účtů, neboť byla žalovaná i nadále v prodlení s hrazením splátek, přičemž zároveň vyzvala žalovanou k zaplacení celého dluhu, jenž ke dni , datum,  činil částku , částka,  skládající se ze splátek v prodlení včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků. Oznámení bylo žalované odesláno dne , datum, .13. Z předžalobní výzvy zástupce žalobkyně ze dne , datum,  žalobkyně informovala žalovanou o výši jejího dluhu a současně ji vyzvala k neprodlené úhradě celé dlužné částky, rovněž upozornila na možnost vymáhání pohledávky soudní cestou pro případ, že žalovaná svůj závazek nesplní.14. Z listinných důkazů soud dospěl k tomuto skutkovému závěru: Žalovaná a žalobkyně uzavřely dne , datum,  Smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši , částka,  a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem a poplatky žalobkyni vrátit v měsíčních splátkách. Žalobkyně žalované převedla , částka,  na jí sdělený účet. Žalovaná přestala úvěr splácet, dostala se do prodlení. Po opakovaným marných výzvách tak žalobkyně využila svého práva a v souladu se smluvními podmínkami prohlásila ke dni , datum,  všechny své pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné, přičemž zároveň vyzvala žalovanou k zaplacení celého dluhu, jenž ke dni , datum,  činil částku , částka,  skládající se ze splátek v prodlení včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků. Žalovaná již ničeho nezaplatila ani po výzvě zástupce žalobkyně.15. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.18. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.19. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.20. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.21. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.22. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalované splatnou pohledávku ve výši odpovídající nárokované částce. Mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou byla uzavřena dne , datum,  Smlouva o úvěru. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky v částce , částka, , které žalovaná vyčerpala v plné výši. Za poskytnuté peněžní prostředky se žalovaná zavázala platit úrok ve výši 10,9 % p. a. a také případně vzniklé související poplatky. Žalovaná se zavázala splatit žalobkyni celkovou dlužnou částku v měsíčních splátkách, tuto svoji povinnost porušila, když se dostala do prodlení. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou k okamžitému splacení celého úvěru, tj. úvěr zesplatnila. Žalovaná netvrdila ani neprokazoval, že by na pohledávku cokoli zaplatila, poukázala pouze na svou nepříznivou finanční situaci, a proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně o nezaplacení dlužné částky. Ke dni podání žaloby tak dlužná částka činí , částka,  s úrokem za období od , datum,  do , datum,  kapitalizovaným částkou , částka, , s úrokem z prodlení za období od , datum,  do , datum,  kapitalizovaným částkou , částka, , s úrokem ve výši 10,90 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení.23. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky včetně úroku z úvěru ve výši 10,9 % ročně, tak i co do úroku z prodlení uplatněného v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka,  a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka,  ve výši , částka, . O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.25. Lhůta ke splnění povinností v délce dvou měsíců od právní moci tohoto rozsudku byla stanovena delší než zákonná pariční lhůta tří dnů dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud shledal důvody pro její prodloužení. Je pravdou, že nelze postavit na jisto uhrazení dlužné částky i náhrady nákladů řízení v této lhůtě, ovšem v možnostech žalované bude aspoň doložit žalobkyni nepříznivou finanční situaci a činit kroky k sjednání splátkového kalendáře, tak aby nemuselo dojít k vykonávacímu řízení. Soud ovšem nemohl umožnit žalované hradit dlužnou částku a náhradu nákladů řízení ve splátkách cca , částka,  měsíčně (jak navrhovala žalovaná), neboť žaloba byla zcela důvodná a soud by jednoznačně nedůvodně zvýhodnil dlouhodobě dlužnou žalovanou oproti žalobkyni. Soud má současně za to, že poskytnutím delší lhůty k plnění žalobkyni nehrozí vážná majetková újma.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMB:2025:9.C.228.2025.1","publishedAt":"2025-12-17","decisionAt":"2025-10-29","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":228,"year":2025,"pageNumber":42},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Helena","lastName":"Hrubá","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSMB","caseResultType":[],"caseSubject":"o 393 230,30 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["KOUPE","DOKAZOVANI","NAKLADY_RIZENI","DORUCOVANI","VYZIVNE","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}