{"uuid":"fe8a3f40-bf95-436d-949c-af1d87cc92be","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Blažejovou, LL.M. ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"exekutorský úřad","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyloučení věcí z exekuce","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba o vyloučení věcí –„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":"“,„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ a„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ z exekuce vedené žalovaným pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba o vyloučení věcí –„ [anonymizována dvě slova]“,„ [anonymizována dvě slova]“ a„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“ z exekuce vedené žalovaným pod sp. zn. [spisová značka] se zamítá.\nII. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou dne 12. 9. 2022 ve znění jejích doplnění se žalobce domáhal, aby soud z exekuce vyloučil následující věci:„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":"“,„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ a„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Žalobu odůvodnil tím, že věci nenáleží dlužníku, ale žalobci a jsou pouze zapůjčené dceři žalobce, paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný k žalobě uvedl, že se ve věci není pasivně věcně legitimován a že žaloba musí směřovat na stranu oprávněnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"§ 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z usnesení žalovaného coby soudního exekutora, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"exekutorský úřad","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"exekutorský úřad","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"exekutorský úřad","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že se jedná o výzvu k odstranění vad podání žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z usnesení žalovaného coby soudního exekutora, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"exekutorský úřad","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"exekutorský úřad","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"exekutorský úřad","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že jím žalovaný zamítl návrh žalobce na vyškrtnutí věcí:„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":"“,„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ a„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ ze soupisu movitých věcí povinného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":". Exekuce je vedena k vymožení peněžité povinnosti ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím oprávněné společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesení obsahuje poučení podle ust. § 68 odst. 4 e. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z daňového dokladu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 4) soud zjistil, že se jedná o doklad ke koupi nábytku za 34 624 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z účtenky ze dne 14. 12. 2019 (č. l. 5) soud zjistil, že se jedná o doklad ke koupi zboží za 34 624 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že u žalovaného (","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"exekutorský úřad","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"exekutorský úřad","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"exekutorský úřad","anonStyle":"ANON"},{"text":") je vedena exekuce sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti povinnému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to k vymožení povinnosti oprávněného, tj. společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Žalovaný usnesením č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" zamítl návrh žalovaného na vyškrtnutí věcí:„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":"“,„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ a„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ ze soupisu movitých věcí povinného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ust. § 68 odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb., exekuční řád (dále jen e. ř.) ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen„ navrhovatel“) může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. Opožděný návrh exekutor odmítne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ust. § 68 odst. 2 e. ř. o návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu rozhodne exekutor do 15 dnů od jeho doručení. Nebyl-li návrh odmítnut pro opožděnost, rozhodne exekutor o návrhu na základě znaleckých posudků, zpráv a vyjádření orgánů, fyzických a právnických osob, notářských nebo exekutorských zápisů a jiných listin, předložených navrhovatelem společně s návrhem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle ust. § 68 odst. 4 e. ř. žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle ust. § 267 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Po právní stránce byla věc soudem posouzena tak, že žaloba o vyloučení věci z exekuce vždy směřuje proti oprávněnému, tj. osobě k vymožení jejíž pohledávky se exekuce vede (§ 68 odst. 4 e. ř., § 267 o. s. ř.). Žalovaný není touto osobou oprávněnou, nýbrž soudním exekutorem, který byl vedením exekuce k vymožení pohledávky oprávněného pověřen. Žalovaný tak není ve věci pasivně věcně legitimován, soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl (výrok I.). O nedostatku pasivní věcné legitimace soud účastníky přitom nepoučuje (např. usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2034/14 ze dne 25. 11. 2014).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst.1 ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhláškou č. 254/2015 Sb. tak, že přiznal žalovanému, který byl v řízení zcela úspěšný, náhradu nákladů řízení ve výši 300 Kč Tyto náklady představují paušální náhradu hotových výdajů za 1 úkon á 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (vyjádření k žalobě). DPH soud žalovanému nepřiznal, když pro takový postup jednak není opora v ustanovení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"§ 137 odst. 3 o. s. ř. a jednak paušální náhrada dle vyhl. č. 254/2015 Sb. nespadá pod předmět daně vymezený v ustanovení § 2 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou dne 12. 9. 2022 ve znění jejích doplnění se žalobce domáhal, aby soud z exekuce vyloučil následující věci:„ [anonymizována dvě slova]“,„ [anonymizována dvě slova]“ a„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“. Žalobu odůvodnil tím, že věci nenáleží dlužníku, ale žalobci a jsou pouze zapůjčené dceři žalobce, paní [jméno] [příjmení].\n2. Žalovaný k žalobě uvedl, že se ve věci není pasivně věcně legitimován a že žaloba musí směřovat na stranu oprávněnou.\n3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení\r§ 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.\n4. Z usnesení žalovaného coby soudního exekutora, [exekutorský úřad] [exekutorský úřad] [exekutorský úřad]\rč. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že se jedná o výzvu k odstranění vad podání žalobce.\n5. Z usnesení žalovaného coby soudního exekutora, [exekutorský úřad] [exekutorský úřad] [exekutorský úřad]\rč. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že jím žalovaný zamítl návrh žalobce na vyškrtnutí věcí:„ [anonymizována dvě slova]“,„ [anonymizována dvě slova]“ a„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“ ze soupisu movitých věcí povinného [jméno] [příjmení], [datum narození]. Exekuce je vedena k vymožení peněžité povinnosti ve výši [částka] s příslušenstvím oprávněné společnosti [právnická osoba], [IČO]. Usnesení obsahuje poučení podle ust. § 68 odst. 4 e. ř.\n6. Z daňového dokladu [číslo] (č. l. 4) soud zjistil, že se jedná o doklad ke koupi nábytku za 34 624 Kč.\n7. Z účtenky ze dne 14. 12. 2019 (č. l. 5) soud zjistil, že se jedná o doklad ke koupi zboží za 34 624 Kč.\n8. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že u žalovaného ([osobní údaje žalovaného], [exekutorský úřad] [exekutorský úřad] [exekutorský úřad]) je vedena exekuce sp. zn. [spisová značka] proti povinnému [jméno] [příjmení], [datum narození], a to k vymožení povinnosti oprávněného, tj. společnosti [právnická osoba] Žalovaný usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] zamítl návrh žalovaného na vyškrtnutí věcí:„ [anonymizována dvě slova]“,„ [anonymizována dvě slova]“ a„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“ ze soupisu movitých věcí povinného [jméno] [příjmení].\n9. Podle ust. § 68 odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb., exekuční řád (dále jen e. ř.) ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen„ navrhovatel“) může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. Opožděný návrh exekutor odmítne.\n10. Podle ust. § 68 odst. 2 e. ř. o návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu rozhodne exekutor do 15 dnů od jeho doručení. Nebyl-li návrh odmítnut pro opožděnost, rozhodne exekutor o návrhu na základě znaleckých posudků, zpráv a vyjádření orgánů, fyzických a právnických osob, notářských nebo exekutorských zápisů a jiných listin, předložených navrhovatelem společně s návrhem.\n11. Podle ust. § 68 odst. 4 e. ř. žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat.\n12. Podle ust. § 267 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.\n13. Po právní stránce byla věc soudem posouzena tak, že žaloba o vyloučení věci z exekuce vždy směřuje proti oprávněnému, tj. osobě k vymožení jejíž pohledávky se exekuce vede (§ 68 odst. 4 e. ř., § 267 o. s. ř.). Žalovaný není touto osobou oprávněnou, nýbrž soudním exekutorem, který byl vedením exekuce k vymožení pohledávky oprávněného pověřen. Žalovaný tak není ve věci pasivně věcně legitimován, soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl (výrok I.). O nedostatku pasivní věcné legitimace soud účastníky přitom nepoučuje (např. usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2034/14 ze dne 25. 11. 2014).\n14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst.1 ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhláškou č. 254/2015 Sb. tak, že přiznal žalovanému, který byl v řízení zcela úspěšný, náhradu nákladů řízení ve výši 300 Kč Tyto náklady představují paušální náhradu hotových výdajů za 1 úkon á 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (vyjádření k žalobě). DPH soud žalovanému nepřiznal, když pro takový postup jednak není opora v ustanovení\r§ 137 odst. 3 o. s. ř. a jednak paušální náhrada dle vyhl. č. 254/2015 Sb. nespadá pod předmět daně vymezený v ustanovení § 2 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty.\n15. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí dle části šesté o. s. ř., či exekucí dle příslušných ustanovení exekučního řádu (zákona č. 120/2001 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUL:2022:36.C.380.2022.4","publishedAt":"2022-12-19","decisionAt":"2022-11-16","caseNumber":{"senate":36,"registry":"C","index":380,"year":2022,"pageNumber":22},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lucie","lastName":"Blažejová","titlesAfter":"LL.M.","function":""},"courtCode":"OSUL","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o vyloučení věcí z exekuce","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":235,"lexYear":2004,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"267","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"68","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["EXEKUCE","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}