{"uuid":"fe926f64-7858-4e56-bfd8-900fba001ad4","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Podlešákovou v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupen: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 14 810 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 6 449 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 449 Kč od 28. 12. 2024 do zaplacení, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč měsíčně splatných vždy do každého posledního dne příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do zaplacení částky 8 361 Kč, dále úroku z prodlení kapitalizovaného ve výši 6 592,34 Kč, úroku kapitalizovaného ve výši 15 256,37 Kč, úroku ve výši 19,98 % ročně z částky 8 066,01 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8 066,01 Kč od 28. 9. 2023 do 27. 12. 2024, a co do úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 617,01 Kč od 28. 12. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 6 449 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 449 Kč od 28. 12. 2024 do zaplacení, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč měsíčně splatných vždy do každého posledního dne příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek.II. Žaloba se zamítá co do zaplacení částky 8 361 Kč, dále úroku z prodlení kapitalizovaného ve výši 6 592,34 Kč, úroku kapitalizovaného ve výši 15 256,37 Kč, úroku ve výši 19,98 % ročně z částky 8 066,01 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8 066,01 Kč od 28. 9. 2023 do 27. 12. 2024, a co do úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 617,01 Kč od 28. 12. 2024 do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, představující nevypořádané nároky ze smlouvy nazvané Smlouva o půjčce č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná neplnila své závazky ze smlouvy, neboť řádně nehradila sjednané splátky. Žalovaná z titulu shora specifikované smlouvy uhradila pouze částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zbytek dlužné částky neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku. Pohledávka za žalovanou byla na žalobce postoupena, o čemž byla žalovaná vyrozuměna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná s ohledem na svou finanční situaci požádala o možnost úhrady žalobcem uplatněného nároku ve splátkách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Žalovaná uvedla, že pobírá příjem ve výši cca ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně čistého, má vyživovací povinnost ke třem nezletilým dětem, je svobodnou matkou, otec přispívá na výživu dětí částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, žalovaná pobírá příspěvek na bydlení a přídavky na děti, kdy celkem jde o částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Žalovaná hradí nájem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně včetně energií a dále má běžné výdaje spojené se stravou a ošacením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu nazvanou Smlouva o půjčce č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce poskytnuté prostředky spolu se sjednaným poplatkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ve splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" týdně (zjištěno ze Smlouvy o půjčce č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi žalovanou a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Před uzavřením smlouvy bylo právním předchůdcem žalobce zjištěno z údajů sdělených žalovanou v Zákaznické kartě, že důvodem půjčky jsou děti žalované, dále, že žalovaná pobírá příjem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, podporu či přídavky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, jiné příjmy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně a další příjmy domácnosti činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, jako výdaje žalovaná v Zákaznické kartě uvedla nájem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, telefon ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně a výdaje na domácnost ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně (zjištěno ze Zákaznické karty ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ). Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná z titulu předmětné smlouvy uhradila částku celkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přílohy k této a z písemného oznámení o postoupení pohledávky adresovaného žalované). Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 9 odst.1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření shora specifikované smlouvy mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. V souladu se závěry vyslovenými např. v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20.3.2019, sp.zn. 33 Cdo 201/2018, i v režimu právní úpravy ustanovení § 9 odst.1 zákona č. 145/2010 Sb. mělo nesplnění povinnosti poskytovatelem úvěru řádně prověřit spotřebitelovu schopnost úvěr splatit důsledky v podobě absolutní neplatnosti takto uzavřené smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 451 zákona č.40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31.12.2013, kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat (odst.1) Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů (odst.2 ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouva, která je svou povahou smlouvou o úvěru, když žalovaná v této vystupovala z pozice spotřebitele. Taktéž v režimu právní úpravy účinné ke dni uzavření shora specifikované smlouvy bylo nutné, aby poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy o úvěru se spotřebitelem s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost spotřebitele. Z tohoto důvodu se soud zabýval předně tím, zda byla před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posouzena úvěruschopnost žalované. Z provedeného dokazování vyplynulo, že právní předchůdce žalobce vyšel z informací sdělených žalovanou, není zjevné, jakým konkrétním způsobem ověřil měsíční příjmy a výdaje žalované uvedené v Zákaznické kartě. Pouze na základě údajů uvedených v zákaznické kartě nelze podle názoru soudu dospět k závěru, že žalovaná byla schopna předmětný úvěr splácet. Pokud se ohledně měsíčních příjmů a výdajů žalované a vůbec její celkové majetkové a sociální situace spolehl právní předchůdce žalobce v podstatě pouze na informace sdělené žalovanou, nelze takový postup považovat za posouzení úvěruschopnosti žalované s odbornou péčí. Žalobce se nedostavil k ústnímu jednání soudu, soud jej proto nemohl poučit v souladu s § 118a o.s.ř. o nutnosti doplnit tvrzení a označit důkazy ohledně bližší sociální a majetkové situace žalované, zejm. ohledně toho, zda a jakým konkrétním způsobem byly ověřovány pravidelné měsíční příjmy a výdaje žalované uvedené v Zákaznické kartě a na základě jakých konkrétních skutečností dospěl právní předchůdce žalobce k tomu, že žalovaná je schopna poskytnutý úvěr splatit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. S ohledem na výše uvedené nelze podle názoru soudu jinak než dospět k závěru, že nebylo prokázáno, že by právní předchůdce žalobce posoudil úvěruschopnost žalované s odbornou péčí ve smyslu § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Z tohoto důvodu je nutné považovat uzavřenou smlouvu za neplatnou. Na straně žalované tak vzniklo bezdůvodné obohacení, které představují peněžní prostředky poskytnuté právním předchůdcem žalobce žalované, aniž by zde byl platný závazek (smlouva). Předmět bezdůvodného obohacení, tj. poskytnuté peněžní prostředky, je žalovaná povinna vydat, tj. zaplatit, v rozsahu, v jakém zůstal nezaplacen. Pohledávka za žalovanou byla na žalobce postoupena, z čehož je nutné dovodit aktivní legitimaci žalobce ohledně požadavku na vrácení poskytnutých prostředků. Žalovaná podle závěru plynoucích z provedeného dokazování z poskytnutých prostředků ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradila celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná tato tvrzení žalobce nevyvrátila. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jakožto zbylou část poskytnutých prostředků, které zůstaly ze strany žalované dosud nezaplaceny. Soud proto podané žalobě vyhověl co do zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dále byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, když nárok žalobce na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, neupravoval povinnost soudu, v případě, kdy konstatuje neplatnost smlouvy pro neposouzení úvěruschopnosti s odbornou péčí, koncipovat novou lhůtu splatnosti tak jak to činní současná právní úprava. S ohledem na neplatnost smlouvy o úvěru je tak nutné konstatovat, že doba plnění nebyla mezi stranami ujednána, soud proto datum prodlení odvinul od výzvy žalobce, kterou prokazatelně vyzval žalovanou ke splnění závazku. Prodlení žalované soud odvinul ode dne následujícího po doručení žaloby žalované, neboť žalovaná převzala žalobu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", od této chvíle tedy prokazatelně věděla, že je žalobcem vyzývána k úhradě žalobou uplatněného nároku, pakliže neplnila, ocitla se dnem následujícím, tedy dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v prodlení s úhradou poskytnutých a dosud nezaplacených prostředků ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud proto vyhověl požadavku žalobce na úhradu úroku z prodlení, nicméně pouze tedy z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pouze za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, ve zbytku požadavku žalobce na úrok z prodlení soud nevyhověl. Co do zbytku žalované částky byla podaná žaloba také zamítnuta, a to s ohledem na konstatování neplatnosti smlouvy, neboť se jedná o sankce a poplatky, které nebyly mezi účastníky platně ujednány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř. když procesně úspěšnějším účastníkem byla žalovaná a měla by tak v poměrné výši právo proti žalobci na náhradu nákladů řízení. Žalovaná žádné náklady nepožadovala, a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III rozsudku shora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud vyhověl žádosti žalované a povolil žalované splácet nárok uplatněný žalobcem ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně, a to s ohledem na tíživou finanční situaci žalované. Podle názoru soudu je splátka ve výši 1 000 Kč s ohledem na výši přiznané pohledávky včetně příslušenství přiměřená a nedojde tak k neúměrnému znevýhodnění žalobce jakožto věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku , částka,  s příslušenstvím, představující nevypořádané nároky ze smlouvy nazvané Smlouva o půjčce č., hodnota, , uzavřené dne , datum,  mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná neplnila své závazky ze smlouvy, neboť řádně nehradila sjednané splátky. Žalovaná z titulu shora specifikované smlouvy uhradila pouze částku , částka, , zbytek dlužné částky neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku. Pohledávka za žalovanou byla na žalobce postoupena, o čemž byla žalovaná vyrozuměna.2. Žalovaná s ohledem na svou finanční situaci požádala o možnost úhrady žalobcem uplatněného nároku ve splátkách ve výši , částka,  měsíčně. Žalovaná uvedla, že pobírá příjem ve výši cca , částka,  měsíčně čistého, má vyživovací povinnost ke třem nezletilým dětem, je svobodnou matkou, otec přispívá na výživu dětí částkou , částka,  měsíčně, žalovaná pobírá příspěvek na bydlení a přídavky na děti, kdy celkem jde o částku , částka,  měsíčně. Žalovaná hradí nájem ve výši , částka,  měsíčně včetně energií a dále má běžné výdaje spojené se stravou a ošacením.3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , dne , datum,  smlouvu nazvanou Smlouva o půjčce č., hodnota, , na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce poskytnuté prostředky spolu se sjednaným poplatkem ve výši , částka, , a to ve splátkách po , částka,  týdně (zjištěno ze Smlouvy o půjčce č., hodnota,  uzavřené mezi žalovanou a společností , právnická osoba, ). Před uzavřením smlouvy bylo právním předchůdcem žalobce zjištěno z údajů sdělených žalovanou v Zákaznické kartě, že důvodem půjčky jsou děti žalované, dále, že žalovaná pobírá příjem ve výši , částka,  měsíčně, podporu či přídavky ve výši , částka,  měsíčně, jiné příjmy ve výši , částka,  měsíčně a další příjmy domácnosti činí , částka,  měsíčně, jako výdaje žalovaná v Zákaznické kartě uvedla nájem ve výši , částka,  měsíčně, telefon ve výši , částka,  měsíčně a výdaje na domácnost ve výši , částka,  měsíčně (zjištěno ze Zákaznické karty ze dne , datum,  ). Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná z titulu předmětné smlouvy uhradila částku celkem ve výši , částka, . Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , přílohy k této a z písemného oznámení o postoupení pohledávky adresovaného žalované). Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne , datum, ).4. Podle § 9 odst.1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření shora specifikované smlouvy mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. V souladu se závěry vyslovenými např. v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20.3.2019, sp.zn. 33 Cdo 201/2018, i v režimu právní úpravy ustanovení § 9 odst.1 zákona č. 145/2010 Sb. mělo nesplnění povinnosti poskytovatelem úvěru řádně prověřit spotřebitelovu schopnost úvěr splatit důsledky v podobě absolutní neplatnosti takto uzavřené smlouvy.5. Podle § 451 zákona č.40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31.12.2013, kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat (odst.1) Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů (odst.2 ).6. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena dne , datum,  smlouva, která je svou povahou smlouvou o úvěru, když žalovaná v této vystupovala z pozice spotřebitele. Taktéž v režimu právní úpravy účinné ke dni uzavření shora specifikované smlouvy bylo nutné, aby poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy o úvěru se spotřebitelem s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost spotřebitele. Z tohoto důvodu se soud zabýval předně tím, zda byla před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posouzena úvěruschopnost žalované. Z provedeného dokazování vyplynulo, že právní předchůdce žalobce vyšel z informací sdělených žalovanou, není zjevné, jakým konkrétním způsobem ověřil měsíční příjmy a výdaje žalované uvedené v Zákaznické kartě. Pouze na základě údajů uvedených v zákaznické kartě nelze podle názoru soudu dospět k závěru, že žalovaná byla schopna předmětný úvěr splácet. Pokud se ohledně měsíčních příjmů a výdajů žalované a vůbec její celkové majetkové a sociální situace spolehl právní předchůdce žalobce v podstatě pouze na informace sdělené žalovanou, nelze takový postup považovat za posouzení úvěruschopnosti žalované s odbornou péčí. Žalobce se nedostavil k ústnímu jednání soudu, soud jej proto nemohl poučit v souladu s § 118a o.s.ř. o nutnosti doplnit tvrzení a označit důkazy ohledně bližší sociální a majetkové situace žalované, zejm. ohledně toho, zda a jakým konkrétním způsobem byly ověřovány pravidelné měsíční příjmy a výdaje žalované uvedené v Zákaznické kartě a na základě jakých konkrétních skutečností dospěl právní předchůdce žalobce k tomu, že žalovaná je schopna poskytnutý úvěr splatit.7. S ohledem na výše uvedené nelze podle názoru soudu jinak než dospět k závěru, že nebylo prokázáno, že by právní předchůdce žalobce posoudil úvěruschopnost žalované s odbornou péčí ve smyslu § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Z tohoto důvodu je nutné považovat uzavřenou smlouvu za neplatnou. Na straně žalované tak vzniklo bezdůvodné obohacení, které představují peněžní prostředky poskytnuté právním předchůdcem žalobce žalované, aniž by zde byl platný závazek (smlouva). Předmět bezdůvodného obohacení, tj. poskytnuté peněžní prostředky, je žalovaná povinna vydat, tj. zaplatit, v rozsahu, v jakém zůstal nezaplacen. Pohledávka za žalovanou byla na žalobce postoupena, z čehož je nutné dovodit aktivní legitimaci žalobce ohledně požadavku na vrácení poskytnutých prostředků. Žalovaná podle závěru plynoucích z provedeného dokazování z poskytnutých prostředků ve výši , částka,  uhradila celkem částku , částka, . Žalovaná tato tvrzení žalobce nevyvrátila. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobci částku , částka,  jakožto zbylou část poskytnutých prostředků, které zůstaly ze strany žalované dosud nezaplaceny. Soud proto podané žalobě vyhověl co do zaplacení částky , částka, .8. Dále byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, když nárok žalobce na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, neupravoval povinnost soudu, v případě, kdy konstatuje neplatnost smlouvy pro neposouzení úvěruschopnosti s odbornou péčí, koncipovat novou lhůtu splatnosti tak jak to činní současná právní úprava. S ohledem na neplatnost smlouvy o úvěru je tak nutné konstatovat, že doba plnění nebyla mezi stranami ujednána, soud proto datum prodlení odvinul od výzvy žalobce, kterou prokazatelně vyzval žalovanou ke splnění závazku. Prodlení žalované soud odvinul ode dne následujícího po doručení žaloby žalované, neboť žalovaná převzala žalobu dne , datum, , od této chvíle tedy prokazatelně věděla, že je žalobcem vyzývána k úhradě žalobou uplatněného nároku, pakliže neplnila, ocitla se dnem následujícím, tedy dnem , datum,  v prodlení s úhradou poskytnutých a dosud nezaplacených prostředků ve výši , částka, . Soud proto vyhověl požadavku žalobce na úhradu úroku z prodlení, nicméně pouze tedy z částky , částka,  a pouze za období od , datum,  do zaplacení, ve zbytku požadavku žalobce na úrok z prodlení soud nevyhověl. Co do zbytku žalované částky byla podaná žaloba také zamítnuta, a to s ohledem na konstatování neplatnosti smlouvy, neboť se jedná o sankce a poplatky, které nebyly mezi účastníky platně ujednány.9. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř. když procesně úspěšnějším účastníkem byla žalovaná a měla by tak v poměrné výši právo proti žalobci na náhradu nákladů řízení. Žalovaná žádné náklady nepožadovala, a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III rozsudku shora.10. Soud vyhověl žádosti žalované a povolil žalované splácet nárok uplatněný žalobcem ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně, a to s ohledem na tíživou finanční situaci žalované. Podle názoru soudu je splátka ve výši 1 000 Kč s ohledem na výši přiznané pohledávky včetně příslušenství přiměřená a nedojde tak k neúměrnému znevýhodnění žalobce jakožto věřitele.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českých Budějovicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem dobrovolně a včas splněny, může se oprávněný domáhat jejich splnění prostřednictvím exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCB:2025:27.C.392.2024.1","publishedAt":"2025-04-30","decisionAt":"2025-03-11","caseNumber":{"senate":27,"registry":"C","index":392,"year":2024,"pageNumber":28},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Radka","lastName":"Podlešáková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCB","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení  částky 14 810 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"451","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}