{"uuid":"fea4aae4-dd09-402c-9ff6-97773fe5ad44","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Michaely Janouškové a soudců Mgr. Ing. Davida Bokra a Mgr. Kateřiny Horákové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"navrhovatele: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození navrhovatele","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatele","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za účasti: 1. zaniklé společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"naposledy sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zrušení výmazu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z obchodního rejstříku, o jejím vstupu do likvidace a jmenování likvidátora, k odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. června 2019, č. j. 80 Cm 18/2018-42,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Usnesení soudu prvního stupně se zrušuje a řízení se zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Usnesení soudu prvního stupně se zrušuje a řízení se zastavuje.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením zrušil výmaz společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „společnost“) z obchodního rejstříku (výrok I.), rozhodl, že dnem právní moci rozhodnutí vstupuje společnost do likvidace (výrok II.), likvidátorem jmenoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok III.) a společnosti uložil povinnost zaplatit navrhovateli k rukám jeho zástupce na náhradě nákladů řízení 30 798 Kč do tří dnů od právní moci usnesení (výrok IV.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud prvního stupně vyšel z toho, že:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- navrhovatel byl zaměstnancem společnosti,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 31. srpna 2017 rozhodl jediný společník při výkonu působnosti valné hromady o zrušení společnosti s likvidací ke dni 1. září 2017,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dne 19. ledna 2018 podala likvidátorka návrh na výmaz společnosti z obchodního rejstříku, společnost byla z obchodního rejstříku vymazána ke dni 25. ledna 2018, právním důvodem výmazu bylo ukončení likvidace,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- ke dni vstupu společnosti do likvidace neevidovala společnost žádné závazky vůči třetím osobám, peněžní prostředky společnosti byly zcela vyčerpány v souvislosti s úkony likvidace,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- u Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vede navrhovatel pod sp. zn. 16 C 116/2017 řízení, v němž se vůči společnosti domáhá zaplacení dlužné mzdy za měsíc květen 2017, o čemž likvidátorka společnosti před výmazem společnosti věděla, žaloba byla podána u Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 15. srpna 2017, řízení je přerušeno do skončení předmětného řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Své rozhodnutí soud prvního stupně odůvodnil s odkazem na § 209 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku /dále jen „o. z.“/, tím, že:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- navrhovatel je osobou k podání návrhu aktivně legitimovanou, neboť je potenciálním věřitelem společnosti (z titulu nevyplacené mzdy za měsíc květen 2017), svou pohledávku uplatnil v řízení vedeném u Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 16 C 116/2017, jež dosud není pravomocně skončeno (je přerušeno do skončení předmětného řízení),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- výmaz společnosti z obchodního rejstříku brání meritornímu projednání uvedené věci, pak je zřejmé, že navrhovatel má zájem hodný právní ochrany ve smyslu § 209 o. z., existence zájmu hodného právní ochrany je sám o sobě dostatečným důvodem pro vyhovění návrhu,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- soud zohlednil i to, že likvidátorka společnosti podala návrh na výmaz společnosti z obchodního rejstříku v situaci, kdy o citovaném pracovněprávním sporu a tedy pohledávce navrhovatele věděla, je-li pak společnost účastníkem jiného soudního řízení, nelze ji z obchodního rejstříku vymazat (odkázal na závěry rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 12. října 2004, sp. zn. 7 Cmo 424/2003),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- přihlédl rovněž k tomu, že konečná zpráva o průběhu likvidace vzbuzuje důvodné pochybnosti o řádném provedení likvidace, neboť její závěr o tom, že likvidační zůstatek je nulový je nepřezkoumatelný, nezmiňuje ani pohledávku navrhovatele za společností, ač tato skutečnost byla společnosti známa,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- s ohledem na pochybnosti o dosavadním průběhu likvidace jmenoval likvidátora osobu vybranou ze seznamu insolvenčních správců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. O náhradě nákladů řízení rozhodl odkazem na § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), procesně úspěšnému navrhovateli přiznal 30 798 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 2 000 Kč, odměny právního zastoupení dle § 7 odst. 5, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. a), d) a g), § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 7 úkonů právní služby po 3 100 Kč, 7 režijních paušálů po 300 Kč, částky navýšil o 21 % DPH (tj. o částku 4 998 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Proti tomuto usnesení podala společnost odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil a návrh zamítl, nebo aby jej zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podáním ze dne 11. prosince 2020 vzal navrhovatel návrh zpět s tím, že mezi účastníky byla uzavřena dohoda o narovnání sporných vztahů, společnost i účastnice 2/ se zpětvzetím návrhu vyjádřily souhlas. S ohledem na shora uvedené skutečnosti odvolací soud dle § 222a odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. zrušil usnesení soudu prvního stupně a řízení zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Účastníci řízení se náhrady nákladů řízení výslovně vzdali, proto o nich bylo rozhodnuto jak uvedeno ve výrokové části rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením zrušil výmaz společnosti , Anonymizováno,  (dále jen „společnost“) z obchodního rejstříku (výrok I.), rozhodl, že dnem právní moci rozhodnutí vstupuje společnost do likvidace (výrok II.), likvidátorem jmenoval , tituly před jménem, , narozeného , Anonymizováno, , bytem , adresa,  (výrok III.) a společnosti uložil povinnost zaplatit navrhovateli k rukám jeho zástupce na náhradě nákladů řízení 30 798 Kč do tří dnů od právní moci usnesení (výrok IV.).2. Soud prvního stupně vyšel z toho, že:- navrhovatel byl zaměstnancem společnosti,- dne 31. srpna 2017 rozhodl jediný společník při výkonu působnosti valné hromady o zrušení společnosti s likvidací ke dni 1. září 2017,- dne 19. ledna 2018 podala likvidátorka návrh na výmaz společnosti z obchodního rejstříku, společnost byla z obchodního rejstříku vymazána ke dni 25. ledna 2018, právním důvodem výmazu bylo ukončení likvidace,- ke dni vstupu společnosti do likvidace neevidovala společnost žádné závazky vůči třetím osobám, peněžní prostředky společnosti byly zcela vyčerpány v souvislosti s úkony likvidace,- u Obvodního soudu pro , Anonymizováno,  vede navrhovatel pod sp. zn. 16 C 116/2017 řízení, v němž se vůči společnosti domáhá zaplacení dlužné mzdy za měsíc květen 2017, o čemž likvidátorka společnosti před výmazem společnosti věděla, žaloba byla podána u Obvodního soudu pro , adresa,  dne 15. srpna 2017, řízení je přerušeno do skončení předmětného řízení.3. Své rozhodnutí soud prvního stupně odůvodnil s odkazem na § 209 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku /dále jen „o. z.“/, tím, že:- navrhovatel je osobou k podání návrhu aktivně legitimovanou, neboť je potenciálním věřitelem společnosti (z titulu nevyplacené mzdy za měsíc květen 2017), svou pohledávku uplatnil v řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn. 16 C 116/2017, jež dosud není pravomocně skončeno (je přerušeno do skončení předmětného řízení),- výmaz společnosti z obchodního rejstříku brání meritornímu projednání uvedené věci, pak je zřejmé, že navrhovatel má zájem hodný právní ochrany ve smyslu § 209 o. z., existence zájmu hodného právní ochrany je sám o sobě dostatečným důvodem pro vyhovění návrhu,- soud zohlednil i to, že likvidátorka společnosti podala návrh na výmaz společnosti z obchodního rejstříku v situaci, kdy o citovaném pracovněprávním sporu a tedy pohledávce navrhovatele věděla, je-li pak společnost účastníkem jiného soudního řízení, nelze ji z obchodního rejstříku vymazat (odkázal na závěry rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 12. října 2004, sp. zn. 7 Cmo 424/2003),- přihlédl rovněž k tomu, že konečná zpráva o průběhu likvidace vzbuzuje důvodné pochybnosti o řádném provedení likvidace, neboť její závěr o tom, že likvidační zůstatek je nulový je nepřezkoumatelný, nezmiňuje ani pohledávku navrhovatele za společností, ač tato skutečnost byla společnosti známa,- s ohledem na pochybnosti o dosavadním průběhu likvidace jmenoval likvidátora osobu vybranou ze seznamu insolvenčních správců.4. O náhradě nákladů řízení rozhodl odkazem na § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), procesně úspěšnému navrhovateli přiznal 30 798 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 2 000 Kč, odměny právního zastoupení dle § 7 odst. 5, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. a), d) a g), § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 7 úkonů právní služby po 3 100 Kč, 7 režijních paušálů po 300 Kč, částky navýšil o 21 % DPH (tj. o částku 4 998 Kč).5. Proti tomuto usnesení podala společnost odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil a návrh zamítl, nebo aby jej zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.6. Podáním ze dne 11. prosince 2020 vzal navrhovatel návrh zpět s tím, že mezi účastníky byla uzavřena dohoda o narovnání sporných vztahů, společnost i účastnice 2/ se zpětvzetím návrhu vyjádřily souhlas. S ohledem na shora uvedené skutečnosti odvolací soud dle § 222a odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. zrušil usnesení soudu prvního stupně a řízení zastavil.7. Účastníci řízení se náhrady nákladů řízení výslovně vzdali, proto o nich bylo rozhodnuto jak uvedeno ve výrokové části rozhodnutí.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné jen za podmínek § 237 o. s. ř.; lze je podat do dvou měsíců od doručení tohoto usnesení k Nejvyššímu soudu prostřednictvím Městského soudu v Praze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2021:14.Cmo.337.2019.1","publishedAt":"2025-11-24","decisionAt":"2021-01-04","caseNumber":{"senate":14,"registry":"Cmo","index":337,"year":2019,"pageNumber":90},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Michaela","lastName":"Janoušková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":[],"caseSubject":"o zrušení výmazu společnosti Teza gastro s.r.o., v likvidaci z obchodního rejstříku, o jejím vstupu do likvidace a jmenování likvidátora, k odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. června 2019, č. j. 80 Cm 18/2018-42,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"222a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"209","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}