{"uuid":"feb1bbc2-bb68-4bde-930d-7a54f5402ba6","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Petrem Navrátilem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupena advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 3 640 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal zaplacení , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se svou žalobou domáhal zaplacení náhrady škody ve shora uvedené výši. V žalobě tvrdil, že jeho právním předchůdcům, konkrétně společnostem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo na základě podnětu Ministerstva financí zablokovány účty v celkové hodnotě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to z podnětu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", Finančního a analytického útvaru, předloženého na Policejní presidium ČR, úřad služby kriminální policie a vyšetřování, pod č. j. FAU-","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"/24-2402 dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým bylo podáno trestní oznámení na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", s následným převodem na účet orgánů činných v trestním řízení. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" kontaktovali právní předchůdci Policii s jejich analýzou, proč by jim měli být prostředky vráceny. S ohledem na informaci, že podle usnesení Policie ČR, KŘP hlavního města Prahy, SKPV – OHK, 6. oddělení, č. j. KRPA-478196-144/TČ-2016-000096-BU ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k uložení peněž do úschovy Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", podali právní předchůdci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" návrh na zahájení řízení o uvolnění peněžních prostředků z úschovy soudu. Usnesením Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. 34 Sd 12/2020-126 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", doručené k rukám zástupce právních předchůdců žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl návrh na vydání peněžních prostředků z úschovy zamítnut, přičemž toto rozhodnutí bylo usnesením Městského soudu v Praze č. j. 29 Co 326/2020-138 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrzeno. Usnesením Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. 34 Sd 12/2020-187 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak byly uschované peněžní prostředky právním předchůdcům vydány, Tyto peněžní prostředky byly potom v ekvivalentu v EUR právním předchůdcům žalobce převedeny, a to na účet jejich právního zástupce, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výše uvedeného vyplynulo, že cedenti byli, a to jeden každý z nich, omezeni v disposicích se svými prostředky od data ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do data ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to bez právního důvodu, pročež žalobce požaduje ušlý zisk po dobu, kdy byly finanční prostředky zadrženy dle výše uvedeného. Na závěr uvedla, že nárok předběžně u žalované uplatnil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná ve svém vyjádření navrhla, aby byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta. Učinila nesporným, že u ní žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uplatnil předmětný nárok. Žalovaná zrekapitulovala řízení vedené u Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedené pod sp. zn. 34 Sd 12/2020. Soudní úschova nebyla nezákonná, neboť postup Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl v souladu se zákonem č. 292/2013 Sb. Předmětné finanční prostředky byly zajištěny za účelem zjišťování vlastnického práva k nim, přičemž obě strany trvaly na tom, že právě jim předmětné právo svědčí. Tento stav byl pak zhojen dohodou o narovnání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud dále poznamenává, že rozhodl ve smyslu § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Žalovaná totiž výslovně s tímto postupem souhlasila ve svém podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce se pak na výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřil. Byl přitom poučen, že pokud se na výzvu ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud ve věci zjistil následující skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z nesporných tvrzení účastníků soud zjistil, že žalobce uplatnil nárok předběžně u žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze stanoviska žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že toto bylo doručeno žalobci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ve kterém jeho žádost shledala nedůvodnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" poustoupila na žalobce pohledávku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z titulu náhrady škody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila na žalobce pohledávku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z titulu náhrady škody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila na žalobce pohledávku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z titulu náhrady škody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze spisu Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného pod sp. zn. 34 Sd 12/2020 soud zjistil, že společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", s bankovním účtem u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., byl zajištěn bankovní účet číslo účtu: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", na němž byla uložena částka USD ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále z tohoto spisu soud zjistil, že společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", s bankovním účtem u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., byl zajištěn bankovní účet s číslem účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", na němž byla částka USD ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud z uvedeného spisu zjistil, že společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", s bankovním účtem u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl zajištěn bankovní účet s číslem účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", částka USD ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále z tohoto spisu soud zjistil, že shora uvedené peněžní prostředky byly zajištěny rozhodnutím orgánů činných v trestním stíhání postupem podle § 79a odst. 1 trestního řádu, neboť zjištěné skutečnosti nasvědčovaly tomu, že peněžní prostředky na těchto účtech jsou výnosem z trestné činnosti. Dále z tohoto spisu soud zjistil, že Usnesením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo rozhodnuto u uložení finančních prostředků žadatelů do úschovy za účelem objasnění vlastnického nebo jiného práva k věci. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl podán právními předchůdkyněmi žalobce návrh na vydání peněžních prostředků z úschovy. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala vydání předmětu úschovy. Podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělila, že nesouhlasí s vydáním předmětu úschovy právním předchůdkyním žalobce. Usnesením Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. 34 Sd 12/2020-126 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo rozhodnuto tak, že se návrhy na vydání z úschovy zamítají, neboť ve věci absentuje souhlas s vydáním soudním úschovy. Proti tomuto rozhodnutí bylo podáno odvolání. Usnesením Městského soudu v Praze č. j. 29 Co 326/2020-138 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo rozhodnuto tak, že se usnesení soudu I. stupně potvrzuje. Právní moci nabylo toto rozhodnutí dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdkyně soud informovaly, že došlo k uzavření dohody o narovnání se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesením Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. 34 Sd 12/2020-187 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo rozhodnuto tak, že se ze soudní úschovy vydávají žadatelům uschované finanční prostředky, neboť přihlašovatelka udělila souhlas s vydáním úschovy a byly tak splněny procesní podmínky pro vydání úschovy uvedené v zákoně, které podmiňují vydání předmětů úschovy příjemci na jeho žádost souhlasem ostatních označených příjemců. Právní moci nabylo toto rozhodnutí dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Na základě předložených listin soud dospěl ke skutkovému závěru, který je shodný se shora uvedenými skutkovými zjištěními.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud posoudil předmětnou věc po právní stránce podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „OdpŠk“), § 5 písm. b) OdpŠk, § 13 odst. 1 OdpŠk. Podstata projednávané věci pak spočívá v posouzení nároku žalobce na zaplacení náhrady škody za postup, jenž měl mít za následek nesprávné rozhodnutí. V řízení bylo prokázáno, že žalobce svůj nárok u žalované předběžně uplatnil ve smyslu § 14 odst. 1, 3 OdpŠk, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 OdpŠk).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Pro odpovědnost státu podle zákona musí být vždy splněny tři předpoklady - 1) deliktní jednání státu, 2) škoda jako újma na jmění nebo nemajetková újma a 3) příčinná souvislost mezi deliktem a škodou. Odpovědnost státu ve smyslu jeho konkrétní povinnosti k náhradě škody nebo nemajetkové újmy je objektivní, bez ohledu na zavinění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ačkoliv žalobcova tvrzení stran škody (ušlého zisku) jsou zcela nedostatečná, soud ve věci nenařizoval jednání a nedával výzvu podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., neboť by takový postup byl v rozporu s principem procesní ekonomie. V projednávané věci totiž není naplněna již první podmínka vyžadovaná zákonem, tj. existence odpovědnostního titulu. K tomu soud v podrobnostech uvádí následující.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. V napadených řízeních k nesprávnému úřednímu postupu nedošlo. Nesprávný úřední postup je soudní praxí definován jako porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti, přičemž zpravidla jde o postup, který nesouvisí s rozhodovací činností. Pro tuto formu odpovědnosti je určující, že úkony tzv. úředního postupu samy o sobě k vydání rozhodnutí nevedou a je-li rozhodnutí vydáno, bezprostředně se v jeho obsahu neodrazí. Pokud k případným nesprávnostem či vadám v postupu dojde a tyto se projeví v obsahu rozhodnutí, mohou být zvažovány jedině z hlediska odpovědnosti státu za nezákonné rozhodnutí. K tomu se vyjádřil již i Nejvyšší soud ČR v jeho opakovaně citovaném usnesení, že rozhodovací činnost samu o sobě nelze posuzovat jako nesprávný úřední postup (usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. 25 Cdo 1018/2007, publikované v Souboru rozhodnutí NS pod č. C 7530). Názor sdílí i Ústavní soud (např. nález Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. II. ÚS 3625/17). Přitom je zřejmé, že se žalobce domáhal ušlého zisku, který mu měl vzniknout v důsledku zajištění bankovních účtů a peněžní prostředků na nich uložených orgány veřejné moci. Soud konstatuje, že tvrzený ušlý zisk nemohl vzniknout z titulu nesprávného úředního postupu, neboť zajištění peněžních prostředků, v jehož důsledku měla právě vzniknout tvrzená škoda, byla projevem rozhodnutí vydaného v rámci trestního řízení, jež spočívá v zajištění bankovních účtů v rámci trestního řízení, potažmo následně rozhodnutí vydaných v rámci řízení o úschově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud se proto dále zabýval nárokem z pohledu nezákonného, respektive nezákonných rozhodnutí. Podle judikatury Nejvyššího soudu v sobě podmínka zrušení nebo změny rozhodnutí pro nezákonnost zahrnuje dva dílčí aspekty: zrušení nebo změnu rozhodnutí a nezákonnost původního rozhodnutí. Podmínka prvá vychází z principu presumpce správnosti rozhodnutí - soud v řízení o odpovědnosti podle komentovaného zákona nemůže sám posuzovat zákonnost rozhodnutí vydaného v jiném řízení. Zrušujícími či měnícími rozhodnutími je ve smyslu § 135 odst. 2 o. s. ř. vázán. Otázku nezákonnosti původního rozhodnutí tak nemůže posuzovat samostatně ani jako otázku předběžnou (NS 29 Cdo 2778/2010). Avšak žádné z rozhodnutí, které žalobce označil jako rozhodnutí nezákonné, nebylo ve smyslu § 8 odst. 1 OdpŠk zrušeno ani změněno, a tak z něj nelze nárokovat odpovědnost státu za škodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. K tomu soud zdůrazňuje, že dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu prostá ztráta hodnoty peněz v čase není skutečnou škodou ani ušlým ziskem (srov. rozsudek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 25 Cdo 38/2000, a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 25 Cdo 1272/2001). Vlivem inflace na hodnotu pohledávky na peněžité plnění skutečná škoda podle občanského zákoníku nevzniká. Ustálenost tohoto závěru přitom vyplývá také z novější judikatury dovolacího soudu, představované např. jeho usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 30 Cdo 4428/2016, proti němuž podaná ústavní stížnost byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. I. ÚS 3110/18, dále usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 30 Cdo 1076/2019, proti němuž podanou ústavní stížnost Ústavní soud odmítl usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. III. ÚS 609/20, jakož i usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 30 Cdo 1504/2019, nebo ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 29 Cdo 341/2020, proti němuž podanou ústavní stížnost Ústavní soud odmítl usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. III. ÚS 591/21.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dále je třeba poznamenat, že Ústavní soud se ve své nálezové judikatuře přiklonil k obecnému závěru, že „pokud se v kterékoli fázi trestního řízení ukáže, že účel prostředků trestního procesu nemůže být naplněn, neboť obviněný se trestné činnosti nedopustil a podezření orgánů činných v trestním řízení bylo liché, je třeba za vadné považovat veškeré úkony, které byly v trestním řízení provedeny“ (srov. nález Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. II. ÚS 590/08, a plenární nález Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. Pl. ÚS 11/10).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Nelze však odhlédnout od rozsudku Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 30 Cdo 3310/2013, uveřejněného pod číslem 8/2016 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, ve kterém byl výše uvedený obecný závěr (zejména v okolnostech dvou posledně jmenovaných nálezů Ústavního soudu) podroben detailní analýze se závěrem, že „zevšeobecňující převzetí důvodů nálezu Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. II. ÚS 590/08, na ‚všechny úkony a instituty, které se k trestnímu stíhání vázaly,‛ by ve svých důsledcích znamenalo, že by v každém případě, kdy trestní stíhání neskončilo odsuzujícím rozsudkem, např. byly nezákonné veškeré uložené pořádkové pokuty či realizovaná předvedení, s porušením povinností svědka či znalce by nebylo možno spojovat vůbec žádné důsledky apod. Je nepochybné, že takové důsledky, které by mohly vést až k zmaření účelu trestního řízení tím, že by odrazovaly osoby působící v orgánech činných v trestním řízení od stíhání pachatelů trestných činů, Ústavní soud svojí judikaturou nesledoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Nejvyšší soud tak dospěl k závěru, že v situaci, kdy nedojde k vydání odsuzujícího rozsudku, nelze z této okolnosti bez dalšího dovozovat nesprávnost veškerých postupů orgánů činných v trestním řízení ani nezákonnost všech rozhodnutí vydaných po zahájení trestního stíhání. Odkázal v něm však také na usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 25 Cdo 4462/2007, ze kterého vyplývá, že bylo-li rozhodnutí zrušeno nikoliv pro nezákonnost, nýbrž proto, že pominuly důvody pro jeho vydání, nejsou dány předpoklady odpovědnosti státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. V poměrech projednávané věci pak platí, že finanční prostředky byly na účtech zajištěny postupem podle § 79a odst. 1 trestního řádu. Toto rozhodnutí přitom nebylo zrušeno nebo změněno pro nezákonnost (ostatně to žalobce ani netvrdí). Další postup orgánů činných v trestním řízení byl takový, že tyto finanční prostředky byly uloženy do úschovy, a to v souladu s § 80 odst. 1 trestního řádu (k tomu viz rozhodnutí Ústavního osudu sp. zn. II. ÚS 2813/18). S ohledem na skutečnost, že z předložených listin (konkrétně ze spisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" 4, sp. zn. 34 Sd 12/2020) jednoznačně plyne, že si předmět úschovy nárokovala společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", lze konstatovat, že postup policejního orgánu byl správný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že není dána odpovědnost státu za škodu, neboť nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu ani k nezákonnému rozhodnutí či k nezákonným rozhodnutím, a proto soud žalobu kterou se žalobce domáhal zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V souzeném případě byla zcela úspěšná žalovaná, a proto má nárok dle § 151 odst. 3 o. s. ř. na náhradu hotových výdajů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 1 úkon ve věci, konkrétně za vyjádření se k žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se svou žalobou domáhal zaplacení náhrady škody ve shora uvedené výši. V žalobě tvrdil, že jeho právním předchůdcům, konkrétně společnostem , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , bylo na základě podnětu Ministerstva financí zablokovány účty v celkové hodnotě , částka, , a to z podnětu , právnická osoba, , Finančního a analytického útvaru, předloženého na Policejní presidium ČR, úřad služby kriminální policie a vyšetřování, pod č. j. FAU-, č. účtu, /24-2402 dne , datum, , kterým bylo podáno trestní oznámení na , jméno FO, , s následným převodem na účet orgánů činných v trestním řízení. Dne , datum,  a , datum,  kontaktovali právní předchůdci Policii s jejich analýzou, proč by jim měli být prostředky vráceny. S ohledem na informaci, že podle usnesení Policie ČR, KŘP hlavního města Prahy, SKPV – OHK, 6. oddělení, č. j. KRPA-478196-144/TČ-2016-000096-BU ze dne , datum,  došlo k uložení peněž do úschovy Obvodního soudu pro , adresa, , podali právní předchůdci dne , datum,  návrh na zahájení řízení o uvolnění peněžních prostředků z úschovy soudu. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa,  č. j. 34 Sd 12/2020-126 ze dne , datum, , doručené k rukám zástupce právních předchůdců žalobce dne , datum, , byl návrh na vydání peněžních prostředků z úschovy zamítnut, přičemž toto rozhodnutí bylo usnesením Městského soudu v Praze č. j. 29 Co 326/2020-138 ze dne , datum,  potvrzeno. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa,  č. j. 34 Sd 12/2020-187 ze dne , datum,  pak byly uschované peněžní prostředky právním předchůdcům vydány, Tyto peněžní prostředky byly potom v ekvivalentu v EUR právním předchůdcům žalobce převedeny, a to na účet jejich právního zástupce, dne , datum, . Z výše uvedeného vyplynulo, že cedenti byli, a to jeden každý z nich, omezeni v disposicích se svými prostředky od data , datum,  do data , datum, , a to bez právního důvodu, pročež žalobce požaduje ušlý zisk po dobu, kdy byly finanční prostředky zadrženy dle výše uvedeného. Na závěr uvedla, že nárok předběžně u žalované uplatnil dne , datum, .2. Žalovaná ve svém vyjádření navrhla, aby byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta. Učinila nesporným, že u ní žalobce dne , datum,  uplatnil předmětný nárok. Žalovaná zrekapitulovala řízení vedené u Obvodního soudu pro , adresa,  vedené pod sp. zn. 34 Sd 12/2020. Soudní úschova nebyla nezákonná, neboť postup Obvodního soudu pro , adresa,  byl v souladu se zákonem č. 292/2013 Sb. Předmětné finanční prostředky byly zajištěny za účelem zjišťování vlastnického práva k nim, přičemž obě strany trvaly na tom, že právě jim předmětné právo svědčí. Tento stav byl pak zhojen dohodou o narovnání ze dne , datum, .3. Soud dále poznamenává, že rozhodl ve smyslu § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Žalovaná totiž výslovně s tímto postupem souhlasila ve svém podání ze dne , datum, . Žalobce se pak na výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřil. Byl přitom poučen, že pokud se na výzvu ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud ve věci zjistil následující skutečnosti.5. Z nesporných tvrzení účastníků soud zjistil, že žalobce uplatnil nárok předběžně u žalované dne , datum, .6. Ze stanoviska žalované ze dne , datum,  soud zjistil, že toto bylo doručeno žalobci dne , datum, , a ve kterém jeho žádost shledala nedůvodnou.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  soud zjistil, že společnost , Anonymizováno,  poustoupila na žalobce pohledávku ve výši , částka,  z titulu náhrady škody.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  soud zjistil, že společnost , Anonymizováno,  postoupila na žalobce pohledávku ve výši , částka,  z titulu náhrady škody.9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  soud zjistil, že společnost , Anonymizováno,  postoupila na žalobce pohledávku ve výši , částka,  z titulu náhrady škody.10. Ze spisu Obvodního soudu pro , adresa,  vedeného pod sp. zn. 34 Sd 12/2020 soud zjistil, že společnosti , Anonymizováno, , s bankovním účtem u , právnická osoba, ., byl zajištěn bankovní účet číslo účtu: , č. účtu, , na němž byla uložena částka USD , Anonymizováno, . Dále z tohoto spisu soud zjistil, že společnosti , Anonymizováno, , s bankovním účtem u , právnická osoba, ., byl zajištěn bankovní účet s číslem účtu , č. účtu, , na němž byla částka USD , Anonymizováno,  soud z uvedeného spisu zjistil, že společnosti , Anonymizováno, , s bankovním účtem u , právnická osoba, , byl zajištěn bankovní účet s číslem účtu , č. účtu, , částka USD , Anonymizováno, . Dále z tohoto spisu soud zjistil, že shora uvedené peněžní prostředky byly zajištěny rozhodnutím orgánů činných v trestním stíhání postupem podle § 79a odst. 1 trestního řádu, neboť zjištěné skutečnosti nasvědčovaly tomu, že peněžní prostředky na těchto účtech jsou výnosem z trestné činnosti. Dále z tohoto spisu soud zjistil, že Usnesením , právnická osoba,  ze dne , datum,  bylo rozhodnuto u uložení finančních prostředků žadatelů do úschovy za účelem objasnění vlastnického nebo jiného práva k věci. Dne , datum,  byl podán právními předchůdkyněmi žalobce návrh na vydání peněžních prostředků z úschovy. Dne , datum,  se společnost , Anonymizováno,  domáhala vydání předmětu úschovy. Podáním ze dne , datum,  společnost , Anonymizováno,  sdělila, že nesouhlasí s vydáním předmětu úschovy právním předchůdkyním žalobce. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa,  č. j. 34 Sd 12/2020-126 ze dne , datum,  bylo rozhodnuto tak, že se návrhy na vydání z úschovy zamítají, neboť ve věci absentuje souhlas s vydáním soudním úschovy. Proti tomuto rozhodnutí bylo podáno odvolání. Usnesením Městského soudu v Praze č. j. 29 Co 326/2020-138 ze dne , datum,  bylo rozhodnuto tak, že se usnesení soudu I. stupně potvrzuje. Právní moci nabylo toto rozhodnutí dne , datum, . Podáním ze dne , datum,  právní předchůdkyně soud informovaly, že došlo k uzavření dohody o narovnání se společností , Anonymizováno,  dne , datum, . Usnesením Obvodního soudu pro , adresa,  č. j. 34 Sd 12/2020-187 ze dne , datum,  bylo rozhodnuto tak, že se ze soudní úschovy vydávají žadatelům uschované finanční prostředky, neboť přihlašovatelka udělila souhlas s vydáním úschovy a byly tak splněny procesní podmínky pro vydání úschovy uvedené v zákoně, které podmiňují vydání předmětů úschovy příjemci na jeho žádost souhlasem ostatních označených příjemců. Právní moci nabylo toto rozhodnutí dne , datum, .11. Na základě předložených listin soud dospěl ke skutkovému závěru, který je shodný se shora uvedenými skutkovými zjištěními.12. Soud posoudil předmětnou věc po právní stránce podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „OdpŠk“), § 5 písm. b) OdpŠk, § 13 odst. 1 OdpŠk. Podstata projednávané věci pak spočívá v posouzení nároku žalobce na zaplacení náhrady škody za postup, jenž měl mít za následek nesprávné rozhodnutí. V řízení bylo prokázáno, že žalobce svůj nárok u žalované předběžně uplatnil ve smyslu § 14 odst. 1, 3 OdpŠk, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 OdpŠk).13. Pro odpovědnost státu podle zákona musí být vždy splněny tři předpoklady - 1) deliktní jednání státu, 2) škoda jako újma na jmění nebo nemajetková újma a 3) příčinná souvislost mezi deliktem a škodou. Odpovědnost státu ve smyslu jeho konkrétní povinnosti k náhradě škody nebo nemajetkové újmy je objektivní, bez ohledu na zavinění.14. Ačkoliv žalobcova tvrzení stran škody (ušlého zisku) jsou zcela nedostatečná, soud ve věci nenařizoval jednání a nedával výzvu podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., neboť by takový postup byl v rozporu s principem procesní ekonomie. V projednávané věci totiž není naplněna již první podmínka vyžadovaná zákonem, tj. existence odpovědnostního titulu. K tomu soud v podrobnostech uvádí následující.15. V napadených řízeních k nesprávnému úřednímu postupu nedošlo. Nesprávný úřední postup je soudní praxí definován jako porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti, přičemž zpravidla jde o postup, který nesouvisí s rozhodovací činností. Pro tuto formu odpovědnosti je určující, že úkony tzv. úředního postupu samy o sobě k vydání rozhodnutí nevedou a je-li rozhodnutí vydáno, bezprostředně se v jeho obsahu neodrazí. Pokud k případným nesprávnostem či vadám v postupu dojde a tyto se projeví v obsahu rozhodnutí, mohou být zvažovány jedině z hlediska odpovědnosti státu za nezákonné rozhodnutí. K tomu se vyjádřil již i Nejvyšší soud ČR v jeho opakovaně citovaném usnesení, že rozhodovací činnost samu o sobě nelze posuzovat jako nesprávný úřední postup (usnesení ze dne , datum,  sp. zn. 25 Cdo 1018/2007, publikované v Souboru rozhodnutí NS pod č. C 7530). Názor sdílí i Ústavní soud (např. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 3625/17). Přitom je zřejmé, že se žalobce domáhal ušlého zisku, který mu měl vzniknout v důsledku zajištění bankovních účtů a peněžní prostředků na nich uložených orgány veřejné moci. Soud konstatuje, že tvrzený ušlý zisk nemohl vzniknout z titulu nesprávného úředního postupu, neboť zajištění peněžních prostředků, v jehož důsledku měla právě vzniknout tvrzená škoda, byla projevem rozhodnutí vydaného v rámci trestního řízení, jež spočívá v zajištění bankovních účtů v rámci trestního řízení, potažmo následně rozhodnutí vydaných v rámci řízení o úschově.16. Soud se proto dále zabýval nárokem z pohledu nezákonného, respektive nezákonných rozhodnutí. Podle judikatury Nejvyššího soudu v sobě podmínka zrušení nebo změny rozhodnutí pro nezákonnost zahrnuje dva dílčí aspekty: zrušení nebo změnu rozhodnutí a nezákonnost původního rozhodnutí. Podmínka prvá vychází z principu presumpce správnosti rozhodnutí - soud v řízení o odpovědnosti podle komentovaného zákona nemůže sám posuzovat zákonnost rozhodnutí vydaného v jiném řízení. Zrušujícími či měnícími rozhodnutími je ve smyslu § 135 odst. 2 o. s. ř. vázán. Otázku nezákonnosti původního rozhodnutí tak nemůže posuzovat samostatně ani jako otázku předběžnou (NS 29 Cdo 2778/2010). Avšak žádné z rozhodnutí, které žalobce označil jako rozhodnutí nezákonné, nebylo ve smyslu § 8 odst. 1 OdpŠk zrušeno ani změněno, a tak z něj nelze nárokovat odpovědnost státu za škodu.17. K tomu soud zdůrazňuje, že dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu prostá ztráta hodnoty peněz v čase není skutečnou škodou ani ušlým ziskem (srov. rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. 25 Cdo 38/2000, a ze dne , datum, , sp. zn. 25 Cdo 1272/2001). Vlivem inflace na hodnotu pohledávky na peněžité plnění skutečná škoda podle občanského zákoníku nevzniká. Ustálenost tohoto závěru přitom vyplývá také z novější judikatury dovolacího soudu, představované např. jeho usnesením ze dne , datum, , sp. zn. 30 Cdo 4428/2016, proti němuž podaná ústavní stížnost byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 3110/18, dále usnesením ze dne , datum, , sp. zn. 30 Cdo 1076/2019, proti němuž podanou ústavní stížnost Ústavní soud odmítl usnesením ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 609/20, jakož i usnesením ze dne , datum, , sp. zn. 30 Cdo 1504/2019, nebo ze dne , datum, , sp. zn. 29 Cdo 341/2020, proti němuž podanou ústavní stížnost Ústavní soud odmítl usnesením ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 591/21.18. Dále je třeba poznamenat, že Ústavní soud se ve své nálezové judikatuře přiklonil k obecnému závěru, že „pokud se v kterékoli fázi trestního řízení ukáže, že účel prostředků trestního procesu nemůže být naplněn, neboť obviněný se trestné činnosti nedopustil a podezření orgánů činných v trestním řízení bylo liché, je třeba za vadné považovat veškeré úkony, které byly v trestním řízení provedeny“ (srov. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 590/08, a plenární nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. Pl. ÚS 11/10).19. Nelze však odhlédnout od rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 30 Cdo 3310/2013, uveřejněného pod číslem 8/2016 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, ve kterém byl výše uvedený obecný závěr (zejména v okolnostech dvou posledně jmenovaných nálezů Ústavního soudu) podroben detailní analýze se závěrem, že „zevšeobecňující převzetí důvodů nálezu Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 590/08, na ‚všechny úkony a instituty, které se k trestnímu stíhání vázaly,‛ by ve svých důsledcích znamenalo, že by v každém případě, kdy trestní stíhání neskončilo odsuzujícím rozsudkem, např. byly nezákonné veškeré uložené pořádkové pokuty či realizovaná předvedení, s porušením povinností svědka či znalce by nebylo možno spojovat vůbec žádné důsledky apod. Je nepochybné, že takové důsledky, které by mohly vést až k zmaření účelu trestního řízení tím, že by odrazovaly osoby působící v orgánech činných v trestním řízení od stíhání pachatelů trestných činů, Ústavní soud svojí judikaturou nesledoval.20. Nejvyšší soud tak dospěl k závěru, že v situaci, kdy nedojde k vydání odsuzujícího rozsudku, nelze z této okolnosti bez dalšího dovozovat nesprávnost veškerých postupů orgánů činných v trestním řízení ani nezákonnost všech rozhodnutí vydaných po zahájení trestního stíhání. Odkázal v něm však také na usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 25 Cdo 4462/2007, ze kterého vyplývá, že bylo-li rozhodnutí zrušeno nikoliv pro nezákonnost, nýbrž proto, že pominuly důvody pro jeho vydání, nejsou dány předpoklady odpovědnosti státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím.21. V poměrech projednávané věci pak platí, že finanční prostředky byly na účtech zajištěny postupem podle § 79a odst. 1 trestního řádu. Toto rozhodnutí přitom nebylo zrušeno nebo změněno pro nezákonnost (ostatně to žalobce ani netvrdí). Další postup orgánů činných v trestním řízení byl takový, že tyto finanční prostředky byly uloženy do úschovy, a to v souladu s § 80 odst. 1 trestního řádu (k tomu viz rozhodnutí Ústavního osudu sp. zn. II. ÚS 2813/18). S ohledem na skutečnost, že z předložených listin (konkrétně ze spisu , právnická osoba,  4, sp. zn. 34 Sd 12/2020) jednoznačně plyne, že si předmět úschovy nárokovala společnost , Anonymizováno, , lze konstatovat, že postup policejního orgánu byl správný.22. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že není dána odpovědnost státu za škodu, neboť nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu ani k nezákonnému rozhodnutí či k nezákonným rozhodnutím, a proto soud žalobu kterou se žalobce domáhal zaplacení , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, zamítl.23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V souzeném případě byla zcela úspěšná žalovaná, a proto má nárok dle § 151 odst. 3 o. s. ř. na náhradu hotových výdajů ve výši , částka,  podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 1 úkon ve věci, konkrétně za vyjádření se k žalobě.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2024:37.C.169.2023.1","publishedAt":"2025-07-18","decisionAt":"2024-09-30","caseNumber":{"senate":37,"registry":"C","index":169,"year":2023,"pageNumber":67},"solver":{"titlesBefore":"","firstName":"Petr","lastName":"Navrátil","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 3 640 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"79a","lexNumber":141,"lexYear":1961,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"80","lexNumber":141,"lexYear":1961,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"135","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODPOVEDNOST_STATU_ZA_SKODU","PORADKOVA_POKUTA","NAROVNANI","NEMAJETKOVA_UJMA","USLY_ZISK"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}