{"uuid":"febd67fd-e2be-4b07-9871-0f3b6cddb7f0","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 15 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 640 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 6 640 Kč od 10.11.2023 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do zbytku se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 640 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 6 640 Kč od 10.11.2023 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Co do zbytku se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 3.9.2024 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 6 915,51 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 17 847,89 Kč a se zákonným úrokem z prodlení a s úrokem ve výši 21 % vždy z částky 8 169,93 Kč od 28.9.2023 do zaplacení, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela se žalovaným dne 2.5.2012 smlouvu o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž nedílnou součástí byly i smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému půjčku ve výši 10 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se pak zavázal půjčenou částku spolu s poplatkem ve výši 8 360 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 277 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 21 % ročně sjednanou v čl. 3 smluvních podmínek, z odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 900 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 183 Kč, celkem tedy částku 18 360 Kč uhradit v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 306 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 26. 6. 2013. Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední splátku uhradil dne5. 8. 2012. Ke dni 30. 12. 2012 provedla právní předchůdkyně žalobkyně vyčíslení dluhu a dlužná jistina představovala částku 8 169,93 Kč a dlužný poplatek částku 6 830,07 Kč. Žalovaný uhradil právnímu předchůdci žalobkyně celkem částku 3 360 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně následně svoji pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 postoupil s účinností ke dni 27. 9. 2023 na žalobkyni. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném k zaplacení částku představující dlužnou jistinu ve výši 8 169,93 Kč, poplatek ve výši 6 830,07 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 6 915,51 Kč představující zákonný úrok z prodlení počítaný z jistiny ve výši 8 169,93 Kč od 13. 8. 2012, tj. od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným do 27. 9. 2023 a dále do zaplacení a dále kapitalizovaný úrok ve výši 17 847,89 Kč, když se jedná o úrok ve výši 21 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 8 169,93 Kč od 27. 6. 2013, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do 27. 9. 2023 a dále do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes písemnou upomínku žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Ve věci byl zdejším soudem vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, a proto byl v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o. s. ř. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud tedy postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., jeho souhlas předpokládal, a ve věci jednání nenařizoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že tato byla uzavřena dne 2. 5. 2012 mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaným, když na základě této smlouvy půjčila žalovanému tato společnost částku 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit spolu s poplatkem ve výši 8 360 Kč, tedy celkem částku 18 360 Kč v pravidelných 60 týdenních splátkách po 306 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. RPSN činila 63,91 % ročně. Úroková sazba byla sjednána ve výši 21 % ročně. Z výzvy ze dne 30. 7. 2024 ve spojení s poštovním podacím lístkem má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky vyzývala. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 29. 9. 2023 ve spojení s podacím lístkem má soud za prokázané, že žalobkyně vyrozuměla žalovaného o postoupení pohledávky na žalobkyni. Z tvrzení žalobkyně má soud za prokázané, že žalovaná dlužnou částku neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 657 zákona č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Sb., občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 451 odst. 1, 2 zákona č. 40/196 4Sb., občanského zákoníku, účinného do 31.12.2013, kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně, když mezi účastníky měla být uzavřena smlouvy o půjčce dle ust. § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013. Žalovanému byla na základě smlouvy o půjčce ze dne 2. 5. 2012 poskytnuta částka ve výši 10 000 Kč, když vedle této částky se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni částku 8 360 Kč, označovanou souborně jako poplatek, celkem tedy částku 18 360 Kč, a to do 26. 6. 2013. Soud dospěl k závěru, že ve smlouvě označený poplatek nepředstavuje nic jiného než úroky, tedy formu úplaty za poskytnuté prostředky v podobě jistiny. Je nutno v tomto směru přihlédnout k povaze předchůdce žalobkyně jako společnosti, která podniká v oblasti spotřebitelských úvěrů, z čehož plyne, že zmíněný poplatek jistě nemůže představovat nic jiného než právě úrok (jinak řečeno: předchůdce žalobkyně jako podnikatel v oblasti spotřebitelských úvěrů jistě neposkytoval svým klientům bezúročné půjčky). Výše úroků však byla sjednána nemravně, výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy. Nemravnost takto vysokého úroku lze dovodit nejen z výše RPSN, která byla pro tuto půjčku vyjádřena ve výši 63,91 %, ale také při přepočtu v úrokové sazbě ročně 72,47% nikoli 21% jak uváděla žalobkyně) . Je však evidentní, že si žalovaný půjčil finanční prostředky ve výši 10 000 Kč a dle tvrzení žalobkyně obsaženém v žalobě uhradil z tohoto titulu celkem 3 360 Kč, zbývá tedy doplatit částka 6 640 Kč. Jelikož nárok žalobkyně je nezbytné posoudit dle ustanovení o bezdůvodném obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku, když veškeré nároky žalobkyně s výjimkou vrácení jistiny jsou nedůvodné, soud žalobě vyhověl pouze z části, a to ve výši 6 640 Kč. Jelikož se pak žalovaný se zaplacením této částky dostal do prodlení, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je přiznána v sazbě požadované žalobkyní, která neodporuje zákonné výši, ode dne 10. 11. 2023, tedy ode dne následujícího po uplynutí lhůty ve výzvě k zaplacení dlužné částky ze dne 29. 9. 2023 do zaplacení. V tomto rozsahu tedy soud žalobě vyhověl a ve zbytku byla žaloba zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že je nepřiznal žádnému z účastníků, byť žalovaný byl ve věci úspěšnější, avšak z obsahu spisu nemá soud za prokázané, že by žalovanému náklady řízení vznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O lhůtách a způsobu splnění veškerých povinností z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil pro splnění povinnosti třídenní lhůtu, když neshledal důvody pro jiný postup.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 3.9.2024 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 6 915,51 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 17 847,89 Kč a se zákonným úrokem z prodlení a s úrokem ve výši 21 % vždy z částky 8 169,93 Kč od 28.9.2023 do zaplacení, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO , IČO,  uzavřela se žalovaným dne 2.5.2012 smlouvu o půjčce č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly i smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému půjčku ve výši 10 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se pak zavázal půjčenou částku spolu s poplatkem ve výši 8 360 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 277 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 21 % ročně sjednanou v čl. 3 smluvních podmínek, z odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 900 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 183 Kč, celkem tedy částku 18 360 Kč uhradit v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 306 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 26. 6. 2013. Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední splátku uhradil dne5. 8. 2012. Ke dni 30. 12. 2012 provedla právní předchůdkyně žalobkyně vyčíslení dluhu a dlužná jistina představovala částku 8 169,93 Kč a dlužný poplatek částku 6 830,07 Kč. Žalovaný uhradil právnímu předchůdci žalobkyně celkem částku 3 360 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně následně svoji pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 postoupil s účinností ke dni 27. 9. 2023 na žalobkyni. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném k zaplacení částku představující dlužnou jistinu ve výši 8 169,93 Kč, poplatek ve výši 6 830,07 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 6 915,51 Kč představující zákonný úrok z prodlení počítaný z jistiny ve výši 8 169,93 Kč od 13. 8. 2012, tj. od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným do 27. 9. 2023 a dále do zaplacení a dále kapitalizovaný úrok ve výši 17 847,89 Kč, když se jedná o úrok ve výši 21 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 8 169,93 Kč od 27. 6. 2013, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do 27. 9. 2023 a dále do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes písemnou upomínku žalobkyně.2. Ve věci byl zdejším soudem vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, a proto byl v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušen.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o. s. ř. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud tedy postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., jeho souhlas předpokládal, a ve věci jednání nenařizoval.5. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o půjčce č. , hodnota,  má soud za prokázané, že tato byla uzavřena dne 2. 5. 2012 mezi společností , právnická osoba,  se žalovaným, když na základě této smlouvy půjčila žalovanému tato společnost částku 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit spolu s poplatkem ve výši 8 360 Kč, tedy celkem částku 18 360 Kč v pravidelných 60 týdenních splátkách po 306 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. RPSN činila 63,91 % ročně. Úroková sazba byla sjednána ve výši 21 % ročně. Z výzvy ze dne 30. 7. 2024 ve spojení s poštovním podacím lístkem má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky vyzývala. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 29. 9. 2023 ve spojení s podacím lístkem má soud za prokázané, že žalobkyně vyrozuměla žalovaného o postoupení pohledávky na žalobkyni. Z tvrzení žalobkyně má soud za prokázané, že žalovaná dlužnou částku neuhradil.6. Podle § 657 zákona č. , hodnota,  Sb., občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.7. Podle § 451 odst. 1, 2 zákona č. 40/196 4Sb., občanského zákoníku, účinného do 31.12.2013, kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.8. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně, když mezi účastníky měla být uzavřena smlouvy o půjčce dle ust. § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013. Žalovanému byla na základě smlouvy o půjčce ze dne 2. 5. 2012 poskytnuta částka ve výši 10 000 Kč, když vedle této částky se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni částku 8 360 Kč, označovanou souborně jako poplatek, celkem tedy částku 18 360 Kč, a to do 26. 6. 2013. Soud dospěl k závěru, že ve smlouvě označený poplatek nepředstavuje nic jiného než úroky, tedy formu úplaty za poskytnuté prostředky v podobě jistiny. Je nutno v tomto směru přihlédnout k povaze předchůdce žalobkyně jako společnosti, která podniká v oblasti spotřebitelských úvěrů, z čehož plyne, že zmíněný poplatek jistě nemůže představovat nic jiného než právě úrok (jinak řečeno: předchůdce žalobkyně jako podnikatel v oblasti spotřebitelských úvěrů jistě neposkytoval svým klientům bezúročné půjčky). Výše úroků však byla sjednána nemravně, výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy. Nemravnost takto vysokého úroku lze dovodit nejen z výše RPSN, která byla pro tuto půjčku vyjádřena ve výši 63,91 %, ale také při přepočtu v úrokové sazbě ročně 72,47% nikoli 21% jak uváděla žalobkyně) . Je však evidentní, že si žalovaný půjčil finanční prostředky ve výši 10 000 Kč a dle tvrzení žalobkyně obsaženém v žalobě uhradil z tohoto titulu celkem 3 360 Kč, zbývá tedy doplatit částka 6 640 Kč. Jelikož nárok žalobkyně je nezbytné posoudit dle ustanovení o bezdůvodném obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku, když veškeré nároky žalobkyně s výjimkou vrácení jistiny jsou nedůvodné, soud žalobě vyhověl pouze z části, a to ve výši 6 640 Kč. Jelikož se pak žalovaný se zaplacením této částky dostal do prodlení, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je přiznána v sazbě požadované žalobkyní, která neodporuje zákonné výši, ode dne 10. 11. 2023, tedy ode dne následujícího po uplynutí lhůty ve výzvě k zaplacení dlužné částky ze dne 29. 9. 2023 do zaplacení. V tomto rozsahu tedy soud žalobě vyhověl a ve zbytku byla žaloba zamítnuta.9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že je nepřiznal žádnému z účastníků, byť žalovaný byl ve věci úspěšnější, avšak z obsahu spisu nemá soud za prokázané, že by žalovanému náklady řízení vznikly.10. O lhůtách a způsobu splnění veškerých povinností z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil pro splnění povinnosti třídenní lhůtu, když neshledal důvody pro jiný postup.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu zdejšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu bude ukládat vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněná domáhat svého práva návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPM:2025:31.C.2.2025.25","publishedAt":"2025-04-25","decisionAt":"2025-02-17","caseNumber":{"senate":31,"registry":"C","index":2,"year":2025,"pageNumber":25},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Monika","lastName":"Mlíčková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPM","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 15 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"451","lexNumber":40,"lexYear":196,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"174a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"657","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_PUJCCE","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}