{"uuid":"fec24b15-1a10-4e9d-93e8-7eb55b806a44","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Pěničkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 41 332,41 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 41 332,41 Kč s úrokem ve výši 19,99 % ročně z částky 39 312,20 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 39 312,20 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 39 312,20 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 979,51 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 654 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 41 332,41 Kč s úrokem ve výši 19,99 % ročně z částky 39 312,20 Kč od , datum,  do , datum, , s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 39 312,20 Kč od , datum,  do zaplacení, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 39 312,20 Kč od , datum,  do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 979,51 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 654 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky 41 332,41 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč, který se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit v 36měsíčních splátkách po 1 665 Kč, skládajících se ze splátky pojištění, jistiny a úroku ve výši 19,99 % ročně. Dále byl sjednán jednorázový poplatek za zprostředkování úvěru v částce 800 Kč. Žalovaný poskytnutý úvěr řádně nesplácel, kdy uhradil pouze částku 3 330 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru prověřila úvěruschopnost žalovaného, přičemž informace poskytnuté žalovaným v žádosti o úvěr zejména ve vztahu k výši jeho čistého měsíčního příjmu, a výši pravidelných měsíčních výdajů ověřila na základě výpisu z bankovního účtu žalovaného vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", k čemuž žalovaný vyslovil svůj souhlas, kdy žalovaný byl dále prověřován ve vztahu k jeho rodinnému stavu a počtu vyživovaných dětí. O uvedeném svědčí potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ve věci byl v průběhu celého soudního řízení nečinný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud ve věci nařídil jednání na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ke kterému se žalovaný bez omluvy nedostavil, a ze kterého se žalobkyně řádně omluvila s návrhem, aby soud ve věci jednal a věc rozhodl v její nepřítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z listin předložených žalobkyní, zejména z potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně výpisu z běžného účtu žalovaného vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., obsahu smlouvy o úvěru včetně úvěrových podmínek, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, potvrzení o zaslání potvrzovací SMS a následného podpisu smlouvy o úvěru, potvrzení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o vyplacení úvěru ve výši 40 000 Kč žalovanému, předepsaného splátkového kalendáře, upozornění žalobkyně na ztrátu výhody splátek a zesplatnění úvěru a úvěrové zprávy soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Mezi účastníky byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr (peněžní prostředky) ve výši 40 000 Kč oproti závazku žalovaného tyto peněžní prostředky žalobkyni vrátit s úrokem ve výši 19,99 % ročně a poplatkem ve výši 800 Kč v 36 měsíčních splátkách po 1 665 Kč. Z potvrzení o vyplacení úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovanému byla vyplacena částka 40 000 Kč. Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky 43 311,92 Kč, a to do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s upozorněním na podání žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud se týká dalších listin, z nich soud neučinil žádný skutkový závěr vztahující se k předmětu tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po právní stránce soud právní vztah vzniklý mezi žalobkyní a žalovaným posoudil podle § 2395 a násl. Zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Zároveň se právní poměr mezi účastníky řídí příslušnými ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“). Žalobkyně řádně splnila povinnost vyplývající z § 86 odst. 1 ve vztahu k § 75 z. s. ú., kdy náležitě (s odbornou péčí) posoudila schopnost žalovaného splácet, a zcela splatit sjednávaný spotřebitelský úvěr, kdy na tomto základě žalovanému úvěr poskytla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě zjištěného skutkového stavu věci a na to navazujícího právního posouzení dospěl soud k takovému skutkovému a právnímu závěru, podle kterého má žalobkyně právo na zaplacení částky 41 332,41 Kč s příslušenstvím, která představuje dluh na úvěrové smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč na základě řádně uzavřené úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně svůj závazek splnila, kdy peněžní prostředky žalovanému po řádném prověření úvěruschopnosti poskytla. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky řádně nesplácel (zaplatit pouze částku 3 300 Kč), čímž porušil svůj závazek a žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě celého zbytku dluhu. Jelikož žalobkyně svůj nárok dostatečně prokázala, tedy že žalovanému byly peněžní prostředky v částce 40 000 Kč poskytnuty, a že tyto peněžní prostředky žalovaný řádně a včas žalobkyni nesplácel, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně úroku ve výši 19,99 % ročně, ponížené od 91. dne na zákonnou výši 14,75 % ročně. Úroky z prodlení jsou žalobkyni přiznány v souladu s ustanovením § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) způsobem, kdy přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, v souladu s jejím návrhem nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 654 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky 41 332,41 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne , datum,  smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč, který se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit v 36měsíčních splátkách po 1 665 Kč, skládajících se ze splátky pojištění, jistiny a úroku ve výši 19,99 % ročně. Dále byl sjednán jednorázový poplatek za zprostředkování úvěru v částce 800 Kč. Žalovaný poskytnutý úvěr řádně nesplácel, kdy uhradil pouze částku 3 330 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru prověřila úvěruschopnost žalovaného, přičemž informace poskytnuté žalovaným v žádosti o úvěr zejména ve vztahu k výši jeho čistého měsíčního příjmu, a výši pravidelných měsíčních výdajů ověřila na základě výpisu z bankovního účtu žalovaného vedeného u , právnická osoba, . za období od , datum,  do , datum, , k čemuž žalovaný vyslovil svůj souhlas, kdy žalovaný byl dále prověřován ve vztahu k jeho rodinnému stavu a počtu vyživovaných dětí. O uvedeném svědčí potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ve věci byl v průběhu celého soudního řízení nečinný.Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , ke kterému se žalovaný bez omluvy nedostavil, a ze kterého se žalobkyně řádně omluvila s návrhem, aby soud ve věci jednal a věc rozhodl v její nepřítomnosti.Z listin předložených žalobkyní, zejména z potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru č. , hodnota,  včetně výpisu z běžného účtu žalovaného vedeného u , právnická osoba, ., obsahu smlouvy o úvěru včetně úvěrových podmínek, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, potvrzení o zaslání potvrzovací SMS a následného podpisu smlouvy o úvěru, potvrzení ze dne , datum,  o vyplacení úvěru ve výši 40 000 Kč žalovanému, předepsaného splátkového kalendáře, upozornění žalobkyně na ztrátu výhody splátek a zesplatnění úvěru a úvěrové zprávy soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Mezi účastníky byla dne , datum,  uzavřena smlouva č. , hodnota, , dle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr (peněžní prostředky) ve výši 40 000 Kč oproti závazku žalovaného tyto peněžní prostředky žalobkyni vrátit s úrokem ve výši 19,99 % ročně a poplatkem ve výši 800 Kč v 36 měsíčních splátkách po 1 665 Kč. Z potvrzení o vyplacení úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalovanému byla vyplacena částka 40 000 Kč. Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Z předžalobní výzvy ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky 43 311,92 Kč, a to do , datum,  s upozorněním na podání žaloby.Pokud se týká dalších listin, z nich soud neučinil žádný skutkový závěr vztahující se k předmětu tohoto řízení.Po právní stránce soud právní vztah vzniklý mezi žalobkyní a žalovaným posoudil podle § 2395 a násl. Zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Zároveň se právní poměr mezi účastníky řídí příslušnými ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“). Žalobkyně řádně splnila povinnost vyplývající z § 86 odst. 1 ve vztahu k § 75 z. s. ú., kdy náležitě (s odbornou péčí) posoudila schopnost žalovaného splácet, a zcela splatit sjednávaný spotřebitelský úvěr, kdy na tomto základě žalovanému úvěr poskytla.Na základě zjištěného skutkového stavu věci a na to navazujícího právního posouzení dospěl soud k takovému skutkovému a právnímu závěru, podle kterého má žalobkyně právo na zaplacení částky 41 332,41 Kč s příslušenstvím, která představuje dluh na úvěrové smlouvě č. , hodnota, . Žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč na základě řádně uzavřené úvěrové smlouvy č. , hodnota,  ze dne , datum, . Žalobkyně svůj závazek splnila, kdy peněžní prostředky žalovanému po řádném prověření úvěruschopnosti poskytla. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky řádně nesplácel (zaplatit pouze částku 3 300 Kč), čímž porušil svůj závazek a žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě celého zbytku dluhu. Jelikož žalobkyně svůj nárok dostatečně prokázala, tedy že žalovanému byly peněžní prostředky v částce 40 000 Kč poskytnuty, a že tyto peněžní prostředky žalovaný řádně a včas žalobkyni nesplácel, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně úroku ve výši 19,99 % ročně, ponížené od 91. dne na zákonnou výši 14,75 % ročně. Úroky z prodlení jsou žalobkyni přiznány v souladu s ustanovením § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) způsobem, kdy přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, v souladu s jejím návrhem nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 654 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku.Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSDC:2025:25.C.25.2025.1","publishedAt":"2025-07-28","decisionAt":"2025-04-22","caseNumber":{"senate":25,"registry":"C","index":25,"year":2025,"pageNumber":35},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Andrea","lastName":"Pěničková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSDC","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 41 332,41 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}