{"uuid":"fed6e993-cdad-4100-bab6-58cf554b69a2","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Táboře rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Bílou v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokátky B","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zrušení věcného břemene","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby oprávnění žalovaného, zřízené smlouvou o zřízení věcného břemene k nemovitosti ze dne 17. 6. 2013, podle něhož má žalovaný právo doživotního užívání následujících nemovitostí:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" pozemek parc. č. St. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", rod. dům;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", trvalý travní porost;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ostatní plocha;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", trvalý travní porost;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", trvalý travní porost;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", trvalý travní porost;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", trvalý travní porost;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", trvalý travní porost;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ostatní plocha;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zahrada;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zahrada;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zahrada;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zahrada;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zahrada;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zahrada;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zahrada;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", trvalý travní porost;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", trvalý travní porost;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", trvalý travní porost;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vodní plocha;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", trvalý travní porost;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", trvalý travní porost;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", trvalý travní porost;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", trvalý travní porost;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", trvalý travní porost;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", trvalý travní porost;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", trvalý travní porost;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ostatní plocha;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", trvalý travní porost;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ostatní plocha;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", trvalý travní porost;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", trvalý travní porost;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", trvalý travní porost;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", trvalý travní porost;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ostatní plocha;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ostatní plocha;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ostatní plocha;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ostatní plocha;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ostatní plocha;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ostatní plocha;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ostatní plocha;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ostatní plocha;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", trvalý travní porost;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", trvalý travní porost;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", trvalý travní porost;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ostatní plocha;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ostatní plocha;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ostatní plocha;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ostatní plocha;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", trvalý travní porost;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"jak vše zapsáno na listu vlastnictví číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště, pro katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zrušeno, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen vyklidit své osobní věci z uvedených nemovitostí do 30 dnů od právní moci rozsudku se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobci jsou povinni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku nahradit žalovanému, k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", společně a nerozdílně náklady řízení ve výši 30 129 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby oprávnění žalovaného, zřízené smlouvou o zřízení věcného břemene k nemovitosti ze dne 17. 6. 2013, podle něhož má žalovaný právo doživotního užívání následujících nemovitostí: pozemek parc. č. St. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , rod. dům; pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , trvalý travní porost; pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ostatní plocha; pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , trvalý travní porost; pozemek parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , trvalý travní porost; pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , trvalý travní porost; pozemek parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , trvalý travní porost; pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , trvalý travní porost; pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ostatní plocha; pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zahrada; pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zahrada; pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zahrada; pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zahrada; pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zahrada; pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zahrada; pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zahrada; pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , trvalý travní porost; pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , trvalý travní porost; pozemek parc. č. , hodnota, , trvalý travní porost; pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vodní plocha; pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , trvalý travní porost; pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , trvalý travní porost; pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , trvalý travní porost; pozemek parc. č. , hodnota, , trvalý travní porost; pozemek parc. č. , hodnota, , trvalý travní porost; pozemek parc. č. , hodnota, , trvalý travní porost; pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , trvalý travní porost; pozemek parc. č. , hodnota, , ostatní plocha; pozemek parc. č. , hodnota, , trvalý travní porost; pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ostatní plocha; pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , trvalý travní porost; pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , trvalý travní porost; pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , trvalý travní porost; pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , trvalý travní porost; pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ostatní plocha; pozemek parc. č. , hodnota, , ostatní plocha; pozemek parc. č. , hodnota, , ostatní plocha; pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ostatní plocha; pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ostatní plocha; pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ostatní plocha; pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ostatní plocha; pozemek parc. č. , hodnota, , ostatní plocha; pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , trvalý travní porost; pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , trvalý travní porost; pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , trvalý travní porost; pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ostatní plocha; pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ostatní plocha; pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ostatní plocha; pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ostatní plocha; pozemek parc. č. , hodnota, , trvalý travní porost;jak vše zapsáno na listu vlastnictví číslo , hodnota,  v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa,  bylo zrušeno, se zamítá.II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen vyklidit své osobní věci z uvedených nemovitostí do 30 dnů od právní moci rozsudku se zamítá.III. Žalobci jsou povinni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku nahradit žalovanému, k rukám , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , advokáta se sídlem v , Anonymizováno, , společně a nerozdílně náklady řízení ve výši 30 129 Kč.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou k procesnímu soudu dne 14. 7. 2025 se žalobci domáhali zrušení věcného břemene, jehož obsahem bylo oprávnění žalovaného k doživotnímu užívání nemovitostí, jež jsou přesně specifikovány ve výrokové části tohoto rozsudku (dále jen předmětné nemovitosti), s tím, že toto právo bylo žalovanému zřízeno jejich právním předchůdcem – matkou, a to smlouvou o zřízení věcného břemene ze dne 17. 6. 2013. Poté, co matka žalobců zemřela, se tito stali podílovými spoluvlastníky mimo jiné i předmětných nemovitostí v rozsahu každý jedné ideální poloviny, a to na základě usnesení Okresního soudu v Táboře ze dne 8. 12. 2023, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobci tvrdili, že jejich matka žila se žalovaným v partnerském vztahu cca od roku 1980, kdy ovdověla, neboť její manžel (otec žalobců) spáchal sebevraždu a se žalovaným žila až do své smrti v roce 2023. Žalobkyně také tvrdila, že v době, kdy byla nezletilá a žila se žalovaným a ostatními členy rodiny ve společné domácnosti, docházelo ze strany žalovaného k pravidelnému osahávání žalobkyně v období jejího dospívání, jakož i k dlouhodobému psychickému nátlaku. Toto chování žalovaného u ní vyvolalo vznik trvalých psychických následků, se kterými se vyrovnává žalobkyně dodnes. Od svých 19 let se žalobkyně nachází v psychiatrické péči, když její psychické potíže mají také svůj původ v komplikovaném vztahu k žalovanému, jakožto otčímovi, způsobeném jeho nevhodným a psychicky zraňujícím chováním v době jejího dospívání. Žalobkyně trpí periodickou úzkostně – depresivní poruchou a je permanentně odkázána na farmakologickou léčbu, která jí pomáhá zvládat životní realitu. Žalobci dále tvrdili, že se se žalovaným po smrti své matky snažili dohodnout na tom, že zajistí jinou nemovitost, ve které by mohl své právo doživotního užívání realizovat, když vlastníky této jiné nemovitosti by byli oni a umožnili by žalovanému její užívání. Nabízenou nemovitost však žalovaný odmítl. Žalobci dále tvrdili, že v důsledku aktuálního agresivního až útočného chování žalovaného k žalobkyni nejsou schopni řádného výkonu správy svého majetku. Oba žalobci mají zájem na provedení rekonstrukce nemovitosti, mají zájem na společném rozhodování o svém majetku, žalobkyně má také zájem zajistit pro svou rodinu vlastní bydlení, když v současnosti bydlí společně s manželem a dcerou v nájemním bytě a v souvislosti s aktuálními cenami nemovitostí v hlavním městě, si pořízení vlastního bydlení nemůže finančně dovolit. Z důvodu výše uvedených je jí výkon práva na bydlení v předmětných nemovitostech fakticky znemožněn. Na základě popsaného tedy žalobci jsou sice spoluvlastníci předmětných nemovitostí, ale ty nemohou řádně užívat při současné existenci věcného břemene zřízeného ve prospěch žalovaného, se kterým nikdo z nich nedokáže vycházet, v nastalé situaci spatřují proto trvalou změnu poměrů vyvolávající hrubý nepoměr mezi zatížením služebné věci a výhodou oprávněného z věcného břemene a navrhli proto zrušení služebnosti bez náhrady.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že s matkou žalobců ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" začal žít poté, co v roce 1980 ovdověla, přistěhoval se k ní a její rodině do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na statek a okolní pozemky a společně o nemovitosti pečovali, na pozemcích pracovali, dům dle finančních možností ze společných prostředků opravovali a prováděli běžnou údržbu. Družka měla zájem uspořádat vzájemné majetkové poměry se žalovaným, práci na statku a okolních pozemcích považovala za jejich společné dílo, a proto se rozhodla v jeho prospěch zřídit věcné břemeno doživotního užívání k předmětným nemovitostem. Toto ho mělo zajistit a umožnit mu pokračovat v hospodaření i po její smrti (byla o 12 let starší). Se žalobci, kteří jsou děti družky, vycházel až do nedávné doby dobře, společně pracovali na předmětných nemovitostech. V době, kdy se žalovaný na statek přistěhoval, byl žalobce téměř dospělý, žalobkyně dospívala. O výchovu dětí se starala družka, neboť on nebyl jejich biologickým otcem. Obvinění ze sexuálního násilí jej zaskočilo, něčeho takového si není vědom a ani tomu neodpovídá charakter vztahu, který donedávna se žalobkyní udržoval. Ke zhoršení vztahu došlo až tehdy, když se žalobkyni začala domáhat toho, aby žalovaný opustil svůj domov. Ještě před nabytím dědictví na jaře v roce 2023 žalovaný společně se žalobci na pozemcích sázeli brambory a nic nenasvědčovalo tomu, že by se vztahy měly zhoršit. V lékařských zprávách, které žalobkyně jako důkaz v daném řízení předkládá, je popsána celá řada možných příčin, které mohly směřovat ke vzniku jejich psychických potíží (dědičná náchylnost k psychiatrickému onemocnění, traumata způsobená sebevraždou otce a jednoho z bratrů). Už sama povaha a obsah zřízení věcného břemene v sobě zahrnují omezení vlastníka užívané věci. Žalobci popisovaná situace, kdy tvrdí, že nemohou nemovitosti plně využívat, zajišťovat veškerou administrativní agendu související s údržbou a správou nemovitostí, není změnou, která by mohla vyvolat hrubý nepoměr mezi zatížením služebné věci a výhodou oprávněného. Ačkoliv vztahy mezi účastníky jsou v současné době komplikované, nedosahují takové intenzity, aby bylo možné přistoupit ke zrušení věcného břemene, když žalovaný nemá jinou možnost bydlení. Předmětné nemovitosti užívá žalovaný stále stejným způsobem a ve stejné míře jako v době vzniku věcného břemene.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Za účelem zjištění skutkového stavu věci prováděl soud dokazování, jehož výsledky následně hodnotil, jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a vyvodil z něho tento skutkový a následně i právní závěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Existenci spoluvlastnictví žalobců k předmětným nemovitostem, jakož i existenci věcného břemene na nich váznoucího má soud prokázáno jednak shodným tvrzením sporných stran dle § 120 odst. 3 zákona číslo 99/1993 občanský soudní řád (o. s. ř.), tak listinami v řízení provedenými jako důkaz předložený účastníky. Z výpisu LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro obec a katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeném u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Jihočeského kraje, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", má soud prokázáno vlastnické právo žalobců, každého v rozsahu ideální jedné poloviny k předmětným nemovitostem, a tedy i aktivní legitimaci žalobců v daném řízení. Tímto důkazem má soud dále prokázánu existenci věcného práva – bezúplatného věcného břemene užívání předmětných nemovitostí ve prospěch žalovaného založené smlouvou o zřízení věcného břemene ze dne 17. 6. 2013 a tím je rovněž dána pasivní legitimace žalovaného v daném řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Smlouvou o zřízení věcného břemene k nemovitosti (právo užívání) uzavřené dne 17. 6. 2013 mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako oprávněným z věcného břemene a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako povinnou z věcného břemene má soud prokázán vznik a zřízení bezúplatného věcného břemene v rozsahu doživotního užívání předmětných nemovitostí žalovaným až do jeho smrti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Obsahem zpráv o zdravotním stavu žalobkyně, a to zprávou ošetřujícího lékaře z 5. 8. 1998, psychiatrického oddělení nemocnice v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", propouštěcí zprávou ze dne 28. 5. 1994 primáře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", psychiatrické oddělení, zprávami o ošetření žalobkyně v období od října 2003 do prosince 2005 v nemocnici v Táboře, výstupní zprávou o ústavní léčbě psychiatrické nemocnice v Kroměříži ze dne 27. 11. 1978, lékařskou zprávou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 31. 3. 2025, zprávou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 29. 3. 2025, zprávou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez uvedení data, souhrnem chorobopisu - zpráva ošetřujícímu lékaři ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", rovněž bez uvedeného data má soud prokázáno, že žalobkyně byla psychiatricky léčena a medikována od doby roku 1994. Ve zprávách se objevují příčiny tohoto stavu jako porucha osobnosti, problémy spojené s negativními životními událostmi v dětství. Nejstarší zprávy z let 1994 a 1998 neobsahují žádnou zmínku o sexuálním obtěžování žalobkyně žalovaným, první zmínka se objevuje až ve zprávě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" L. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak ta je bez uvedení data, zřejmě se jedná o zprávu z roku 98, jsou však primárně uváděny jiné příčiny psychické nestability žalobkyně. Sexuální ataky žalovaným zmiňuje žalobkyně až ve zprávách z nedávné doby. Obsahem životopisu zpracovaným žalobkyní (bez uvedeného data) má soud prokázáno, že v něm uvádí, že nevlastního otce brala spíše jako přítele, ale on toho zneužíval, osahával jí, matka o tom nevěděla. V současné době s nevlastním otcem vychází, jeho narážky ignoruje. Ve 21 letech byla poprvé hospitalizovaná, když důvodem byla nešťastná láska a neschopnost vztahu k vrstevníkům. Ve 22 letech vyskočila z okna na koleji Pedagogické fakulty. Měla sebevražedné myšlenky, velkou roli hrála neschopnost navázat citový vztah. Ve zprávě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se objevuje rovněž zmínka, že matka žalobkyně měla informace o tom, co se jí děje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Korespondencí mezi účastníky, a to vzkazem žalobce žalovanému ze dne 26. 2. 2023 má soud prokázánu zcela běžnou komunikaci s oslovením Ahoj, zakončenou pozdravem, měj se. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzkaz obsahuje text o zanechání jídla v lednici, s tím, ať jej žalovaný dojí, aby se nezkazilo. Sdělení o tom, že došel plyn a že koupí pro příště novou bombu, sdělení, kdy zase příště přijedou a že budou brigádničit a pracovat na pozemcích, sázet brambory atp. Charakter obsahu vzkazu ani v nejmenším neobsahuje jakýkoliv náznak konfliktu či bariéru v komunikaci mezi žalobcem a žalovaným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobce jako účastník řízení vypověděl, že žalovaný po smrti matky užívá a obhospodařuje předmětné nemovitosti téměř ve stejném rozsahu a stejným způsobem, možná obytnou část o něco málo méně. Do předmětných nemovitostí jezdí cca jedenkrát za 14 dnů, chce, aby tam s ním jezdil i jeho dospívající syn, má v úmyslu rekonstrukci jedné z částí nemovitosti. Možná by se do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vrátil na důchod. Nyní žije a pracuje v Praze. Je rozvedený, bydlí v pronajatém bytě, syna má ve společné péči s jeho matkou, syn studuje a žije rovněž v Praze. Nikdy se nestalo, že by mu žalovaný znemožnil vstup do předmětných nemovitostí a ani že by mu znemožnil jejich užívání. Žalovaný předmětné nemovitosti nikterak nepoškozuje, neví, jak to vypadá s výkopem na kanalizaci, který dělal sám žalovaný, zatím to neviděl. Projekt na kanalizaci žádný není, obec ho nevyžaduje, je ho schopen za jeden den zpracovat a připravit, zatím to neudělal. Termín zhotovení kanalizace byl posunut na březen 2026. Jeho vztah k žalovanému byl a stále je v rovině koexistování v základním soužití. Se žalovaným žádné konflikty nemá, je schopen se s ním na věcech dohodnout, i když je to komplikované a složitější. Své sestře věří, pokud tato tvrdí, že jí žalovaný sexuálně obtěžoval, i když osobně u žádné takové situace nebyl, v rodině se o tom začalo mluvit až poté, co se sestře narodila dcera. Matka o tom věděla, byla ve složité situaci mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a námi, a proto mlčela a vztahy se proto zhoršily. Když se to dozvěděl, nenapadlo ho vše nahlásit policii.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Korespondencí mezi žalobkyní a žalovaným ze dne 11. 6. 2023, 18. 9. 2023 a 16. 6. 2024 má soud prokázánu běžnou komunikaci s uvedením oslovení „ahoj, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ a odkaz na telefonickou komunikaci v případě potřeby. Obsahem uvedených zpráv je sdělování termínu, kdy se bude realizovat práce na pozemcích – kosení, sečení luk a mezí, žádost o to, aby část pozemků pokosil žalovaný a domluva o tom, jak se tráva odveze, další informace týkající se běžných úkonů spojených se správou nemovitosti. Dále se v korespondenci objevuje sdělení o tom, kdy přijede rodina žalobkyně na dobývání brambor, výzva, aby, se žalovaný vyjádřil, zda souhlasí, aby brambory přijely dobývat i rodiny ze školy, kterou navštěvuje dcera žalobkyně a zde opět odkaz na telefonickou komunikaci v případě potřeby. Zprávy vždy obsahují informaci o tom, kdy chce žalovaná (případně i její rodina) a žalobce do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" přijet a na jak dlouho. V jedné ze zpráv vyjadřuje žalobkyně názor, že v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" společně se žalovaným býti nemohou, nefunguje to. Korespondencí žalobkyně žalovanému z 24. 7. 2024 má soud prokázáno, že žalobkyně oslovuje žalovaného „pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, tyká mu a sděluje žalovanému, že mu s bratrem darují tam vyjmenované pozemky a nabízí směnu pozemků, žádá žalovaného o vystěhování se z předmětných nemovitostí a vzdání se věcného břemene doživotního užívání předmětných nemovitostí. Sděluje mu dále, že hodlá s manželem rekonstruovat část domu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", vytvořit si zázemí, aby mohli do domu neomezeně jezdit a dům s pozemky spravovat. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je s tím srozuměn a souhlasí s tím. Pokud k žádné dohodě nedojde a v domě žalovaný zůstane bydlet, je pro ně nemožné dům užívat. V tom případě ve správě domu a majetku bude potom ona a její manžel dělat jenom ty nejnutnější práce. V dopise 27. 11. 2024 žalobkyně sděluje žalovanému mimo jiné, že pro něho koupí nemovitost v okruhu cca 15 km od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", nemovitost bude jejich majetkem a žalovaný tam bude mít věcné břemeno dožití. Emailovou korespondencí mezi žalobkyní a žalovaným z období od července 2025 do srpna 2025, má soud prokázáno, že žalobkyně sděluje žalovanému, kterému tyká, aby v konkrétní dny opustil dům z důvodu, že budou probíhat práce firmou na připojení ke kanalizaci a nevhodná komunikace ze strany žalovaného není žádoucí. Emailovou korespondencí žalobce adresované žalovanému ze dne 5. 10. 2025 a 6. 10. 2025 má soud prokázáno, že žalobce žádá žalovaného, aby nepokračoval ve výkopových pracích pro kanalizaci bez souhlasu žalobců a pokud bude třeba něco opravit nebo udělat, nechť je oba kontaktuje a domluví se společně na dalším postupu. Vyzval ho rovněž k další komunikaci po telefonu či emailu. Popřál hezký den a podepsal se. Stejného obsahu byl i email ze 17. 10. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobkyně jako účastník řízení vypověděla, že v letech 2013–2023 jezdila do předmětných nemovitostí málo, občas telefonovala se svou matkou do té míry, která pro ni byla únosná. Měla jí za zlé, že ona byla tím člověkem, který ji měl před chováním žalovaného chránit, ale neučinila tak. K domu a místu má velmi silný vztah, od smrti matky zajišťuje veškerou administrativní agendu, pečuje o nemovitosti, zejména o pozemek, který je přírodní lokalitou, zajišťuje veškerou komunikaci s obcí. Vše by ráda dělala v mnohem větším rozsahu, ale chování žalovaného vůči ní jí to znemožňuje. Je k ní arogantní, vulgárně ji napadá, ponižuje ji, pracovníka, který řešil přívod kanalizace do domu, komentoval jeho práci, říkal mu, co vše dělá špatně, ptal se ho, kolik mu platí atd. To jí velmi vadí a je jí to nepříjemné. Žalovaný není ochoten se dohodnout na postupu ohledně prací pro realizaci kanalizace, výkopové práce dělá sám bez ohledu na to, zda je to tak správné, určuje ostatním, jak a co mají dělat. Není proto schopna řádně zajišťovat správu předmětných nemovitostí. Se svým manželem a dcerou bydlí v pronajatém bytě v Praze, ona i manžel v Praze pracují, dcera v Praze studuje. Nemovitost v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" hodlají s manželem částečně zrekonstruovat, aby tam mohli částečně bydlet a rekreovat se. V současné době tam jezdí asi jedenkrát za 14 dní, chtěla by však jezdit častěji, ale brání jí v tom přítomnost žalovaného. Žalovaný užívá předmětné nemovitosti po smrti matky v menším rozsahu, obytnou část hospodářské budovy užívá stejným způsobem. Žádný konflikt mezi účastníky nemusela řešit policie ani přestupková komise. Žalovaný ji nikdy neznemožnil vstup do domu tím, že by například vyměnil zámky nebo podobně. Pokud jde o sexuální obtěžování ze strany žalovaného, ten se k nim přistěhoval v době, kdy jí bylo 11 let a přes její dětský pokoj chodili s matkou do ložnice. Postupně za ní začal žalovaný chodit, osahávat na prsou, přirození, říkal jí, že se to tak musí. Mluvila o tom s matkou, ta to zlehčovala a nic se nedělo. Chování žalovaného pokračovalo i v době, kdy byla na internátě a jezdila domů na víkendy. Měla i jiné psychické problémy, vše to eskalovalo jím skokem z okna. A v době léčby a rekonvalescence, když se o ní matka starala, došlo k abnormálnímu sexuálnímu útoku ze strany žalovaného a došlo skoro k souloži. A to vše v době jejího vážného zranění. Vše to zanechalo následky na její psychice a pouze opakované psychoterapie a lékařská pomoc jí umožňují normální fungování v životě. Nikdo z lékařů, kteří ji vyšetřovali, léčili a ani matka nic dále neřešili, nikdo z nich nepodal trestní oznámení. Kontaktu se žalovaným se obává, on dokáže vycítit její slabost, provokuje jí, ponižuje, určuje jí, co a jak má dělat, a to i před cizími lidmi a velmi jí to vadí. O zřízení věcného břemene se dozvěděla asi v roce 2018 od své matky, řekla jí, že s tím nesouhlasí a nepřeje si to. Kanalizaci je možné realizovat bez její osobní účasti, ale ona u toho chce být.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalovaný jako účastník řízení vypověděl, že předmětné nemovitosti užívá stále stejně ve stejném rozsahu, nejprve je užíval společně s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poté, co zemřela, tak je užívá sám. Pouze o pozemek za kostelem se stará žalobkyně s rodinou. V obytné části užívá hlavně kuchyň, koupelnu, záchod, dětský pokoj neužívá, ten nechává k dispozici, aby jej měli žalobci a obývací pokoj bez přítomnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v podstatě nemá smysl využívat. Na předmětných nemovitostech je třeba opravit střechu, materiál částečně nakoupil stál kolem 15 000 Kč. Pokud jde o kanalizaci v době, kdy materiál pořizoval, ještě nevěděl, že to má dělat nějaká firma, vycházel z toho, že i tu předchozí přípojku na kanalizaci si také dělali sami, s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" to konzultoval. Je tam dobrý spád, chtěl po něm, aby mu spočítal změnu toho spádu, ale to dosud neudělal. Pokud jde o další výdaje, platí benzín do křovinořezu, do sekaček, seče trávu, češe ovocné stromy, pěstuje, brambory, sklízí pro svoji potřebu nebo pro potřebu žalobců. Jinou nemovitost, kde by mohl realizovat svou bytovou potřebu nevlastní, z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" odejít nechce. Pěstováním nějakých plodin na nemovitostech a na těch pozemcích si nikterak nepřivydělává. S žalobci neměl nikdy žádné konflikty, které by musela řešit policie. Pokud musel vyměnit nějaký zámek ve vratech v horní části dvora, bylo to proto, že byl starý a nefunkční. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" od toho nového žalobci mají. Odjezdy z předmětných nemovitostí tak, jak požaduje žalobkyně, jsou v zimních měsících problematické. Nemá možnost někde přebývat celý víkend, pokud jde o kontakt s žalobci, tak se žalobkyní se letos viděl asi dvakrát při práci za kostelem, žalobce tam asi rok nebyl, naposled tam byl asi před 14 dny. Není schopen třeba měsíc dopředu říci, zda v době, kdy tam hodlají žalobci přijet, on bude doma či nikoliv. Pokud jde o tvrzení o sexuálním obtěžování, je to dle něho uměle vytvořený konflikt, žalobkyně v sobě živí něco, čím ničí sebe samu. Problém vyvstal, až když Majda zjistila, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zřídila v jeho prospěch věcné břemeno, do té doby spolu vycházeli dobře, dělali spolu spoustu věcí tak, jak popisoval ve svém vyjádření. Jakékoliv osahávání dcery ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zcela absurdní, dozvídá se o tom až z tohoto soudního procesu a je to i proto, že se nic takového nedělo, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" by to nedopustila. To, co se má na nemovitostech dělat, vždy řešili s ženou dohromady. Domlouvali se na tom a on v tom nadále pokračuje, udržuje nemovitosti a rozhoduje o tom, jakým způsobem se to bude dělat. Je třeba je dvakrát do roka obejít, dvakrát do roka se musí zjistit, jestli někde neteče, vyčistit okapy a podobně. Pokud začal s kanalizací v květnu loňského roku, žalobci o tom věděli, nic k tomu neřekli. Pouze chtěl tu činnost nastartovat, aby se to dělo a aby se to zavčasu realizovalo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobkyně předložila soudu dopis psaný rukou ze dne 24. srpna 2016, začínající oslovením „","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" “…, o kterém tvrdí, že jej psala ona. Obrací se v něm k žalovanému a vyčítá mu jeho chování spočívající v sexuálním obtěžování a důvody, pro které nechce jezdit do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný uvedl, že takový dopis mu nebyl nikdy doručen. Žalobkyně rovněž předložila soudu listinu bez uvedeného data, podpisu či označení osoby, která jej měla psát a tvrdila, že se jedná o dopis psaný její matkou, který našla až po její smrti. Obsahem dopisu je, že osoba, která dopis psala, předává veškerý nemovitý majetek zapsaný na LV 42 u KÚ v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do společného vlastnictví synovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dceři ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že ten z nich, kterého si určí, bude ho zastupovat při jednání s právním zástupcem, který pozůstalost bude vyřizovat. Nejlepší řešení považuje usedlost i pozemky prodat a o peníze se podělit. Poplatky za vyřízení pozůstalosti zaplatit na polovic. Obě citované listiny považuje soud za irelevantní, nemající žádnou vypovídající hodnotu pro řešení meritu věci. Dopis, který měla psát žalobkyně žalovanému, byl napsán v době, kdy bylo žalobkyni 44 let a k sexuálnímu obtěžování dle jejího tvrzení mělo docházet v době jejího dospívání. Listina, kterou měla psát matka žalobců, není ani podepsána a ani datována a nelze s její existencí činit závěry, které tvrdí žalobkyně, tedy že se jedná o vůli matky krátce před svou smrtí. Jako irelevantní vyhodnotil soud i další důkazy, které žalobkyně předložila ve lhůtě pro koncentraci řízení a kterými chtěla prokázat vznik hrubého nepoměru mezi výhodou a povinností z věcného břemene plynoucích. Jednalo se o záznam interview s psycholožkou a psychoterapeutkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 2. 7. 2012 v textové podobě, o zprávu současné terapeutky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. 10. 2025, o deníkové záznamy žalobkyně z let 1998, 2008, 2011, výslech manžela žalobkyně a výslech bývalé manželky žalobce. O navržených důkazech žalobkyně tvrdila, že jimi prokazuje, že vztah mezi žalobci a žalovaným je zcela zásadně ovlivněn chováním žalovaného vůči žalobkyni, což je hlavním důvodem, proč žalobci nejsou schopni plnohodnotně vykonávat své vlastnické právo k dotčeným nemovitostem, čímž vzniká hrubý nepoměr mezi účastníky. Soud provedení těchto důkazů zamítl, neboť se jedná o důkazy prokazující aktuální psychický stav žalobkyně, zprávy a deníkové záznamy byly zpracovány k žádosti žalobkyně a zachycují její zpracování prožitků z doby dospívání, které však dle jejího vyjádření v rámci daného řízení, byly jen jednou z příčin její psychické nestability. Důkazy tak nikterak neprokazují vznik hrubého nepoměru v rámci věcného břemene tak, jak to má na mysli ustanovení zákona. Soudu v daném řízení nepřísluší hodnotit žalobkyní tvrzené protiprávní chování žalovaného v době jejího dospívání, žalovaný nebyl pro tvrzené skutky nikdy vyšetřován, obviněn, souzen a odsouzen, a proto je na místě ctít presumpci jeho neviny. Navíc i kdyby takové jednání žalovaného bylo prokázáno, není to důvod pro vznik hrubého nepoměru věcného břemene a jeho zrušení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Po právní stránce nahlížel soud na danou problematiku v souladu s ustanovením § 1257 odst. 1, zákona číslo 89/2012 sbírky občanský zákoník (dále jen o. z.), dle kterého věc může být zatížena služebností, která postihuje vlastníka věci jako věcné právo tak, že musí ve prospěch jiného něco strpět nebo něčeho se zdržet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Základním charakteristickým rysem služebnosti je tedy skutečnost, že vlastník zatížené věci zůstává pasivní. Služebnost z povahy své existence omezuje vlastníka zatížené věci. Uvedené omezení nicméně nevylučuje právo vlastníka ve své úplnosti, vlastník věci nesmí být prostřednictvím služebnosti omezen ve svém oprávnění nakládat s předmětem svého vlastnictví, například zřídit zástavní právo k nemovitostem, nemovitost darovat či jinak s ní nakládat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dle § 1260 odst. 1 o. z. se služebnost nabývá mimo jiné i smlouvou, a tak tomu bylo i v dané věci, neboť věcné břemeno bylo zřízeno vlastníkem předmětných nemovitostí žalovanému k doživotnímu užívání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dle § 1283 odst. 1, věta 1. o. z. služebností užívacího práva se uživateli poskytuje právo užívat cizí věc pro jeho vlastní potřebu a potřebu jeho domácnosti. V daném případě bylo věcné břemeno zřízeno žalovanému jako právo doživotního užívání předmětných nemovitostí a toto právo žalovaný využívá i v době rozhodování o meritu věci a zároveň má v úmyslu jej vykonávat až do své smrti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dle § 1299 odst. 2 o. z. při trvalé změně vyvolávající hrubý nepoměr mezi zatížením služebné věci a výhodou panujícího pozemku nebo oprávněné osoby se vlastník služebné věci může domáhat omezení nebo zrušení služebnosti za přiměřenou náhradu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O toto ustanovení opírají žalobci žalobu a domáhají se zrušení věcného břemene bez náhrady, když tvrdí, že věcné břemeno doživotního užívání zřídila žalovanému jejich matka a po její smrti nabyly vlastnické právo k předmětným nemovitostem jako zákonní dědici. Nikdy neměli v úmyslu zřídit věcné břemeno, jehož vznik nějak nezapříčinili a v důsledku toho se ocitli v situaci, kdy nabyli majetek děděním, avšak jsou fakticky zbaveni jej užívat. Přitom mají zájem předmětné nemovitosti osobně užívat, spravovat zděděný majetek a společně rozhodovat o způsobu jeho dalšího využití. Společným záměrem je rovněž provedení rekonstrukce předmětných nemovitostí. Snaha žalobkyně v letech 2023–2024 spravovat rozsáhlý majetek společně se žalovaným, se ukázala být s ohledem na vzájemné vztahy dlouhodobě neudržitelná. Žalovaný také nepřistoupil na navrhovanou dohodu o vystěhování se z předmětných nemovitostí za náhradu. Nastala tak situace, že špatné a vyhrocené vztahy mezi účastníky znemožňují nejen běžné užívání nemovitosti, ale zejména řádný výkon její správy a údržby, což má v současné době dopad na splnění zákonných povinností žalobců ve vztahu k obci, zejména aktuálně provedení stavebních prací při zbudování kanalizační přípojky. Žalovaný svým jednáním nebo nečinností ohrožuje technický stav a uživatelnou hodnotu nemovitosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Základním předpokladem pro zrušení věcného břemene dle citovaného ustanovení § 1299 odst. 2 o. z. je vznik hrubého nepoměru jako důsledek změny poměrů, tj. zjištění zahrnující porovnání zatížení povinného a výhody oprávněného nebo panujícího pozemku v době, kdy byla služebnost zřízena se stavem v době rozhodování soudu o zrušení služebnosti. Soud dále vezme v úvahu újmu, která oprávněnému vyvstane v důsledku zrušení služebnosti a porovná ji s případnou újmou, která vznikne vlastníkovi služebné věci v důsledku trvalé změny poměrů. Změna poměrů, která zakládá hrubý nepoměr mezi služebností a výhodou oprávněného, může spočívat dokonce i v osobních poměrech účastníků, například ve změně jejich chování, jestliže se toto chování dotýká obsahu předmětné služebnosti, viz například rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 22 Cdo 1624/2002. Zákonná konstrukce odst. 2 je postavena na principu, podle kterého je na povinném, aby se v důsledku kvalifikované změny poměrů domáhal zrušení služebnosti z důvodu, že existence služebnosti ztratila své materiální odůvodnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že k žádné podstatné změně, která by mohla vyvolat hrubý nepoměr, nedošlo. Žalovaný předmětné nemovitosti užívá stále ve stejné míře a stejným způsobem jako v době zřízení služebnosti. Všechna péče o předmětné nemovitosti je v souladu s účelem zřízeného věcného břemene a v souladu s vůlí původní vlastnice, která zřízením služebnosti chtěla dosáhnout právě toho, aby žalovaný mohl na předmětných nemovitostech, na kterých desítky let společně hospodařili, v klidu dožít a zajistit mu tak bytové a další potřeby až do konce jeho života. Z titulu věcného břemene užívání svědčí právo věc užívat žalovanému, nikoliv žalobcům jako vlastníkům věci a ti jej nemají právo ve výkonu jeho oprávnění rušit. Je to naopak žalovaný, kdo by se mohl domáhat ochrany svých práv na užívání předmětných nemovitostí například rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 1856/2002, sp. zn. 22 Cdo 443/2000. V rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 755/2000 bylo odkázáno na předchozí závěr Nejvyššího soudu, že za změnu poměrů se nepovažuje sama o sobě skutečnost, že došlo ke změně vlastnického práva k nemovitosti, ke které se věcné břemeno váže, a to ani tehdy, když se nový vlastník ocitl v horší situaci než v době převodu. Problematikou vzniku hrubého nepoměru mezi výhodou oprávněného a povinností povinného z věcného břemene se zabýval Nejvyšší soud i ve svých dalších rozhodnutích, například v rozsudku sp. zn. 22 Cdo 1624/2002, kdy připustil, že změna poměrů může spočívat i v osobních poměrech účastníků právního vztahu, pokud se výrazným způsobem dotýká dalšího obsahu či trvání věcného břemene, změna osobních poměrů účastníků může být takovou změnou poměrů, kterou má na mysli ustanovení § 151 p odst. 3 obč. zák. Komentář k ustanovení § 1299 odst. 2 o.z. ( Občanský zákoník, 2. vydání C.H. Beck 2024) uvádí, že kvalifikovanou změnou poměru je trvalá změna poměru zakládající hrubý nepoměr práv a povinností ze služebnosti. Příkladem kvalifikované změny spočívající v osobních poměrech účastníků jsou vysoce konfliktní vztahy mezi účastníky vedoucí k tomu, že nemovitost je zanedbaná a dlouhodobě není prováděna ani její základní údržba (Nejvyšší soud 22 Cdo 427/2019). V rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 82/2008, se zabýval Nejvyšší soud tím, zda hrubý nepoměr mezi věcným břemenem a výhodou oprávněného spočívá v tom, že nemovitosti zatížené věcným břemenem nejsou pro rozpor mezi účastníky užívány ani řádně udržovány; za této situace existence věcného břemene neúměrně zasahuje do vlastnického práva žalobkyně, aniž by žalovanému fakticky přinášela prospěch, a proto jsou dány důvody ke zrušení věcného břemene za přiměřenou náhradu. Tak tomu však v daném případě není, neboť žalovaný předmětné nemovitosti kontinuálně užívá a stará se o jejich údržbu stejným způsobem, jako v době zřízení služebnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. V daném případě má soud provedeným dokazováním prokázáno, že vztah mezi žalobcem a žalovaným žádnou konfliktnost nevykazuje, i když žalobce zároveň dodává, že komunikace se žalovaným je složitější, nikoliv však nemožná a ani vyhrocená. Oba jsou schopni spolu komunikovat, oslovují se jmény, tykají si, zanechávají si různé vzkazy. Pokud jde o žalobkyni, ani u té vysoká konfliktnost jednání provedeným dokazováním prokázána nebyla. Konflikty tvrdí pouze žalobkyně, žalovaný je popírá. Předložená komunikace, která mezi účastníky poté, co žalobci nabyli vlastnictví k předmětným nemovitostem probíhala, svědčí o opaku. V textu se objevuje oslovení jménem, výzva k dohodě o způsobu sečení trávy na některých pozemcích, o dobývání brambor a podobných zemědělských činnostech. Konflikty ve vztazích mezi účastníky nemohou založit ani případné asertivní či jízlivé poznámky žalovaného vůči třetím osobám (pracovníci zhotovující kanalizační přípojku), které tvrdí žalobkyně, pokud se takového jednání žalovaný vůbec dopustil, což nebylo žalobkyní prokázáno. Pokud se žalobkyně komunikace se žalovaným obává, může správu nemovitosti provádět například prostřednictvím svého bratra, coby spoluvlastníka předmětných nemovitostí či jiné osoby (například správce) nebo jak sama v korespondenci předložené soudu uvedla, ve správě domu a majetku bude ona a Tony dělat jenom ty nejnutnější práce. Žalobkyně zaměňuje zákonný pojem hrubého nepoměru s pouhou subjektivní nespokojeností s rozsahem svého vlastnického oprávnění. Skutečnost, že žalobci nemohou nemovitosti osobně užívat, však není excesem ani nově vzniklým stavem, nýbrž přímým, zákonem předvídaným a smluvně akceptovaným důsledkem zřízení služebnosti užívání. Naopak výhoda žalovaného spočívá v zajištění základní životní potřeby – bydlení a odpovídá přesně účelu, pro který byla služebnost zřízena. Jakýkoliv pokus o relativizaci této výhody ve prospěch pouhého komfortu žalobců při nakládání s majetkem je zjevně nepřiměřený. Nutno ještě uvést, že pokud se žalobci zmínili o rekonstrukci nemovitosti, uváděli tak pouze v obecné rovině bez jakékoliv konkretizace jejich záměru v tomto směru, a tedy zcela účelově. Co se týká rekonstrukce kanalizační přípojky, té se žalovaný nikterak nebrání, naopak je připraven se aktivně na této rekonstrukci podílet, již sám učinil dílčí výkopové práce, které k realizaci přípojky tak, jako i v době předchozí, směřují. Ustanovení § 1299 odst. 2 o. z. neslouží vlastníkům k přehodnocení dříve platně a svobodně uzavřených právních jednání pouze proto, že se její důsledky novému vlastníkovi jeví jako nevýhodné. Institut změny poměrů nemá chránit ekonomické či uživatelské preference vlastníka, nýbrž reagovat na mimořádné a objektivně nepředvídatelné okolnosti, které činí další trvání služebnosti zjevně nespravedlivým. Zrušení věcného břemene doživotního užívání by pro žalovaného znamenalo absolutní ztrátu domova a realizace jednoho ze základních práv člověka – právo bydlení. Újma takto vzniklá by představovala totální existenční ztrátu, která by mohla být nahrazena pouze zcela totožnou náhradou, což v daném případě nenastalo. Irelevantní je rovněž námitka žalobkyně, aby soud posoudil, zda rozsah zřízené služebnosti, je potřebám žalovaného úměrný, neboť v takovém rozsahu bylo věcné břemeno právním předchůdcem žalobců zřízeno a není věcí daného řízení přezkoumávat, zda to bylo v té době úměrné či nikoliv. Nutno poukázat i na to, že pokud je pravda, že matka žalobkyně věděla o sexuálním obtěžování žalobkyně žalovaným a přesto žalovanému služebnost doživotního užívání předmětných nemovitostí zřídila, je i z tohoto důvodu správné a v souladu s právem služebnost, dle vůle jejího zřizovatele, zachovat. Na základě výše uvedeného má tedy soud za to, že provedeným dokazováním nebyla prokázána existence vzniku hrubého nepoměru mezi výhodou oprávněného a povinností povinného ze služebnosti věcného břemene doživotního užívání předmětných nemovitostí a žaloba byla proto zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Zároveň byla zamítnuta i žaloba, kterou se žalobci domáhali vyklizení osobních věcí žalovaného z předmětných nemovitostí do 30 dnů od právní moci rozsudku, neboť žalovanému v důsledku zamítavého rozhodnutí soudu o zrušení věcného břemene, i nadále svědčí právo doživotního užívání předmětných nemovitostí a není proto žádného důvodu k vyklizení jeho osobních věcí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. § 142 odst.1 o. s. ř. za situace, kdy zcela úspěšným účastníkem řízení byl žalovaný a ten má také právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty jsou představovány náklady za právní zastoupení advokátem účtované v souladu s vyhláškou 177/ 96 sbírky v platném znění - § 9 odst. 3 písm. c), § 7. bod č. 5, § 11, odst. 1, § 13 odst. 4 vyhlášky za 6 úkonů právní služby po 3700 Kč, tj. 22 200 Kč, 6x režijní paušál po 450 korunách tj. 2700, a 21 % DPH ze součtu obou uvedených částek ve výši 5 229 Kč, to je celkem náklady řízení ve výši 30 129 Kč. A právě tuto částku uložil soud neúspěšným žalobcům společně a nerozdílně úspěšnému žalovanému na nákladech v řízení nahradit. Pokud se žalovaný domáhal přiznání náhrady nákladů za úkon právní služby učiněný dne 17. 12. 2025 a k tomu přináležející paušál a 21 % DPH, soud tento úkon žalovanému nepřiznal, neboť se jednalo pouze o sdělení termínů, kdy nebude právní zástupce žalovaného moci se účastnit v budoucnu nařízeného jednání. V tomto účtovaném úkonu tedy soud neshledal důvod pro přiznání odměny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou k procesnímu soudu dne 14. 7. 2025 se žalobci domáhali zrušení věcného břemene, jehož obsahem bylo oprávnění žalovaného k doživotnímu užívání nemovitostí, jež jsou přesně specifikovány ve výrokové části tohoto rozsudku (dále jen předmětné nemovitosti), s tím, že toto právo bylo žalovanému zřízeno jejich právním předchůdcem – matkou, a to smlouvou o zřízení věcného břemene ze dne 17. 6. 2013. Poté, co matka žalobců zemřela, se tito stali podílovými spoluvlastníky mimo jiné i předmětných nemovitostí v rozsahu každý jedné ideální poloviny, a to na základě usnesení Okresního soudu v Táboře ze dne 8. 12. 2023, č. j. , spisová značka, . Žalobci tvrdili, že jejich matka žila se žalovaným v partnerském vztahu cca od roku 1980, kdy ovdověla, neboť její manžel (otec žalobců) spáchal sebevraždu a se žalovaným žila až do své smrti v roce 2023. Žalobkyně také tvrdila, že v době, kdy byla nezletilá a žila se žalovaným a ostatními členy rodiny ve společné domácnosti, docházelo ze strany žalovaného k pravidelnému osahávání žalobkyně v období jejího dospívání, jakož i k dlouhodobému psychickému nátlaku. Toto chování žalovaného u ní vyvolalo vznik trvalých psychických následků, se kterými se vyrovnává žalobkyně dodnes. Od svých 19 let se žalobkyně nachází v psychiatrické péči, když její psychické potíže mají také svůj původ v komplikovaném vztahu k žalovanému, jakožto otčímovi, způsobeném jeho nevhodným a psychicky zraňujícím chováním v době jejího dospívání. Žalobkyně trpí periodickou úzkostně – depresivní poruchou a je permanentně odkázána na farmakologickou léčbu, která jí pomáhá zvládat životní realitu. Žalobci dále tvrdili, že se se žalovaným po smrti své matky snažili dohodnout na tom, že zajistí jinou nemovitost, ve které by mohl své právo doživotního užívání realizovat, když vlastníky této jiné nemovitosti by byli oni a umožnili by žalovanému její užívání. Nabízenou nemovitost však žalovaný odmítl. Žalobci dále tvrdili, že v důsledku aktuálního agresivního až útočného chování žalovaného k žalobkyni nejsou schopni řádného výkonu správy svého majetku. Oba žalobci mají zájem na provedení rekonstrukce nemovitosti, mají zájem na společném rozhodování o svém majetku, žalobkyně má také zájem zajistit pro svou rodinu vlastní bydlení, když v současnosti bydlí společně s manželem a dcerou v nájemním bytě a v souvislosti s aktuálními cenami nemovitostí v hlavním městě, si pořízení vlastního bydlení nemůže finančně dovolit. Z důvodu výše uvedených je jí výkon práva na bydlení v předmětných nemovitostech fakticky znemožněn. Na základě popsaného tedy žalobci jsou sice spoluvlastníci předmětných nemovitostí, ale ty nemohou řádně užívat při současné existenci věcného břemene zřízeného ve prospěch žalovaného, se kterým nikdo z nich nedokáže vycházet, v nastalé situaci spatřují proto trvalou změnu poměrů vyvolávající hrubý nepoměr mezi zatížením služebné věci a výhodou oprávněného z věcného břemene a navrhli proto zrušení služebnosti bez náhrady.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že s matkou žalobců , jméno FO,  začal žít poté, co v roce 1980 ovdověla, přistěhoval se k ní a její rodině do , adresa,  na statek a okolní pozemky a společně o nemovitosti pečovali, na pozemcích pracovali, dům dle finančních možností ze společných prostředků opravovali a prováděli běžnou údržbu. Družka měla zájem uspořádat vzájemné majetkové poměry se žalovaným, práci na statku a okolních pozemcích považovala za jejich společné dílo, a proto se rozhodla v jeho prospěch zřídit věcné břemeno doživotního užívání k předmětným nemovitostem. Toto ho mělo zajistit a umožnit mu pokračovat v hospodaření i po její smrti (byla o 12 let starší). Se žalobci, kteří jsou děti družky, vycházel až do nedávné doby dobře, společně pracovali na předmětných nemovitostech. V době, kdy se žalovaný na statek přistěhoval, byl žalobce téměř dospělý, žalobkyně dospívala. O výchovu dětí se starala družka, neboť on nebyl jejich biologickým otcem. Obvinění ze sexuálního násilí jej zaskočilo, něčeho takového si není vědom a ani tomu neodpovídá charakter vztahu, který donedávna se žalobkyní udržoval. Ke zhoršení vztahu došlo až tehdy, když se žalobkyni začala domáhat toho, aby žalovaný opustil svůj domov. Ještě před nabytím dědictví na jaře v roce 2023 žalovaný společně se žalobci na pozemcích sázeli brambory a nic nenasvědčovalo tomu, že by se vztahy měly zhoršit. V lékařských zprávách, které žalobkyně jako důkaz v daném řízení předkládá, je popsána celá řada možných příčin, které mohly směřovat ke vzniku jejich psychických potíží (dědičná náchylnost k psychiatrickému onemocnění, traumata způsobená sebevraždou otce a jednoho z bratrů). Už sama povaha a obsah zřízení věcného břemene v sobě zahrnují omezení vlastníka užívané věci. Žalobci popisovaná situace, kdy tvrdí, že nemohou nemovitosti plně využívat, zajišťovat veškerou administrativní agendu související s údržbou a správou nemovitostí, není změnou, která by mohla vyvolat hrubý nepoměr mezi zatížením služebné věci a výhodou oprávněného. Ačkoliv vztahy mezi účastníky jsou v současné době komplikované, nedosahují takové intenzity, aby bylo možné přistoupit ke zrušení věcného břemene, když žalovaný nemá jinou možnost bydlení. Předmětné nemovitosti užívá žalovaný stále stejným způsobem a ve stejné míře jako v době vzniku věcného břemene.3. Za účelem zjištění skutkového stavu věci prováděl soud dokazování, jehož výsledky následně hodnotil, jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a vyvodil z něho tento skutkový a následně i právní závěr.4. Existenci spoluvlastnictví žalobců k předmětným nemovitostem, jakož i existenci věcného břemene na nich váznoucího má soud prokázáno jednak shodným tvrzením sporných stran dle § 120 odst. 3 zákona číslo 99/1993 občanský soudní řád (o. s. ř.), tak listinami v řízení provedenými jako důkaz předložený účastníky. Z výpisu LV č. , hodnota,  pro obec a katastrální území , adresa,  vedeném u , právnická osoba,  Jihočeského kraje, Katastrální pracoviště , adresa, , má soud prokázáno vlastnické právo žalobců, každého v rozsahu ideální jedné poloviny k předmětným nemovitostem, a tedy i aktivní legitimaci žalobců v daném řízení. Tímto důkazem má soud dále prokázánu existenci věcného práva – bezúplatného věcného břemene užívání předmětných nemovitostí ve prospěch žalovaného založené smlouvou o zřízení věcného břemene ze dne 17. 6. 2013 a tím je rovněž dána pasivní legitimace žalovaného v daném řízení.5. Smlouvou o zřízení věcného břemene k nemovitosti (právo užívání) uzavřené dne 17. 6. 2013 mezi , jméno FO,  jako oprávněným z věcného břemene a , jméno FO,  jako povinnou z věcného břemene má soud prokázán vznik a zřízení bezúplatného věcného břemene v rozsahu doživotního užívání předmětných nemovitostí žalovaným až do jeho smrti.6. Obsahem zpráv o zdravotním stavu žalobkyně, a to zprávou ošetřujícího lékaře z 5. 8. 1998, psychiatrického oddělení nemocnice v , adresa, , propouštěcí zprávou ze dne 28. 5. 1994 primáře , tituly před jménem,  , jméno FO, , psychiatrické oddělení, zprávami o ošetření žalobkyně v období od října 2003 do prosince 2005 v nemocnici v Táboře, výstupní zprávou o ústavní léčbě psychiatrické nemocnice v Kroměříži ze dne 27. 11. 1978, lékařskou zprávou , tituly před jménem,  , právnická osoba,  ze dne 31. 3. 2025, zprávou , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 29. 3. 2025, zprávou , právnická osoba,  bez uvedení data, souhrnem chorobopisu - zpráva ošetřujícímu lékaři , tituly před jménem,  , jméno FO, , rovněž bez uvedeného data má soud prokázáno, že žalobkyně byla psychiatricky léčena a medikována od doby roku 1994. Ve zprávách se objevují příčiny tohoto stavu jako porucha osobnosti, problémy spojené s negativními životními událostmi v dětství. Nejstarší zprávy z let 1994 a 1998 neobsahují žádnou zmínku o sexuálním obtěžování žalobkyně žalovaným, první zmínka se objevuje až ve zprávě , tituly před jménem,  L. , jméno FO, , avšak ta je bez uvedení data, zřejmě se jedná o zprávu z roku 98, jsou však primárně uváděny jiné příčiny psychické nestability žalobkyně. Sexuální ataky žalovaným zmiňuje žalobkyně až ve zprávách z nedávné doby. Obsahem životopisu zpracovaným žalobkyní (bez uvedeného data) má soud prokázáno, že v něm uvádí, že nevlastního otce brala spíše jako přítele, ale on toho zneužíval, osahával jí, matka o tom nevěděla. V současné době s nevlastním otcem vychází, jeho narážky ignoruje. Ve 21 letech byla poprvé hospitalizovaná, když důvodem byla nešťastná láska a neschopnost vztahu k vrstevníkům. Ve 22 letech vyskočila z okna na koleji Pedagogické fakulty. Měla sebevražedné myšlenky, velkou roli hrála neschopnost navázat citový vztah. Ve zprávě , tituly před jménem,  , jméno FO,  se objevuje rovněž zmínka, že matka žalobkyně měla informace o tom, co se jí děje.7. Korespondencí mezi účastníky, a to vzkazem žalobce žalovanému ze dne 26. 2. 2023 má soud prokázánu zcela běžnou komunikaci s oslovením Ahoj, zakončenou pozdravem, měj se. , jméno FO, . Vzkaz obsahuje text o zanechání jídla v lednici, s tím, ať jej žalovaný dojí, aby se nezkazilo. Sdělení o tom, že došel plyn a že koupí pro příště novou bombu, sdělení, kdy zase příště přijedou a že budou brigádničit a pracovat na pozemcích, sázet brambory atp. Charakter obsahu vzkazu ani v nejmenším neobsahuje jakýkoliv náznak konfliktu či bariéru v komunikaci mezi žalobcem a žalovaným.8. Žalobce jako účastník řízení vypověděl, že žalovaný po smrti matky užívá a obhospodařuje předmětné nemovitosti téměř ve stejném rozsahu a stejným způsobem, možná obytnou část o něco málo méně. Do předmětných nemovitostí jezdí cca jedenkrát za 14 dnů, chce, aby tam s ním jezdil i jeho dospívající syn, má v úmyslu rekonstrukci jedné z částí nemovitosti. Možná by se do , adresa,  vrátil na důchod. Nyní žije a pracuje v Praze. Je rozvedený, bydlí v pronajatém bytě, syna má ve společné péči s jeho matkou, syn studuje a žije rovněž v Praze. Nikdy se nestalo, že by mu žalovaný znemožnil vstup do předmětných nemovitostí a ani že by mu znemožnil jejich užívání. Žalovaný předmětné nemovitosti nikterak nepoškozuje, neví, jak to vypadá s výkopem na kanalizaci, který dělal sám žalovaný, zatím to neviděl. Projekt na kanalizaci žádný není, obec ho nevyžaduje, je ho schopen za jeden den zpracovat a připravit, zatím to neudělal. Termín zhotovení kanalizace byl posunut na březen 2026. Jeho vztah k žalovanému byl a stále je v rovině koexistování v základním soužití. Se žalovaným žádné konflikty nemá, je schopen se s ním na věcech dohodnout, i když je to komplikované a složitější. Své sestře věří, pokud tato tvrdí, že jí žalovaný sexuálně obtěžoval, i když osobně u žádné takové situace nebyl, v rodině se o tom začalo mluvit až poté, co se sestře narodila dcera. Matka o tom věděla, byla ve složité situaci mezi , jméno FO,  a námi, a proto mlčela a vztahy se proto zhoršily. Když se to dozvěděl, nenapadlo ho vše nahlásit policii.9. Korespondencí mezi žalobkyní a žalovaným ze dne 11. 6. 2023, 18. 9. 2023 a 16. 6. 2024 má soud prokázánu běžnou komunikaci s uvedením oslovení „ahoj, , adresa, “ a odkaz na telefonickou komunikaci v případě potřeby. Obsahem uvedených zpráv je sdělování termínu, kdy se bude realizovat práce na pozemcích – kosení, sečení luk a mezí, žádost o to, aby část pozemků pokosil žalovaný a domluva o tom, jak se tráva odveze, další informace týkající se běžných úkonů spojených se správou nemovitosti. Dále se v korespondenci objevuje sdělení o tom, kdy přijede rodina žalobkyně na dobývání brambor, výzva, aby, se žalovaný vyjádřil, zda souhlasí, aby brambory přijely dobývat i rodiny ze školy, kterou navštěvuje dcera žalobkyně a zde opět odkaz na telefonickou komunikaci v případě potřeby. Zprávy vždy obsahují informaci o tom, kdy chce žalovaná (případně i její rodina) a žalobce do , adresa,  přijet a na jak dlouho. V jedné ze zpráv vyjadřuje žalobkyně názor, že v , adresa,  společně se žalovaným býti nemohou, nefunguje to. Korespondencí žalobkyně žalovanému z 24. 7. 2024 má soud prokázáno, že žalobkyně oslovuje žalovaného „pan , Jméno žalovaného, “, tyká mu a sděluje žalovanému, že mu s bratrem darují tam vyjmenované pozemky a nabízí směnu pozemků, žádá žalovaného o vystěhování se z předmětných nemovitostí a vzdání se věcného břemene doživotního užívání předmětných nemovitostí. Sděluje mu dále, že hodlá s manželem rekonstruovat část domu v , adresa, , vytvořit si zázemí, aby mohli do domu neomezeně jezdit a dům s pozemky spravovat. , jméno FO,  je s tím srozuměn a souhlasí s tím. Pokud k žádné dohodě nedojde a v domě žalovaný zůstane bydlet, je pro ně nemožné dům užívat. V tom případě ve správě domu a majetku bude potom ona a její manžel dělat jenom ty nejnutnější práce. V dopise 27. 11. 2024 žalobkyně sděluje žalovanému mimo jiné, že pro něho koupí nemovitost v okruhu cca 15 km od , adresa, , nemovitost bude jejich majetkem a žalovaný tam bude mít věcné břemeno dožití. Emailovou korespondencí mezi žalobkyní a žalovaným z období od července 2025 do srpna 2025, má soud prokázáno, že žalobkyně sděluje žalovanému, kterému tyká, aby v konkrétní dny opustil dům z důvodu, že budou probíhat práce firmou na připojení ke kanalizaci a nevhodná komunikace ze strany žalovaného není žádoucí. Emailovou korespondencí žalobce adresované žalovanému ze dne 5. 10. 2025 a 6. 10. 2025 má soud prokázáno, že žalobce žádá žalovaného, aby nepokračoval ve výkopových pracích pro kanalizaci bez souhlasu žalobců a pokud bude třeba něco opravit nebo udělat, nechť je oba kontaktuje a domluví se společně na dalším postupu. Vyzval ho rovněž k další komunikaci po telefonu či emailu. Popřál hezký den a podepsal se. Stejného obsahu byl i email ze 17. 10. 2025.10. Žalobkyně jako účastník řízení vypověděla, že v letech 2013–2023 jezdila do předmětných nemovitostí málo, občas telefonovala se svou matkou do té míry, která pro ni byla únosná. Měla jí za zlé, že ona byla tím člověkem, který ji měl před chováním žalovaného chránit, ale neučinila tak. K domu a místu má velmi silný vztah, od smrti matky zajišťuje veškerou administrativní agendu, pečuje o nemovitosti, zejména o pozemek, který je přírodní lokalitou, zajišťuje veškerou komunikaci s obcí. Vše by ráda dělala v mnohem větším rozsahu, ale chování žalovaného vůči ní jí to znemožňuje. Je k ní arogantní, vulgárně ji napadá, ponižuje ji, pracovníka, který řešil přívod kanalizace do domu, komentoval jeho práci, říkal mu, co vše dělá špatně, ptal se ho, kolik mu platí atd. To jí velmi vadí a je jí to nepříjemné. Žalovaný není ochoten se dohodnout na postupu ohledně prací pro realizaci kanalizace, výkopové práce dělá sám bez ohledu na to, zda je to tak správné, určuje ostatním, jak a co mají dělat. Není proto schopna řádně zajišťovat správu předmětných nemovitostí. Se svým manželem a dcerou bydlí v pronajatém bytě v Praze, ona i manžel v Praze pracují, dcera v Praze studuje. Nemovitost v , adresa,  hodlají s manželem částečně zrekonstruovat, aby tam mohli částečně bydlet a rekreovat se. V současné době tam jezdí asi jedenkrát za 14 dní, chtěla by však jezdit častěji, ale brání jí v tom přítomnost žalovaného. Žalovaný užívá předmětné nemovitosti po smrti matky v menším rozsahu, obytnou část hospodářské budovy užívá stejným způsobem. Žádný konflikt mezi účastníky nemusela řešit policie ani přestupková komise. Žalovaný ji nikdy neznemožnil vstup do domu tím, že by například vyměnil zámky nebo podobně. Pokud jde o sexuální obtěžování ze strany žalovaného, ten se k nim přistěhoval v době, kdy jí bylo 11 let a přes její dětský pokoj chodili s matkou do ložnice. Postupně za ní začal žalovaný chodit, osahávat na prsou, přirození, říkal jí, že se to tak musí. Mluvila o tom s matkou, ta to zlehčovala a nic se nedělo. Chování žalovaného pokračovalo i v době, kdy byla na internátě a jezdila domů na víkendy. Měla i jiné psychické problémy, vše to eskalovalo jím skokem z okna. A v době léčby a rekonvalescence, když se o ní matka starala, došlo k abnormálnímu sexuálnímu útoku ze strany žalovaného a došlo skoro k souloži. A to vše v době jejího vážného zranění. Vše to zanechalo následky na její psychice a pouze opakované psychoterapie a lékařská pomoc jí umožňují normální fungování v životě. Nikdo z lékařů, kteří ji vyšetřovali, léčili a ani matka nic dále neřešili, nikdo z nich nepodal trestní oznámení. Kontaktu se žalovaným se obává, on dokáže vycítit její slabost, provokuje jí, ponižuje, určuje jí, co a jak má dělat, a to i před cizími lidmi a velmi jí to vadí. O zřízení věcného břemene se dozvěděla asi v roce 2018 od své matky, řekla jí, že s tím nesouhlasí a nepřeje si to. Kanalizaci je možné realizovat bez její osobní účasti, ale ona u toho chce být.11. Žalovaný jako účastník řízení vypověděl, že předmětné nemovitosti užívá stále stejně ve stejném rozsahu, nejprve je užíval společně s , jméno FO,  a poté, co zemřela, tak je užívá sám. Pouze o pozemek za kostelem se stará žalobkyně s rodinou. V obytné části užívá hlavně kuchyň, koupelnu, záchod, dětský pokoj neužívá, ten nechává k dispozici, aby jej měli žalobci a obývací pokoj bez přítomnosti , jméno FO,  v podstatě nemá smysl využívat. Na předmětných nemovitostech je třeba opravit střechu, materiál částečně nakoupil stál kolem 15 000 Kč. Pokud jde o kanalizaci v době, kdy materiál pořizoval, ještě nevěděl, že to má dělat nějaká firma, vycházel z toho, že i tu předchozí přípojku na kanalizaci si také dělali sami, s , jméno FO,  to konzultoval. Je tam dobrý spád, chtěl po něm, aby mu spočítal změnu toho spádu, ale to dosud neudělal. Pokud jde o další výdaje, platí benzín do křovinořezu, do sekaček, seče trávu, češe ovocné stromy, pěstuje, brambory, sklízí pro svoji potřebu nebo pro potřebu žalobců. Jinou nemovitost, kde by mohl realizovat svou bytovou potřebu nevlastní, z , adresa,  odejít nechce. Pěstováním nějakých plodin na nemovitostech a na těch pozemcích si nikterak nepřivydělává. S žalobci neměl nikdy žádné konflikty, které by musela řešit policie. Pokud musel vyměnit nějaký zámek ve vratech v horní části dvora, bylo to proto, že byl starý a nefunkční. , adresa,  od toho nového žalobci mají. Odjezdy z předmětných nemovitostí tak, jak požaduje žalobkyně, jsou v zimních měsících problematické. Nemá možnost někde přebývat celý víkend, pokud jde o kontakt s žalobci, tak se žalobkyní se letos viděl asi dvakrát při práci za kostelem, žalobce tam asi rok nebyl, naposled tam byl asi před 14 dny. Není schopen třeba měsíc dopředu říci, zda v době, kdy tam hodlají žalobci přijet, on bude doma či nikoliv. Pokud jde o tvrzení o sexuálním obtěžování, je to dle něho uměle vytvořený konflikt, žalobkyně v sobě živí něco, čím ničí sebe samu. Problém vyvstal, až když Majda zjistila, že , jméno FO,  zřídila v jeho prospěch věcné břemeno, do té doby spolu vycházeli dobře, dělali spolu spoustu věcí tak, jak popisoval ve svém vyjádření. Jakékoliv osahávání dcery , jméno FO,  je zcela absurdní, dozvídá se o tom až z tohoto soudního procesu a je to i proto, že se nic takového nedělo, , jméno FO,  by to nedopustila. To, co se má na nemovitostech dělat, vždy řešili s ženou dohromady. Domlouvali se na tom a on v tom nadále pokračuje, udržuje nemovitosti a rozhoduje o tom, jakým způsobem se to bude dělat. Je třeba je dvakrát do roka obejít, dvakrát do roka se musí zjistit, jestli někde neteče, vyčistit okapy a podobně. Pokud začal s kanalizací v květnu loňského roku, žalobci o tom věděli, nic k tomu neřekli. Pouze chtěl tu činnost nastartovat, aby se to dělo a aby se to zavčasu realizovalo.12. Žalobkyně předložila soudu dopis psaný rukou ze dne 24. srpna 2016, začínající oslovením „, jméno FO,  “…, o kterém tvrdí, že jej psala ona. Obrací se v něm k žalovanému a vyčítá mu jeho chování spočívající v sexuálním obtěžování a důvody, pro které nechce jezdit do , adresa, . Žalovaný uvedl, že takový dopis mu nebyl nikdy doručen. Žalobkyně rovněž předložila soudu listinu bez uvedeného data, podpisu či označení osoby, která jej měla psát a tvrdila, že se jedná o dopis psaný její matkou, který našla až po její smrti. Obsahem dopisu je, že osoba, která dopis psala, předává veškerý nemovitý majetek zapsaný na LV 42 u KÚ v , Anonymizováno,  do společného vlastnictví synovi , jméno FO,  a dceři , Anonymizováno,  s tím, že ten z nich, kterého si určí, bude ho zastupovat při jednání s právním zástupcem, který pozůstalost bude vyřizovat. Nejlepší řešení považuje usedlost i pozemky prodat a o peníze se podělit. Poplatky za vyřízení pozůstalosti zaplatit na polovic. Obě citované listiny považuje soud za irelevantní, nemající žádnou vypovídající hodnotu pro řešení meritu věci. Dopis, který měla psát žalobkyně žalovanému, byl napsán v době, kdy bylo žalobkyni 44 let a k sexuálnímu obtěžování dle jejího tvrzení mělo docházet v době jejího dospívání. Listina, kterou měla psát matka žalobců, není ani podepsána a ani datována a nelze s její existencí činit závěry, které tvrdí žalobkyně, tedy že se jedná o vůli matky krátce před svou smrtí. Jako irelevantní vyhodnotil soud i další důkazy, které žalobkyně předložila ve lhůtě pro koncentraci řízení a kterými chtěla prokázat vznik hrubého nepoměru mezi výhodou a povinností z věcného břemene plynoucích. Jednalo se o záznam interview s psycholožkou a psychoterapeutkou , jméno FO,  ze dne 2. 7. 2012 v textové podobě, o zprávu současné terapeutky , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 28. 10. 2025, o deníkové záznamy žalobkyně z let 1998, 2008, 2011, výslech manžela žalobkyně a výslech bývalé manželky žalobce. O navržených důkazech žalobkyně tvrdila, že jimi prokazuje, že vztah mezi žalobci a žalovaným je zcela zásadně ovlivněn chováním žalovaného vůči žalobkyni, což je hlavním důvodem, proč žalobci nejsou schopni plnohodnotně vykonávat své vlastnické právo k dotčeným nemovitostem, čímž vzniká hrubý nepoměr mezi účastníky. Soud provedení těchto důkazů zamítl, neboť se jedná o důkazy prokazující aktuální psychický stav žalobkyně, zprávy a deníkové záznamy byly zpracovány k žádosti žalobkyně a zachycují její zpracování prožitků z doby dospívání, které však dle jejího vyjádření v rámci daného řízení, byly jen jednou z příčin její psychické nestability. Důkazy tak nikterak neprokazují vznik hrubého nepoměru v rámci věcného břemene tak, jak to má na mysli ustanovení zákona. Soudu v daném řízení nepřísluší hodnotit žalobkyní tvrzené protiprávní chování žalovaného v době jejího dospívání, žalovaný nebyl pro tvrzené skutky nikdy vyšetřován, obviněn, souzen a odsouzen, a proto je na místě ctít presumpci jeho neviny. Navíc i kdyby takové jednání žalovaného bylo prokázáno, není to důvod pro vznik hrubého nepoměru věcného břemene a jeho zrušení.13. Po právní stránce nahlížel soud na danou problematiku v souladu s ustanovením § 1257 odst. 1, zákona číslo 89/2012 sbírky občanský zákoník (dále jen o. z.), dle kterého věc může být zatížena služebností, která postihuje vlastníka věci jako věcné právo tak, že musí ve prospěch jiného něco strpět nebo něčeho se zdržet.14. Základním charakteristickým rysem služebnosti je tedy skutečnost, že vlastník zatížené věci zůstává pasivní. Služebnost z povahy své existence omezuje vlastníka zatížené věci. Uvedené omezení nicméně nevylučuje právo vlastníka ve své úplnosti, vlastník věci nesmí být prostřednictvím služebnosti omezen ve svém oprávnění nakládat s předmětem svého vlastnictví, například zřídit zástavní právo k nemovitostem, nemovitost darovat či jinak s ní nakládat.15. Dle § 1260 odst. 1 o. z. se služebnost nabývá mimo jiné i smlouvou, a tak tomu bylo i v dané věci, neboť věcné břemeno bylo zřízeno vlastníkem předmětných nemovitostí žalovanému k doživotnímu užívání.16. Dle § 1283 odst. 1, věta 1. o. z. služebností užívacího práva se uživateli poskytuje právo užívat cizí věc pro jeho vlastní potřebu a potřebu jeho domácnosti. V daném případě bylo věcné břemeno zřízeno žalovanému jako právo doživotního užívání předmětných nemovitostí a toto právo žalovaný využívá i v době rozhodování o meritu věci a zároveň má v úmyslu jej vykonávat až do své smrti.17. Dle § 1299 odst. 2 o. z. při trvalé změně vyvolávající hrubý nepoměr mezi zatížením služebné věci a výhodou panujícího pozemku nebo oprávněné osoby se vlastník služebné věci může domáhat omezení nebo zrušení služebnosti za přiměřenou náhradu.18. O toto ustanovení opírají žalobci žalobu a domáhají se zrušení věcného břemene bez náhrady, když tvrdí, že věcné břemeno doživotního užívání zřídila žalovanému jejich matka a po její smrti nabyly vlastnické právo k předmětným nemovitostem jako zákonní dědici. Nikdy neměli v úmyslu zřídit věcné břemeno, jehož vznik nějak nezapříčinili a v důsledku toho se ocitli v situaci, kdy nabyli majetek děděním, avšak jsou fakticky zbaveni jej užívat. Přitom mají zájem předmětné nemovitosti osobně užívat, spravovat zděděný majetek a společně rozhodovat o způsobu jeho dalšího využití. Společným záměrem je rovněž provedení rekonstrukce předmětných nemovitostí. Snaha žalobkyně v letech 2023–2024 spravovat rozsáhlý majetek společně se žalovaným, se ukázala být s ohledem na vzájemné vztahy dlouhodobě neudržitelná. Žalovaný také nepřistoupil na navrhovanou dohodu o vystěhování se z předmětných nemovitostí za náhradu. Nastala tak situace, že špatné a vyhrocené vztahy mezi účastníky znemožňují nejen běžné užívání nemovitosti, ale zejména řádný výkon její správy a údržby, což má v současné době dopad na splnění zákonných povinností žalobců ve vztahu k obci, zejména aktuálně provedení stavebních prací při zbudování kanalizační přípojky. Žalovaný svým jednáním nebo nečinností ohrožuje technický stav a uživatelnou hodnotu nemovitosti.19. Základním předpokladem pro zrušení věcného břemene dle citovaného ustanovení § 1299 odst. 2 o. z. je vznik hrubého nepoměru jako důsledek změny poměrů, tj. zjištění zahrnující porovnání zatížení povinného a výhody oprávněného nebo panujícího pozemku v době, kdy byla služebnost zřízena se stavem v době rozhodování soudu o zrušení služebnosti. Soud dále vezme v úvahu újmu, která oprávněnému vyvstane v důsledku zrušení služebnosti a porovná ji s případnou újmou, která vznikne vlastníkovi služebné věci v důsledku trvalé změny poměrů. Změna poměrů, která zakládá hrubý nepoměr mezi služebností a výhodou oprávněného, může spočívat dokonce i v osobních poměrech účastníků, například ve změně jejich chování, jestliže se toto chování dotýká obsahu předmětné služebnosti, viz například rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 22 Cdo 1624/2002. Zákonná konstrukce odst. 2 je postavena na principu, podle kterého je na povinném, aby se v důsledku kvalifikované změny poměrů domáhal zrušení služebnosti z důvodu, že existence služebnosti ztratila své materiální odůvodnění.20. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že k žádné podstatné změně, která by mohla vyvolat hrubý nepoměr, nedošlo. Žalovaný předmětné nemovitosti užívá stále ve stejné míře a stejným způsobem jako v době zřízení služebnosti. Všechna péče o předmětné nemovitosti je v souladu s účelem zřízeného věcného břemene a v souladu s vůlí původní vlastnice, která zřízením služebnosti chtěla dosáhnout právě toho, aby žalovaný mohl na předmětných nemovitostech, na kterých desítky let společně hospodařili, v klidu dožít a zajistit mu tak bytové a další potřeby až do konce jeho života. Z titulu věcného břemene užívání svědčí právo věc užívat žalovanému, nikoliv žalobcům jako vlastníkům věci a ti jej nemají právo ve výkonu jeho oprávnění rušit. Je to naopak žalovaný, kdo by se mohl domáhat ochrany svých práv na užívání předmětných nemovitostí například rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 1856/2002, sp. zn. 22 Cdo 443/2000. V rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 755/2000 bylo odkázáno na předchozí závěr Nejvyššího soudu, že za změnu poměrů se nepovažuje sama o sobě skutečnost, že došlo ke změně vlastnického práva k nemovitosti, ke které se věcné břemeno váže, a to ani tehdy, když se nový vlastník ocitl v horší situaci než v době převodu. Problematikou vzniku hrubého nepoměru mezi výhodou oprávněného a povinností povinného z věcného břemene se zabýval Nejvyšší soud i ve svých dalších rozhodnutích, například v rozsudku sp. zn. 22 Cdo 1624/2002, kdy připustil, že změna poměrů může spočívat i v osobních poměrech účastníků právního vztahu, pokud se výrazným způsobem dotýká dalšího obsahu či trvání věcného břemene, změna osobních poměrů účastníků může být takovou změnou poměrů, kterou má na mysli ustanovení § 151 p odst. 3 obč. zák. Komentář k ustanovení § 1299 odst. 2 o.z. ( Občanský zákoník, 2. vydání C.H. Beck 2024) uvádí, že kvalifikovanou změnou poměru je trvalá změna poměru zakládající hrubý nepoměr práv a povinností ze služebnosti. Příkladem kvalifikované změny spočívající v osobních poměrech účastníků jsou vysoce konfliktní vztahy mezi účastníky vedoucí k tomu, že nemovitost je zanedbaná a dlouhodobě není prováděna ani její základní údržba (Nejvyšší soud 22 Cdo 427/2019). V rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 82/2008, se zabýval Nejvyšší soud tím, zda hrubý nepoměr mezi věcným břemenem a výhodou oprávněného spočívá v tom, že nemovitosti zatížené věcným břemenem nejsou pro rozpor mezi účastníky užívány ani řádně udržovány; za této situace existence věcného břemene neúměrně zasahuje do vlastnického práva žalobkyně, aniž by žalovanému fakticky přinášela prospěch, a proto jsou dány důvody ke zrušení věcného břemene za přiměřenou náhradu. Tak tomu však v daném případě není, neboť žalovaný předmětné nemovitosti kontinuálně užívá a stará se o jejich údržbu stejným způsobem, jako v době zřízení služebnosti.21. V daném případě má soud provedeným dokazováním prokázáno, že vztah mezi žalobcem a žalovaným žádnou konfliktnost nevykazuje, i když žalobce zároveň dodává, že komunikace se žalovaným je složitější, nikoliv však nemožná a ani vyhrocená. Oba jsou schopni spolu komunikovat, oslovují se jmény, tykají si, zanechávají si různé vzkazy. Pokud jde o žalobkyni, ani u té vysoká konfliktnost jednání provedeným dokazováním prokázána nebyla. Konflikty tvrdí pouze žalobkyně, žalovaný je popírá. Předložená komunikace, která mezi účastníky poté, co žalobci nabyli vlastnictví k předmětným nemovitostem probíhala, svědčí o opaku. V textu se objevuje oslovení jménem, výzva k dohodě o způsobu sečení trávy na některých pozemcích, o dobývání brambor a podobných zemědělských činnostech. Konflikty ve vztazích mezi účastníky nemohou založit ani případné asertivní či jízlivé poznámky žalovaného vůči třetím osobám (pracovníci zhotovující kanalizační přípojku), které tvrdí žalobkyně, pokud se takového jednání žalovaný vůbec dopustil, což nebylo žalobkyní prokázáno. Pokud se žalobkyně komunikace se žalovaným obává, může správu nemovitosti provádět například prostřednictvím svého bratra, coby spoluvlastníka předmětných nemovitostí či jiné osoby (například správce) nebo jak sama v korespondenci předložené soudu uvedla, ve správě domu a majetku bude ona a Tony dělat jenom ty nejnutnější práce. Žalobkyně zaměňuje zákonný pojem hrubého nepoměru s pouhou subjektivní nespokojeností s rozsahem svého vlastnického oprávnění. Skutečnost, že žalobci nemohou nemovitosti osobně užívat, však není excesem ani nově vzniklým stavem, nýbrž přímým, zákonem předvídaným a smluvně akceptovaným důsledkem zřízení služebnosti užívání. Naopak výhoda žalovaného spočívá v zajištění základní životní potřeby – bydlení a odpovídá přesně účelu, pro který byla služebnost zřízena. Jakýkoliv pokus o relativizaci této výhody ve prospěch pouhého komfortu žalobců při nakládání s majetkem je zjevně nepřiměřený. Nutno ještě uvést, že pokud se žalobci zmínili o rekonstrukci nemovitosti, uváděli tak pouze v obecné rovině bez jakékoliv konkretizace jejich záměru v tomto směru, a tedy zcela účelově. Co se týká rekonstrukce kanalizační přípojky, té se žalovaný nikterak nebrání, naopak je připraven se aktivně na této rekonstrukci podílet, již sám učinil dílčí výkopové práce, které k realizaci přípojky tak, jako i v době předchozí, směřují. Ustanovení § 1299 odst. 2 o. z. neslouží vlastníkům k přehodnocení dříve platně a svobodně uzavřených právních jednání pouze proto, že se její důsledky novému vlastníkovi jeví jako nevýhodné. Institut změny poměrů nemá chránit ekonomické či uživatelské preference vlastníka, nýbrž reagovat na mimořádné a objektivně nepředvídatelné okolnosti, které činí další trvání služebnosti zjevně nespravedlivým. Zrušení věcného břemene doživotního užívání by pro žalovaného znamenalo absolutní ztrátu domova a realizace jednoho ze základních práv člověka – právo bydlení. Újma takto vzniklá by představovala totální existenční ztrátu, která by mohla být nahrazena pouze zcela totožnou náhradou, což v daném případě nenastalo. Irelevantní je rovněž námitka žalobkyně, aby soud posoudil, zda rozsah zřízené služebnosti, je potřebám žalovaného úměrný, neboť v takovém rozsahu bylo věcné břemeno právním předchůdcem žalobců zřízeno a není věcí daného řízení přezkoumávat, zda to bylo v té době úměrné či nikoliv. Nutno poukázat i na to, že pokud je pravda, že matka žalobkyně věděla o sexuálním obtěžování žalobkyně žalovaným a přesto žalovanému služebnost doživotního užívání předmětných nemovitostí zřídila, je i z tohoto důvodu správné a v souladu s právem služebnost, dle vůle jejího zřizovatele, zachovat. Na základě výše uvedeného má tedy soud za to, že provedeným dokazováním nebyla prokázána existence vzniku hrubého nepoměru mezi výhodou oprávněného a povinností povinného ze služebnosti věcného břemene doživotního užívání předmětných nemovitostí a žaloba byla proto zamítnuta.22. Zároveň byla zamítnuta i žaloba, kterou se žalobci domáhali vyklizení osobních věcí žalovaného z předmětných nemovitostí do 30 dnů od právní moci rozsudku, neboť žalovanému v důsledku zamítavého rozhodnutí soudu o zrušení věcného břemene, i nadále svědčí právo doživotního užívání předmětných nemovitostí a není proto žádného důvodu k vyklizení jeho osobních věcí.23. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. § 142 odst.1 o. s. ř. za situace, kdy zcela úspěšným účastníkem řízení byl žalovaný a ten má také právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty jsou představovány náklady za právní zastoupení advokátem účtované v souladu s vyhláškou 177/ 96 sbírky v platném znění - § 9 odst. 3 písm. c), § 7. bod č. 5, § 11, odst. 1, § 13 odst. 4 vyhlášky za 6 úkonů právní služby po 3700 Kč, tj. 22 200 Kč, 6x režijní paušál po 450 korunách tj. 2700, a 21 % DPH ze součtu obou uvedených částek ve výši 5 229 Kč, to je celkem náklady řízení ve výši 30 129 Kč. A právě tuto částku uložil soud neúspěšným žalobcům společně a nerozdílně úspěšnému žalovanému na nákladech v řízení nahradit. Pokud se žalovaný domáhal přiznání náhrady nákladů za úkon právní služby učiněný dne 17. 12. 2025 a k tomu přináležející paušál a 21 % DPH, soud tento úkon žalovanému nepřiznal, neboť se jednalo pouze o sdělení termínů, kdy nebude právní zástupce žalovaného moci se účastnit v budoucnu nařízeného jednání. V tomto účtovaném úkonu tedy soud neshledal důvod pro přiznání odměny.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím Okresního soudu v Táboře. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTA:2026:4.C.156.2025.1","publishedAt":"2026-11-12","decisionAt":"2026-02-18","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":156,"year":2025,"pageNumber":138},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michaela","lastName":"Bílá","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSTA","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zrušení věcného břemene","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1299","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1283","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1260","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SLUZEBNOST","NAKLADY_RIZENI","VECNA_BREMENA","ZASTAVNI_PRAVO","PRAVO_UZIVANI","KOUPE","LHUTY","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","MAJETEK","POZUSTALOST"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}