{"uuid":"feedfbc2-3b4d-4c01-bf10-54137dc377d0","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-jih rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Kryslovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žaloba o určení neplatnosti darovací smlouvy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Určuje se, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", rodné číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"RČ","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" výlučnou vlastnicí těchto nemovitostí:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" pozemku č. parcelní st. 233/2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č. p., čísla evidenčního, garáž","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" pozemku č. parcelní st. 233/3, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č. p., čísla evidenčního, jiná stavba","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" pozemku č. parcelní st. 233/7, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", rodinný dům","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" pozemku č. parcelní 151/4, zahrada","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" pozemku č. parcelní 2085, ostatní plocha","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" pozemku č. parcelní 2086, ostatní plocha","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" pozemku č. parcelní 2088, ostatní plocha","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"vše zapsáno v katastru nemovitostí na listinu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Plzeňský kraj, katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-jih.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Určuje se, že nemovitosti uvedené ve výroku I. rozsudku nejsou zatíženy věcným břemenem užívání doživotně zřízeným ve prospěch ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", rodné číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"RČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bude uhrazena na účet České republiky – Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-jih a částka ve výši 215 517,10 bude uhrazena k rukám právní zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaný je povinen zaplatit na účet České republiky – Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-jih náklady státu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Určuje se, že , jméno FO, , rodné číslo , RČ, , bytem , adresa,  byla ke dni , datum,  výlučnou vlastnicí těchto nemovitostí: pozemku č. parcelní st. 233/2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č. p., čísla evidenčního, garáž pozemku č. parcelní st. 233/3, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č. p., čísla evidenčního, jiná stavba pozemku č. parcelní st. 233/7, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , rodinný dům pozemku č. parcelní 151/4, zahrada pozemku č. parcelní 2085, ostatní plocha pozemku č. parcelní 2086, ostatní plocha pozemku č. parcelní 2088, ostatní plochavše zapsáno v katastru nemovitostí na listinu vlastnictví č. , hodnota,  pro katastrální území , adresa, , obec , adresa,  u , právnická osoba,  pro Plzeňský kraj, katastrální pracoviště , adresa, -jih.II. Určuje se, že nemovitosti uvedené ve výroku I. rozsudku nejsou zatíženy věcným břemenem užívání doživotně zřízeným ve prospěch , jméno FO, , rodné číslo , RČ,  bytem , adresa, .III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že částka ve výši , částka,  bude uhrazena na účet České republiky – Okresního soudu , adresa, -jih a částka ve výši 215 517,10 bude uhrazena k rukám právní zástupkyně žalobkyně.IV. Žalovaný je povinen zaplatit na účet České republiky – Okresního soudu , adresa, -jih náklady státu ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se původní žalobkyně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", domáhala určení neplatnosti darovací smlouvy a smlouvy o zřízení služebnosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" navrhla žalobkyně připuštění změny žaloby, kdy tato se nově domáhala určení toho, že je výlučným vlastníkem nemovitostí zapsaných v katastru nemovitostí pro katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", konkrétně pozemku č. parc. st. 233/2 jehož součástí je stavba bez čp/če (garáž), pozemku č. parc. st. 233/3 jehož součástí je stavba bez čp/če (jiná stavba), pozemku č. parc. st. 233/7 jehož součástí je stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (rodinný dům) a pozmků č. parc. 151/4, 2085, 2086 a 2088. Soud změnu žaloby připustil usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V podrobnostech původní žalobkyně uvedla, že tato je vlastníkem výše uvedených nemovitostí. Nahlédnutím do katastru nemovitostí zjistila, že zde probíhá vkladové řízení na základě darovací smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z obsahu darovací smlouvy pak vyplývá, že původní žalobkyně měla jako dárkyně uzavřít dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu s žalovaným jako obdarovaným, kterou měla převést výše uvedené nemovitosti na žalovaného a zároveň byla zřízena služebnost neomezeného bezplatného užívání těchto nemovitostí ve prospěch původní žalobkyně jakožto oprávněné. Původní žalobkyně si však není vědoma toho, že by předmětnou darovací smlouvu kdy uzavírala. Vybavuje si, že jí žalovaný navštívil v léčebně, kde je s ohledem na svůj špatný zdravotní stav dlouhodobě umístěna, a přiměl ji k podpisu jakéhosi dokumentu. Ona však nikdy neměla v úmyslu podepsat darovací smlouvu s obsahem tak, jak byla tato následně předložena katastru nemovitostí. Původní žalobkyně považuje darovací smlouvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za absolutně neplatné právní jednání, když nebyla v důsledku nepříznivého zdravotního stavu ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" schopna činit platná právní jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K podané žalobě se vyjádřil žalovaný, který uvedl, že původní žalobkyni zná od dětství, jedná se o jeho tetu. Původní žalobkyně žalovanému dlouhodobě slibovala, že mu ve stáří daruje výše uvedené nemovitosti, ve kterých celý život bydlela. Proto, když se zdravotní stav žalobkyně zhoršil, žalovaný ji navštívil v léčebně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zde darování uskutečnili. Podpis původní žalobkyně na smlouvě ověřila pracovnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". U podpisu byla dále manželka žalovaného paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Obě ženy mohou potvrdit, že žalobkyně byla při podpisu smlouvy při smyslech a věděla, že podepisuje darovací smlouvu. Součástí smlouvy je i ujednání o právu služebnosti doživotního užívání nemovitostí žalobkyní. Pokud by se tedy původní žalobkyně vrátila z léčebny domů, nedošlo by k ohrožení jejích práv. Jedno vyhotovení podepsané smlouvy nechal žalovaný žalobkyni v léčebně. Je proto přesvědčen o tom, že podání žaloby iniciovala osoba, která nemá na uzavření takové smlouvy zájem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud ve věci nařídil ústní jednání. Při tomto jednání účastníci setrvali na svých postojích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zemřela původní žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud na straně žalobkyně nadále jedná s novou žalobkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", když v dědickém řízení po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla za právního nástupce zůstavitelky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" označena závětní dědička ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", která dědictví neodmítla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud má z výpisu z katastru nemovitostí za prokázané, že původní žalobkyně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla výlučnou vlastnicí ve výroku uvedených nemovitostí v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy jde o rodinný dům a přilehlé pozemky, kde původní žalobkyně žila před tím, než byla dlouhodobě hospitalizována v léčebně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z darovací smlouvy k nemovitostem se zřízením služebnosti užívacího práva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud prokázané, že původní žalobkyně převedla výše uvedené nemovitosti v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" poříčí na žalovaného s tím, že na nemovitostech byla zřízena služebnost jejich doživotního bezplatného užívání původní žalobkyní. Smlouva byla podepsána původní žalobkyní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podpis původní žalobkyně úředně ověřila zaměstnankyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z oznámení o zahájení řízení vyplývá, že smlouva včetně návrhu na vklad vlastnického práva byla podána na příslušný katastr nemovitostí k provedení zápisu vkladu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 11:51 hodin.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v právním zastoupení původní žalobkyně žalovanému dopis, ve kterém požaduje zpětvzetí návrhu na vklad vlastnického práva a učinění právních kroků k obnovení vlastnického práva původní žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z lékařských zpráv a zápisů z léčebny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" předložených žalobkyní má soud za prokázané, že v průběhu roku 2022 se u původní žalobkyně vyskytovaly stavy zmatenosti, např. spadla z nemocničního lůžka, když „šla hodit slepicím“. V lékařských zprávách je původní žalobkyně popisována jako dementní, zmatená, dezorientovaná, apod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z předběžného prohlášení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že původní žalobkyně pro případ své vlastní nezpůsobilosti právně jednat určila osobou, která by měla zpravovat veškeré její záležitosti, paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy žalobkyni. Tuto skutečnost odůvodnila tím, že žalobkyně se o původní žalobkyni již dva roky stará, pomáhá ji a ona jí plně důvěřuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze spisu vedeného u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že u tohoto soudu probíhá řízení o omezení svéprávnosti původní žalobkyně. V řízení byl vypracován znalecký posudek znalkyně z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve kterém znalkyně doporučuje omezení původní žalobkyně ve svéprávnosti, když tato trpí smíšenou kortikální a subkortikální demencí lehkého stupně. Žalobkyně je schopna řešit jednoduché úkoly, složitější již ne, právním jednáním hrozí původní žalobkyni újma a to zejména v situacích, kdy se psychický stav žalobkyně dekompenzuje v důsledku zhoršení tělesného onemocnění. Nakládání s finančními prostředky doporučila znalkyně omezit na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Porozumět důsledkům uzavření kupní nebo darovací smlouvy je žalobkyně schopna jen rámcově. V řízení došlo k nepravomocnému omezení původní žalobkyně ve svéprávnosti, opatrovníkem byla jmenována žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":". Původní žalobkyně zemřela dříve, než rozsudek vydaný Okresním soudem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabyl právní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud v řízení ustanovil znalkyni z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k zodpovězení dotazu, zda ke dni podpisu darovací smlouvy, tedy ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", trpěla původní žalobkyně duševní chorobou, která by ji činila neschopnou právně jednat (v důsledku které by byly sníženy zásadním způsobem rozpoznávací nebo ovládací schopnosti původní žalobkyně). Závěrem znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je konstatování, že ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla původní žalobkyně schopna rozpoznat obsah a podstatu svého jednání. V té době u ní probíhal delirantní stav, nasedající na smíšenou kortikální a subkortikální vaskulární demenci lehkého - středního stupně. Tato duševní porucha vylučovala její schopnost posoudit následky uzavření výše uvedené smlouvy a schopnost ovládnout své jednání. Delirativní stav u původní žalobkyně pak znalkyně popsala jako nespecifikovaný organický mozkový syndrom charakteristický současnými poruchami vědomí a pozornosti, vnímání, myšlení, paměti, psychomotorického chování, emocí nebo cyklu spánek – bdění. Nejčastěji se objeví po 60. roce věku. Deliriosní stav je přechodný a jeho intenzita kolísá. Většinou mizí do 4 týdnů nebo dříve. Deliriosní stav může překrývat demenci nebo do demence přejít. Při deliriu dochází k rozsáhlému postižení kognitivních funkcí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud provedl ústní výslech znalkyně, při kterém tato potvrdila závěry písemně podaného znaleckého posudku. Uvedla, že původní žalobkyni vyšetřovala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při zpracování posudku vycházela z vyšetření původní žalobkyně a ze zápisů z léčebny v Janově, kde hovořila i s personálem této léčebny. U původní žalobkyně zjistila vaskulární demenci typu smíšená kortikální a subkortikální lehčího až středního typu. Jedná se o demenci, která postihuje mozkovou kůru a podkůří. Příčinou vzniku je chronická obstrukční plicní choroba původní žalobkyně, v důsledku které dochází ke chronickému neokysličování mozku. Toto probíhá ve výkyvech, souvisí to s tělesným stavem původní žalobkyně. V době vyšetření si původní žalobkyně hůře pamatovala, ale nebyla psychotická. U psaného textu byla schopna vnímat jeho kontext, ale ne přesný obsah. Ohledně majetkové situace uváděla, že její dcera zemřela, s vnoučaty není v kontaktu, proto chce odkázat majetek své sousedce, která se o ni stará, a to paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Stav deliria u původní žalobkyně trval od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v říjnu 2022 se již stav původní žalobkyně zlepšil. Delirativní stav žalobkyně byl léčen medikamentózně, podávány byly léky Heloperidol a Tiapridal. Přítomnost deliria u žalobkyně vyplývá ze zpráv ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalobkyně byla neklidná, zmatená, vylézá z postele, trhá inkontinentní pomůcky, mluví slovní salát, nelze s ní navázat validní kontakt), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zpráva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně mluví o krvi, vidí paní, se kterou hovoří, je dezorientovaná, má narušené vnímání, je nejspíše delirující), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalobkyně byla zmatená, hovořila slovní salát), 25.7. (zpráva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně klidná, má inkoherentní projev, halucinace neguje, bez poruch chování).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalovaný ve věci navrhl vypracování revizního znaleckého posudku, avšak až do dne vyhlášení rozsudku tento nesložil soudem požadovanou zálohu. Proto nemohl být revizní znalecký posudek soudem zadán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ze zprávy Úřadu práce ČR soud zjistil, že původní žalobkyně pobírala příspěvek na péči. Péči jí poskytovala v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" LTRN ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud dále vyslechl zaměstnance LTRN ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", plicní lékař z LTRN ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že si původní žalobkyni pamatuje, jednalo se o vetchou stařenku, ležela nejprve na plicním oddělení s chronickou obstrukční plicní nemocí, následně byla přeložena na sociální lůžka. Na plicním oddělení vídal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" původní žalobkyni téměř denně, na sociální lůžka již nechodil, ale pamatuje si, že ho tam jednou volali. Původní žalobkyně plakala, protože podepsala nějakou smlouvu na barák, kterou podepsat nechtěla. On jí to nevěřil, doporučil psychiatrické vyšetření a CRP k vyloučení bakteriální infekce, která by mohla způsobit stav zmatenosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že je manželkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zdravotní sestrou v LTRN ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". V roce 2022 pracovala jako zastupující vrchní sestra na sociálních lůžkách. Původní žalobkyni si pamatuje, šlo o starší paní se stomií. Původní žalobkyně byla orientovaná osobami, jinak ne. Chodila za ní sousedka, paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Několikrát za ní byl synovec, choval se arogantně, nedodržoval návštěvní hodiny, původní žalobkyně po jeho návštěvách plakala. Jednou za původní žalobkyní přišel synovec s notářkou s tím, že chtějí od původní žalobkyně něco podepsat. Svědkyně je upozorňovala, že žalobkyně není způsobilá k podpisu, ale oni tvrdili, že je. Když synovec odešel, původní žalobkyně plakala, byla hysterická, uváděla, že chce zemřít. Uváděla, že za ní byl strejda, že neví, co udělala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že je sociální pracovnicí v LTRN ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", od roku 2009 má na starosti sociální lůžka. Původní žalobkyně byla na sociální lůžka přeložena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyplývá to ze záznamů. Běžně se při přeložení pacientů na sociální lůžka podepisuje smlouva mezi pacientem a poskytovatelem. V daném případě ale původní žalobkyně smlouvu nepodepisovala, podepsalo ji v zastoupení město ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", když původní žalobkyně již nebyla schopná smlouvu sama podepsat. Tato skutečnost vyplývá z lékařské zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou LTRN ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" posílala na obec s žádostí o podpis. Původní žalobkyně ležela na sociálních lůžkách až do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy zemřela. Komunikaci s původní žalobkyní někdy bylo možné navázat, ale nebyla validní, někdy paní nekomunikovala. Nebyla plně orientovaná. Měla lepší a horší dny, ale postupně se to zhoršovalo. Za původní žalobkyní chodila pravidelně sousedka, paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" viděla svědkyně jednou. O podpisu darovací smlouvy ví svědkyně jenom z doslechu. V léčebně se říkalo, že původní žalobkyně něco podepsala a pak nevěděla co.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z lékařského posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že původní žalobkyně není schopna podpisu smlouvy o poskytnutí služby sociální péče ve zdravotnickém zařízení ze zdravotních důvodů. Z následně předložené smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že tuto podepsal za původní žalobkyni městský úřad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že jde o psychiatra zaměstnaného v Psychiatrické nemocnici v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tento dojíždí pravidelně jedenkrát týdně do LTRN ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako konziliární psychiatr. Ohledně původní žalobkyně musel svědek dohledat lékařskou dokumentaci. Tuto viděl 6 – 7 krát, poprvé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". U původní žalobkyně bylo popisováno poruchové chování, když v nočních hodinách křičela. Svědek ji vyšetřil a diagnostikoval demenci cévního typu. Původní žalobkyni upravil medikaci. Při prvním vyšetření nebyly ještě přítomny halucinogenní stavy, pouze demence. Během dalších kontrol se objevily halucinatorní prožitky. Šlo o stavy, které nasedaly na demenci. Byla popisována zmatenost. Na základě těchto klinických projevů docházelo průběžně k úpravě medikace. Podruhé svědek viděl původní žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tam již byla popisována zmatenost, bludná produkce vztahovačného charakteru a suspektně sluchové halucinace. Zde svědek upravil medikaci. Další kontrola proběhla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zde i personál popisoval, že původní žalobkyně je v noci stále zmatená, mluví nesmysly. Popisována je dezorientace a narušené vnímání ve smyslu zrakových halucinací, úzkostnější projev. Zde byla opět upravena medikace. Další kontrola proběhla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tam se stav po úpravě medikace zlepšil. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla stále dementní, ale svědek již nepopisuje halucinace ani poruchy chování. Byla ponechána nízká dávka léků. Další kontrola proběhla 11.10., zde již není žádná podstatná změna oproti předchozímu stavu. Poslední kontrola proběhla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tam byl již stav prakticky v klidu. Zde byla medikace vysazena zcela. Delirium popsal svědek jako stav, který nasedá na demenci. Trvá v řádu dnů až týdnů. Způsobuje narušené vnímání, zmatenost, narušený kontakt s realitou. Delirium u původní žalobkyně probíhalo ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ke dni 25.7. se již stav zlepšil. Medikaci užívala původní žalobkyně do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" šlo pouze o jednu tabletu Tiapridalu na noc. Od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" užívala původní žalobkyně Haloperidol, před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl tento lék vysazen, neboť halucinace ještě zhoršoval. Svědek dále uvádí, že delirium odeznívá postupně, nejde o stav, který by zmizel ze dne na den. Doplňuje, že demence je trvalý, léčbou neovlivnitelný stav, v rámci kterého byla původní žalobkyně orientována pouze přibližně místem a osobami, delirium pak bylo přechodné a nasedalo na demenci. Původní žalobkyně byla schopna projevit přání v tom smyslu, že si např. požádala o pití. Svědek není schopen se vyjádřit k tomu, zda byla původní žalobkyně schopna podepsat darovací smlouvu, to je dotaz na znalce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z výslechu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že jde o matrikářku ve městě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zhruba před dvěma lety ověřovala podpis původní žalobkyně na darovací smlouvě. K ověření podpisu došlo v léčebně v Janově. Ověření podpisu si objednal pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědkyně si dopředu vyžádala podepisovanou listinu a občanský průkaz žalobkyně. Již si nepamatuje, zda jí žalovaný předal občanský průkaz v originále nebo v kopii. S žalovaným jeli do léčebny v Janově. Zde neměl žalovaný podpis smlouvy domluven. Když přijeli, žalobkyně spala, personál na ně koukal divně. Žalovaný se sestrou šli na pokoj paní probudit. Mezitím přišel pan ředitel. Svědkyně se ho ptala, jestli paní listinu podepíše, on řekl, že to záleží na ní. Když paní probudili, svědkyně šla do jejího pokoje. Byla tam svědkyně, žalovaný a na vedlejší posteli ležel ještě jeden pacient. Svědkyně nebo žalovaný žalobkyni oznámili, že jde o darovací smlouvu. Smlouvu nečetli. Žalobkyně řekla, že smlouvu podepíše. Bylo vidět, že se s žalovaným znají. Po podpisu smlouvy nalepila svědkyně štítek do knížky a odešla. Žalovaný v místnosti pravděpodobně ještě zůstal. Smlouvu žalobkyně podepsala jednou. Návštěva mohla trvat dvě až tři minuty. Bylo to během dopoledne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že jde o syna žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":". Původní žalobkyně je sousedka, kterou zná svědek od malička. Když byla původní žalobkyně starší, žalobkyně po svědkovi chtěla, aby jí občas něco opravil. Poté, co původní žalobkyni zemřel manžel a následně i přítel, žila sama. Původní žalobkyně měla dceru, se kterou se ale v posledních 10 letech nevídala. Dcera pak zemřela dříve, než původní žalobkyně. Svědek neví o tom, že by měla původní žalobkyně další příbuzné. Žalovaného u ní nikdy neviděl. Vztah paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s původní žalobkyní byl kamarádský, starala se o ni. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – 3 roky před smrtí byla původní žalobkyně v Janově, svědek s paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za ní každý čtvrtek jezdili. V době, kdy měla být podepsána darovací smlouva, na tom původní žalobkyně nebyla dobře, svědka někdy nepoznávala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z výslechu svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že jde o sousedku původní žalobkyně. Ví o tom, že paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pomáhala původní žalobkyni. Když byla původní žalobkyně hospitalizovaná na Janově, každý čtvrtek za ní jezdila. Neví o tom, že by původní žalobkyni pomáhal někdo další.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. V případě svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jde rovněž o sousedy původní žalobkyně. Tito rovněž potvrdili, že žalobkyně dlouhodobě pomáhala původní žalobkyni. Příbuzní původní žalobkyně této nepomáhali.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Soud má z výše uvedených důkazů za prokázané, že původní žalobkyně v době podpisu darovací smlouvy a smlouvy o zřízení služebnosti dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednala v duševní poruše, která ji činila neschopnou právně jednat ve smyslu ustanovení § 581 věta druhá zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Touto duševní poruchou byla smíšená kortikální a subkortikální vaskulární demence lehkého - středního stupně a na ni nasedající delirativní stav, který trval minimálně v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato skutečnost vyplývá zejména ze znaleckého posudku znalkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Shodně se pak vyjádřil i ošetřující psychiatr původní žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který uvedl, že delirativní stav původní žalobkyně trval od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", trval i dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" upravil původní žalobkyni medikaci, nasadil lék Haloperidol, který ale delirativní stav ještě zhoršil, proto byl v době mezi 12.7. a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyměněn za Tiapridal. Tiapridal užívala původní žalobkyně až do října 2022. Zároveň svědek uvedl, že delirium odeznívá postupně, k jeho ukončení nedochází ze dne na den. Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" delirium odeznívalo, medikace byla ale ponechána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Skutečnost, že původní žalobkyně byla ke dni podpisu darovací smlouvy zmatená, vyplývá i z výslechu svědků – zaměstnanců LTRN ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uváděli, že původní žalobkyně po odchodu žalovaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" plakala a nevěděla, co podepsala. Tato skutečnost vyplývá i z lékařské zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", když již ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla původní žalobkyně považována za neschopnou k podpisu smlouvy o poskytování sociálních služeb, tuto smlouvu podepisoval za původní žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Z výslechu svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že žalobkyně o původní žalobkyni dlouhodobě pečovala. Tato skutečnost vyplývá i z předběžného prohlášení z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze závěti pořízené původní žalobkyní ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou původní žalobkyně ustanovila dědičkou veškerého svého majetku, zejména pak ve výroku uvedených nemovitostí, žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", či ze zprávy Úřadu práce o vyplácení příspěvku na péči. Ze závěti pořízené původní žalobkyní v roce 2014 rovněž vyplývá, že původní žalobkyně měla zájem odkázat ve výroku uvedené nemovitosti právě žalobkyni. Bylo by proto s podivem, pokud by původní žalobkyně při plném vědomí převedla tyto nemovitosti v roce 2021 na svého synovce, se kterým nebyla v té době téměř v žádném kontaktu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Soud neuvěřil tvrzení žalovaného o tom, že původní žalobkyně mu od dětství slibovala darování nemovitostí. Žalobkyně vychovávala vlastní dceru, se kterou se dostala do konfliktu pravděpodobně až v době její dospělosti Bylo by tedy nelogické, aby již v době, kdy dcera byla v dětském věku, slibovala původní žalobkyně nemovitosti žalovanému. Toto tvrzení je rovněž v rozporu se závětí pořízenou v roce 2014. Soud neuvěřil ani tvrzení žalovaného o tom, že původní žalobkyně projevila zájem o darování nemovitostí žalovanému před jeho manželkou, před kterou rovněž darovací smlouvu podepsala, když dle výpovědi svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl u podpisu smlouvy přítomen pouze žalovaný, původní žalobkyně, ona a pacient na vedlejším lůžku. Soud proto považuje darovací smlouvu a smlouvu o zřízení služebnosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za neplatné právní jednání ve smyslu ustanovení § 581 o.z. a má za to, že původní žalobkyně byla ke dni své smrti dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" výlučným vlastníkem ve výroku uvedených nemovitostí. Proto soud podané žalobě vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Žalovaný soudu dále předložil odborné posouzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", znalce z oboru písmoznalectví, dle kterého „na základě současných srovnávacích vzorků se zdá být pravděpodobnější hypotéza, že se v případě kopie sporného podpisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" B. na kopii plné moci pro advokátku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" s datem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se jedná o kopii falza, než že by se jednalo o kopii pravého podpisu. Nicméně perličkový text mezi odstavci na předmětné plné moci paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" velmi pravděpodobně nepsala.“ Soud neprováděl k tvrzení žalovaného o tom, že podpis na plné moci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" není podpisem původní žalobkyně další dokazování, když 1) námitka falza podpisu na plné moci byla vznesena až po koncentraci řízení, 2) nad rámec plné moci podepsala původní žalobkyně i přímo podávanou žalobu s tím, že této byl následně ustanoven advokát rozhodnutím soudu, 3) z odborného vyjádření nevyplývá jednoznačně, že podpis na plné moci není podpisem původní žalobkyně. Rukopis na perličkovém textu mezi odstavci na plné moci nemůže mít vliv na autenticitu plné moci jako takové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. O náhradě nákladů řízení a náhradě nákladů státu soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má proto nárok na plnou náhradu nákladů soudního řízení. Tyto sestávají z odměny advokáta za 13 úkonů právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výše odměny advokáta za jeden právní úkon je vyčerpávajícím způsobe vysvětlena v usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), šesti režijních paušálů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", sedmi režijních paušálů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", cestovného z Plzně do LTRN ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět včetně náhrady za ztrátu času ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 21 % DPH. Soud přiznal odměnu advokáta za převzetí a přípravu právního zastoupení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sepis žaloby dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", změnu žaloby dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastoupení při ústním jednání u Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-jih ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – dva úkony, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – dva úkony, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", za sepis změny žaloby dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", poradu s žalobkyní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a sepis vyjádření dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za neúčelné úkony soud považuje porodu s klientkou bezprostředně po převzetí právního zastoupení, sepis předžalobní výzvy v den podání žaloby, sepis návrhu na pokračování v řízení a sepis žádosti o osvobození od soudních poplatků. Odměnu v rozsahu 4 úkonů právní služby, 4 režijních paušálů a DPH ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve výši 25 % z odměny advokáta včetně režijního paušálu a DPH Za jeden úkon právní služby (celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") zaplatí žalovaný na účet České republiky, Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-jih, když v tomto rozsahu byla (příp. bude) odměna vyplacena ze státního rozpočtu ustanovené advokátce. Ve zbylé části pak žalovaný zaplatí náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. ČR - Okresní soud ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-jih vynaložil na odměnu znalkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na svědečném vyplatil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Povinnost k úhradě těchto částek má rovněž žalovaný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou ze dne , datum,  se původní žalobkyně, , jméno FO, , domáhala určení neplatnosti darovací smlouvy a smlouvy o zřízení služebnosti ze dne , datum, . Podáním ze dne , datum,  navrhla žalobkyně připuštění změny žaloby, kdy tato se nově domáhala určení toho, že je výlučným vlastníkem nemovitostí zapsaných v katastru nemovitostí pro katastrální území , adresa, , konkrétně pozemku č. parc. st. 233/2 jehož součástí je stavba bez čp/če (garáž), pozemku č. parc. st. 233/3 jehož součástí je stavba bez čp/če (jiná stavba), pozemku č. parc. st. 233/7 jehož součástí je stavba , adresa,  (rodinný dům) a pozmků č. parc. 151/4, 2085, 2086 a 2088. Soud změnu žaloby připustil usnesením ze dne , datum, .2. V podrobnostech původní žalobkyně uvedla, že tato je vlastníkem výše uvedených nemovitostí. Nahlédnutím do katastru nemovitostí zjistila, že zde probíhá vkladové řízení na základě darovací smlouvy ze dne , datum, . Z obsahu darovací smlouvy pak vyplývá, že původní žalobkyně měla jako dárkyně uzavřít dne , datum,  smlouvu s žalovaným jako obdarovaným, kterou měla převést výše uvedené nemovitosti na žalovaného a zároveň byla zřízena služebnost neomezeného bezplatného užívání těchto nemovitostí ve prospěch původní žalobkyně jakožto oprávněné. Původní žalobkyně si však není vědoma toho, že by předmětnou darovací smlouvu kdy uzavírala. Vybavuje si, že jí žalovaný navštívil v léčebně, kde je s ohledem na svůj špatný zdravotní stav dlouhodobě umístěna, a přiměl ji k podpisu jakéhosi dokumentu. Ona však nikdy neměla v úmyslu podepsat darovací smlouvu s obsahem tak, jak byla tato následně předložena katastru nemovitostí. Původní žalobkyně považuje darovací smlouvu ze dne , datum,  za absolutně neplatné právní jednání, když nebyla v důsledku nepříznivého zdravotního stavu ke dni , datum,  schopna činit platná právní jednání.3. K podané žalobě se vyjádřil žalovaný, který uvedl, že původní žalobkyni zná od dětství, jedná se o jeho tetu. Původní žalobkyně žalovanému dlouhodobě slibovala, že mu ve stáří daruje výše uvedené nemovitosti, ve kterých celý život bydlela. Proto, když se zdravotní stav žalobkyně zhoršil, žalovaný ji navštívil v léčebně , adresa,  a zde darování uskutečnili. Podpis původní žalobkyně na smlouvě ověřila pracovnice , právnická osoba,  v , jméno FO,  paní , jméno FO, . U podpisu byla dále manželka žalovaného paní , jméno FO, . Obě ženy mohou potvrdit, že žalobkyně byla při podpisu smlouvy při smyslech a věděla, že podepisuje darovací smlouvu. Součástí smlouvy je i ujednání o právu služebnosti doživotního užívání nemovitostí žalobkyní. Pokud by se tedy původní žalobkyně vrátila z léčebny domů, nedošlo by k ohrožení jejích práv. Jedno vyhotovení podepsané smlouvy nechal žalovaný žalobkyni v léčebně. Je proto přesvědčen o tom, že podání žaloby iniciovala osoba, která nemá na uzavření takové smlouvy zájem.4. Soud ve věci nařídil ústní jednání. Při tomto jednání účastníci setrvali na svých postojích.5. Dne , datum,  zemřela původní žalobkyně , jméno FO, . Soud na straně žalobkyně nadále jedná s novou žalobkyní , Jméno žalobkyně, , když v dědickém řízení po , jméno FO,  byla za právního nástupce zůstavitelky , jméno FO,  označena závětní dědička , Jméno žalobkyně, , která dědictví neodmítla.6. Soud má z výpisu z katastru nemovitostí za prokázané, že původní žalobkyně, , jméno FO, , byla výlučnou vlastnicí ve výroku uvedených nemovitostí v k.ú. , adresa, , kdy jde o rodinný dům a přilehlé pozemky, kde původní žalobkyně žila před tím, než byla dlouhodobě hospitalizována v léčebně , adresa, . Z darovací smlouvy k nemovitostem se zřízením služebnosti užívacího práva ze dne , datum,  má soud prokázané, že původní žalobkyně převedla výše uvedené nemovitosti v k.ú. , adresa,  poříčí na žalovaného s tím, že na nemovitostech byla zřízena služebnost jejich doživotního bezplatného užívání původní žalobkyní. Smlouva byla podepsána původní žalobkyní dne , datum, . Podpis původní žalobkyně úředně ověřila zaměstnankyně , právnická osoba,  v , jméno FO, . Z oznámení o zahájení řízení vyplývá, že smlouva včetně návrhu na vklad vlastnického práva byla podána na příslušný katastr nemovitostí k provedení zápisu vkladu dne , datum,  v 11:51 hodin.7. Dne , datum,  zaslala , tituly před jménem,  , jméno FO,  v právním zastoupení původní žalobkyně žalovanému dopis, ve kterém požaduje zpětvzetí návrhu na vklad vlastnického práva a učinění právních kroků k obnovení vlastnického práva původní žalobkyně.8. Z lékařských zpráv a zápisů z léčebny , adresa,  předložených žalobkyní má soud za prokázané, že v průběhu roku 2022 se u původní žalobkyně vyskytovaly stavy zmatenosti, např. spadla z nemocničního lůžka, když „šla hodit slepicím“. V lékařských zprávách je původní žalobkyně popisována jako dementní, zmatená, dezorientovaná, apod.9. Z předběžného prohlášení ze dne , datum,  má soud za prokázané, že původní žalobkyně pro případ své vlastní nezpůsobilosti právně jednat určila osobou, která by měla zpravovat veškeré její záležitosti, paní , Jméno žalobkyně, , tedy žalobkyni. Tuto skutečnost odůvodnila tím, že žalobkyně se o původní žalobkyni již dva roky stará, pomáhá ji a ona jí plně důvěřuje.10. Ze spisu vedeného u Okresního soudu v , adresa,  pod sp.zn. , spisová značka,  soud zjistil, že u tohoto soudu probíhá řízení o omezení svéprávnosti původní žalobkyně. V řízení byl vypracován znalecký posudek znalkyně z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, , jméno FO, . , jméno FO, , ve kterém znalkyně doporučuje omezení původní žalobkyně ve svéprávnosti, když tato trpí smíšenou kortikální a subkortikální demencí lehkého stupně. Žalobkyně je schopna řešit jednoduché úkoly, složitější již ne, právním jednáním hrozí původní žalobkyni újma a to zejména v situacích, kdy se psychický stav žalobkyně dekompenzuje v důsledku zhoršení tělesného onemocnění. Nakládání s finančními prostředky doporučila znalkyně omezit na částku , částka,  měsíčně. Porozumět důsledkům uzavření kupní nebo darovací smlouvy je žalobkyně schopna jen rámcově. V řízení došlo k nepravomocnému omezení původní žalobkyně ve svéprávnosti, opatrovníkem byla jmenována žalobkyně , Jméno žalobkyně, . Původní žalobkyně zemřela dříve, než rozsudek vydaný Okresním soudem v , adresa,  nabyl právní moci.11. Soud v řízení ustanovil znalkyni z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, , jméno FO, . , jméno FO,  k zodpovězení dotazu, zda ke dni podpisu darovací smlouvy, tedy ke dni , datum, , trpěla původní žalobkyně duševní chorobou, která by ji činila neschopnou právně jednat (v důsledku které by byly sníženy zásadním způsobem rozpoznávací nebo ovládací schopnosti původní žalobkyně). Závěrem znaleckého posudku , jméno FO, . , jméno FO,  je konstatování, že ke dni , datum,  nebyla původní žalobkyně schopna rozpoznat obsah a podstatu svého jednání. V té době u ní probíhal delirantní stav, nasedající na smíšenou kortikální a subkortikální vaskulární demenci lehkého - středního stupně. Tato duševní porucha vylučovala její schopnost posoudit následky uzavření výše uvedené smlouvy a schopnost ovládnout své jednání. Delirativní stav u původní žalobkyně pak znalkyně popsala jako nespecifikovaný organický mozkový syndrom charakteristický současnými poruchami vědomí a pozornosti, vnímání, myšlení, paměti, psychomotorického chování, emocí nebo cyklu spánek – bdění. Nejčastěji se objeví po 60. roce věku. Deliriosní stav je přechodný a jeho intenzita kolísá. Většinou mizí do 4 týdnů nebo dříve. Deliriosní stav může překrývat demenci nebo do demence přejít. Při deliriu dochází k rozsáhlému postižení kognitivních funkcí.12. Dne , datum,  soud provedl ústní výslech znalkyně, při kterém tato potvrdila závěry písemně podaného znaleckého posudku. Uvedla, že původní žalobkyni vyšetřovala dne , datum, . Při zpracování posudku vycházela z vyšetření původní žalobkyně a ze zápisů z léčebny v Janově, kde hovořila i s personálem této léčebny. U původní žalobkyně zjistila vaskulární demenci typu smíšená kortikální a subkortikální lehčího až středního typu. Jedná se o demenci, která postihuje mozkovou kůru a podkůří. Příčinou vzniku je chronická obstrukční plicní choroba původní žalobkyně, v důsledku které dochází ke chronickému neokysličování mozku. Toto probíhá ve výkyvech, souvisí to s tělesným stavem původní žalobkyně. V době vyšetření si původní žalobkyně hůře pamatovala, ale nebyla psychotická. U psaného textu byla schopna vnímat jeho kontext, ale ne přesný obsah. Ohledně majetkové situace uváděla, že její dcera zemřela, s vnoučaty není v kontaktu, proto chce odkázat majetek své sousedce, která se o ni stará, a to paní , jméno FO, . Stav deliria u původní žalobkyně trval od , datum, , v říjnu 2022 se již stav původní žalobkyně zlepšil. Delirativní stav žalobkyně byl léčen medikamentózně, podávány byly léky Heloperidol a Tiapridal. Přítomnost deliria u žalobkyně vyplývá ze zpráv ze dne , datum,  (žalobkyně byla neklidná, zmatená, vylézá z postele, trhá inkontinentní pomůcky, mluví slovní salát, nelze s ní navázat validní kontakt), , datum,  (zpráva , jméno FO, . , jméno FO, , žalobkyně mluví o krvi, vidí paní, se kterou hovoří, je dezorientovaná, má narušené vnímání, je nejspíše delirující), , datum,  (žalobkyně byla zmatená, hovořila slovní salát), 25.7. (zpráva , jméno FO, . , jméno FO, , žalobkyně klidná, má inkoherentní projev, halucinace neguje, bez poruch chování).13. Žalovaný ve věci navrhl vypracování revizního znaleckého posudku, avšak až do dne vyhlášení rozsudku tento nesložil soudem požadovanou zálohu. Proto nemohl být revizní znalecký posudek soudem zadán.14. Ze zprávy Úřadu práce ČR soud zjistil, že původní žalobkyně pobírala příspěvek na péči. Péči jí poskytovala v době od , datum,  do , datum,  paní , Jméno žalobkyně, , od , datum,  LTRN , adresa, .15. Soud dále vyslechl zaměstnance LTRN , adresa, , kdy svědek , jméno FO, . , jméno FO, , plicní lékař z LTRN , adresa,  uvedl, že si původní žalobkyni pamatuje, jednalo se o vetchou stařenku, ležela nejprve na plicním oddělení s chronickou obstrukční plicní nemocí, následně byla přeložena na sociální lůžka. Na plicním oddělení vídal , jméno FO, . , jméno FO,  původní žalobkyni téměř denně, na sociální lůžka již nechodil, ale pamatuje si, že ho tam jednou volali. Původní žalobkyně plakala, protože podepsala nějakou smlouvu na barák, kterou podepsat nechtěla. On jí to nevěřil, doporučil psychiatrické vyšetření a CRP k vyloučení bakteriální infekce, která by mohla způsobit stav zmatenosti.16. Svědkyně , jméno FO,  uvedla, že je manželkou , jméno FO, . , jméno FO,  a zdravotní sestrou v LTRN , adresa, . V roce 2022 pracovala jako zastupující vrchní sestra na sociálních lůžkách. Původní žalobkyni si pamatuje, šlo o starší paní se stomií. Původní žalobkyně byla orientovaná osobami, jinak ne. Chodila za ní sousedka, paní , jméno FO, . Několikrát za ní byl synovec, choval se arogantně, nedodržoval návštěvní hodiny, původní žalobkyně po jeho návštěvách plakala. Jednou za původní žalobkyní přišel synovec s notářkou s tím, že chtějí od původní žalobkyně něco podepsat. Svědkyně je upozorňovala, že žalobkyně není způsobilá k podpisu, ale oni tvrdili, že je. Když synovec odešel, původní žalobkyně plakala, byla hysterická, uváděla, že chce zemřít. Uváděla, že za ní byl strejda, že neví, co udělala.17. Svědkyně , jméno FO,  uvedla, že je sociální pracovnicí v LTRN , adresa, , od roku 2009 má na starosti sociální lůžka. Původní žalobkyně byla na sociální lůžka přeložena , datum, , vyplývá to ze záznamů. Běžně se při přeložení pacientů na sociální lůžka podepisuje smlouva mezi pacientem a poskytovatelem. V daném případě ale původní žalobkyně smlouvu nepodepisovala, podepsalo ji v zastoupení město , adresa, , když původní žalobkyně již nebyla schopná smlouvu sama podepsat. Tato skutečnost vyplývá z lékařské zprávy , jméno FO, . , jméno FO, , kterou LTRN , adresa,  posílala na obec s žádostí o podpis. Původní žalobkyně ležela na sociálních lůžkách až do , datum, , kdy zemřela. Komunikaci s původní žalobkyní někdy bylo možné navázat, ale nebyla validní, někdy paní nekomunikovala. Nebyla plně orientovaná. Měla lepší a horší dny, ale postupně se to zhoršovalo. Za původní žalobkyní chodila pravidelně sousedka, paní , jméno FO, . , jméno FO,  viděla svědkyně jednou. O podpisu darovací smlouvy ví svědkyně jenom z doslechu. V léčebně se říkalo, že původní žalobkyně něco podepsala a pak nevěděla co.18. Z lékařského posudku , jméno FO, . , jméno FO,  ze dne , datum,  vyplývá, že původní žalobkyně není schopna podpisu smlouvy o poskytnutí služby sociální péče ve zdravotnickém zařízení ze zdravotních důvodů. Z následně předložené smlouvy ze dne , datum,  vyplývá, že tuto podepsal za původní žalobkyni městský úřad , adresa, .19. Z výslechu svědka , jméno FO, . , jméno FO,  soud zjistil, že jde o psychiatra zaměstnaného v Psychiatrické nemocnici v , adresa, . Tento dojíždí pravidelně jedenkrát týdně do LTRN , adresa,  jako konziliární psychiatr. Ohledně původní žalobkyně musel svědek dohledat lékařskou dokumentaci. Tuto viděl 6 – 7 krát, poprvé , datum, . U původní žalobkyně bylo popisováno poruchové chování, když v nočních hodinách křičela. Svědek ji vyšetřil a diagnostikoval demenci cévního typu. Původní žalobkyni upravil medikaci. Při prvním vyšetření nebyly ještě přítomny halucinogenní stavy, pouze demence. Během dalších kontrol se objevily halucinatorní prožitky. Šlo o stavy, které nasedaly na demenci. Byla popisována zmatenost. Na základě těchto klinických projevů docházelo průběžně k úpravě medikace. Podruhé svědek viděl původní žalobkyni , datum, , tam již byla popisována zmatenost, bludná produkce vztahovačného charakteru a suspektně sluchové halucinace. Zde svědek upravil medikaci. Další kontrola proběhla , datum, , zde i personál popisoval, že původní žalobkyně je v noci stále zmatená, mluví nesmysly. Popisována je dezorientace a narušené vnímání ve smyslu zrakových halucinací, úzkostnější projev. Zde byla opět upravena medikace. Další kontrola proběhla , datum, . Tam se stav po úpravě medikace zlepšil. , jméno FO,  byla stále dementní, ale svědek již nepopisuje halucinace ani poruchy chování. Byla ponechána nízká dávka léků. Další kontrola proběhla 11.10., zde již není žádná podstatná změna oproti předchozímu stavu. Poslední kontrola proběhla , datum, . Tam byl již stav prakticky v klidu. Zde byla medikace vysazena zcela. Delirium popsal svědek jako stav, který nasedá na demenci. Trvá v řádu dnů až týdnů. Způsobuje narušené vnímání, zmatenost, narušený kontakt s realitou. Delirium u původní žalobkyně probíhalo ke dni , datum, , ke dni 25.7. se již stav zlepšil. Medikaci užívala původní žalobkyně do , datum, , od , datum,  šlo pouze o jednu tabletu Tiapridalu na noc. Od , datum,  užívala původní žalobkyně Haloperidol, před , datum,  byl tento lék vysazen, neboť halucinace ještě zhoršoval. Svědek dále uvádí, že delirium odeznívá postupně, nejde o stav, který by zmizel ze dne na den. Doplňuje, že demence je trvalý, léčbou neovlivnitelný stav, v rámci kterého byla původní žalobkyně orientována pouze přibližně místem a osobami, delirium pak bylo přechodné a nasedalo na demenci. Původní žalobkyně byla schopna projevit přání v tom smyslu, že si např. požádala o pití. Svědek není schopen se vyjádřit k tomu, zda byla původní žalobkyně schopna podepsat darovací smlouvu, to je dotaz na znalce.20. Z výslechu , jméno FO,  soud zjistil, že jde o matrikářku ve městě , adresa, . Zhruba před dvěma lety ověřovala podpis původní žalobkyně na darovací smlouvě. K ověření podpisu došlo v léčebně v Janově. Ověření podpisu si objednal pan , jméno FO, . Svědkyně si dopředu vyžádala podepisovanou listinu a občanský průkaz žalobkyně. Již si nepamatuje, zda jí žalovaný předal občanský průkaz v originále nebo v kopii. S žalovaným jeli do léčebny v Janově. Zde neměl žalovaný podpis smlouvy domluven. Když přijeli, žalobkyně spala, personál na ně koukal divně. Žalovaný se sestrou šli na pokoj paní probudit. Mezitím přišel pan ředitel. Svědkyně se ho ptala, jestli paní listinu podepíše, on řekl, že to záleží na ní. Když paní probudili, svědkyně šla do jejího pokoje. Byla tam svědkyně, žalovaný a na vedlejší posteli ležel ještě jeden pacient. Svědkyně nebo žalovaný žalobkyni oznámili, že jde o darovací smlouvu. Smlouvu nečetli. Žalobkyně řekla, že smlouvu podepíše. Bylo vidět, že se s žalovaným znají. Po podpisu smlouvy nalepila svědkyně štítek do knížky a odešla. Žalovaný v místnosti pravděpodobně ještě zůstal. Smlouvu žalobkyně podepsala jednou. Návštěva mohla trvat dvě až tři minuty. Bylo to během dopoledne.21. Z výslechu svědka , jméno FO,  soud zjistil, že jde o syna žalobkyně , Jméno žalobkyně, . Původní žalobkyně je sousedka, kterou zná svědek od malička. Když byla původní žalobkyně starší, žalobkyně po svědkovi chtěla, aby jí občas něco opravil. Poté, co původní žalobkyni zemřel manžel a následně i přítel, žila sama. Původní žalobkyně měla dceru, se kterou se ale v posledních 10 letech nevídala. Dcera pak zemřela dříve, než původní žalobkyně. Svědek neví o tom, že by měla původní žalobkyně další příbuzné. Žalovaného u ní nikdy neviděl. Vztah paní , jméno FO,  s původní žalobkyní byl kamarádský, starala se o ni. , adresa,  – 3 roky před smrtí byla původní žalobkyně v Janově, svědek s paní , jméno FO,  za ní každý čtvrtek jezdili. V době, kdy měla být podepsána darovací smlouva, na tom původní žalobkyně nebyla dobře, svědka někdy nepoznávala.22. Z výslechu svědkyně , jméno FO,  soud zjistil, že jde o sousedku původní žalobkyně. Ví o tom, že paní , jméno FO,  pomáhala původní žalobkyni. Když byla původní žalobkyně hospitalizovaná na Janově, každý čtvrtek za ní jezdila. Neví o tom, že by původní žalobkyni pomáhal někdo další.23. V případě svědků , jméno FO,  a , jméno FO,  jde rovněž o sousedy původní žalobkyně. Tito rovněž potvrdili, že žalobkyně dlouhodobě pomáhala původní žalobkyni. Příbuzní původní žalobkyně této nepomáhali.24. Soud má z výše uvedených důkazů za prokázané, že původní žalobkyně v době podpisu darovací smlouvy a smlouvy o zřízení služebnosti dne , datum,  jednala v duševní poruše, která ji činila neschopnou právně jednat ve smyslu ustanovení § 581 věta druhá zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Touto duševní poruchou byla smíšená kortikální a subkortikální vaskulární demence lehkého - středního stupně a na ni nasedající delirativní stav, který trval minimálně v době od , datum,  do , datum, . Tato skutečnost vyplývá zejména ze znaleckého posudku znalkyně , jméno FO, . , jméno FO, . Shodně se pak vyjádřil i ošetřující psychiatr původní žalobkyně , jméno FO, . , jméno FO, , který uvedl, že delirativní stav původní žalobkyně trval od , datum, , trval i dne , datum, , kdy , jméno FO, . , jméno FO,  upravil původní žalobkyni medikaci, nasadil lék Haloperidol, který ale delirativní stav ještě zhoršil, proto byl v době mezi 12.7. a , datum,  vyměněn za Tiapridal. Tiapridal užívala původní žalobkyně až do října 2022. Zároveň svědek uvedl, že delirium odeznívá postupně, k jeho ukončení nedochází ze dne na den. Ke dni , datum,  delirium odeznívalo, medikace byla ale ponechána.25. Skutečnost, že původní žalobkyně byla ke dni podpisu darovací smlouvy zmatená, vyplývá i z výslechu svědků – zaměstnanců LTRN , adresa, , kdy , jméno FO, . , jméno FO,  i , jméno FO,  uváděli, že původní žalobkyně po odchodu žalovaného dne , datum,  plakala a nevěděla, co podepsala. Tato skutečnost vyplývá i z lékařské zprávy , jméno FO, . , jméno FO, , když již ke dni , datum,  byla původní žalobkyně považována za neschopnou k podpisu smlouvy o poskytování sociálních služeb, tuto smlouvu podepisoval za původní žalobkyni , právnická osoba,  v , adresa, .26. Z výslechu svědků , jméno FO, , , jméno FO, , manželů , jméno FO,  vyplývá, že žalobkyně o původní žalobkyni dlouhodobě pečovala. Tato skutečnost vyplývá i z předběžného prohlášení z , datum, , ze závěti pořízené původní žalobkyní ze dne , datum, , kterou původní žalobkyně ustanovila dědičkou veškerého svého majetku, zejména pak ve výroku uvedených nemovitostí, žalobkyni , Jméno žalobkyně, , či ze zprávy Úřadu práce o vyplácení příspěvku na péči. Ze závěti pořízené původní žalobkyní v roce 2014 rovněž vyplývá, že původní žalobkyně měla zájem odkázat ve výroku uvedené nemovitosti právě žalobkyni. Bylo by proto s podivem, pokud by původní žalobkyně při plném vědomí převedla tyto nemovitosti v roce 2021 na svého synovce, se kterým nebyla v té době téměř v žádném kontaktu.27. Soud neuvěřil tvrzení žalovaného o tom, že původní žalobkyně mu od dětství slibovala darování nemovitostí. Žalobkyně vychovávala vlastní dceru, se kterou se dostala do konfliktu pravděpodobně až v době její dospělosti Bylo by tedy nelogické, aby již v době, kdy dcera byla v dětském věku, slibovala původní žalobkyně nemovitosti žalovanému. Toto tvrzení je rovněž v rozporu se závětí pořízenou v roce 2014. Soud neuvěřil ani tvrzení žalovaného o tom, že původní žalobkyně projevila zájem o darování nemovitostí žalovanému před jeho manželkou, před kterou rovněž darovací smlouvu podepsala, když dle výpovědi svědkyně , jméno FO,  byl u podpisu smlouvy přítomen pouze žalovaný, původní žalobkyně, ona a pacient na vedlejším lůžku. Soud proto považuje darovací smlouvu a smlouvu o zřízení služebnosti ze dne , datum,  za neplatné právní jednání ve smyslu ustanovení § 581 o.z. a má za to, že původní žalobkyně byla ke dni své smrti dne , datum,  výlučným vlastníkem ve výroku uvedených nemovitostí. Proto soud podané žalobě vyhověl.28. Žalovaný soudu dále předložil odborné posouzení , tituly před jménem,  , jméno FO, , znalce z oboru písmoznalectví, dle kterého „na základě současných srovnávacích vzorků se zdá být pravděpodobnější hypotéza, že se v případě kopie sporného podpisu , jméno FO,  B. na kopii plné moci pro advokátku , Jméno advokátky,  s datem , datum,  se jedná o kopii falza, než že by se jednalo o kopii pravého podpisu. Nicméně perličkový text mezi odstavci na předmětné plné moci paní , jméno FO,  velmi pravděpodobně nepsala.“ Soud neprováděl k tvrzení žalovaného o tom, že podpis na plné moci ze dne , datum,  není podpisem původní žalobkyně další dokazování, když 1) námitka falza podpisu na plné moci byla vznesena až po koncentraci řízení, 2) nad rámec plné moci podepsala původní žalobkyně i přímo podávanou žalobu s tím, že této byl následně ustanoven advokát rozhodnutím soudu, 3) z odborného vyjádření nevyplývá jednoznačně, že podpis na plné moci není podpisem původní žalobkyně. Rukopis na perličkovém textu mezi odstavci na plné moci nemůže mít vliv na autenticitu plné moci jako takové.29. O náhradě nákladů řízení a náhradě nákladů státu soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má proto nárok na plnou náhradu nákladů soudního řízení. Tyto sestávají z odměny advokáta za 13 úkonů právní služby po , částka,  (výše odměny advokáta za jeden právní úkon je vyčerpávajícím způsobe vysvětlena v usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. , spisová značka,  ze dne , datum, ), šesti režijních paušálů po , částka, , sedmi režijních paušálů po , částka, , cestovného z Plzně do LTRN , adresa,  a zpět včetně náhrady za ztrátu času ve výši , částka,  a 21 % DPH. Soud přiznal odměnu advokáta za převzetí a přípravu právního zastoupení dne , datum, , sepis žaloby dne , datum, , změnu žaloby dne , datum, , zastoupení při ústním jednání u Okresního soudu , adresa, -jih ve dnech , datum, , , datum,  – dva úkony, , datum,  – dva úkony, , datum,  a , datum, , za sepis změny žaloby dne , datum, , poradu s žalobkyní dne , datum,  a sepis vyjádření dne , datum, . Za neúčelné úkony soud považuje porodu s klientkou bezprostředně po převzetí právního zastoupení, sepis předžalobní výzvy v den podání žaloby, sepis návrhu na pokračování v řízení a sepis žádosti o osvobození od soudních poplatků. Odměnu v rozsahu 4 úkonů právní služby, 4 režijních paušálů a DPH ve výši , částka,  a ve výši 25 % z odměny advokáta včetně režijního paušálu a DPH Za jeden úkon právní služby (celkem , částka, ) zaplatí žalovaný na účet České republiky, Okresního soudu , adresa, -jih, když v tomto rozsahu byla (příp. bude) odměna vyplacena ze státního rozpočtu ustanovené advokátce. Ve zbylé části pak žalovaný zaplatí náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.30. ČR - Okresní soud , adresa, -jih vynaložil na odměnu znalkyně , jméno FO, . , jméno FO,  částku , částka,  a na svědečném vyplatil částku , částka, . Povinnost k úhradě těchto částek má rovněž žalovaný.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPJ:2025:11.C.257.2022.1","publishedAt":"2026-10-15","decisionAt":"2025-10-16","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":257,"year":2022,"pageNumber":433},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Markéta","lastName":"Kryslová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPJ","caseResultType":[],"caseSubject":"žaloba o určení neplatnosti darovací smlouvy","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"581","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SLUZEBNOST","OMEZENI_SVEPRAVNOSTI","VECNA_BREMENA","DOKAZOVANI","SVEDEK","NAHRADA_NAKLADU","ZNALECKY_POSUDEK","SMLOUVA_DAROVACI","NAKLADY_RIZENI","DUSEVNI_CHOROBA","DUSEVNI_PORUCHA","MAJETEK","POROD"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}