{"uuid":"fef1e671-6acd-4a3b-9c08-07916d59dd28","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Procházkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"fakticky bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 12 226,96 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9% ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do částky 2 026,96 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 1 487,27 Kč, co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 369,42 Kč, co do úroku ve výši 29% ročně z částky 12 226,96 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a co do úroku z prodlení ve výši 9% ročně z částky 12 226,96 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a co do úroku z prodlení ve výši 9% ročně z částky 2 026,96 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9% ročně od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žaloba se zamítá co do částky 2 026,96 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 1 487,27 Kč, co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 369,42 Kč, co do úroku ve výši 29% ročně z částky 12 226,96 Kč od [datum] do zaplacení a co do úroku z prodlení ve výši 9% ročně z částky 12 226,96 Kč od [datum] do [datum] a co do úroku z prodlení ve výši 9% ročně z částky 2 026,96 Kč od [datum] do zaplacení.\nIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak jak byl v průběhu řízení doplněn, se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 12 226,96 Kč jako dlužné jistiny zápůjčky poskytnuté společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) s úrokem ve výši 29% ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9% ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a částky 1 487,27 Kč jako kapitalizovaných úroků (t. j. úroku ve výši 29% ročně z dlužné jistiny od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a částky 1 369,42 Kč jako kapitalizovaných úroků z prodlení (tj. úroku ve výši 9% ročně z dlužné jistiny od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") dle smlouvy o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalovaného její právní předchůdkyně posoudila s odbornou péčí na základě informací o rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech žalovaného získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy, přičemž tyto informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady v části této karty nazvané„ Ověřené dokumenty“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k návrhu ve věci samé nevyjádřil, a ač byl řádně a včas předvolán, bez omluvy se nedostavil k jednání soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Výpisem z obchodního rejstříku bylo prokázáno, že do předmětu podnikání žalobkyně patří poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Smlouvou o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že tato smlouva byla právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným podepsána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle textu listiny právní předchůdkyně žalobkyně půjčila žalovanému částku 15 000 Kč a tuto částku žalovaný při podpisu smlouvy převzal, žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 2 683 Kč, částkou za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 6 020 Kč a částkou za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 422 Kč v 60 týdenních splátkách ve výši 469 Kč, přičemž dle smlouvy byly splátky splatné vždy ke konci týdenního splátkového období a první splátkové období začalo běžet dnem uzavření smlouvy. Výše poslední splátky měla činit 454 Kč. Zápůjční úroková sazba byla ve smlouvě sjednána ve výši 29 % ročně, RPSN činilo 234,69%.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a seznamem pohledávek bylo prokázáno, že je podepsána právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Obsahem této smlouvy je postoupení pohledávek uvedených v seznamu pohledávek, mimo jiné i pohledávky za žalovaným ze smlouvy o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na postupníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podacím lístkem bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného informovala o postoupení žalované pohledávky žalobkyni a toto oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Součástí oznámení je i výzva k úhradě dluhu ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení oznámení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podacím lístkem bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu vyplývajícího ze shora uvedené smlouvy. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Přehledem plateb bylo prokázáno, že žalovaný dosud vrátil z poskytnutých peněžních prostředků částku 4 800 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsali právní předchůdkyně žalobkyně, do jejíhož předmětu podnikání patří poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru, a žalovaný smlouvu o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Touto smlouvou právní předchůdkyně žalobkyně půjčila žalovanému částku 15 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu úrokem ve výši 2 683 Kč, částkou za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 6 020 Kč a částkou za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 422 Kč v 60 týdenních splátkách ve výši 469 Kč, přičemž splátky byly splatné vždy ke konci splátkového období a první splátkové období začalo běžet dnem uzavření smlouvy. Dle žalobkyně její právní předchůdkyně zjišťovala od žalovaného před uzavřením smlouvy o zápůjčce informace o jeho rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech a tyto informace ověřovala z dokladů uvedených v zákaznické kartě žalovaného. Zákaznickou kartu však žalobkyně nepředložila a ani přes poučení soudu dle § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) nekonkretizovala, jaké konkrétní poměry žalovaného byly zjištěny před uzavřením smlouvy o zápůjčce a jakým způsobem byly ověřovány. S ohledem na chybějící skutková tvrzení soud zamítl návrh na provedení důkazů výslechem osoby, která se žalovaným za žalobkyni smlouvu o zápůjčce uzavírala, a to svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť povinnost důkazní stíhá účastníka až poté, co splní povinnost tvrzení. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsala právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník smlouvu o postoupení pohledávek, kterou právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky ve smlouvě specifikované, mimo jiné i žalovanou pohledávku, na postupníka. O postoupení pohledávky byl žalovaný právní předchůdkyní žalobkyně informován v oznámení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předaném k poštovní přepravě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v oznámení byl žalovaný současně vyzván k úhradě dluhu ze zápůjčky do 10 dnů od doručení oznámení. Žalovaný dosud z poskytnutých peněžních prostředků vrátil částku 4 800 Kč. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě žalované pohledávky, a to předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předanou k poštovní přepravě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 573 o. z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru v podobě zápůjčky dle § 2390 a násl. o. z. ve spojení s § 2 odst. 1 z. s. ú. Není sporu o tom, že v době uzavření smlouvy vystupoval žalovaný jako spotřebitel, což se podává ze smlouvy, a právní předchůdkyně žalobkyně jako podnikatelka. Dle aktuální judikatury Ústavního soudu ČR by měly obecné soudy poskytovatele spotřebitelských úvěrů vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda (budoucí) dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr či zápůjčku splatit, když jde o obecný princip, který by soudy měly vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven, anebo nikoliv. Úvěrovou smlouvu uzavřenou bez takového řádného zkoumání úvěruschopnosti dlužníka je tedy dle Ústavního soudu ČR třeba posoudit jako rozpornou s dobrými mravy (srov. nález Ústavního soudu ČR ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18). S ohledem na shora uvedené se soud tedy nejprve zabýval tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného při poskytnutí úvěru. Pro účely takového posouzení je nutné zejména podrobně analyzovat domácí rozpočet spotřebitele, a to obě jeho strany, tedy jak příjmy, tak i výdaje. Zdrojem informací sloužících k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele může být i samotný spotřebitel, je však nutné zdůraznit, že věřitel se nemůže s informacemi získanými od spotřebitele bez dalšího spokojit ale je povinen tyto informace s odbornou péčí vyhodnotit, důkladně je prověřit a v případě pochybností o jejich správnosti požadovat po spotřebiteli objasnění takových údajů. Žalobkyně však neunesla břemeno tvrzení, jaké byly poměry žalovaného před poskytnutím zápůjčky, tedy zejména jeho příjmy a výdaje, které mohla porovnávat a v takovém případě musí soud učinit závěr, že úvěruschopnost žalovaného nebyla řádně prověřena. Z toho důvodu je smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedených částek, absolutně neplatná dle § 588 o. z. ve spojení s § 87 odst. 1 z. s. ú., neboť zanedbáním náležité péče při poskytování spotřebitelského úvěru, nesplnění povinnosti zkoumat tzv. úvěruschopnost, byla porušena zákonná ustanovení chránící spotřebitele jako slabší smluvní stranu, čímž došlo ke zjevnému narušení veřejného pořádku, jakož i dobrých mravů. K otázce absolutní neplatnosti smlouvy a své povinnosti tuto okolnost zkoumat odkazuje soud na rozhodnutí Soudního dvora ve věci sp. zn. C -679/18, s nímž se zcela ztotožňuje. Je-li absolutně neplatná smlouva jako celek, jsou absolutně neplatná i ujednání o smluveném úroku a poplatcích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. V řízení však bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně prokazatelně poskytla žalovanému částku 15 000 Kč na jeho účet, přičemž žalovaný z této částky žalobkyni či její právní předchůdkyni dosud vrátil pouze částku 4 800 Kč. Protože nebyl zjištěn žádný právní důvod pro takové plnění, soud nárok žalobkyně, která se stala novým věřitelem pohledávky dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na zaplacení částky 12 226,96 Kč posoudil podle hmotněprávních norem upravujících nárok na vydání plnění z bezdůvodného obohacení, podle kterých strana, která plnila bez právního důvodu, má právo na vrácení toho, co plnila. Nárok na vydání bezdůvodného obohacení se stává dle § 1958 odst. 2 o. z. splatným na výzvu věřitele. V daném případě byl žalovaný vyzván k zaplacení poskytnuté částky ve lhůtě 10 dní od doručení výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla předána k poštovní přepravě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato výzva byla za použití § 573 o. z. doručena žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v takovém případě lhůta 10 dnů uplynula dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následujícím dnem se žalovaný dostal do prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení. K tomuto dni činil úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10% ročně, žalobkyně však v žalobě uplatnila úrok z prodlení ve výši 9% ročně. S ohledem na shora uvedené soud tedy uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 10 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9% ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení jako plnění z bezdůvodného obohacení (výrok I.) a ve zbývající části soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. S ohledem na to, že úspěch obou stran v tomto sporu je stejný (nárok žalobkyně uplatněný žalobou vyčíslený ke dni vyhlášení rozsudku činí 24 910,76 Kč, přisouzený nárok vyčíslený ke dni vyhlášení rozsudku činí 12 046,06 Kč) soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Lhůty k plnění jsou stanoveny podle § 160 odst. 1 v části věty před středníkem o. s. ř, když nebyly shledány důvody pro povolení lhůty delší či pro povolení splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne [datum], tak jak byl v průběhu řízení doplněn, se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 12 226,96 Kč jako dlužné jistiny zápůjčky poskytnuté společností [právnická osoba] se sídlem [adresa], [obec a číslo], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) s úrokem ve výši 29% ročně od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9% ročně od [datum] do zaplacení a částky 1 487,27 Kč jako kapitalizovaných úroků (t. j. úroku ve výši 29% ročně z dlužné jistiny od [datum] do [datum]) a částky 1 369,42 Kč jako kapitalizovaných úroků z prodlení (tj. úroku ve výši 9% ročně z dlužné jistiny od [datum] do [datum]) dle smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne [datum] právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalovaného její právní předchůdkyně posoudila s odbornou péčí na základě informací o rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech žalovaného získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy, přičemž tyto informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady v části této karty nazvané„ Ověřené dokumenty“.\n2. Žalovaný se k návrhu ve věci samé nevyjádřil, a ač byl řádně a včas předvolán, bez omluvy se nedostavil k jednání soudu.\n3. Výpisem z obchodního rejstříku bylo prokázáno, že do předmětu podnikání žalobkyně patří poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.\n4. Smlouvou o zápůjčce [číslo] bylo prokázáno, že tato smlouva byla právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným podepsána dne [datum]. Dle textu listiny právní předchůdkyně žalobkyně půjčila žalovanému částku 15 000 Kč a tuto částku žalovaný při podpisu smlouvy převzal, žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 2 683 Kč, částkou za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 6 020 Kč a částkou za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 422 Kč v 60 týdenních splátkách ve výši 469 Kč, přičemž dle smlouvy byly splátky splatné vždy ke konci týdenního splátkového období a první splátkové období začalo běžet dnem uzavření smlouvy. Výše poslední splátky měla činit 454 Kč. Zápůjční úroková sazba byla ve smlouvě sjednána ve výši 29 % ročně, RPSN činilo 234,69%.\n5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a seznamem pohledávek bylo prokázáno, že je podepsána právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Obsahem této smlouvy je postoupení pohledávek uvedených v seznamu pohledávek, mimo jiné i pohledávky za žalovaným ze smlouvy o zápůjčce [číslo] na postupníka.\n6. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacím lístkem bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného informovala o postoupení žalované pohledávky žalobkyni a toto oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne [datum]. Součástí oznámení je i výzva k úhradě dluhu ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení oznámení.\n7. Předžalobní výzvou ze dne [datum] a podacím lístkem bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu vyplývajícího ze shora uvedené smlouvy. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne [datum].\n8. Přehledem plateb bylo prokázáno, že žalovaný dosud vrátil z poskytnutých peněžních prostředků částku 4 800 Kč.\n9. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Dne [datum] podepsali právní předchůdkyně žalobkyně, do jejíhož předmětu podnikání patří poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru, a žalovaný smlouvu o zápůjčce [číslo] Touto smlouvou právní předchůdkyně žalobkyně půjčila žalovanému částku 15 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu úrokem ve výši 2 683 Kč, částkou za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 6 020 Kč a částkou za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 422 Kč v 60 týdenních splátkách ve výši 469 Kč, přičemž splátky byly splatné vždy ke konci splátkového období a první splátkové období začalo běžet dnem uzavření smlouvy. Dle žalobkyně její právní předchůdkyně zjišťovala od žalovaného před uzavřením smlouvy o zápůjčce informace o jeho rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech a tyto informace ověřovala z dokladů uvedených v zákaznické kartě žalovaného. Zákaznickou kartu však žalobkyně nepředložila a ani přes poučení soudu dle § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) nekonkretizovala, jaké konkrétní poměry žalovaného byly zjištěny před uzavřením smlouvy o zápůjčce a jakým způsobem byly ověřovány. S ohledem na chybějící skutková tvrzení soud zamítl návrh na provedení důkazů výslechem osoby, která se žalovaným za žalobkyni smlouvu o zápůjčce uzavírala, a to svědkyně [jméno] [příjmení], neboť povinnost důkazní stíhá účastníka až poté, co splní povinnost tvrzení. Dne [datum] podepsala právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník smlouvu o postoupení pohledávek, kterou právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky ve smlouvě specifikované, mimo jiné i žalovanou pohledávku, na postupníka. O postoupení pohledávky byl žalovaný právní předchůdkyní žalobkyně informován v oznámení ze dne [datum] předaném k poštovní přepravě dne [datum], v oznámení byl žalovaný současně vyzván k úhradě dluhu ze zápůjčky do 10 dnů od doručení oznámení. Žalovaný dosud z poskytnutých peněžních prostředků vrátil částku 4 800 Kč. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě žalované pohledávky, a to předžalobní výzvou ze dne [datum] předanou k poštovní přepravě dne [datum].\n10. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.\n11. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.\n12. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.\n13. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.\n14. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.\n15. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.\n16. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.\n17. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.\n18. Podle § 573 o. z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.\n19. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.\n20. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.\n21. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru v podobě zápůjčky dle § 2390 a násl. o. z. ve spojení s § 2 odst. 1 z. s. ú. Není sporu o tom, že v době uzavření smlouvy vystupoval žalovaný jako spotřebitel, což se podává ze smlouvy, a právní předchůdkyně žalobkyně jako podnikatelka. Dle aktuální judikatury Ústavního soudu ČR by měly obecné soudy poskytovatele spotřebitelských úvěrů vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda (budoucí) dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr či zápůjčku splatit, když jde o obecný princip, který by soudy měly vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven, anebo nikoliv. Úvěrovou smlouvu uzavřenou bez takového řádného zkoumání úvěruschopnosti dlužníka je tedy dle Ústavního soudu ČR třeba posoudit jako rozpornou s dobrými mravy (srov. nález Ústavního soudu ČR ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18). S ohledem na shora uvedené se soud tedy nejprve zabýval tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného při poskytnutí úvěru. Pro účely takového posouzení je nutné zejména podrobně analyzovat domácí rozpočet spotřebitele, a to obě jeho strany, tedy jak příjmy, tak i výdaje. Zdrojem informací sloužících k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele může být i samotný spotřebitel, je však nutné zdůraznit, že věřitel se nemůže s informacemi získanými od spotřebitele bez dalšího spokojit ale je povinen tyto informace s odbornou péčí vyhodnotit, důkladně je prověřit a v případě pochybností o jejich správnosti požadovat po spotřebiteli objasnění takových údajů. Žalobkyně však neunesla břemeno tvrzení, jaké byly poměry žalovaného před poskytnutím zápůjčky, tedy zejména jeho příjmy a výdaje, které mohla porovnávat a v takovém případě musí soud učinit závěr, že úvěruschopnost žalovaného nebyla řádně prověřena. Z toho důvodu je smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedených částek, absolutně neplatná dle § 588 o. z. ve spojení s § 87 odst. 1 z. s. ú., neboť zanedbáním náležité péče při poskytování spotřebitelského úvěru, nesplnění povinnosti zkoumat tzv. úvěruschopnost, byla porušena zákonná ustanovení chránící spotřebitele jako slabší smluvní stranu, čímž došlo ke zjevnému narušení veřejného pořádku, jakož i dobrých mravů. K otázce absolutní neplatnosti smlouvy a své povinnosti tuto okolnost zkoumat odkazuje soud na rozhodnutí Soudního dvora ve věci sp. zn. C -679/18, s nímž se zcela ztotožňuje. Je-li absolutně neplatná smlouva jako celek, jsou absolutně neplatná i ujednání o smluveném úroku a poplatcích.\n22. V řízení však bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně prokazatelně poskytla žalovanému částku 15 000 Kč na jeho účet, přičemž žalovaný z této částky žalobkyni či její právní předchůdkyni dosud vrátil pouze částku 4 800 Kč. Protože nebyl zjištěn žádný právní důvod pro takové plnění, soud nárok žalobkyně, která se stala novým věřitelem pohledávky dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], na zaplacení částky 12 226,96 Kč posoudil podle hmotněprávních norem upravujících nárok na vydání plnění z bezdůvodného obohacení, podle kterých strana, která plnila bez právního důvodu, má právo na vrácení toho, co plnila. Nárok na vydání bezdůvodného obohacení se stává dle § 1958 odst. 2 o. z. splatným na výzvu věřitele. V daném případě byl žalovaný vyzván k zaplacení poskytnuté částky ve lhůtě 10 dní od doručení výzvy ze dne [datum], která byla předána k poštovní přepravě dne [datum]. Tato výzva byla za použití § 573 o. z. doručena žalovanému dne [datum] a v takovém případě lhůta 10 dnů uplynula dne [datum] a následujícím dnem se žalovaný dostal do prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení. K tomuto dni činil úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10% ročně, žalobkyně však v žalobě uplatnila úrok z prodlení ve výši 9% ročně. S ohledem na shora uvedené soud tedy uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 10 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9% ročně od [datum] do zaplacení jako plnění z bezdůvodného obohacení (výrok I.) a ve zbývající části soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.).\n23. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. S ohledem na to, že úspěch obou stran v tomto sporu je stejný (nárok žalobkyně uplatněný žalobou vyčíslený ke dni vyhlášení rozsudku činí 24 910,76 Kč, přisouzený nárok vyčíslený ke dni vyhlášení rozsudku činí 12 046,06 Kč) soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení (výrok III.).\n24. Lhůty k plnění jsou stanoveny podle § 160 odst. 1 v části věty před středníkem o. s. ř, když nebyly shledány důvody pro povolení lhůty delší či pro povolení splátek.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu Jeseník. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSJE:2022:11.C.118.2021.1","publishedAt":"2022-05-27","decisionAt":"2022-03-23","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":118,"year":2021,"pageNumber":31},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Věra","lastName":"Procházková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSJE","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"12 226,96 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87/1","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86/2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2/1","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1658/2","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}