{"uuid":"ff01b49d-e0f0-460f-95da-e314b7853969","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Romanou Malou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 19 789,65 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba se v části, kde se žalobkyně domáhala zaplacení úroku 29 % ročně z 11 038,19 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 19 789,65 Kč s úrokem z prodlení 9,75 % ročně z 11 038,19 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 308,15 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba se v části, kde se žalobkyně domáhala zaplacení úroku 29 % ročně z 11 038,19 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 19 789,65 Kč s úrokem z prodlení 9,75 % ročně z 11 038,19 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nIII. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 308,15 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 19 789,65 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu neplnění smluvních povinností žalovaným ze smlouvy o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ původní věřitelka“) a žalovaným. Součástí smlouvy byly též smluvní podmínky. Na základě uzavřené smlouvy poskytla původní věřitelka žalovanému zápůjčku ve výši 14 000 Kč. Za to se žalovaný zavázal zápůjčku vrátit a zaplatit původní věřitelce souhrnný poplatek 12 283 Kč, to vše prostřednictvím 59 týdenních splátek ve výši 439 Kč a 60. splátky ve výši 382 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný na dluh ze smlouvy o zápůjčce zaplatil pouze 5 320 Kč a je tak v prodlení s plněním svých povinností. Prodlením žalovaného vznikl původní věřitelce nárok na zaplacení smluvního úroku 29 % ročně z dlužné jistiny dluhu, a to v souladu se stranou 1 smlouvy o zápůjčce a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Před uzavřením smlouvy posoudila původní věřitelka úvěruschopnost žalovaného na základě údajů o majetkových poměrech, které původní věřitelce žalovaný sdělil. Tyto údaje pak společnost ověřila na základě žalovaným předložených listin. Na základě zjištěných údajů posoudila původní věřitelka žalovaného jako úvěruschopného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Pohledávku ze smlouvy o zápůjčce postoupila původní věřitelka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud má za zjištěný následující skutkový stav. Ze smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela původní věřitelka s žalovaným smlouvu o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které poskytla původní věřitelka žalovanému zápůjčku ve výši 14 000 Kč. Za to se žalovaný zavázal zápůjčku vrátit a zaplatit původní věřitelce úrok 2 504 Kč a souhrnný poplatek 9 779 Kč, to vše prostřednictvím 59 týdenních splátek ve výši 439 Kč a 60. splátky ve výši 382 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Součástí smlouvy byly též smluvní podmínky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud dále zjistil, že ve smlouvě je uvedeno následující:„ zápůjční úroková sazba ve smyslu ZSÚ vztahující se k zápůjčce činí 29 % ročně a je pevná po celou sjednanou dobu trvání smlouvy.“ Ze smluvních podmínek soud zjistil, že článek 9.1 smluvních podmínek zní:„ Tato smlouva je uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu této smlouvy oběma stranami do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaný na dluh ze smlouvy o zápůjčce zaplatil 5 320 Kč, přičemž poslední platbu učinil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z karty zákazníka soud zjistil, že před uzavřením smlouvy posoudila původní věřitelka úvěruschopnost žalovaného na základě údajů o majetkových poměrech, které původní věřitelce žalovaný sdělil. Jako příjem žalovaného zjistila původní věřitelka částku 18 380 Kč. Tento příjem ověřila na základě předložené pracovní smlouvy a výplatních pásek. Jako odhadované měsíční výdaje zjistila původní věřitelka částku 9 100 Kč. Na základě těchto údajů posoudila původní věřitelka žalovaného jako úvěruschopného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že původní věřitelka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila pohledávku ze smlouvy o zápůjčce na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Na základě zjištěného skutkového stavu posoudil soud věc po právní stránce takto. Podle § 1 zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“) tento zákon zpracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2 390 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 1 879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Na základě zjištěného skutkového stavu a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení soud žalobě v části, kde se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné jistiny a zákonných úroků z prodlení, vyhověl, protože se žalobkyni předloženými důkazy podařilo prokázat, že původní věřitelka splnila veškeré své smluvní a zákonné povinnosti a naopak žalovaný své smluvní povinnosti nesplnil a je v prodlení s jejich plněním. V části, kde se žalobkyně domáhala zaplacení smluvního úroku i za dobu po skončení trvání smlouvy, soud žalobu zamítl, protože ze znění smlouvy o zápůjčce ve spojení s čl. 9 smluvních podmínek je zřejmé, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou ode dne podpisu oběma smluvními stranami do dne splatnosti poslední splátky, tedy do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po tuto dobu byl taky mezi původní věřitelkou a žalovaným ujednán smluvní úrok 29 % ročně z dlužné jistiny. Pokud žalobkyně požadovala zaplacení smluvního úroku za dobu po sknočení řádného trvání smlouvy, soud v této části žalobu zamítl, jelikož tento nárok nevychází ze znění smlouvy o zápůjčce ani ze znění smluvních podmínek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 308,15 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 789,65 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, ale pouze z 58,09 %. Ke dni vyhlášení rozsudku byl nárok žalobkyně představován jistinou 19 789,65 Kč, úrokem 6 052,47 Kč a úrokem z prodlení 3 039,96 Kč, tedy celkem 28 882,08 Kč představující 100 % úspěch ve věci žalobkyně. Soud žalobkyni přiznal pouze jistinu a úrok z prodlení, tedy celkem 22 829,61 Kč, představující 79,04 % úspěch ve věci žalobkyně. Žalobkyně má tak nárok na náhradu nákladů řízení pouze z 58,09 % (79,04 % - 20,96 %).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 19 789,65 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu neplnění smluvních povinností žalovaným ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené [datum] mezi [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO] (dále jen„ původní věřitelka“) a žalovaným. Součástí smlouvy byly též smluvní podmínky. Na základě uzavřené smlouvy poskytla původní věřitelka žalovanému zápůjčku ve výši 14 000 Kč. Za to se žalovaný zavázal zápůjčku vrátit a zaplatit původní věřitelce souhrnný poplatek 12 283 Kč, to vše prostřednictvím 59 týdenních splátek ve výši 439 Kč a 60. splátky ve výši 382 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný na dluh ze smlouvy o zápůjčce zaplatil pouze 5 320 Kč a je tak v prodlení s plněním svých povinností. Prodlením žalovaného vznikl původní věřitelce nárok na zaplacení smluvního úroku 29 % ročně z dlužné jistiny dluhu, a to v souladu se stranou 1 smlouvy o zápůjčce a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny dluhu.\n2. Před uzavřením smlouvy posoudila původní věřitelka úvěruschopnost žalovaného na základě údajů o majetkových poměrech, které původní věřitelce žalovaný sdělil. Tyto údaje pak společnost ověřila na základě žalovaným předložených listin. Na základě zjištěných údajů posoudila původní věřitelka žalovaného jako úvěruschopného.\n3. Pohledávku ze smlouvy o zápůjčce postoupila původní věřitelka [datum] na žalobkyni.\n4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.\n5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.\n6. Soud má za zjištěný následující skutkový stav. Ze smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že [datum] uzavřela původní věřitelka s žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytla původní věřitelka žalovanému zápůjčku ve výši 14 000 Kč. Za to se žalovaný zavázal zápůjčku vrátit a zaplatit původní věřitelce úrok 2 504 Kč a souhrnný poplatek 9 779 Kč, to vše prostřednictvím 59 týdenních splátek ve výši 439 Kč a 60. splátky ve výši 382 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na [datum] Součástí smlouvy byly též smluvní podmínky.\n7. Soud dále zjistil, že ve smlouvě je uvedeno následující:„ zápůjční úroková sazba ve smyslu ZSÚ vztahující se k zápůjčce činí 29 % ročně a je pevná po celou sjednanou dobu trvání smlouvy.“ Ze smluvních podmínek soud zjistil, že článek 9.1 smluvních podmínek zní:„ Tato smlouva je uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu této smlouvy oběma stranami do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky.\n8. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaný na dluh ze smlouvy o zápůjčce zaplatil 5 320 Kč, přičemž poslední platbu učinil [datum].\n9. Z karty zákazníka soud zjistil, že před uzavřením smlouvy posoudila původní věřitelka úvěruschopnost žalovaného na základě údajů o majetkových poměrech, které původní věřitelce žalovaný sdělil. Jako příjem žalovaného zjistila původní věřitelka částku 18 380 Kč. Tento příjem ověřila na základě předložené pracovní smlouvy a výplatních pásek. Jako odhadované měsíční výdaje zjistila původní věřitelka částku 9 100 Kč. Na základě těchto údajů posoudila původní věřitelka žalovaného jako úvěruschopného.\n10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že původní věřitelka [datum] postoupila pohledávku ze smlouvy o zápůjčce na žalobkyni.\n11. Na základě zjištěného skutkového stavu posoudil soud věc po právní stránce takto. Podle § 1 zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“) tento zákon zpracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru.\n12. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.\n13. Podle § 2 390 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.\n14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.\n15. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.\n16. Podle § 1 879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).\n17. Na základě zjištěného skutkového stavu a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení soud žalobě v části, kde se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné jistiny a zákonných úroků z prodlení, vyhověl, protože se žalobkyni předloženými důkazy podařilo prokázat, že původní věřitelka splnila veškeré své smluvní a zákonné povinnosti a naopak žalovaný své smluvní povinnosti nesplnil a je v prodlení s jejich plněním. V části, kde se žalobkyně domáhala zaplacení smluvního úroku i za dobu po skončení trvání smlouvy, soud žalobu zamítl, protože ze znění smlouvy o zápůjčce ve spojení s čl. 9 smluvních podmínek je zřejmé, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou ode dne podpisu oběma smluvními stranami do dne splatnosti poslední splátky, tedy do [datum]. Po tuto dobu byl taky mezi původní věřitelkou a žalovaným ujednán smluvní úrok 29 % ročně z dlužné jistiny. Pokud žalobkyně požadovala zaplacení smluvního úroku za dobu po sknočení řádného trvání smlouvy, soud v této části žalobu zamítl, jelikož tento nárok nevychází ze znění smlouvy o zápůjčce ani ze znění smluvních podmínek.\n18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 308,15 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 789,65 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, ale pouze z 58,09 %. Ke dni vyhlášení rozsudku byl nárok žalobkyně představován jistinou 19 789,65 Kč, úrokem 6 052,47 Kč a úrokem z prodlení 3 039,96 Kč, tedy celkem 28 882,08 Kč představující 100 % úspěch ve věci žalobkyně. Soud žalobkyni přiznal pouze jistinu a úrok z prodlení, tedy celkem 22 829,61 Kč, představující 79,04 % úspěch ve věci žalobkyně. Žalobkyně má tak nárok na náhradu nákladů řízení pouze z 58,09 % (79,04 % - 20,96 %).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMO:2022:12.C.395.2021.1","publishedAt":"2022-02-24","decisionAt":"2022-01-07","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":395,"year":2021,"pageNumber":22},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Romana","lastName":"Malá","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSMO","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"19 789,65 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","SMLOUVA_PRACOVNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}