{"uuid":"ff06a481-8680-4c4e-8bcb-0c5e851b50bc","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem JUDr. Stanislavem Brabcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 76 429,29 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 23 383 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,5 % ročně od 9. 4. 2026 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. V rozsahu povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 53 046,29 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 41 413 Kč ve výši 11,5 % ročně od 9. 4. 2026 do zaplacení se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádost žalované o povolení plnění ve splátkách se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 23 383 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,5 % ročně od 9. 4. 2026 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. V rozsahu povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 53 046,29 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 41 413 Kč ve výši 11,5 % ročně od 9. 4. 2026 do zaplacení se žaloba zamítá.III. Žádost žalované o povolení plnění ve splátkách se zamítá.IV. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s tím, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k uzavření smlouvy o zápůjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované zápůjčku ve výši 100 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit včetně úroku ve výši 21 372 Kč a administrativního poplatku ve výši 59 940 Kč v 59ti měsíčních splátkách ve výši 3 022 Kč, počínaje dnem 19. 1. 2024. Žalovaná sjednané splátky řádně a včas nehradila, když na své závazky zaplatila toliko 76 617 Kč, proto žalobkyně zápůjčku dne 12. 3. 2026 zesplatnila. Žalobkyně se tak v řízení domáhala po zohlednění plnění poskytnutých žalovanou úhrady nesplacené jistiny zápůjčky ve výši 61 979 Kč, dále nesplaceného úroku ve výši 819 Kč, nesplaceného administrativního poplatku ve výši 1 998 Kč, dále kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 028,59 Kč (kapitalizováno za dobu do zesplatnění z jednotlivých dlužných splátek ve výši 497,80 Kč a dále za dobu od zesplatnění do 8. 4. 2026 ve výši 530,79 Kč), smluvní pokuty ve výši 6 754,70 Kč (sestávající ze smluvní pokuty z dlužných splátek v době do zesplatnění ve výši 5 070 Kč a dále smluvní pokuty za dobu od zesplatnění do 8. 4. 2026 ve výši 1 684,70 Kč), náhrady nákladů účelně vynaložených na upomínání žalované ve výši 3 850 Kč a dále zákonný úrok z prodlení z nesplacené jistiny, úroku, administrativního poplatku a nákladů na upomínání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná se v reakci na žalobu toliko obecně vyjádřila k důvodům vzniku dluhu, vyjádřila obecný nesouhlas a požádala o povolení plnění ve splátkách. K nařízenému jednání se ovšem žalovaná bez omluvy nedostavila a znemožnila tak efektivně posouzení předpokladů povolení plnění ve splátkách, tudíž soud prezentovanou žádost zamítl (výrok III. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Provedeným dokazováním lze mít za prokázané skutečnosti odpovídající žalobním tvrzením, tedy že mezi žalobkyní jako zapůjčitelkou a žalovanou jako vydlužitelkou byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované zápůjčku ve výši 100 000 Kč a žalovaná se ji zavázala uhradit spolu s úrokem ve výši 7,9 % ročně v 60ti měsíčních splátkách ve výši 3 022 Kč (poslední pak ve výši 3 014 Kč), splatných ke každému 19. dni v měsíci počínaje lednem 2024, jak plyne ze smlouvy o zápůjčce a z výpisu z účtu. Ve smlouvě o zápůjčce se žalovaná dále zavázala k úhradě administrativního poplatku ve výši 999 Kč měsíčně a dále byla upozorněna na povinnost hradit smluvní pokutu ve výši stanovené Sazebníkem za porušení povinnosti k úhradě splátek a zesplatněné jistiny a dále na povinnost uhradit náklady upomínání stanovené Sazebníkem za každou písemnou upomínku, kterou jí žalobkyně upozorní na prodlení, stejně jako v případě odeslání emailových zpráv a dále telefonických či osobních upomenutí. V čl. 11 pak strany sjednaly oprávnění žalobkyně přistoupit k zesplatnění zápůjčky v případě porušení povinnosti k úhradě splátky, pokud dlužník nesplní ani v dodatečné lhůtě stanovené písemnou upomínkou. Z doloženého vyčíslení pohledávky ze smlouvy pak plyne, že žalovaná za dobu trvání závazku uhradila celkem 76 617 Kč. Dle předloženého Sazebníku poplatků stanovila žalobkyně náklady na komunikaci s klientem v prodlení k možnostem minimalizace dopadů prodlení ve výši 350 Kč měsíčně za prvý měsíc a 750 Kč za druhý měsíc, dále smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně za prodlení s úhradou splátek a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z aktuálně dlužné částky po zesplatnění. Zesplatnění pak žalobkyně prokázala oznámením o zesplatnění ze dne 3. 7. 2025. Dlužno dodat, že žalovaná uzavření předmětné úvěrové smlouvy a čerpání úvěru žádným způsobem nezpochybňovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Jakkoliv lze mít za prokázané skutečnosti žalobkyní uvedené, po provedení jejich právní kvalifikace soud nemá podanou žalobu za zcela důvodnou, neboť smlouvu nelze dle názoru soudu považovat za platně uzavřenou, a to pro rozpor s dobrými mravy. Jakkoliv se žalobkyně v řízení dovolává přiměřené výše úroku z úvěru (tj. odměny za službu poskytnutí peněz), s čímž se soud samozřejmě ztotožnil, na straně druhé nemohlo pozornosti soudu ujít zcela atypické ujednání o povinnosti žalované k úhradě tzv. administrativního poplatku, a to zejména z hlediska jeho výše, která dosahuje 60 % celé čerpané úvěrové sum (tj. nad rámec standardní odměny za čerpání úvěru ve formě obchodního úroku). Sám obchodní úrok jako cena za předmětnou službu v běžné bankovní praxi zahrnuje kromě zisku z obchodu také složku nákladovou, tedy typicky složku personálních, materiálních a obecně administrativních nákladů spojených s poskytováním úvěrů. Pokud v úvěrové praxi dochází k vyčlenění zvláštního administrativního poplatku, pak zpravidla jde o poplatek za obstarání a rezervaci úvěrové sumy ve standardní výši 1 – 2 % celkové výše úvěru. Z dlouhodobé rozhodovací činnosti soudu v tisících úvěrových věcí přitom plyne poznatek, že nebankovní úvěrové instituce se celkem flexibilně přizpůsobují soudní praxi, přičemž po prvotním období sjednávání a uplatňování obecně nehorázných (z hlediska výše lichevních) úrokových sazeb, čemuž se poměrně záhy postavila rozhodovací praxe (zejména nalézacích) soudů, následovalo období, ve kterém se extrémně vysoký obchodní úrok začal záměrně rozmělňovat do více či méně nápaditých, ovšem svou povahou zcela formálních služeb, za které nebankovní instituce požadovaly extrémně vysoké poplatky, aniž by byly schopny srozumitelně definovat a také prokázat, jaké konkrétní služby za takto extrémní úplatu dlužníkovi vlastně poskytují. Jde totiž o to, že stále jde o nároky ze služby dočasného poskytnutí peněz (úvěr, zápůjčka) a tato službou je ze své povahy definována ve své úplatnosti právě úrokem, ničím jiným. Pokud tedy někdo tvrdí, že kromě úroku požaduje z takového vztahu též (navíc) hrazení poplatků, jejichž výše zásadně přesahuje samotný úrok, pak musí být objasněno a současně prokázáno, jakou atypickou a současně validní službu (svou povahou výrazně zásadnější než je samotné půjčení peněz) za takový poplatek dlužníkovi reálně každý měsíc poskytuje, jestliže takový poplatek svou samotnou výší odsunuje úrok, který jinak celý vztah definuje, do postavení celkem podružného. To platí tím spíše, pokud žalobkyně navíc účtuje žalované poměrně vysoké a tíživé sankce v důsledku jejího prodlení, kdy veškeré další úkony, které snad žalobkyně v rámci administrace zápůjčky vykonala, byly dle doloženého Sazebníku zpoplatněny ještě zvlášť. Za daných okolností je soud toho názoru, že ujednání o administrativním poplatku představuje ve skutečnosti skrytou formu ujednání o odměně za čerpání zápůjčky (tj. ujednání o úroku) a tento poplatek vůbec nekompenzoval žádný reálně vznikající náklad žalobkyně. Důsledky takového jednání jsou pro podnikatele fatální, mj. se tím připravuje o výjimku z přípustnosti přezkumu přiměřenosti ujednání spotřebitelské smlouvy dle ustanovení § 1813 věta druhá občanského zákoníku (tj. lze přistoupit i k přezkumu ceny předmětu plnění), především však je nutno netransparentní a nepoctivé jednání považovat za protiprávní a pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku absolutně neplatné (§ 588 občanského zákoníku), kdy úplnou rezignaci na základní zásady spotřebitelského práva (jasné a poctivé jednání podnikatele vůči spotřebiteli) lze považovat za rozpornou s veřejným pořádkem, na němž spočívá český právní řád, který se v tomto směru odchyluje od zásady autonomie vůle a reguluje kogentní ochranu spotřebitele. Úprava spotřebitelského práva nepřipouští, aby podnikatel zastíral ujednání o odměně za dočasné přenechání peněžních prostředků (tj. ujednání o úroku) jeho rozmělněním do dalších obecně neurčitých položek v podobě „poplatků“ za uměle vykonstruované služby, které reálně spotřebiteli neposkytuje. Není přitom pochyb o tom, že uvedené vady zatěžují smlouvu jako celek, neboť z věcí žalobkyně projednávaných nalézacím soudem je očividné, že zapůjčitelka je ochotna veškeré své smlouvy uzavírat pouze za podmínek uvedených v jejich textu (tj. založených na zjevném kořistění z notorické lhostejnosti a lehkovážnosti českých spotřebitelů) a k poskytování zápůjček za podmínek obvyklých v obchodním styku by vůbec nepřistoupila (§ 577 občanského zákoníku). Nejde tak o neplatnost nějakého jednotlivého dílčího ujednání, ale o neplatnost celého způsobu formulace úplatnosti smlouvy, který daný smluvní typ vůbec definuje, a to vše v kontextu spotřebitelského práva, které je vystavěno na jednostranně působící ochraně slabší smluvní strany (konstatování pouhé částečné neplatnosti v kontextu těchto smluv ve svých důsledcích přímo podporuje a podněcuje nekalé predátorské praktiky některých poskytovatelů). Smlouva je tak pro rozpor s dobrými mravy podle ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku absolutně neplatná jako celek, přičemž zbývá vypořádat dle ustanovení § 2993 občanského zákoníku plnění stran učiněná bez platného závazku, a to v rozsahu, v němž obohacení ke dni rozhodování soudu trvá (§ 3000 občanského zákoníku). Vzhledem k tomu, že žalovaná čerpala peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč, na které již uhradila 76 617 Kč, náleží žalobkyně na bezdůvodném obohacení žalované částka 23 383 Kč spolu s úrokem z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jak požadováno žalobou (výrok I. tohoto rozsudku). Ve zbylém rozsahu soud žalobu zamítl s tím, že nemá oporu v platném právu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle kterého by žalované jako převážně úspěšné účastnici náležela vůči žalobkyni náhrada nákladů, nicméně žalovaná žádné náklady spojené s úkony, které by přímo směřovaly do zpochybnění merita řešené věci, nevynaložila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s tím, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo dne , datum,  k uzavření smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované zápůjčku ve výši 100 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit včetně úroku ve výši 21 372 Kč a administrativního poplatku ve výši 59 940 Kč v 59ti měsíčních splátkách ve výši 3 022 Kč, počínaje dnem 19. 1. 2024. Žalovaná sjednané splátky řádně a včas nehradila, když na své závazky zaplatila toliko 76 617 Kč, proto žalobkyně zápůjčku dne 12. 3. 2026 zesplatnila. Žalobkyně se tak v řízení domáhala po zohlednění plnění poskytnutých žalovanou úhrady nesplacené jistiny zápůjčky ve výši 61 979 Kč, dále nesplaceného úroku ve výši 819 Kč, nesplaceného administrativního poplatku ve výši 1 998 Kč, dále kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 028,59 Kč (kapitalizováno za dobu do zesplatnění z jednotlivých dlužných splátek ve výši 497,80 Kč a dále za dobu od zesplatnění do 8. 4. 2026 ve výši 530,79 Kč), smluvní pokuty ve výši 6 754,70 Kč (sestávající ze smluvní pokuty z dlužných splátek v době do zesplatnění ve výši 5 070 Kč a dále smluvní pokuty za dobu od zesplatnění do 8. 4. 2026 ve výši 1 684,70 Kč), náhrady nákladů účelně vynaložených na upomínání žalované ve výši 3 850 Kč a dále zákonný úrok z prodlení z nesplacené jistiny, úroku, administrativního poplatku a nákladů na upomínání.Žalovaná se v reakci na žalobu toliko obecně vyjádřila k důvodům vzniku dluhu, vyjádřila obecný nesouhlas a požádala o povolení plnění ve splátkách. K nařízenému jednání se ovšem žalovaná bez omluvy nedostavila a znemožnila tak efektivně posouzení předpokladů povolení plnění ve splátkách, tudíž soud prezentovanou žádost zamítl (výrok III. tohoto rozsudku).Provedeným dokazováním lze mít za prokázané skutečnosti odpovídající žalobním tvrzením, tedy že mezi žalobkyní jako zapůjčitelkou a žalovanou jako vydlužitelkou byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované zápůjčku ve výši 100 000 Kč a žalovaná se ji zavázala uhradit spolu s úrokem ve výši 7,9 % ročně v 60ti měsíčních splátkách ve výši 3 022 Kč (poslední pak ve výši 3 014 Kč), splatných ke každému 19. dni v měsíci počínaje lednem 2024, jak plyne ze smlouvy o zápůjčce a z výpisu z účtu. Ve smlouvě o zápůjčce se žalovaná dále zavázala k úhradě administrativního poplatku ve výši 999 Kč měsíčně a dále byla upozorněna na povinnost hradit smluvní pokutu ve výši stanovené Sazebníkem za porušení povinnosti k úhradě splátek a zesplatněné jistiny a dále na povinnost uhradit náklady upomínání stanovené Sazebníkem za každou písemnou upomínku, kterou jí žalobkyně upozorní na prodlení, stejně jako v případě odeslání emailových zpráv a dále telefonických či osobních upomenutí. V čl. 11 pak strany sjednaly oprávnění žalobkyně přistoupit k zesplatnění zápůjčky v případě porušení povinnosti k úhradě splátky, pokud dlužník nesplní ani v dodatečné lhůtě stanovené písemnou upomínkou. Z doloženého vyčíslení pohledávky ze smlouvy pak plyne, že žalovaná za dobu trvání závazku uhradila celkem 76 617 Kč. Dle předloženého Sazebníku poplatků stanovila žalobkyně náklady na komunikaci s klientem v prodlení k možnostem minimalizace dopadů prodlení ve výši 350 Kč měsíčně za prvý měsíc a 750 Kč za druhý měsíc, dále smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně za prodlení s úhradou splátek a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z aktuálně dlužné částky po zesplatnění. Zesplatnění pak žalobkyně prokázala oznámením o zesplatnění ze dne 3. 7. 2025. Dlužno dodat, že žalovaná uzavření předmětné úvěrové smlouvy a čerpání úvěru žádným způsobem nezpochybňovala.Jakkoliv lze mít za prokázané skutečnosti žalobkyní uvedené, po provedení jejich právní kvalifikace soud nemá podanou žalobu za zcela důvodnou, neboť smlouvu nelze dle názoru soudu považovat za platně uzavřenou, a to pro rozpor s dobrými mravy. Jakkoliv se žalobkyně v řízení dovolává přiměřené výše úroku z úvěru (tj. odměny za službu poskytnutí peněz), s čímž se soud samozřejmě ztotožnil, na straně druhé nemohlo pozornosti soudu ujít zcela atypické ujednání o povinnosti žalované k úhradě tzv. administrativního poplatku, a to zejména z hlediska jeho výše, která dosahuje 60 % celé čerpané úvěrové sum (tj. nad rámec standardní odměny za čerpání úvěru ve formě obchodního úroku). Sám obchodní úrok jako cena za předmětnou službu v běžné bankovní praxi zahrnuje kromě zisku z obchodu také složku nákladovou, tedy typicky složku personálních, materiálních a obecně administrativních nákladů spojených s poskytováním úvěrů. Pokud v úvěrové praxi dochází k vyčlenění zvláštního administrativního poplatku, pak zpravidla jde o poplatek za obstarání a rezervaci úvěrové sumy ve standardní výši 1 – 2 % celkové výše úvěru. Z dlouhodobé rozhodovací činnosti soudu v tisících úvěrových věcí přitom plyne poznatek, že nebankovní úvěrové instituce se celkem flexibilně přizpůsobují soudní praxi, přičemž po prvotním období sjednávání a uplatňování obecně nehorázných (z hlediska výše lichevních) úrokových sazeb, čemuž se poměrně záhy postavila rozhodovací praxe (zejména nalézacích) soudů, následovalo období, ve kterém se extrémně vysoký obchodní úrok začal záměrně rozmělňovat do více či méně nápaditých, ovšem svou povahou zcela formálních služeb, za které nebankovní instituce požadovaly extrémně vysoké poplatky, aniž by byly schopny srozumitelně definovat a také prokázat, jaké konkrétní služby za takto extrémní úplatu dlužníkovi vlastně poskytují. Jde totiž o to, že stále jde o nároky ze služby dočasného poskytnutí peněz (úvěr, zápůjčka) a tato službou je ze své povahy definována ve své úplatnosti právě úrokem, ničím jiným. Pokud tedy někdo tvrdí, že kromě úroku požaduje z takového vztahu též (navíc) hrazení poplatků, jejichž výše zásadně přesahuje samotný úrok, pak musí být objasněno a současně prokázáno, jakou atypickou a současně validní službu (svou povahou výrazně zásadnější než je samotné půjčení peněz) za takový poplatek dlužníkovi reálně každý měsíc poskytuje, jestliže takový poplatek svou samotnou výší odsunuje úrok, který jinak celý vztah definuje, do postavení celkem podružného. To platí tím spíše, pokud žalobkyně navíc účtuje žalované poměrně vysoké a tíživé sankce v důsledku jejího prodlení, kdy veškeré další úkony, které snad žalobkyně v rámci administrace zápůjčky vykonala, byly dle doloženého Sazebníku zpoplatněny ještě zvlášť. Za daných okolností je soud toho názoru, že ujednání o administrativním poplatku představuje ve skutečnosti skrytou formu ujednání o odměně za čerpání zápůjčky (tj. ujednání o úroku) a tento poplatek vůbec nekompenzoval žádný reálně vznikající náklad žalobkyně. Důsledky takového jednání jsou pro podnikatele fatální, mj. se tím připravuje o výjimku z přípustnosti přezkumu přiměřenosti ujednání spotřebitelské smlouvy dle ustanovení § 1813 věta druhá občanského zákoníku (tj. lze přistoupit i k přezkumu ceny předmětu plnění), především však je nutno netransparentní a nepoctivé jednání považovat za protiprávní a pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku absolutně neplatné (§ 588 občanského zákoníku), kdy úplnou rezignaci na základní zásady spotřebitelského práva (jasné a poctivé jednání podnikatele vůči spotřebiteli) lze považovat za rozpornou s veřejným pořádkem, na němž spočívá český právní řád, který se v tomto směru odchyluje od zásady autonomie vůle a reguluje kogentní ochranu spotřebitele. Úprava spotřebitelského práva nepřipouští, aby podnikatel zastíral ujednání o odměně za dočasné přenechání peněžních prostředků (tj. ujednání o úroku) jeho rozmělněním do dalších obecně neurčitých položek v podobě „poplatků“ za uměle vykonstruované služby, které reálně spotřebiteli neposkytuje. Není přitom pochyb o tom, že uvedené vady zatěžují smlouvu jako celek, neboť z věcí žalobkyně projednávaných nalézacím soudem je očividné, že zapůjčitelka je ochotna veškeré své smlouvy uzavírat pouze za podmínek uvedených v jejich textu (tj. založených na zjevném kořistění z notorické lhostejnosti a lehkovážnosti českých spotřebitelů) a k poskytování zápůjček za podmínek obvyklých v obchodním styku by vůbec nepřistoupila (§ 577 občanského zákoníku). Nejde tak o neplatnost nějakého jednotlivého dílčího ujednání, ale o neplatnost celého způsobu formulace úplatnosti smlouvy, který daný smluvní typ vůbec definuje, a to vše v kontextu spotřebitelského práva, které je vystavěno na jednostranně působící ochraně slabší smluvní strany (konstatování pouhé částečné neplatnosti v kontextu těchto smluv ve svých důsledcích přímo podporuje a podněcuje nekalé predátorské praktiky některých poskytovatelů). Smlouva je tak pro rozpor s dobrými mravy podle ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku absolutně neplatná jako celek, přičemž zbývá vypořádat dle ustanovení § 2993 občanského zákoníku plnění stran učiněná bez platného závazku, a to v rozsahu, v němž obohacení ke dni rozhodování soudu trvá (§ 3000 občanského zákoníku). Vzhledem k tomu, že žalovaná čerpala peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč, na které již uhradila 76 617 Kč, náleží žalobkyně na bezdůvodném obohacení žalované částka 23 383 Kč spolu s úrokem z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jak požadováno žalobou (výrok I. tohoto rozsudku). Ve zbylém rozsahu soud žalobu zamítl s tím, že nemá oporu v platném právu.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle kterého by žalované jako převážně úspěšné účastnici náležela vůči žalobkyni náhrada nákladů, nicméně žalovaná žádné náklady spojené s úkony, které by přímo směřovaly do zpochybnění merita řešené věci, nevynaložila.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat odvolání ke Krajskému soudu v Plzni, a to prostřednictvím Okresního soudu v Chebu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze podat návrh na jeho výkon k soudu nebo soudnímu exekutorovi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCH:2026:11.C.101.2026.1","publishedAt":"2026-09-23","decisionAt":"2026-07-27","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":101,"year":2026,"pageNumber":36},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Stanislav","lastName":"Brabec","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSCH","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 76 429,29 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"577","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1813","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3000","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","LHUTY","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","PODNIKATEL"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}