{"uuid":"ff17c411-32b9-47df-bd7c-4f9096a4143e","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Novákovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupen advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 6 316 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 6 316 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 6 316 Kč od 7. 3. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci rozhodnutí k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 6 316 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 6 316 Kč od 7. 3. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozhodnutí.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci rozhodnutí k rukám zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce podal proti žalovanému návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, ve kterém se domáhal rozhodnutí soudu o určení povinnosti žalovaného mu zaplatit částku 6 316 Kč se zákonným úrokem z prodlení a náklady řízení ve výši 1 489 Kč. V návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu žalobce tvrdil, že žalovaný, co by vlastník/provozovatel neměl ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu v rozporu se zákonem č. 168/1990 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a vznikla mu povinnost zaplatit žalobci za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepojištěných dnů příspěvek ve výši 6 016 Kč, který náleží žalobci. Dále pak vzniklo žalobci právo na příspěvek ve výši 300 Kč (poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Tvrzení uvedená v žalobě žalobce prokazoval listinnými důkazy, a to upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", upozorněním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Okresní soud v Příbrami vyhověl žalobci a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydal elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde je hlášen od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (sídlo městského úřadu), nebylo zjištěno, že by žalovaný byl ve výkonu vazby či trestu odnětí svobody. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl proto elektronický platební rozkaz zrušen a účastníci byli vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli poučeni, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, souhlasí. Účastníci se k postupu dle § 115a) o.s.ř. nevyjádřili. Za splnění podmínek § 115a o.s.ř. soud rozhodoval bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě skutkového stavu, zjištěného z tvrzení žalobce a jím předložených listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela v souladu s vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. a zákonem č. 168/1999 Sb. Žalobě proto v plném rozsahu vyhověl včetně úroku z prodlení, který žalobce uplatnil v souladu s § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a ust. § 151 odst. 1, 3 o.s.ř. soud přiznal ve věci zcela úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 400 Kč, tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), tří náhrad hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, a 21 % daně z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce podal proti žalovanému návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, ve kterém se domáhal rozhodnutí soudu o určení povinnosti žalovaného mu zaplatit částku 6 316 Kč se zákonným úrokem z prodlení a náklady řízení ve výši 1 489 Kč. V návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu žalobce tvrdil, že žalovaný, co by vlastník/provozovatel neměl ode dne [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu v rozporu se zákonem č. 168/1990 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a vznikla mu povinnost zaplatit žalobci za [anonymizováno] nepojištěných dnů příspěvek ve výši 6 016 Kč, který náleží žalobci. Dále pak vzniklo žalobci právo na příspěvek ve výši 300 Kč (poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva).\n2. Tvrzení uvedená v žalobě žalobce prokazoval listinnými důkazy, a to upomínkou ze dne [datum], upozorněním ze dne [datum], výzvou ze dne [datum].\n3. Okresní soud v Příbrami vyhověl žalobci a dne [datum] vydal elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného na adrese [adresa], kde je hlášen od [datum] (sídlo městského úřadu), nebylo zjištěno, že by žalovaný byl ve výkonu vazby či trestu odnětí svobody. Usnesením ze dne [datum] byl proto elektronický platební rozkaz zrušen a účastníci byli vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli poučeni, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, souhlasí. Účastníci se k postupu dle § 115a) o.s.ř. nevyjádřili. Za splnění podmínek § 115a o.s.ř. soud rozhodoval bez nařízení jednání.\n4. Na základě skutkového stavu, zjištěného z tvrzení žalobce a jím předložených listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela v souladu s vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. a zákonem č. 168/1999 Sb. Žalobě proto v plném rozsahu vyhověl včetně úroku z prodlení, který žalobce uplatnil v souladu s § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.\n5. Podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a ust. § 151 odst. 1, 3 o.s.ř. soud přiznal ve věci zcela úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 400 Kč, tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), tří náhrad hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, a 21 % daně z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněný právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na pověření soudního exekutora provedením exekuce (zákon č. 120/2001Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPB:2021:5.C.153.2021.1","publishedAt":"2021-10-11","decisionAt":"2021-08-17","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":153,"year":2021,"pageNumber":27},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Dana","lastName":"Nováková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPB","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 6 316 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":205,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":168,"lexYear":1990,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}