{"uuid":"ff22a57e-7ff7-46d6-a3e8-0e65e0f33608","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem JUDr. Ing. Tomášem Kubcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 10 897,95 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 897,95 Kč, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 038,24 Kč, smluvním úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 10 198,95 Kč od 24. 4. 2024 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 897,95 Kč od 24. 4. 2024 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 815 Kč a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 897,95 Kč, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 038,24 Kč, smluvním úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 10 198,95 Kč od 24. 4. 2024 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 897,95 Kč od 24. 4. 2024 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 815 Kč a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 10 897,95 Kč s příslušenstvím. Předchůdkyně žalobkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřela s žalovaným Smlouvu o vydání kreditní karty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" karta č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala vydat žalovanému kartu s úvěrovým limitem. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný mohl provádět hotovostní a bezhotovostní transakce, měl tedy možnost čerpat peněžní prostředky, a to až do výše 40 000 Kč. Výše úrokové sazby byla sjednána ve výši 22,56 % ročně. Žalobce nicméně uplatňuje úvěr odpovídající předpisům upravujícím spotřebitelské úvěry, tj. pouze ve výši 14,75 % ročně. Čerpané prostředky se žalovaný zavázal vrátit, a to včetně zaplacení úroků a poplatků, a to v pravidelných měsíčních splátkách, ve výši 3,5 % z celkové dlužné částky, minimálně však 300 Kč. Žalovaný nicméně nehradil splátky řádně a včas. Předchůdkyně žalobkyně proto ke dni 23. 4. 2024 prohlásila všechny závazky žalovaného za splatné a vyzvala jej k úhradě. Dlužná částka ke dni zesplatnění činila 11 936,19 Kč. Pohledávka byla následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupena na žalobkyni. Žalovaný od té doby neuhradil ničeho, žalobkyně proto v řízení požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 10 198,95 Kč, poplatků ve výši 699 Kč a smluvního úroku splatného ke dni 23. 4. 2024 ve výši 1 038,24 Kč. Kromě toho žalobkyně úrok ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny od 24. 4. 2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení od téhož dne do zaplacení z dlužné jistiny a poplatků. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného znovu k úhradě dluhu vyzvala, ale žalovaný nezaplatil ničeho. Kromě dlužné částky a příslušenství v podobě úroků se dále žalobkyně v řízení domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení a náhrady nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Protože bylo věc možné rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v návrhu na zahájení řízení, žalovaný se k výzvě nevyjádřil, přestože mu byla žaloba i výzva doručena v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. ke dni 4. 9. 2025, soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po zhodnocení důkazů má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smluvního vztahu na základě Smlouvu o vydání kreditní karty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" karta č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala vydat žalovanému kartu s úvěrovým limitem a žalovaný se zavázal jí v pravidelných splátkách čerpané peněžní prostředky pravidelně vracet navýšené o smluvně dohodnuté úroky. Žalovaný však nesplnil svou povinnost, když přestal poskytnuté prostředky splácet, což vedlo k tomu, že předchůdkyně žalobkyně 23. 4. 2024 prohlásila všechny závazky žalovaného za splatné a vyzvala jej k úhradě. Dlužná částka ke dni zesplatnění činila 11 936,19 Kč. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla následně pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalovaný žalobkyni ke dni podání žaloby dlužil na jistině částku ve výši 10 198,95 Kč, na poplatků částku ve výši 699 Kč a smluvní úroku splatný ke dni 23. 4. 2024 ve výši 1 038,24 Kč. Kromě toho žalobkyně úrok ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny od 24. 4. 2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení od téhož dne do zaplacení z dlužné jistiny a poplatků. Žalovaný žalobkyni ani přes opakované výzvy ničeho na dlužné částce nezaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po zhodnocení jednotlivých důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, a proto jí vyhověl včetně úroku z prodlení a v odůvodnění odkazuje na odůvodnění žaloby pro stručnost. Po právní stránce soud vycházel z § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a věc posoudil jako úvěr, kdy předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvou o úvěru na základě které mu poskytla v jeho prospěch peněžní prostředky, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit za to předchůdkyni žalobkyně úroky. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 815 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 897,95 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 10 897,95 Kč s příslušenstvím. Předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , sídlem , adresa, , uzavřela s žalovaným Smlouvu o vydání kreditní karty , Anonymizováno,  karta č. , hodnota, , na základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala vydat žalovanému kartu s úvěrovým limitem. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný mohl provádět hotovostní a bezhotovostní transakce, měl tedy možnost čerpat peněžní prostředky, a to až do výše 40 000 Kč. Výše úrokové sazby byla sjednána ve výši 22,56 % ročně. Žalobce nicméně uplatňuje úvěr odpovídající předpisům upravujícím spotřebitelské úvěry, tj. pouze ve výši 14,75 % ročně. Čerpané prostředky se žalovaný zavázal vrátit, a to včetně zaplacení úroků a poplatků, a to v pravidelných měsíčních splátkách, ve výši 3,5 % z celkové dlužné částky, minimálně však 300 Kč. Žalovaný nicméně nehradil splátky řádně a včas. Předchůdkyně žalobkyně proto ke dni 23. 4. 2024 prohlásila všechny závazky žalovaného za splatné a vyzvala jej k úhradě. Dlužná částka ke dni zesplatnění činila 11 936,19 Kč. Pohledávka byla následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum,  postoupena na žalobkyni. Žalovaný od té doby neuhradil ničeho, žalobkyně proto v řízení požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 10 198,95 Kč, poplatků ve výši 699 Kč a smluvního úroku splatného ke dni 23. 4. 2024 ve výši 1 038,24 Kč. Kromě toho žalobkyně úrok ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny od 24. 4. 2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení od téhož dne do zaplacení z dlužné jistiny a poplatků. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného znovu k úhradě dluhu vyzvala, ale žalovaný nezaplatil ničeho. Kromě dlužné částky a příslušenství v podobě úroků se dále žalobkyně v řízení domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení a náhrady nákladů řízení.Protože bylo věc možné rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v návrhu na zahájení řízení, žalovaný se k výzvě nevyjádřil, přestože mu byla žaloba i výzva doručena v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. ke dni 4. 9. 2025, soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.Po zhodnocení důkazů má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smluvního vztahu na základě Smlouvu o vydání kreditní karty , Anonymizováno,  karta č. , hodnota, , na základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala vydat žalovanému kartu s úvěrovým limitem a žalovaný se zavázal jí v pravidelných splátkách čerpané peněžní prostředky pravidelně vracet navýšené o smluvně dohodnuté úroky. Žalovaný však nesplnil svou povinnost, když přestal poskytnuté prostředky splácet, což vedlo k tomu, že předchůdkyně žalobkyně 23. 4. 2024 prohlásila všechny závazky žalovaného za splatné a vyzvala jej k úhradě. Dlužná částka ke dni zesplatnění činila 11 936,19 Kč. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum,  byla následně pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalovaný žalobkyni ke dni podání žaloby dlužil na jistině částku ve výši 10 198,95 Kč, na poplatků částku ve výši 699 Kč a smluvní úroku splatný ke dni 23. 4. 2024 ve výši 1 038,24 Kč. Kromě toho žalobkyně úrok ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny od 24. 4. 2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení od téhož dne do zaplacení z dlužné jistiny a poplatků. Žalovaný žalobkyni ani přes opakované výzvy ničeho na dlužné částce nezaplatil.Po zhodnocení jednotlivých důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, a proto jí vyhověl včetně úroku z prodlení a v odůvodnění odkazuje na odůvodnění žaloby pro stručnost. Po právní stránce soud vycházel z § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a věc posoudil jako úvěr, kdy předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvou o úvěru na základě které mu poskytla v jeho prospěch peněžní prostředky, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit za to předchůdkyni žalobkyně úroky. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 815 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 897,95 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH08:2025:13.C.101.2025.1","publishedAt":"2025-11-18","decisionAt":"2025-09-16","caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":101,"year":2025,"pageNumber":17},"solver":{"titlesBefore":"JUDr. Ing.","firstName":"Tomáš","lastName":"Kubec","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSPH08","caseResultType":[],"caseSubject":"o zaplacení 10 897,95 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}