{"uuid":"ff2e5240-ab20-45a6-a471-5b4745aad83d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Jakubem Žemlou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 141 580 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 347 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení částky ve výši 134 233 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 110 409 Kč od 19. 9. 2024 do zaplacení a úroku ve výši 62,31 % ročně z částky 94 057,70 Kč od 19. 9. 2024 do 12. 10. 2024 ve výši 3 790,08 Kč a úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 94 057,70 Kč od 13. 10. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 19. 9. 2024 dosáhne částky 396 648 Kč, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 347 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení částky ve výši 134 233 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 110 409 Kč od 19. 9. 2024 do zaplacení a úroku ve výši 62,31 % ročně z částky 94 057,70 Kč od 19. 9. 2024 do 12. 10. 2024 ve výši 3 790,08 Kč a úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 94 057,70 Kč od 13. 10. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 19. 9. 2024 dosáhne částky 396 648 Kč, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne 3. 7. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 141 580 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi účastníky dne 27. 12. 2022. Společně se smlouvou byla mezi účastníky uzavřena dohoda o konsolidaci, na jejímž základě byl úvěr ve výši 101 000 Kč použit na úhradu/započtení dluhů žalované u jiných smluvních vztahů a zbytek úvěru ve výši 9 351 Kč byl žalované dne 27. 12. 2022 vyplacen. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni poskytnutou částku spolu s úrokem ve výši 62,31 % ročně ze zapůjčené částky, a to v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 5 509 Kč. Žalobkyně prověřila schopnost žalované splácet úvěr na základě dokladů a informací získaných od žalované a lustrací databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a NRKI) a zjistila, že žalovaná disponuje zdroji ke splácení úvěru. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas a porušila tak sjednaná smluvní ujednání. Na svůj dluh žalovaná uhradila celkem 93 653 Kč, poslední splátku zaplatila dne 9. 7. 2024. Žalobkyně proto smlouvu o úvěru dne 17. 9. 2024 zesplatnila, přičemž výše jistiny včetně úroku v té době činila 108 611,66 Kč. Žalovaná částka sestává z dlužné původní jistiny ve výši 94 057,70 Kč a dlužného úroku ke dni zesplatnění ve výši 14 553,96 Kč, smluvních pokut dle bodu 6.1. smlouvy ve výši 998 Kč, nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši 800 Kč a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 108 611,66 Kč ode dne zesplatnění úvěru do podání žaloby ve výši 31 171,07 Kč. Mimo žalované částky se žalobkyně domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 110 409 Kč od 19. 9. 2024 do zaplacení a úroku ve výši 62,31 % ročně z částky 94 057,70 Kč od 19. 9. 2024 do 12. 10. 2024 ve výši 3 760,08 Kč a úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 94 057,70 Kč od 13. 10. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 19. 9. 2024 dosáhne částky 396 648 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Usnesením ze dne 22. 7. 2025, č. j. 11 C 216/2025-46, soud vyzval žalobkyni, aby žalobu doplnila o tvrzení stran zkoumání úvěruschopnosti žalované, a to tím způsobem, aby bylo zřejmé, zda a případně jakým způsobem a na základě jakých podkladů před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru tuto posoudila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne 21. 8. 2025 soudu sdělila, že úvěruschopnost žalované byla posuzována na základě dokladů o příjmech, výpisů z databází NRKI a SOLUS, z formuláře hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Dále žalobkyně prověřovala, že žalovaná není evidována v insolvenčním rejstříku. Z předložených dokladů žalobkyně zjistila, že měsíční příjem žalované činí 20 989 Kč a měsíční náklady činí 13 170 Kč, čímž má žalovaná k dispozici rezervu ke splácení ve výši 6 819 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. K projednání věci soud nařídil na den 13. 1. 2026 jednání, ke kterému se žalovaná bez předchozí omluvy nedostavila. Soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal bez přítomnosti žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne 27. 12. 2022 mezi žalobkyní coby poskytovatelem a žalovanou coby klientem, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 101 000 Kč s tím, že žalovaná vrátí žalobkyni částku celkem 330 540 Kč v 60 měsíčních splátkách vždy po 5 509 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 62,31 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z dohody o konsolidaci ke smlouvě o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 27. 12. 2022 soud zjistil, že úvěr ze shora uvedené smlouvy o úvěru měl být žalované poskytnut tak, že částka 91 649 Kč bude poskytnuta na úhradu dluhu žalované vůči žalobkyni ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částka 9 351 Kč bude vyplacena ve prospěch bankovního účtu žalované č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne 14. 6. 2021 mezi žalobkyní coby poskytovatelem a žalovanou coby klientem, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky spolu s úroky a poplatky vrátit žalobkyni v 42 měsíčních splátkách vždy po 6 227 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výpisu z účtu žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 1. 10. 2020 do 31. 10. 2020 bylo zjištěno, že celkové příjmy na tomto účtu ve zmiňovaném období činily 78 248,46 Kč, výdaje činily 77 430,16 Kč. Příjmy žalované sestávaly převážně z čerpání úvěrů, ze kterých žalovaná v tomto období načerpala téměř 36 000 Kč. Dále vzal soud z výpisu z účtu žalované za prokázané, že žalovaná úvěry čerpání opakovaně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z prohlášení klienta ze dne 27. 12. 2024 soud zjistil, že žalovaná se seznámila s obsahem smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z fotokopie občanského průkazu žalované soud zjistil, že žalobkyně ověřovala totožnost žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z listiny označené jako základní informace o klientovi soud zjistil, že smlouva o úvěru byla podepsána dne 27. 12. 2022 a téhož dne byl žalované úvěr vyplacen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z hodnocení klienta soud zjistil, že žalovaná vyčíslila svůj pravidelný měsíční příjem na částku 20 989 Kč a své měsíční výdaje na částku 13 170 Kč, z toho výdaje na bydlení na částku 3 568 Kč a další splátky u žalobkyně na částku 4 982 Kč. Finanční rezerva žalované byla spočítána na částku 6 819 Kč. Dále zde žalovaná uvedla, že je zaměstnána u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z předsmluvního formuláře soud zjistil, že v tomto byly dány žalované poskytnuty informace o budoucím obsahu smlouvy o úvěru, a že žalovaná rovněž podala přihlášku do pojištění schopnosti splácet úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaná na poskytnutý úvěr splatila 93 653 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že dne 27. 12. 2022 byla z bankovního účtu žalobkyně vyplacena částka 91 649 Kč na vrub účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částka 9 351 Kč na účet žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z výpisu nebankovního registru klientských informací (NRKI) a z výpisu záznamů z registru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně nahlédnutím do této databáze zkoumala úvěruschopnost žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z listiny s názvem vybrané pohyby na účtu soud zjistil, že na účet žalované byla z účtu s názvem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". dne 15. 8. 2022 připsána částka 23 826 Kč, dne 15. 9. 2022 částka 21 105 Kč, dne 14. 10. 2022 částka 20 678 Kč a dne 15. 11. 2022 částka 21 185 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z výzev k zaplacení soud zjistil, že žalovaná byla dne 14. 8. 2024 a dne 16. 9. 2024 vyzývána k zaplacení dlužných splátek a zároveň byla upozorňována na možnost zesplatnění úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z oznámení ze dne 17. 9. 2024 soud zjistil, že k tomuto dni žalobkyně zesplatnila úvěr z důvodu prodlení žalované s platbami a žalovanou vyzvala, aby ve lhůtě 10 dnů žalobkyni zaplatila částku 110 409 Kč sestávající z dlužné jistiny, úroku, smluvních pokut, nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením a úhrad pojištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z předžalobní výzvy ze dne 13. 6. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou ve smyslu § 142a o. s. ř. k zaplacení dluhu ve výši 110 409 Kč spolu s vyčíslenými smluvními pokutami a úroky. Z přiloženého podacího archu bylo zjištěno, že předžalobní výzva byla žalované odeslána téhož dne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Po skutkové stránce soud hodnotil věc tak, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 27. 12. 2022 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 101 000 Kč. Ve smlouvě se žalovaná zavázala, že zapůjčené prostředky žalobkyni vrátí společně s úroky a poplatky v 60 měsíčních splátkách po 5 509 Kč, celkem 330 540 Kč. Žalovaná zaplatila na úvěru ve prospěch žalobkyně celkem částku 93 653 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o úvěru uzavřené podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších přepisů (dále jen o. z.), která zároveň vykazuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZSÚ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle § 2 odst. 1 ZSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Obecně platí, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním a sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Proto zákon o spotřebitelském úvěru stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí (blíže viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018). Údaje pro posouzení úvěruschopnosti spotřebitele musí být aktuální, přičemž zdrojem informací může být i samotný spotřebitel, což však nezbavuje věřitele povinnosti zjišťovat úvěruschopnost z jiných zdrojů. Jinými slovy věřitel se nemůže s informacemi získanými od spotřebitele bez dalšího spokojit a brát je jako fakt, ale je povinen tyto informace vyhodnotit a důkladně je prověřit. Pokud má věřitel pochybnosti o jejich správnosti, je povinen požadovat po spotřebiteli objasnění takových údajů, případně je v rámci svých možností jiným způsobem ověřit. Cílem posouzení je zjištění, zda spotřebiteli v závislosti na frekvenci splácení zbude v jeho dostatek finančních prostředků na to, aby mohl bez jakýchkoliv problémů a omezení zaplatit splátku v dohodnuté výši. K tomu je nutné podrobně analyzovat osobní, respektive domácí rozpočet žadatele o spotřebitelský úvěr, a to obě jeho strany, tedy jak příjmy, tak výdaje. Analýza pouze jedné ze stran rozpočtu sama o sobě k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr nepostačuje, neboť ze samotné informace o čistých měsíčních příjmech spotřebitele není možné bez dalšího dovodit, že bude schopen splácet smluvně stanovené splátky, pakliže nejsou současně známy všechny jeho ostatní výdaje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. V nyní projednávané věci bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 27. 12. 2022 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", která se řídí režimem daným zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Z toho vyplývá i povinnost žalobkyně jakožto poskytovatele úvěru před uzavřením smlouvy podle § 86 odst. 1 ZSÚ posoudit úvěruschopnost žalované, tj. její schopnost řádně a včas splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru. Žalobkyně přitom, jak ostatně vyplývá z poslední věty odkazovaného ustanovení, byla oprávněna poskytnout žalované spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení její úvěruschopnosti nevyplynou žádné důvodné pochybnosti o její schopnosti úvěr splácet. Této povinnosti však žalobkyně nedostála. Žalobkyně tvrdila, že k posouzení úvěruschopnosti žalované vycházela z tvrzení žalované a lustrací ve veřejně dostupných databázích. Žalobkyně soudu rovněž předložila výpisy z účtu žalované, ale pouze v takovém rozsahu, z něhož bylo patrné, že žalované v období od srpna 2022 do listopadu 2022 vyplacena mzda. Dále soudu předložila výpis z účtu žalované za období od 1. 10. 2022 do 31. 10. 2020, tedy za období předcházející více jak dva roky uzavření smlouvy. Navíc z toho výpisu jednoznačně vyplývá, že žalovaná uzavírá smlouvy o úvěru opakovaně. Rovněž soudu předložila výpisy žalované z registru NRKI a SOLU Žádné další podklady, na základě kterých by bylo možné skutečně osvědčit další zjištění provedená žalobkyní, již soudu nepředložila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Soud tak konstatuje, že při ověřování úvěruschopnosti žalované byl její příjem výše uvedenými výpisy ověřen, když závěry žalobkyně o průměrné mzdě žalované ve výši 21 698,50 Kč korespondují se zjištěními soudu. Zároveň je však zapotřebí dodat, že žalobkyně nedostatečně prověřila výdajovou stránku žalované, když tuto část je nezbytné při prověřování úvěruschopnosti rovněž zkoumat a následně zohlednit. Žalobkyně nezkoumala historii transakcí na bankovním účtu žalované, pouze se spokojila s výpisy potvrzujícími připsání mzdy na její bankovní účet. Žalobkyně se rovněž nezabývala dalšími případnými závazky žalované, když z hodnocení klienta vyplývá, že žalovaná má další splátkovou povinnost u žalobkyně. Stejně tak nebyly prověřovány náklady na bydlení žalované, které se v žalovanou tvrzené částce 3 568 Kč měsíčně jeví být zcela nevěrohodným. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z tvrzených skutečností pro posouzení úvěruschopnosti žalobkyně fakticky nedoložila, proto soud její postup považuje za nedostatečný, posuzovala-li úvěruschopnost žalované pouze na základě interních listin bez dalších podkladů pro ověření sdělených informací. Z takto zjištěných skutečností tedy nelze postavit najisto, že by žalovaná byla schopna úvěr splácet. Jelikož žalobkyně nedoložila žádný další důkaz pro posouzení úvěruschopnosti žalované, lze uzavřít, že žalobkyně si neobstarala dostatečné podklady k tomu, aby mohla skutečně relevantně posoudit schopnost žalované úvěr splácet. Soud přitom vyzval žalobkyni k předložení listin prokazující řádné posouzení úvěruschopnosti žalované, žalobkyně na tuto výzvu však reagovala pouze listinami, které již byly přiloženy k samotné žalobě, a dále listinami vztahujícími se k předchozímu úvěru, který žalobkyně žalované poskytla. Další doklady o zkoumání úvěruschopnosti soudu nepředložila. Z toho soud usuzuje, že žádnými dalšími listinami žalobkyně nedisponuje. Soud proto uzavírá, že nebyla naplněna podmínka toho, že nebyly dány důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. S odkazem na vše výše uvedené tak soud konstatuje, že předmětná úvěrová smlouva ze dne 27. 12. 2022 je dle ust. § 87 odst. 1 ZSÚ absolutně neplatná. Žalobkyně má proto vůči žalované právo pouze na vrácení jistiny spotřebitelského úvěru a bez nároku na smluvní či zákonné úroky z prodlení a bez nároku na smluvní pokuty a další poplatky, tj. na částku 7 347 Kč, neboť právě tato částka je rozdílem mezi částkou poskytnutou žalované (101 000 Kč) a částkou, kterou již žalovaná zaplatila (93 653 Kč). Pokud žalovaná svůj dluh žalobkyni ve větší části nebo zcela splatila, bylo na ní, aby takovou skutečnost v řízení nejen tvrdila, ale rovněž prokázala. Žalovaná však zůstala v řízení zcela pasivní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Z uvedeného důvodu soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Ve zbývající části, tj. co do částky 134 233 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 110 409 Kč od 19. 9. 2024 do zaplacení a úroku ve výši 62,31 % ročně z částky 94 057,70 Kč od 19. 9. 2024 do 12. 10. 2024 ve výši 3 790,08 Kč a úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 94 057,70 Kč od 13. 10. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 19. 9. 2024 dosáhne částky 396 648 Kč, žalobu výrokem II. zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalovaná byla v projednávané věci převážně úspěšná (při započtení k žalované částce i uplatněné nároky na příslušenství ve výši ke dni vydání tohoto rozhodnutí), nicméně podle obsahu spisu jí žádné náklady řízení nevznikly. Proto soud rozhodl, tak, že právo na náhradu nákladů řízení nemá žádný z jeho účastníků (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne 3. 7. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 141 580 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o úvěru č. , hodnota,  uzavřené mezi účastníky dne 27. 12. 2022. Společně se smlouvou byla mezi účastníky uzavřena dohoda o konsolidaci, na jejímž základě byl úvěr ve výši 101 000 Kč použit na úhradu/započtení dluhů žalované u jiných smluvních vztahů a zbytek úvěru ve výši 9 351 Kč byl žalované dne 27. 12. 2022 vyplacen. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni poskytnutou částku spolu s úrokem ve výši 62,31 % ročně ze zapůjčené částky, a to v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 5 509 Kč. Žalobkyně prověřila schopnost žalované splácet úvěr na základě dokladů a informací získaných od žalované a lustrací databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti (, jméno FO,  a NRKI) a zjistila, že žalovaná disponuje zdroji ke splácení úvěru. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas a porušila tak sjednaná smluvní ujednání. Na svůj dluh žalovaná uhradila celkem 93 653 Kč, poslední splátku zaplatila dne 9. 7. 2024. Žalobkyně proto smlouvu o úvěru dne 17. 9. 2024 zesplatnila, přičemž výše jistiny včetně úroku v té době činila 108 611,66 Kč. Žalovaná částka sestává z dlužné původní jistiny ve výši 94 057,70 Kč a dlužného úroku ke dni zesplatnění ve výši 14 553,96 Kč, smluvních pokut dle bodu 6.1. smlouvy ve výši 998 Kč, nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši 800 Kč a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 108 611,66 Kč ode dne zesplatnění úvěru do podání žaloby ve výši 31 171,07 Kč. Mimo žalované částky se žalobkyně domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 110 409 Kč od 19. 9. 2024 do zaplacení a úroku ve výši 62,31 % ročně z částky 94 057,70 Kč od 19. 9. 2024 do 12. 10. 2024 ve výši 3 760,08 Kč a úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 94 057,70 Kč od 13. 10. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 19. 9. 2024 dosáhne částky 396 648 Kč.2. Usnesením ze dne 22. 7. 2025, č. j. 11 C 216/2025-46, soud vyzval žalobkyni, aby žalobu doplnila o tvrzení stran zkoumání úvěruschopnosti žalované, a to tím způsobem, aby bylo zřejmé, zda a případně jakým způsobem a na základě jakých podkladů před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru tuto posoudila.3. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne 21. 8. 2025 soudu sdělila, že úvěruschopnost žalované byla posuzována na základě dokladů o příjmech, výpisů z databází NRKI a SOLUS, z formuláře hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Dále žalobkyně prověřovala, že žalovaná není evidována v insolvenčním rejstříku. Z předložených dokladů žalobkyně zjistila, že měsíční příjem žalované činí 20 989 Kč a měsíční náklady činí 13 170 Kč, čímž má žalovaná k dispozici rezervu ke splácení ve výši 6 819 Kč.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.5. K projednání věci soud nařídil na den 13. 1. 2026 jednání, ke kterému se žalovaná bez předchozí omluvy nedostavila. Soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal bez přítomnosti žalované.6. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.7. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  uzavřené dne 27. 12. 2022 mezi žalobkyní coby poskytovatelem a žalovanou coby klientem, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 101 000 Kč s tím, že žalovaná vrátí žalobkyni částku celkem 330 540 Kč v 60 měsíčních splátkách vždy po 5 509 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 62,31 % ročně.8. Z dohody o konsolidaci ke smlouvě o úvěru č. , hodnota,  uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 27. 12. 2022 soud zjistil, že úvěr ze shora uvedené smlouvy o úvěru měl být žalované poskytnut tak, že částka 91 649 Kč bude poskytnuta na úhradu dluhu žalované vůči žalobkyni ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  a částka 9 351 Kč bude vyplacena ve prospěch bankovního účtu žalované č., č. účtu, .9. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  uzavřené dne 14. 6. 2021 mezi žalobkyní coby poskytovatelem a žalovanou coby klientem, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky spolu s úroky a poplatky vrátit žalobkyni v 42 měsíčních splátkách vždy po 6 227 Kč.10. Z výpisu z účtu žalované č. , č. účtu,  za období od 1. 10. 2020 do 31. 10. 2020 bylo zjištěno, že celkové příjmy na tomto účtu ve zmiňovaném období činily 78 248,46 Kč, výdaje činily 77 430,16 Kč. Příjmy žalované sestávaly převážně z čerpání úvěrů, ze kterých žalovaná v tomto období načerpala téměř 36 000 Kč. Dále vzal soud z výpisu z účtu žalované za prokázané, že žalovaná úvěry čerpání opakovaně.11. Z prohlášení klienta ze dne 27. 12. 2024 soud zjistil, že žalovaná se seznámila s obsahem smlouvy.12. Z fotokopie občanského průkazu žalované soud zjistil, že žalobkyně ověřovala totožnost žalované.13. Z listiny označené jako základní informace o klientovi soud zjistil, že smlouva o úvěru byla podepsána dne 27. 12. 2022 a téhož dne byl žalované úvěr vyplacen.14. Z hodnocení klienta soud zjistil, že žalovaná vyčíslila svůj pravidelný měsíční příjem na částku 20 989 Kč a své měsíční výdaje na částku 13 170 Kč, z toho výdaje na bydlení na částku 3 568 Kč a další splátky u žalobkyně na částku 4 982 Kč. Finanční rezerva žalované byla spočítána na částku 6 819 Kč. Dále zde žalovaná uvedla, že je zaměstnána u společnosti , právnická osoba, .15. Z předsmluvního formuláře soud zjistil, že v tomto byly dány žalované poskytnuty informace o budoucím obsahu smlouvy o úvěru, a že žalovaná rovněž podala přihlášku do pojištění schopnosti splácet úvěr.16. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaná na poskytnutý úvěr splatila 93 653 Kč.17. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že dne 27. 12. 2022 byla z bankovního účtu žalobkyně vyplacena částka 91 649 Kč na vrub účtu č. , Anonymizováno,  pod VS , var. symbol,  a částka 9 351 Kč na účet žalované č. , č. účtu, .18. Z výpisu nebankovního registru klientských informací (NRKI) a z výpisu záznamů z registru , jméno FO,  soud zjistil, že žalobkyně nahlédnutím do této databáze zkoumala úvěruschopnost žalované.19. Z listiny s názvem vybrané pohyby na účtu soud zjistil, že na účet žalované byla z účtu s názvem , Anonymizováno, . dne 15. 8. 2022 připsána částka 23 826 Kč, dne 15. 9. 2022 částka 21 105 Kč, dne 14. 10. 2022 částka 20 678 Kč a dne 15. 11. 2022 částka 21 185 Kč.20. Z výzev k zaplacení soud zjistil, že žalovaná byla dne 14. 8. 2024 a dne 16. 9. 2024 vyzývána k zaplacení dlužných splátek a zároveň byla upozorňována na možnost zesplatnění úvěru.21. Z oznámení ze dne 17. 9. 2024 soud zjistil, že k tomuto dni žalobkyně zesplatnila úvěr z důvodu prodlení žalované s platbami a žalovanou vyzvala, aby ve lhůtě 10 dnů žalobkyni zaplatila částku 110 409 Kč sestávající z dlužné jistiny, úroku, smluvních pokut, nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením a úhrad pojištění.22. Z předžalobní výzvy ze dne 13. 6. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou ve smyslu § 142a o. s. ř. k zaplacení dluhu ve výši 110 409 Kč spolu s vyčíslenými smluvními pokutami a úroky. Z přiloženého podacího archu bylo zjištěno, že předžalobní výzva byla žalované odeslána téhož dne.23. Po skutkové stránce soud hodnotil věc tak, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 27. 12. 2022 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 101 000 Kč. Ve smlouvě se žalovaná zavázala, že zapůjčené prostředky žalobkyni vrátí společně s úroky a poplatky v 60 měsíčních splátkách po 5 509 Kč, celkem 330 540 Kč. Žalovaná zaplatila na úvěru ve prospěch žalobkyně celkem částku 93 653 Kč.24. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o úvěru uzavřené podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších přepisů (dále jen o. z.), která zároveň vykazuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZSÚ).25. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.26. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.27. Podle § 2 odst. 1 ZSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.28. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.29. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.30. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.31. Obecně platí, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním a sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Proto zákon o spotřebitelském úvěru stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí (blíže viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018). Údaje pro posouzení úvěruschopnosti spotřebitele musí být aktuální, přičemž zdrojem informací může být i samotný spotřebitel, což však nezbavuje věřitele povinnosti zjišťovat úvěruschopnost z jiných zdrojů. Jinými slovy věřitel se nemůže s informacemi získanými od spotřebitele bez dalšího spokojit a brát je jako fakt, ale je povinen tyto informace vyhodnotit a důkladně je prověřit. Pokud má věřitel pochybnosti o jejich správnosti, je povinen požadovat po spotřebiteli objasnění takových údajů, případně je v rámci svých možností jiným způsobem ověřit. Cílem posouzení je zjištění, zda spotřebiteli v závislosti na frekvenci splácení zbude v jeho dostatek finančních prostředků na to, aby mohl bez jakýchkoliv problémů a omezení zaplatit splátku v dohodnuté výši. K tomu je nutné podrobně analyzovat osobní, respektive domácí rozpočet žadatele o spotřebitelský úvěr, a to obě jeho strany, tedy jak příjmy, tak výdaje. Analýza pouze jedné ze stran rozpočtu sama o sobě k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr nepostačuje, neboť ze samotné informace o čistých měsíčních příjmech spotřebitele není možné bez dalšího dovodit, že bude schopen splácet smluvně stanovené splátky, pakliže nejsou současně známy všechny jeho ostatní výdaje.32. V nyní projednávané věci bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 27. 12. 2022 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , která se řídí režimem daným zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Z toho vyplývá i povinnost žalobkyně jakožto poskytovatele úvěru před uzavřením smlouvy podle § 86 odst. 1 ZSÚ posoudit úvěruschopnost žalované, tj. její schopnost řádně a včas splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru. Žalobkyně přitom, jak ostatně vyplývá z poslední věty odkazovaného ustanovení, byla oprávněna poskytnout žalované spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení její úvěruschopnosti nevyplynou žádné důvodné pochybnosti o její schopnosti úvěr splácet. Této povinnosti však žalobkyně nedostála. Žalobkyně tvrdila, že k posouzení úvěruschopnosti žalované vycházela z tvrzení žalované a lustrací ve veřejně dostupných databázích. Žalobkyně soudu rovněž předložila výpisy z účtu žalované, ale pouze v takovém rozsahu, z něhož bylo patrné, že žalované v období od srpna 2022 do listopadu 2022 vyplacena mzda. Dále soudu předložila výpis z účtu žalované za období od 1. 10. 2022 do 31. 10. 2020, tedy za období předcházející více jak dva roky uzavření smlouvy. Navíc z toho výpisu jednoznačně vyplývá, že žalovaná uzavírá smlouvy o úvěru opakovaně. Rovněž soudu předložila výpisy žalované z registru NRKI a SOLU Žádné další podklady, na základě kterých by bylo možné skutečně osvědčit další zjištění provedená žalobkyní, již soudu nepředložila.33. Soud tak konstatuje, že při ověřování úvěruschopnosti žalované byl její příjem výše uvedenými výpisy ověřen, když závěry žalobkyně o průměrné mzdě žalované ve výši 21 698,50 Kč korespondují se zjištěními soudu. Zároveň je však zapotřebí dodat, že žalobkyně nedostatečně prověřila výdajovou stránku žalované, když tuto část je nezbytné při prověřování úvěruschopnosti rovněž zkoumat a následně zohlednit. Žalobkyně nezkoumala historii transakcí na bankovním účtu žalované, pouze se spokojila s výpisy potvrzujícími připsání mzdy na její bankovní účet. Žalobkyně se rovněž nezabývala dalšími případnými závazky žalované, když z hodnocení klienta vyplývá, že žalovaná má další splátkovou povinnost u žalobkyně. Stejně tak nebyly prověřovány náklady na bydlení žalované, které se v žalovanou tvrzené částce 3 568 Kč měsíčně jeví být zcela nevěrohodným. , jméno FO,  z tvrzených skutečností pro posouzení úvěruschopnosti žalobkyně fakticky nedoložila, proto soud její postup považuje za nedostatečný, posuzovala-li úvěruschopnost žalované pouze na základě interních listin bez dalších podkladů pro ověření sdělených informací. Z takto zjištěných skutečností tedy nelze postavit najisto, že by žalovaná byla schopna úvěr splácet. Jelikož žalobkyně nedoložila žádný další důkaz pro posouzení úvěruschopnosti žalované, lze uzavřít, že žalobkyně si neobstarala dostatečné podklady k tomu, aby mohla skutečně relevantně posoudit schopnost žalované úvěr splácet. Soud přitom vyzval žalobkyni k předložení listin prokazující řádné posouzení úvěruschopnosti žalované, žalobkyně na tuto výzvu však reagovala pouze listinami, které již byly přiloženy k samotné žalobě, a dále listinami vztahujícími se k předchozímu úvěru, který žalobkyně žalované poskytla. Další doklady o zkoumání úvěruschopnosti soudu nepředložila. Z toho soud usuzuje, že žádnými dalšími listinami žalobkyně nedisponuje. Soud proto uzavírá, že nebyla naplněna podmínka toho, že nebyly dány důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet.34. S odkazem na vše výše uvedené tak soud konstatuje, že předmětná úvěrová smlouva ze dne 27. 12. 2022 je dle ust. § 87 odst. 1 ZSÚ absolutně neplatná. Žalobkyně má proto vůči žalované právo pouze na vrácení jistiny spotřebitelského úvěru a bez nároku na smluvní či zákonné úroky z prodlení a bez nároku na smluvní pokuty a další poplatky, tj. na částku 7 347 Kč, neboť právě tato částka je rozdílem mezi částkou poskytnutou žalované (101 000 Kč) a částkou, kterou již žalovaná zaplatila (93 653 Kč). Pokud žalovaná svůj dluh žalobkyni ve větší části nebo zcela splatila, bylo na ní, aby takovou skutečnost v řízení nejen tvrdila, ale rovněž prokázala. Žalovaná však zůstala v řízení zcela pasivní.35. Z uvedeného důvodu soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Ve zbývající části, tj. co do částky 134 233 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 110 409 Kč od 19. 9. 2024 do zaplacení a úroku ve výši 62,31 % ročně z částky 94 057,70 Kč od 19. 9. 2024 do 12. 10. 2024 ve výši 3 790,08 Kč a úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 94 057,70 Kč od 13. 10. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 19. 9. 2024 dosáhne částky 396 648 Kč, žalobu výrokem II. zamítl.36. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalovaná byla v projednávané věci převážně úspěšná (při započtení k žalované částce i uplatněné nároky na příslušenství ve výši ke dni vydání tohoto rozhodnutí), nicméně podle obsahu spisu jí žádné náklady řízení nevznikly. Proto soud rozhodl, tak, že právo na náhradu nákladů řízení nemá žádný z jeho účastníků (výrok III.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení, a to prostřednictvím Okresního soudu ve Svitavách ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka Pardubice.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněná domáhat soudního výkonu rozhodnutí či exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSY:2026:11.C.216.2025.1","publishedAt":"2026-02-25","decisionAt":"2026-01-13","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":216,"year":2025,"pageNumber":113},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jakub","lastName":"Žemla","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSSY","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 141 580 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["LHUTY","SMLOUVA_O_UVERU","INSOLVENCE","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}