{"uuid":"ff3f352f-a8d3-4515-9af3-44072ec4b63e","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudkyní JUDr. Martinou Lorencovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 8.970 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 8.970 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 8.970 Kč od 12. 12. 2018 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1.489 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 8.970 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 8.970 Kč od 12. 12. 2018 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1.489 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení], se sídlem [obec a číslo].","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky 8.970 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. V žalobě tvrdil, že pravomoc soudu k rozhodování předmětného sporu je dána povahou nároku uplatňovaného žalobcem. Žalobce tímto návrhem žádá přiznání nároku na úhradu ceny koncového zařízení, které bylo součástí uzavřené smlouvy. Nárok žalobce vyplývá sice ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, které obecně náleží dle současné právní úpravy do pravomoci Českého telekomunikačního úřadu (dále jen„ ČTÚ“), avšak ta část celkové výše pohledávek evidovaných žalobcem za žalovanou, kterou žalobce uplatňuje v tomto řízení, nespadá do pravomoci ČTÚ. Požadovaná peněžitá částka totiž nepředstavuje ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací, nýbrž cenu za poskytnuté koncové zařízení, která byla nedílnou součástí předmětné smlouvy. Žalobce nadto dodává, že Český telekomunikační úřad dlouhodobě v těchto věcech vyslovuje, že nemá k jejich rozhodování pravomoc a spory předložené mu k rozhodnutí v rozsahu uplatňovaných nároků za služby třetích stran odkládá. Žalobce uzavřel se žalovanou na základě objednávky služeb podepsané žalovaným Účastnickou smlouvu nebo její dodatek o poskytování služeb elektronických komunikací (dále jen„ Účastnická smlouva“) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva a rovněž Všeobecné podmínky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ VPST“), se kterými žalovaná vyslovila podpisem Účastnické smlouvy výslovně souhlas. Na základě Účastnické smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalované ke koupi specifikované koncové zařízení a žalovaná se zavázala k úhradě kupní ceny formou splátek, a to podle splátkového kalendáře, který byl součástí předmětné smlouvy. Splatnost jednotlivých měsíčních splátek byla stanovena tak, že tyto odpovídají datu splatnosti uvedeným v jednotlivých vyúčtováních služeb elektronických komunikací. Žalobce v souladu s Účastnickou smlouvou a na základě kupní smlouvy poskytl žalované koncové zařízení. Žalovaná však své povinnosti porušila, když přestala splátky za koncové zařízení vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních hradit. Konkrétně se jedná o vyúčtování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 27. 11. 2018 splatné dne 11. 12. 2018 ve výši 8.580 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 20. 8. 2018 splatné dne 3. 9. 2018 ve výši 390 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou povinnost, když přestala hradit předepsané splátky za koncové zařízení, zesplatnil žalobce v souladu s ujednáním ve splátkovém kalendáři zbývající splátky žalované za uvedené zařízení. Ke dni podání žaloby tak žalovaná dluží žalobci částku 8.970 Kč. Tato částka tak představuje součet zbývajících splátek za koncové zařízení. V případě odlišných dat splatnosti uvedených v žalobním návrhu od dat splatnosti v jednotlivých vyúčtováních přiložených v příloze žalobního návrhu žalobce sděluje, že tato skutečnost je dána z důvodu uzavřeného splátkového kalendáře mezi žalobcem a žalovanou ve spojitosti s těmito vyúčtováními, který byl však z důvodu řádného nesplácení žalovanou ze strany žalobce zrušen, čímž došlo k zesplatnění předmětných vyúčtování k datu uvedenému v žalobním návrhu. V zájmu mimosoudního řešení věci žalobce žalované prostřednictvím svého právního zástupce vyzval k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 7. 1. 2020. Žalovaná přes tuto výzvu svou povinnost nesplnila a dlužná částka nebyla k datu tohoto podání uhrazena. Žalobce tak po žalované požaduje uhradit částku ve výši 8.970 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,00 % p.a., od 12. 12. 2018 do zaplacení a dále náhradu nákladů řízení. Ohledně úroků z prodlení žalobce uvádí, že namísto zákonných úroků dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., požaduje pouze úrok z prodlení ve výši 8,00 % p.a., přičemž jako datum splatnosti pro celou částku zvolil žalobce datum splatnosti nejmladší faktury a úrok z prodlení tak požaduje z celé částky až od splatnosti této faktury. Žalobce se domnívá, že taková skutečnost nejde k tíži žalované, a je proto procesním právem žalobce požadovat méně, než kolik mu přísluší. Žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovanou dne 7. 1. 2020 k úhradě dlužné částky, a to do 7 dnů od odeslání výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem. Žalovaná přes tuto výzvu svou povinnost nesplnila a dlužná částka nebyla k datu tohoto podání uhrazena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 29. 4. 2020, který byl usnesením ze dne 16. 7. 2020 zrušen, neboť se jej nepodařilo řádně doručit žalované do vlastních rukou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud rozhodl bez nařízení jednání postupem dle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř., v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z listin předložených žalobcem bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela s žalobcem smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Byly jí vyúčtovány splátky za koncové zařízení v jednotlivých vyúčtováních ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 27. 11. 2018 splatné dne 11. 12. 2018 ve výši 8.580 Kč, dále ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 20. 8. 2018 splatné dne 3. 9. 2018 ve výši 390 Kč. Soud měl dále k dispozici všeobecné obchodní podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb, jednotlivé ceníky, objednávky, dlužné vyúčtování i podrobné výpisy o poskytnutí předmětných nezaplacených služeb, příslušné upomínky, výzvy k úhradě dluhu s příslušnými dodejkami. Soud měl také k dispozici upomínku ze dne 7. 1. 2020 s dokladem o jejím odeslání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V posuzované věci je zřejmé, že došlo k uzavření smlouvy o koupi specifikovaného koncového zařízení a žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu formou splátek dle sjednaného splátkového kalendáře, který byl součástí smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila povinnosti splácet kupní cenu, došlo k vyúčtování doplatku kupní ceny ve výši 8.970 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V daném případě soud žalobě vyhověl dle § 2079 a násl. obč. zákoníku a uložil žalované povinnost zaplatit žalovanou částku spolu s úrokem z prodlení dle § 1968 a násl. obč. zákoníku s odkazem na vládní nařízení č. 351/2013 Sb. upravující výši úroku z prodlení v závislosti na výši repo sazby stanovené ČNB. Nutno k tomu podotknout, že žalobce požadoval pouze úrok z prodlení ve výši 9 % a také datum splatnosti pro celou částku zvolil žalobce datum splatnosti tzv. nejmladší faktury.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány žádné okolnosti, které by odůvodňovaly prodloužení této lhůty, popř. stanovení dobrodiní splátek. K osobě žalované bylo zjištěno, že na úřadu práce aktuálně evidována není. Ze zprávy OSSZ Litoměřice vyplývá, že není přihlášena u žádného zaměstnavatele, není v evidenci osob samostatně výdělečně činných, není jí vyplácen důchod ani nemocenské dávky. Z evidence spisů zdejšího soudu bylo zjištěno, že je proti ní vedeno několik exekucí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobce má nárok na náhradu nákladu řízení potřebných k uplatnění svého práva proti žalované, která ve věci úspěch neměla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobce má nárok na náhradu nákladu řízení představující jednak soudní poplatek, v daném případě ve výši 400 Kč zaplacený v platném znění (položka 2 bod 1 písm. b) sazebníku zákona o soudních poplatcích č. 549/91 Sb.). Další náklady řízení představují náklady právního zastoupení. Jak bylo zjištěno, že žalobce podává u zdejšího soudu více žalob, návrhy mají obdobnou podobu, liší se v minimální míře co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení. Právní argumentace a stylizace a formální vyřízení je totožné. Jedná se o tzv. formulářové žaloby, kdy navíc jde o spor, ve kterém na jedné straně stojí spotřebitel, proto soud při určení výše odměny za učiněné úkony právní pomoci postupoval dle § 11 vyhlášky č. 177/96 Sb. AT (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k úhradě, podání žaloby) a dále soud přihlédl k § 14b odst. 1 bod 1 AT, když řízení ve věcech bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně tím žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšují 50.000 Kč a sazba za každý úkon pro účely stanovení náhrady nákladů řízení v daném případě je 200 Kč, tedy za 3 úkony právní služby za převzetí věci, podání žaloby a předžalobní výzva se základním skutkovým právním posouzením činí 600 Kč. Další náklady činí paušální odměna po 100 Kč za úkon jako náhrada výdajů za vnitrostátní poštovní, místní hovorné a přepravné dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) AT. Další náklady představují náklady DPH 21 % z částky 900 Kč, které činí 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Celkové náklady ve výši 1.489 Kč je žalovaná povinna zaplatit žalobci ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř. na platební místo dané § 149 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky 8.970 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. V žalobě tvrdil, že pravomoc soudu k rozhodování předmětného sporu je dána povahou nároku uplatňovaného žalobcem. Žalobce tímto návrhem žádá přiznání nároku na úhradu ceny koncového zařízení, které bylo součástí uzavřené smlouvy. Nárok žalobce vyplývá sice ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, které obecně náleží dle současné právní úpravy do pravomoci Českého telekomunikačního úřadu (dále jen„ ČTÚ“), avšak ta část celkové výše pohledávek evidovaných žalobcem za žalovanou, kterou žalobce uplatňuje v tomto řízení, nespadá do pravomoci ČTÚ. Požadovaná peněžitá částka totiž nepředstavuje ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací, nýbrž cenu za poskytnuté koncové zařízení, která byla nedílnou součástí předmětné smlouvy. Žalobce nadto dodává, že Český telekomunikační úřad dlouhodobě v těchto věcech vyslovuje, že nemá k jejich rozhodování pravomoc a spory předložené mu k rozhodnutí v rozsahu uplatňovaných nároků za služby třetích stran odkládá. Žalobce uzavřel se žalovanou na základě objednávky služeb podepsané žalovaným Účastnickou smlouvu nebo její dodatek o poskytování služeb elektronických komunikací (dále jen„ Účastnická smlouva“) [číslo] jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva a rovněž Všeobecné podmínky [právnická osoba] (dále jen„ VPST“), se kterými žalovaná vyslovila podpisem Účastnické smlouvy výslovně souhlas. Na základě Účastnické smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalované ke koupi specifikované koncové zařízení a žalovaná se zavázala k úhradě kupní ceny formou splátek, a to podle splátkového kalendáře, který byl součástí předmětné smlouvy. Splatnost jednotlivých měsíčních splátek byla stanovena tak, že tyto odpovídají datu splatnosti uvedeným v jednotlivých vyúčtováních služeb elektronických komunikací. Žalobce v souladu s Účastnickou smlouvou a na základě kupní smlouvy poskytl žalované koncové zařízení. Žalovaná však své povinnosti porušila, když přestala splátky za koncové zařízení vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních hradit. Konkrétně se jedná o vyúčtování [číslo] ze dne 27. 11. 2018 splatné dne 11. 12. 2018 ve výši 8.580 Kč, [číslo] ze dne 20. 8. 2018 splatné dne 3. 9. 2018 ve výši 390 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou povinnost, když přestala hradit předepsané splátky za koncové zařízení, zesplatnil žalobce v souladu s ujednáním ve splátkovém kalendáři zbývající splátky žalované za uvedené zařízení. Ke dni podání žaloby tak žalovaná dluží žalobci částku 8.970 Kč. Tato částka tak představuje součet zbývajících splátek za koncové zařízení. V případě odlišných dat splatnosti uvedených v žalobním návrhu od dat splatnosti v jednotlivých vyúčtováních přiložených v příloze žalobního návrhu žalobce sděluje, že tato skutečnost je dána z důvodu uzavřeného splátkového kalendáře mezi žalobcem a žalovanou ve spojitosti s těmito vyúčtováními, který byl však z důvodu řádného nesplácení žalovanou ze strany žalobce zrušen, čímž došlo k zesplatnění předmětných vyúčtování k datu uvedenému v žalobním návrhu. V zájmu mimosoudního řešení věci žalobce žalované prostřednictvím svého právního zástupce vyzval k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 7. 1. 2020. Žalovaná přes tuto výzvu svou povinnost nesplnila a dlužná částka nebyla k datu tohoto podání uhrazena. Žalobce tak po žalované požaduje uhradit částku ve výši 8.970 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,00 % p.a., od 12. 12. 2018 do zaplacení a dále náhradu nákladů řízení. Ohledně úroků z prodlení žalobce uvádí, že namísto zákonných úroků dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., požaduje pouze úrok z prodlení ve výši 8,00 % p.a., přičemž jako datum splatnosti pro celou částku zvolil žalobce datum splatnosti nejmladší faktury a úrok z prodlení tak požaduje z celé částky až od splatnosti této faktury. Žalobce se domnívá, že taková skutečnost nejde k tíži žalované, a je proto procesním právem žalobce požadovat méně, než kolik mu přísluší. Žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovanou dne 7. 1. 2020 k úhradě dlužné částky, a to do 7 dnů od odeslání výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem. Žalovaná přes tuto výzvu svou povinnost nesplnila a dlužná částka nebyla k datu tohoto podání uhrazena.\n2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz [číslo jednací] ze dne 29. 4. 2020, který byl usnesením ze dne 16. 7. 2020 zrušen, neboť se jej nepodařilo řádně doručit žalované do vlastních rukou.\n3. Soud rozhodl bez nařízení jednání postupem dle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.\n4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř., v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.\n5. Z listin předložených žalobcem bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela s žalobcem smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Byly jí vyúčtovány splátky za koncové zařízení v jednotlivých vyúčtováních [číslo] ze dne 27. 11. 2018 splatné dne 11. 12. 2018 ve výši 8.580 Kč, dále [číslo] ze dne 20. 8. 2018 splatné dne 3. 9. 2018 ve výši 390 Kč. Soud měl dále k dispozici všeobecné obchodní podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb, jednotlivé ceníky, objednávky, dlužné vyúčtování i podrobné výpisy o poskytnutí předmětných nezaplacených služeb, příslušné upomínky, výzvy k úhradě dluhu s příslušnými dodejkami. Soud měl také k dispozici upomínku ze dne 7. 1. 2020 s dokladem o jejím odeslání.\n6. V posuzované věci je zřejmé, že došlo k uzavření smlouvy o koupi specifikovaného koncového zařízení a žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu formou splátek dle sjednaného splátkového kalendáře, který byl součástí smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila povinnosti splácet kupní cenu, došlo k vyúčtování doplatku kupní ceny ve výši 8.970 Kč.\n7. V daném případě soud žalobě vyhověl dle § 2079 a násl. obč. zákoníku a uložil žalované povinnost zaplatit žalovanou částku spolu s úrokem z prodlení dle § 1968 a násl. obč. zákoníku s odkazem na vládní nařízení č. 351/2013 Sb. upravující výši úroku z prodlení v závislosti na výši repo sazby stanovené ČNB. Nutno k tomu podotknout, že žalobce požadoval pouze úrok z prodlení ve výši 9 % a také datum splatnosti pro celou částku zvolil žalobce datum splatnosti tzv. nejmladší faktury.\n8. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány žádné okolnosti, které by odůvodňovaly prodloužení této lhůty, popř. stanovení dobrodiní splátek. K osobě žalované bylo zjištěno, že na úřadu práce aktuálně evidována není. Ze zprávy OSSZ Litoměřice vyplývá, že není přihlášena u žádného zaměstnavatele, není v evidenci osob samostatně výdělečně činných, není jí vyplácen důchod ani nemocenské dávky. Z evidence spisů zdejšího soudu bylo zjištěno, že je proti ní vedeno několik exekucí.\n9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobce má nárok na náhradu nákladu řízení potřebných k uplatnění svého práva proti žalované, která ve věci úspěch neměla.\n10. Žalobce má nárok na náhradu nákladu řízení představující jednak soudní poplatek, v daném případě ve výši 400 Kč zaplacený v platném znění (položka 2 bod 1 písm. b) sazebníku zákona o soudních poplatcích č. 549/91 Sb.). Další náklady řízení představují náklady právního zastoupení. Jak bylo zjištěno, že žalobce podává u zdejšího soudu více žalob, návrhy mají obdobnou podobu, liší se v minimální míře co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení. Právní argumentace a stylizace a formální vyřízení je totožné. Jedná se o tzv. formulářové žaloby, kdy navíc jde o spor, ve kterém na jedné straně stojí spotřebitel, proto soud při určení výše odměny za učiněné úkony právní pomoci postupoval dle § 11 vyhlášky č. 177/96 Sb. AT (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k úhradě, podání žaloby) a dále soud přihlédl k § 14b odst. 1 bod 1 AT, když řízení ve věcech bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně tím žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšují 50.000 Kč a sazba za každý úkon pro účely stanovení náhrady nákladů řízení v daném případě je 200 Kč, tedy za 3 úkony právní služby za převzetí věci, podání žaloby a předžalobní výzva se základním skutkovým právním posouzením činí 600 Kč. Další náklady činí paušální odměna po 100 Kč za úkon jako náhrada výdajů za vnitrostátní poštovní, místní hovorné a přepravné dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) AT. Další náklady představují náklady DPH 21 % z částky 900 Kč, které činí 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).\n11. Celkové náklady ve výši 1.489 Kč je žalovaná povinna zaplatit žalobci ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř. na platební místo dané § 149 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Odvolání není přípustné proti rozsudku, jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč, k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může podat oprávněný návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci dle zák. č. 120/2001 Sb. o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLT:2021:15.C.152.2020.1","publishedAt":"2021-04-22","decisionAt":"2021-01-12","caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":152,"year":2020,"pageNumber":46},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Martina","lastName":"Lorencová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSLT","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 8 970 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":96,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}