{"uuid":"ff467be3-f0c2-4640-84e2-8afeb292dd17","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Bielovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 12 420 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 420 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 420 Kč od 24. 9. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 420 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 420 Kč od 24. 9. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobce se domáhal zaplacení částky 12 420 Kč s příslušenstvím z důvodu, že právní předchůdce žalované poskytl zápůjčku ve výši 9 000 Kč. Nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Žalovaná se zavázala zaplatit zápůjčku ve stanovené lhůtě tří týdnů spolu se sjednanými poplatky. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena žalobci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., když účastníci po výzvě soudu dle § 101 odst. 4 nevyjádřili ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze smlouvy o zápůjčce bylo zjištěno, že dne 2.9.2020 byla na účet žalované připsána částka 9 000 Kč z účtu právního předchůdce žalobce. Žalovaná se zavázala zaplatit tuto částku ve sjednané lhůtě do 23.9.2020 spolu se sjednanými poplatky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1.1.2021 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupil pohledávku za žalovanou žalobci. Postoupení bylo oznámeno žalované dne 25.12.2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z předžalobní výzvy z 25.12.2020 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k uhrazení dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2390 a násl. o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Má-li se peněžitá zápůjčka vrátit v jiné měně, než v jaké byla dána, splatí vydlužitel zápůjčku tak, aby se to, co se vrací, hodnotou rovnalo tomu, co bylo dáno. Zápůjčka se splácí v měně místa plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Při nepeněžité zápůjčce se vrací věc stejného druhu, jaká byla zápůjčkou dána; nezáleží na tom, zda její cena mezitím stoupla nebo klesla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Při nepeněžité zápůjčce lze ujednat místo úroků plnění přiměřeného většího množství nebo věcí lepší jakosti, ale téhož druhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po provedeném dokazování má soud za to, že žaloba je důvodná. Právní předchůdce žalobce poskytnul v souladu s o.z. žalované zápůjčku, kterou se žalovaná zavázal vrátit ve sjednané lhůtě. Žalovaná zápůjčku nevrátila, žalobce jí proto vyzval na základě výzev k vrácení zápůjčky ve stanoveném termínu. Žalovaná na výzvy žalobce nereagovala, peněžitou zápůjčku nevrátila. Žalovaná nereagovala ani na předžalobní výzvu, zápůjčku dosud neuhradila a proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku spolu s úroky z prodlení v souladu s § 1968 o.z. dle vl. nař. č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to odměnu za 3 úkony právní služby v tarifní hodnotě po 300 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., 21% DPH advokáta dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, tedy celkem 2 252 Kč. V této výši byla žalobci náhrada nákladů řízení přiznána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobce se domáhal zaplacení částky 12 420 Kč s příslušenstvím z důvodu, že právní předchůdce žalované poskytl zápůjčku ve výši 9 000 Kč. Nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Žalovaná se zavázala zaplatit zápůjčku ve stanovené lhůtě tří týdnů spolu se sjednanými poplatky. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena žalobci.\nSoud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., když účastníci po výzvě soudu dle § 101 odst. 4 nevyjádřili ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem.\nZe smlouvy o zápůjčce bylo zjištěno, že dne 2.9.2020 byla na účet žalované připsána částka 9 000 Kč z účtu právního předchůdce žalobce. Žalovaná se zavázala zaplatit tuto částku ve sjednané lhůtě do 23.9.2020 spolu se sjednanými poplatky.\nZe smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1.1.2021 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] postoupil pohledávku za žalovanou žalobci. Postoupení bylo oznámeno žalované dne 25.12.2020.\nZ předžalobní výzvy z 25.12.2020 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k uhrazení dlužné částky.\nPodle § 2390 a násl. o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.\nMá-li se peněžitá zápůjčka vrátit v jiné měně, než v jaké byla dána, splatí vydlužitel zápůjčku tak, aby se to, co se vrací, hodnotou rovnalo tomu, co bylo dáno. Zápůjčka se splácí v měně místa plnění.\nPři nepeněžité zápůjčce se vrací věc stejného druhu, jaká byla zápůjčkou dána; nezáleží na tom, zda její cena mezitím stoupla nebo klesla.\nPři peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.\nPři nepeněžité zápůjčce lze ujednat místo úroků plnění přiměřeného většího množství nebo věcí lepší jakosti, ale téhož druhu.\nPo provedeném dokazování má soud za to, že žaloba je důvodná. Právní předchůdce žalobce poskytnul v souladu s o.z. žalované zápůjčku, kterou se žalovaná zavázal vrátit ve sjednané lhůtě. Žalovaná zápůjčku nevrátila, žalobce jí proto vyzval na základě výzev k vrácení zápůjčky ve stanoveném termínu. Žalovaná na výzvy žalobce nereagovala, peněžitou zápůjčku nevrátila. Žalovaná nereagovala ani na předžalobní výzvu, zápůjčku dosud neuhradila a proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku spolu s úroky z prodlení v souladu s § 1968 o.z. dle vl. nař. č. 351/2013 Sb.\nVýrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to odměnu za 3 úkony právní služby v tarifní hodnotě po 300 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., 21% DPH advokáta dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, tedy celkem 2 252 Kč. V této výši byla žalobci náhrada nákladů řízení přiznána.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKO:2022:12.C.42.2022.1","publishedAt":"2022-06-22","decisionAt":"2022-04-12","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":42,"year":2022,"pageNumber":21},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Renáta","lastName":"Bielová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSKO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 12 420 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}