{"uuid":"ff46ad9c-c4c7-4fef-8900-7578624f9dcc","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Naděždy Červenkové a přísedících Blanky Indrákové a Boženy Bilerové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 23 627,38 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 23 627,38 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 21 520 Kč od 13. 12. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 107,38 Kč od 8. 7. 2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů částku 1 782 Kč k rukám žalobkyně do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 23 627,38 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 21 520 Kč od 13. 12. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 107,38 Kč od 8. 7. 2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů částku 1 782 Kč k rukám žalobkyně do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobce se návrhem doručeným soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal po žalovaném zaplacení částky 23 627,38 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnil tvrzením, že žalovaný v období od 1. 4. 20 21 do 21. 10. 2021 jako zaměstnanec na pozici operátor v logistice v rozporu se svými pracovními povinnosti z vybraných dobírkových částek převzaných od poštovních doručovatelů neodeslal odesílatelům zásilky a tyto si ponechal a použil pro svou potřebu. Žalovaný byl za přečin zpronevěry odsouzen trestním příkazem Okresního soudu ve Frýdku-Místku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný si svou povinnost zaplatit dlužné částky nesplnil ani přes výzvu k plnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce souhlasil s projednáním věci bez nařízení jednání, žalovaný se k žalobě nevyjádřil a ve stanovené lhůtě nesdělil, že s projednáním věci bez nařízení jednání nesouhlasí. Soud proto předpokládal, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě zjištění učiněných předložených listin soud učinil následující závěr:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dohodu o odpovědnosti v souladu s ustanovením § 252 zákoníku práce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) Žalovaný na základě pracovní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nastoupil u žalobkyně do pracovního poměru dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako pracovník vnitřní služby, pracovní smlouva byla několikráte prodlužována. Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl pracovní poměr mezi účastníky ukončen dohodou, téhož dne byl s žalovaným sepsán zápis týkající se nevyplacení dobírkových částek u doručených balíkových zásilek vyúčtovaných jako vráceno – odepřeno převzetí. V tomto zápise žalovaný potvrdil, že částky zde uvedené použil pro vlastní potřebu, byl seznámen s výší škody, kterou je ochoten uhradit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) Trestním příkazem Okresního soudu ve Frýdku-Místku č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaný uznán vinným, že v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" či jinde v úmyslu sebe obohatit jako zaměstnance České pošty pracující na pozici operátor v logice, do jehož pracovní náplně patřilo vyúčtovávání finančních prostředků – dobírkových částek vybraných od adresátů zásilek, v rozporu se svými pracovními povinnostmi, finanční prostředky převzaté od poštovních doručovatelů neodeslal odesílatelům zásilek, tyto si ponechal a použil pro svou potřebu a tímto jednáním způsobil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" poště škodu ve výši 86 887 Kč. Žalovaný byl současně odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání osmi měsíců s tím, že výkon trestu byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou let a Česká pošta byla se svým nárokem odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Žalovaný byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzván k úhradě škody vzniklé v souvislosti s neodvedením dobírkových částek za 25 zásilek v celkové výši 23 627,38 Kč, žalovaný však dlužnou částku neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po právní stránce po soud posuzoval věc v souladu s ustanovením § 252 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb. v platném znění, podle něhož byla-li se zaměstnancem uzavřena dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování (dále jen dohoda o odpovědnosti za svěřené hodnoty), za které se považují hotovost, ceniny zboží, zásoby materiálu nebo jiné hodnoty, které jsou předmětem obratu nebo oběhu, s nimiž má zaměstnanec možnost osobně disponovat po celou dobu, po kterou mu byly svěřeny, je povinen nahradit zaměstnavateli schodek vzniklý na těchto hodnotách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 259 téhož zákona zaměstnanec, který má povinnost nahradit škodu vzniklou schodkem na svěřených hodnotách nebo způsobenou ztrátou svěřených věcí je povinen nahradit tuto škodu v plné výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě provedeného dokazování soud žalobě jakožto důvodné vyhověl, když v řízení měl jednoznačně prokázáno, že žalovaný neodváděním finančních částek a jejich ponecháním si způsobil žalobci škodu, která byla vyčíslená v tomto řízení částku 23 627,38 Kč. Žalovaný byl za zpronevěru rovněž odsouzen trestním příkazem Okresního soudu ve Frýdku – Místku, žalobkyní byl vyzván k úhradě dlužné částky a vzhledem k tomu, že tak dobrovolně neučinil, soud ho k tomuto zavázal ve výroku rozhodnutí. Soud současně přiznal žalobkyni i požadované úroky z prodlení, které jsou v souladu s nařízením vlády číslo 351/2003 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšnému žalobci soud přiznal na nákladech řízení částku 1 782 Kč, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 182 Kč a dva režijní paušály po 300 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobce se návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky 23 627,38 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnil tvrzením, že žalovaný v období od 1. 4. 20 21 do 21. 10. 2021 jako zaměstnanec na pozici operátor v logistice v rozporu se svými pracovními povinnosti z vybraných dobírkových částek převzaných od poštovních doručovatelů neodeslal odesílatelům zásilky a tyto si ponechal a použil pro svou potřebu. Žalovaný byl za přečin zpronevěry odsouzen trestním příkazem Okresního soudu ve Frýdku-Místku dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [spisová značka]. Žalovaný si svou povinnost zaplatit dlužné částky nesplnil ani přes výzvu k plnění ze dne [datum].\nŽalobce souhlasil s projednáním věci bez nařízení jednání, žalovaný se k žalobě nevyjádřil a ve stanovené lhůtě nesdělil, že s projednáním věci bez nařízení jednání nesouhlasí. Soud proto předpokládal, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili.\nNa základě zjištění učiněných předložených listin soud učinil následující závěr:\n-) Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] dohodu o odpovědnosti v souladu s ustanovením § 252 zákoníku práce.\n-) Žalovaný na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] nastoupil u žalobkyně do pracovního poměru dnem [datum] jako pracovník vnitřní služby, pracovní smlouva byla několikráte prodlužována. Ke dni [datum] byl pracovní poměr mezi účastníky ukončen dohodou, téhož dne byl s žalovaným sepsán zápis týkající se nevyplacení dobírkových částek u doručených balíkových zásilek vyúčtovaných jako vráceno – odepřeno převzetí. V tomto zápise žalovaný potvrdil, že částky zde uvedené použil pro vlastní potřebu, byl seznámen s výší škody, kterou je ochoten uhradit.\n-) Trestním příkazem Okresního soudu ve Frýdku-Místku č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byl žalovaný uznán vinným, že v období od [datum] do [datum] ve [obec] či jinde v úmyslu sebe obohatit jako zaměstnance České pošty pracující na pozici operátor v logice, do jehož pracovní náplně patřilo vyúčtovávání finančních prostředků – dobírkových částek vybraných od adresátů zásilek, v rozporu se svými pracovními povinnostmi, finanční prostředky převzaté od poštovních doručovatelů neodeslal odesílatelům zásilek, tyto si ponechal a použil pro svou potřebu a tímto jednáním způsobil [obec] poště škodu ve výši 86 887 Kč. Žalovaný byl současně odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání osmi měsíců s tím, že výkon trestu byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou let a Česká pošta byla se svým nárokem odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Žalovaný byl dne [datum] vyzván k úhradě škody vzniklé v souvislosti s neodvedením dobírkových částek za 25 zásilek v celkové výši 23 627,38 Kč, žalovaný však dlužnou částku neuhradil.\nPo právní stránce po soud posuzoval věc v souladu s ustanovením § 252 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb. v platném znění, podle něhož byla-li se zaměstnancem uzavřena dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování (dále jen dohoda o odpovědnosti za svěřené hodnoty), za které se považují hotovost, ceniny zboží, zásoby materiálu nebo jiné hodnoty, které jsou předmětem obratu nebo oběhu, s nimiž má zaměstnanec možnost osobně disponovat po celou dobu, po kterou mu byly svěřeny, je povinen nahradit zaměstnavateli schodek vzniklý na těchto hodnotách.\nPodle ustanovení § 259 téhož zákona zaměstnanec, který má povinnost nahradit škodu vzniklou schodkem na svěřených hodnotách nebo způsobenou ztrátou svěřených věcí je povinen nahradit tuto škodu v plné výši.\nNa základě provedeného dokazování soud žalobě jakožto důvodné vyhověl, když v řízení měl jednoznačně prokázáno, že žalovaný neodváděním finančních částek a jejich ponecháním si způsobil žalobci škodu, která byla vyčíslená v tomto řízení částku 23 627,38 Kč. Žalovaný byl za zpronevěru rovněž odsouzen trestním příkazem Okresního soudu ve Frýdku – Místku, žalobkyní byl vyzván k úhradě dlužné částky a vzhledem k tomu, že tak dobrovolně neučinil, soud ho k tomuto zavázal ve výroku rozhodnutí. Soud současně přiznal žalobkyni i požadované úroky z prodlení, které jsou v souladu s nařízením vlády číslo 351/2003 Sb.\nO nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšnému žalobci soud přiznal na nákladech řízení částku 1 782 Kč, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 182 Kč a dva režijní paušály po 300 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNJ:2024:6.C.302.2023.1","publishedAt":"2024-03-18","decisionAt":"2024-01-24","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":302,"year":2023,"pageNumber":23},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Naděžda","lastName":"Červenková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSNJ","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 23 627,38 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"252","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2003,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"}],"flags":["NAHRADA_SKODY","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}