{"uuid":"ff58009e-c39b-4963-920b-8b0dc41c3f7c","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Šmicovou, ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"sídlo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 188 871,67 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 159 472,96 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 159 472,96 Kč od 8. 5. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, ve které žalobkyně požadovala po žalované zaplacení částky 29 398,71 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 6 771,85 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 13 361,36 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 192 875,52 Kč od 1. 5. 2024 do 7. 5. 2024 a z částky 33 402,56 Kč od 8. 5. 2024 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 27 789,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 159 472,96 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 159 472,96 Kč od 8. 5. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, ve které žalobkyně požadovala po žalované zaplacení částky 29 398,71 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 6 771,85 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 13 361,36 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 192 875,52 Kč od 1. 5. 2024 do 7. 5. 2024 a z částky 33 402,56 Kč od 8. 5. 2024 do zaplacení, zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 27 789,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". se žalobou a jejím doplněním domáhala po žalované zaplacení částky 188 871,67 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „banka“) a žalovanou byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 200 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit v pravidelných 108měsíčních splátkách ve výši 3 192,65 Kč počínaje dnem 16. 8. 2022, strany se dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 10,55 % ročně, banka dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované úvěr poskytla. Žalovaná svou povinnost nesplnila a nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas. Banka prohlásila úvěr dopisem ze dne 1. 11. 2023 za okamžitě splatný v celé výši, neboť byla žalovaná k tomuto dni v prodlení se splátkami, porušila svoji splátkovou povinnost dle smlouvy o úvěru. Žalobkyně požaduje jistinu ve výši 186 103,67 Kč, smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 6 771,85 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 30. 4. 2024 ve výši 13 361,36 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 192 875,52 Kč od 1. 5. 2024 do zaplacení, smluvní poplatky ve výši 2 768 Kč. Žalovaná na úvěr uhradil částku v celkové výši 40 527,04 Kč. Žalované byla zaslaná předžalobní výzva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Ve věci byl vydán zdejším soudem elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 19. 11. 2024 č. j. 7 C 228/2024-95 soud připustil, aby v řízení na straně žalobkyně vystoupila společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a na její místo vstoupila společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"typ půjčky","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", všeobecných produktových podmínek, vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti, sazebníku poplatků na produkty a služby pro fyzické osoby, oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 2. 11. 2023, výpisu z běžného účtu, výpisu z úvěrového účtu, změny sazebníku, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, základních produktových podmínek spotřebitelského splátkového úvěru, platební historie, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – seznam postoupených pohledávek, poštovních podacích archů soud zjistil, že se banka jako věřitel zavázala poskytnout žalované jako klientovi úvěr ve výši 200 000 Kč, sjednaná výše úrokové sazby činila 10,55 % ročně. Žalovaná se zavázala splácet úvěr v měsíčních anuitních splátkách včetně pojištění v 108měsíčních splátkách po 3 192,65 Kč. Dle platební historie, výpisů z úvěrového účtu žalovaná čerpala úvěr ve výši 200 000 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nebyl řádně splácen, uhradila částku 40 527,04 Kč (splátku ve výši 3 192,55 ve dnech 16. 8. 2022, 16. 9. 2022, 16. 10. 2022, 16. 11. 2022, 16. 12. 2022, 16. 1. 2023, částku ve výši 435,12 Kč dne 16. 2. 2023, částku ve výši 2 763,53Kč dne 22. 2. 2023, částku ve výši 675 Kč dne 16. 3. 2023, částečnou splátku ve výši 33,04 Kč dne 26. 6. 2023, částečnou splátku ve výši 393,34 Kč dne 26. 6. 2023, řádnou splátku ve výši 2 610,47 Kč dne 26. 6. 2023, částečnou splátku 41,69 Kč dne 3. 7. 2023, řádnou splátku 173,62 Kč dne 3. 7. 2023, splátku ve výši 600 Kč dne 3. 7. 2023 a téhož dne řádnou splátku ve výši 3 284,69 Kč, částečnou splátku 0,17 Kč dne 17. 7. 2023, částečnou splátku 170,51 Kč dne 4. 9. 2023, částečnou splátku 144 Kč dne 7. 9. 2023, řádnou splátku 600 Kč dne 11. 9. 2023 a téhož dne řádnou splátku 600 Kč, dále uvedeného dne částečnou splátku 1 531,30 Kč, řádnou splátku 2 973,39 Kč a 3 295,31 Kč, dne 5. 10. 2023 částečnou splátku 376,02 Kč, dne 23. 2. 2024 částečnou splátku 0,34 Kč a téhož dne částečnou splátku 669,60 Kč). Dopisem ze dne 2. 11. 2023 banka prohlásila celý úvěr za splatný ke dni 1. 11. 2023 a žalovaná byla vyzvána k zaplacení do 16. 11. 2023. Dopisem ze dne 30. 4. 2024 podaným dle podacího listu dne 2. 5. 2024 k poštovní přepravě byla žalovaná upomenuta o zaplacení zástupcem žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z žádosti o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaná uvedla průměrný čistý měsíční příjem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, celkový čistý měsíční příjem domácnosti ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, náklady na bydlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, žádnou vyživovací povinnost, adresu zaměstnavatele a pracovní poměr uzavřený na dobu určitou do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka vycházela z čistého příjmu deklarovaného žalovanou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč ověřeného z běžného účtu klienta, čistého měsíčního příjmu domácnosti ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, bydlení u rodičů s tím, že žalovaná je svobodná, nemá vyživovací povinnost, měla uzavřený pracovní poměr na dobu určitou. Předložený formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru neobsahuje žádné informace o příjmu a výdajích žalované, o jejím zaměstnavateli, osobních a majetkových poměrech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výpisů z běžného účtu žalované za období únor 2022–červenec 2022 byly zjištěny konečné zůstatky za měsíc únor ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, březen ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, duben ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, květen ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, červen ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, červenec ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč. Ve výpisech jsou uvedeny výdaje provedené kartou označené jako okamžitá úhrada, trvalý příkaz ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč bez specifikace této platby. V měsíci únoru je evidovaný příjem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč bez specifikace platby, v měsíci březnu, dubnu, květnu, červnu, červenci je zaevidován příjem od zaměstnavatele (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč v březnu, ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč v dubnu, v květnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, v červnu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, v červenci ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč. V měsíci červenci byla na účet žalované převedena částka 200 000 Kč – čerpání úvěru dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", odepsaná částka dne 7. 7. 2022 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč jako okamžitá úhrada. Dále jsou ve výpisech připsány na účet částky, a to v únoru 2022 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", v měsíci dubnu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, v měsíci květnu 2022 od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, v červnu 2022 byla připsána částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", v červenci ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". U připsaných částek od jednotlivých osob na účet žalované nejsou nijak specifikovány důvody provedených plateb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V posuzovaném případě byla mezi bankou a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru, jejíž náležitosti jsou upraveny v ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) a též v zákoně č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Již ze samotných skutkových tvrzení žalobkyně není zřejmé, zda a s jakým výsledkem byly prověřovány celkové měsíční příjmy domácnosti ve výši 48 000 Kč, nebyl zjišťován důvod plateb od dalších osob připisovaných na účet žalované, nelze učinit závěr, zda se jedná o pravidelný či nahodilý příjem žalované. Žalovaná čerpala úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v době, kdy měla uzavřen pracovní poměr na dobu určitou do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výdaje ve výpisech z účtu jsou označeny jako platby kartou, dále výběry v hotovosti, okamžitá úhrada bez specifikace účelu platby. S ohledem na shora uvedené za situace, kdy měla žalovaná úvěr splácet v 108měsíčních splátkách po 3 192,65 Kč bez doložení trvání pracovního poměru a tvrzeného měsíčního příjmu ze zaměstnání v následujícím období po skončení pracovního poměru po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úvěruschopnost žalované tak nebyla prověřována řádně. Na základě takto nesprávného a nedostatečného hodnocení žalobkyně nemohla dojít k závěru, že žalovaná bude schopna úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Soud v této souvislosti odkazuje na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 a nálezu Ústavního soudu III ÚS 4129/18, dle kterých neprověří-li věřitel dostatečně schopnost dlužníka – věřitele splácet, je úvěrová smlouva neplatná. Nejvyšší soud uvedl, že odborná péče předpokládá, že údaje, které dlužník věřiteli uvedl, věřitel ověřil. Povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Banka jako poskytovatel úvěru nedostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalované splácet úvěr ve sjednaných splátkách, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatná; k této neplatnosti přihlédl soud bez návrhu (§ 588 občanského zákoník). Soud posoudil tuto neplatnost jako absolutní a přihlédl k ní z úřední povinnosti. Vycházel z rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci C-679/18, podle kterého články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud není vázán právní kvalifikací vzneseného nároku účastníky řízení a je povinen provést podřazení skutkových zjištění příslušné hmotněprávní normě bez ohledu na právní názory vyjádřené stranami. Jestliže prokázaný skutkový stav umožňuje přiznat žalobkyni plnění, kterého se petitem své žaloby domáhá, nesmí soud žalobu zamítnout, i kdyby se žalobkyně tohoto plnění dožadovala z jiného právního důvodu, než ze kterého jí skutečně náleží. V řízení bylo dále prokázáno, že žalované ve smlouvě uvedená finanční částka byla poskytnuta. Finanční prostředky poskytnuté na základě neplatné smlouvy, je povinen tuto částku vrátit podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku jako bezdůvodné obohacení. Dle ustanovení § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. Žalobkyně, která se k jednání nedostavila, nemohla být v souladu s ustanovením § 118a o. s. ř. soudem poučena o povinnosti označit důkazy k prověřování úvěruschopnosti žalovaného, o jiném právním posouzení. Z listin, z nichž bylo vycházeno při posouzení úvěruschopnosti žalované úvěr splácet, nelze dospět k závěru, že úvěruschopnost žalované byla ze strany žalobkyně řádně prověřována. Vzhledem k tomu, že žalované byla poskytnuta částka 200 000 Kč a zaplatila celkem částku 40 527,40 Kč, činí bezdůvodného obohacení 159 472,96 Kč. Při zkoumání výše bezdůvodného obohacení soud vycházel z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 23 Cdo 3008/2007, které je aplikovatelné i v poměrech nového občanského zákoníku, který konstatoval, že byla-li obě plnění, která si účastníci neplatné smlouvy navzájem poskytli, peněžitá, provede soud vzájemné zúčtování obou neoprávněných majetkových prospěchů (v dnešní terminologii bezdůvodného obohacení) a k takovému postupu není třeba ani vzájemné žaloby ani projevu směřujícího k započtení. Takto postupuje při vyčíslení bezdůvodného obohacení ve svých rozhodnutích finanční arbitr. Na platnost postoupení pohledávky nemá vliv jiná právní kvalifikace postoupeného nároku soudem. Soud přiznal žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení, který má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Žalovaná byla vyzvána k úhradě celé částky dopisem ze dne 30. 4. 2024 podaným k poštovní přepravě dne 2. 5. 2024. Dle ustanovení § 573 občanského zákoníku se má za to, že zásilka došla třetí pracovní den po odeslání, v řízení pak nebylo prokázáno jiné datum, kdy výzva došla žalované, do prodlení se žalovaná dostala od 8. 5. 2024. Důsledně tomu, co je výše uvedeno, soud ve zbývající výši žalobu zamítl. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalované zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud náhradu nákladů poměrně rozdělil a žalobkyni byly přiznány náklady řízení v rozsahu 68,87 % z celkových nákladů řízení ve výši 40 350,80 Kč, které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 7 826 Kč, odměna za zastupování účastníka advokátem podle vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 8 660 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva, sepis žaloby), tří režijních paušálů po 300 Kč a 21 % DPH ve výši 5 644,80 Kč. Žalované byla uložena povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Lhůtu k plnění soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. určil do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně společnost , právnická osoba, . se žalobou a jejím doplněním domáhala po žalované zaplacení částky 188 871,67 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že mezi společností , právnická osoba, . IČ: , IČO,  (dále jen „banka“) a žalovanou byla dne , datum,  uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet č. , hodnota,  ve výši 200 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit v pravidelných 108měsíčních splátkách ve výši 3 192,65 Kč počínaje dnem 16. 8. 2022, strany se dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 10,55 % ročně, banka dne , datum,  žalované úvěr poskytla. Žalovaná svou povinnost nesplnila a nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas. Banka prohlásila úvěr dopisem ze dne 1. 11. 2023 za okamžitě splatný v celé výši, neboť byla žalovaná k tomuto dni v prodlení se splátkami, porušila svoji splátkovou povinnost dle smlouvy o úvěru. Žalobkyně požaduje jistinu ve výši 186 103,67 Kč, smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 6 771,85 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 30. 4. 2024 ve výši 13 361,36 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 192 875,52 Kč od 1. 5. 2024 do zaplacení, smluvní poplatky ve výši 2 768 Kč. Žalovaná na úvěr uhradil částku v celkové výši 40 527,04 Kč. Žalované byla zaslaná předžalobní výzva.2. Ve věci byl vydán zdejším soudem elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované.3. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 19. 11. 2024 č. j. 7 C 228/2024-95 soud připustil, aby v řízení na straně žalobkyně vystoupila společnost , právnická osoba, . a na její místo vstoupila společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, .4. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet , typ půjčky,  ze dne , datum, , všeobecných produktových podmínek, vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti, sazebníku poplatků na produkty a služby pro fyzické osoby, oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 2. 11. 2023, výpisu z běžného účtu, výpisu z úvěrového účtu, změny sazebníku, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, základních produktových podmínek spotřebitelského splátkového úvěru, platební historie, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , přílohy č. , hodnota,  – seznam postoupených pohledávek, poštovních podacích archů soud zjistil, že se banka jako věřitel zavázala poskytnout žalované jako klientovi úvěr ve výši 200 000 Kč, sjednaná výše úrokové sazby činila 10,55 % ročně. Žalovaná se zavázala splácet úvěr v měsíčních anuitních splátkách včetně pojištění v 108měsíčních splátkách po 3 192,65 Kč. Dle platební historie, výpisů z úvěrového účtu žalovaná čerpala úvěr ve výši 200 000 Kč dne , datum, , který nebyl řádně splácen, uhradila částku 40 527,04 Kč (splátku ve výši 3 192,55 ve dnech 16. 8. 2022, 16. 9. 2022, 16. 10. 2022, 16. 11. 2022, 16. 12. 2022, 16. 1. 2023, částku ve výši 435,12 Kč dne 16. 2. 2023, částku ve výši 2 763,53Kč dne 22. 2. 2023, částku ve výši 675 Kč dne 16. 3. 2023, částečnou splátku ve výši 33,04 Kč dne 26. 6. 2023, částečnou splátku ve výši 393,34 Kč dne 26. 6. 2023, řádnou splátku ve výši 2 610,47 Kč dne 26. 6. 2023, částečnou splátku 41,69 Kč dne 3. 7. 2023, řádnou splátku 173,62 Kč dne 3. 7. 2023, splátku ve výši 600 Kč dne 3. 7. 2023 a téhož dne řádnou splátku ve výši 3 284,69 Kč, částečnou splátku 0,17 Kč dne 17. 7. 2023, částečnou splátku 170,51 Kč dne 4. 9. 2023, částečnou splátku 144 Kč dne 7. 9. 2023, řádnou splátku 600 Kč dne 11. 9. 2023 a téhož dne řádnou splátku 600 Kč, dále uvedeného dne částečnou splátku 1 531,30 Kč, řádnou splátku 2 973,39 Kč a 3 295,31 Kč, dne 5. 10. 2023 částečnou splátku 376,02 Kč, dne 23. 2. 2024 částečnou splátku 0,34 Kč a téhož dne částečnou splátku 669,60 Kč). Dopisem ze dne 2. 11. 2023 banka prohlásila celý úvěr za splatný ke dni 1. 11. 2023 a žalovaná byla vyzvána k zaplacení do 16. 11. 2023. Dopisem ze dne 30. 4. 2024 podaným dle podacího listu dne 2. 5. 2024 k poštovní přepravě byla žalovaná upomenuta o zaplacení zástupcem žalobkyně.5. Z žádosti o úvěru ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalovaná uvedla průměrný čistý měsíční příjem ve výši , hodnota,  Kč, celkový čistý měsíční příjem domácnosti ve výši , hodnota,  Kč, náklady na bydlení ve výši , hodnota,  Kč, žádnou vyživovací povinnost, adresu zaměstnavatele a pracovní poměr uzavřený na dobu určitou do , datum, . Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka vycházela z čistého příjmu deklarovaného žalovanou ve výši , hodnota,  Kč ověřeného z běžného účtu klienta, čistého měsíčního příjmu domácnosti ve výši , hodnota,  Kč, bydlení u rodičů s tím, že žalovaná je svobodná, nemá vyživovací povinnost, měla uzavřený pracovní poměr na dobu určitou. Předložený formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru neobsahuje žádné informace o příjmu a výdajích žalované, o jejím zaměstnavateli, osobních a majetkových poměrech.6. Z výpisů z běžného účtu žalované za období únor 2022–červenec 2022 byly zjištěny konečné zůstatky za měsíc únor ve výši , hodnota,  Kč, březen ve výši , hodnota,  Kč, duben ve výši , hodnota,  Kč, květen ve výši , hodnota,  Kč, červen ve výši , hodnota,  Kč, červenec ve výši , hodnota,  Kč. Ve výpisech jsou uvedeny výdaje provedené kartou označené jako okamžitá úhrada, trvalý příkaz ve výši , hodnota,  Kč, ve výši , hodnota,  Kč, ve výši , hodnota,  Kč bez specifikace této platby. V měsíci únoru je evidovaný příjem , hodnota,  Kč bez specifikace platby, v měsíci březnu, dubnu, květnu, červnu, červenci je zaevidován příjem od zaměstnavatele (, právnická osoba, ) ve výši , hodnota,  Kč v březnu, ve výši , hodnota,  Kč v dubnu, v květnu , hodnota,  Kč, v červnu ve výši , hodnota,  Kč, v červenci ve výši , hodnota,  Kč. V měsíci červenci byla na účet žalované převedena částka 200 000 Kč – čerpání úvěru dne , datum, , odepsaná částka dne 7. 7. 2022 ve výši , hodnota,  Kč jako okamžitá úhrada. Dále jsou ve výpisech připsány na účet částky, a to v únoru 2022 ve výši , hodnota,  Kč od , jméno FO, , částka , hodnota,  Kč od , jméno FO, , v měsíci dubnu ve výši , hodnota,  Kč, v měsíci květnu 2022 od , jméno FO,  ve výši , hodnota,  Kč a , hodnota,  Kč, od , jméno FO,  ve výši , hodnota,  Kč a od , jméno FO,  ve výši , hodnota,  Kč, v červnu 2022 byla připsána částka , hodnota,  Kč od , adresa,  a ve výši , hodnota,  Kč od , jméno FO, , v červenci ve výši , hodnota,  Kč od , jméno FO,  a ve výši , hodnota,  Kč od , jméno FO, . U připsaných částek od jednotlivých osob na účet žalované nejsou nijak specifikovány důvody provedených plateb.7. V posuzovaném případě byla mezi bankou a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru, jejíž náležitosti jsou upraveny v ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) a též v zákoně č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Již ze samotných skutkových tvrzení žalobkyně není zřejmé, zda a s jakým výsledkem byly prověřovány celkové měsíční příjmy domácnosti ve výši 48 000 Kč, nebyl zjišťován důvod plateb od dalších osob připisovaných na účet žalované, nelze učinit závěr, zda se jedná o pravidelný či nahodilý příjem žalované. Žalovaná čerpala úvěr , datum,  v době, kdy měla uzavřen pracovní poměr na dobu určitou do , datum, . Výdaje ve výpisech z účtu jsou označeny jako platby kartou, dále výběry v hotovosti, okamžitá úhrada bez specifikace účelu platby. S ohledem na shora uvedené za situace, kdy měla žalovaná úvěr splácet v 108měsíčních splátkách po 3 192,65 Kč bez doložení trvání pracovního poměru a tvrzeného měsíčního příjmu ze zaměstnání v následujícím období po skončení pracovního poměru po , datum, , úvěruschopnost žalované tak nebyla prověřována řádně. Na základě takto nesprávného a nedostatečného hodnocení žalobkyně nemohla dojít k závěru, že žalovaná bude schopna úvěr splácet.8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Soud v této souvislosti odkazuje na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 a nálezu Ústavního soudu III ÚS 4129/18, dle kterých neprověří-li věřitel dostatečně schopnost dlužníka – věřitele splácet, je úvěrová smlouva neplatná. Nejvyšší soud uvedl, že odborná péče předpokládá, že údaje, které dlužník věřiteli uvedl, věřitel ověřil. Povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Banka jako poskytovatel úvěru nedostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalované splácet úvěr ve sjednaných splátkách, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatná; k této neplatnosti přihlédl soud bez návrhu (§ 588 občanského zákoník). Soud posoudil tuto neplatnost jako absolutní a přihlédl k ní z úřední povinnosti. Vycházel z rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci C-679/18, podle kterého články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.9. Soud není vázán právní kvalifikací vzneseného nároku účastníky řízení a je povinen provést podřazení skutkových zjištění příslušné hmotněprávní normě bez ohledu na právní názory vyjádřené stranami. Jestliže prokázaný skutkový stav umožňuje přiznat žalobkyni plnění, kterého se petitem své žaloby domáhá, nesmí soud žalobu zamítnout, i kdyby se žalobkyně tohoto plnění dožadovala z jiného právního důvodu, než ze kterého jí skutečně náleží. V řízení bylo dále prokázáno, že žalované ve smlouvě uvedená finanční částka byla poskytnuta. Finanční prostředky poskytnuté na základě neplatné smlouvy, je povinen tuto částku vrátit podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku jako bezdůvodné obohacení. Dle ustanovení § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. Žalobkyně, která se k jednání nedostavila, nemohla být v souladu s ustanovením § 118a o. s. ř. soudem poučena o povinnosti označit důkazy k prověřování úvěruschopnosti žalovaného, o jiném právním posouzení. Z listin, z nichž bylo vycházeno při posouzení úvěruschopnosti žalované úvěr splácet, nelze dospět k závěru, že úvěruschopnost žalované byla ze strany žalobkyně řádně prověřována. Vzhledem k tomu, že žalované byla poskytnuta částka 200 000 Kč a zaplatila celkem částku 40 527,40 Kč, činí bezdůvodného obohacení 159 472,96 Kč. Při zkoumání výše bezdůvodného obohacení soud vycházel z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 23 Cdo 3008/2007, které je aplikovatelné i v poměrech nového občanského zákoníku, který konstatoval, že byla-li obě plnění, která si účastníci neplatné smlouvy navzájem poskytli, peněžitá, provede soud vzájemné zúčtování obou neoprávněných majetkových prospěchů (v dnešní terminologii bezdůvodného obohacení) a k takovému postupu není třeba ani vzájemné žaloby ani projevu směřujícího k započtení. Takto postupuje při vyčíslení bezdůvodného obohacení ve svých rozhodnutích finanční arbitr. Na platnost postoupení pohledávky nemá vliv jiná právní kvalifikace postoupeného nároku soudem. Soud přiznal žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení, který má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Žalovaná byla vyzvána k úhradě celé částky dopisem ze dne 30. 4. 2024 podaným k poštovní přepravě dne 2. 5. 2024. Dle ustanovení § 573 občanského zákoníku se má za to, že zásilka došla třetí pracovní den po odeslání, v řízení pak nebylo prokázáno jiné datum, kdy výzva došla žalované, do prodlení se žalovaná dostala od 8. 5. 2024. Důsledně tomu, co je výše uvedeno, soud ve zbývající výši žalobu zamítl. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalované zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).10. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud náhradu nákladů poměrně rozdělil a žalobkyni byly přiznány náklady řízení v rozsahu 68,87 % z celkových nákladů řízení ve výši 40 350,80 Kč, které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 7 826 Kč, odměna za zastupování účastníka advokátem podle vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 8 660 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva, sepis žaloby), tří režijních paušálů po 300 Kč a 21 % DPH ve výši 5 644,80 Kč. Žalované byla uložena povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).11. Lhůtu k plnění soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. určil do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Lounech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon soudního rozhodnutí, exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLN:2025:7.C.228.2024.1","publishedAt":"2025-05-27","decisionAt":"2025-04-07","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":228,"year":2024,"pageNumber":113},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Alena","lastName":"Šmicová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSLN","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 188 871,67 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","SKONCENI_PRACOVNIHO_POMERU"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}