{"uuid":"ff71eafa-eab0-4ef3-9d09-b59c84ef8840","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Koubou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 3 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, na základě které se žalobkyně domáhá vůči žalovanému zaplacení částky 3 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 000 Kč od 13. 4. 2016 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, na základě které se žalobkyně domáhá vůči žalovanému zaplacení částky 3 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 000 Kč od 13. 4. 2016 do zaplacení, se zamítá.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím jako nedoplatku ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" p.I.c. (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), která následně pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvu a poučení soudu nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud věc projednal a po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Předchůdkyně žalobkyně se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zavázala poskytnout žalovanému částku 3 000 Kč za poplatek 990 Kč se splatností do 12. 4. 2016 při roční úrokové sazbě ve výši 401,50%. Před poskytnutím uvedené částky předchůdkyně žalobkyně nepřezkoumala schopnost žalovaného splatit poskytnuté finanční prostředky. Z ničeho nevyplynulo, že by předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 3 000 Kč. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky, přičemž žalovaný žalobkyni dosud ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu soud posoudil věc po právní stránce takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Při rozhodování soud nejprve zkoumal, zda v daném případě došlo k řádnému a platnému uzavření smlouvy o zápůjčce ve smyslu § 2 390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), která je zároveň spotřebitelským úvěrem podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť byla uzavřena mezi předchůdkyní žalobkyně jako poskytovatelem v rámci její podnikatelské činnosti a žalovaným jako spotřebitelem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V projednávané právní věci pak soud dospěl k závěru, že předchůdkyně žalobkyně před uzavřením předmětné smlouvy o zápůjčce řádným způsobem nezkoumala a neprověřila úvěruschopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, neboť v podané žalobě nebyly tvrzeny žádné skutečnosti, ani označen, případně předložen soudu žádný důkaz k prokázání úvěruschopnosti žalovaného. Povinnost posoudit úvěruschopnost je objektivní, předchůdkyně žalobkyně se nesmí bez dalšího spolehnout pouze na informace poskytnuté žalovaným. Předchůdkyně žalobkyně tedy poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr v rozporu s § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a uvedená smlouva je tak absolutně neplatná. Žalobkyně se nedostavila k jednání soudu konanému dne 17. 6. 2022 a tím zabránila možnosti být poučena soudem ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. o chybějících skutkových tvrzeních a důkazech ve vztahu k posouzení úvěruschopnosti žalovaného a z toho vyplývajících následcích pro žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V řízení pak dále nebylo ani prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 3 000 Kč. Žalobkyně sice soudu předložila potvrzení o provedené platbě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nicméně z tohoto potvrzení pouze vyplývá, že částka 3 000 Kč byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poukázána na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud proto dle důkazního návrhu žalobkyně požádal společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", o sdělení, zda žalovaný byl ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" majitelem účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž ze sdělení společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 20. 5. 2022 vyplývá, že žalovaný nebyl ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" majitelem účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedené důkazy tedy neprokazují vyplacení částky 3 000 Kč žalovanému, žádné další důkazy pak žalobkyně soudu nepředložila, ani je neoznačila k důkazu. Žalobkyně se nedostavila k jednání soudu konanému dne 17. 6. 2022 a tím zabránila možnosti být poučena soudem ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř. o chybějících důkazech ve vztahu k prokázání poskytnutí finančních prostředků ve výši 3 000 Kč žalovanému a z toho vyplývajících následcích pro žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud s ohledem na shora uvedené žalobu výrokem pod bodem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaný byl sice v řízení plně úspěšný, nicméně mu žádné náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím jako nedoplatku ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne [datum] mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] [příjmení] p.I.c. (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), která následně pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni.\n2. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvu a poučení soudu nevyjádřil.\n3. Soud věc projednal a po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu:\n4. Předchůdkyně žalobkyně se dne [datum] zavázala poskytnout žalovanému částku 3 000 Kč za poplatek 990 Kč se splatností do 12. 4. 2016 při roční úrokové sazbě ve výši 401,50%. Před poskytnutím uvedené částky předchůdkyně žalobkyně nepřezkoumala schopnost žalovaného splatit poskytnuté finanční prostředky. Z ničeho nevyplynulo, že by předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 3 000 Kč. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky, přičemž žalovaný žalobkyni dosud ničeho neuhradil.\n5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu soud posoudil věc po právní stránce takto:\n6. Při rozhodování soud nejprve zkoumal, zda v daném případě došlo k řádnému a platnému uzavření smlouvy o zápůjčce ve smyslu § 2 390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), která je zároveň spotřebitelským úvěrem podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť byla uzavřena mezi předchůdkyní žalobkyně jako poskytovatelem v rámci její podnikatelské činnosti a žalovaným jako spotřebitelem.\n7. V projednávané právní věci pak soud dospěl k závěru, že předchůdkyně žalobkyně před uzavřením předmětné smlouvy o zápůjčce řádným způsobem nezkoumala a neprověřila úvěruschopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, neboť v podané žalobě nebyly tvrzeny žádné skutečnosti, ani označen, případně předložen soudu žádný důkaz k prokázání úvěruschopnosti žalovaného. Povinnost posoudit úvěruschopnost je objektivní, předchůdkyně žalobkyně se nesmí bez dalšího spolehnout pouze na informace poskytnuté žalovaným. Předchůdkyně žalobkyně tedy poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr v rozporu s § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a uvedená smlouva je tak absolutně neplatná. Žalobkyně se nedostavila k jednání soudu konanému dne 17. 6. 2022 a tím zabránila možnosti být poučena soudem ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. o chybějících skutkových tvrzeních a důkazech ve vztahu k posouzení úvěruschopnosti žalovaného a z toho vyplývajících následcích pro žalobkyni.\n8. V řízení pak dále nebylo ani prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 3 000 Kč. Žalobkyně sice soudu předložila potvrzení o provedené platbě ze dne [datum], nicméně z tohoto potvrzení pouze vyplývá, že částka 3 000 Kč byla dne [datum] poukázána na účet č. [bankovní účet]. Soud proto dle důkazního návrhu žalobkyně požádal společnost [právnická osoba], o sdělení, zda žalovaný byl ke dni [datum] majitelem účtu č. [bankovní účet], přičemž ze sdělení společnosti [právnická osoba] ze dne 20. 5. 2022 vyplývá, že žalovaný nebyl ke dni [datum] majitelem účtu č. [bankovní účet]. Uvedené důkazy tedy neprokazují vyplacení částky 3 000 Kč žalovanému, žádné další důkazy pak žalobkyně soudu nepředložila, ani je neoznačila k důkazu. Žalobkyně se nedostavila k jednání soudu konanému dne 17. 6. 2022 a tím zabránila možnosti být poučena soudem ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř. o chybějících důkazech ve vztahu k prokázání poskytnutí finančních prostředků ve výši 3 000 Kč žalovanému a z toho vyplývajících následcích pro žalobkyni.\n9. Soud s ohledem na shora uvedené žalobu výrokem pod bodem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu zamítl.\n10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaný byl sice v řízení plně úspěšný, nicméně mu žádné náklady řízení nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSO:2022:16.C.127.2022.1","publishedAt":"2022-08-10","decisionAt":"2022-06-17","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":127,"year":2022,"pageNumber":25},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jaroslav","lastName":"Kouba","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSSO","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 3 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}