{"uuid":"ff7e949d-b240-4539-ad35-214d06728a9c","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Krumlovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený opatrovníkem městem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 44 484,01 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12, 75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. V části, kterou se žalobkyně domáhá, aby jí žalovaný zaplatil částku ve výši 27 184, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaný úrok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 213, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 2, 25 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, úrok 8 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12, 75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení.II. V části, kterou se žalobkyně domáhá, aby jí žalovaný zaplatil částku ve výši 27 184, , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 213, , částka,  od , datum,  do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 2, 25 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, úrok 8 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím z titulu úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na základě níž obdržel žalovaný peněžní částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného ověřila na základě tvrzení žalovaného, dále z pracovní smlouvy a výplatních pásek. Výdaje žalovaného zkoumala z výpisů z bankovního účtu. Při uzavření smlouvy právní předchůdkyně nemohla vědět, že je žalovaný omezen ve svéprávnosti. Dle smlouvy se žalovaný zavázal úvěr splatit ve čtrnácti měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s poplatkem za administrativní činnost ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s poplatkem za umožnění placení splátek v hotovosti v místě svého bydliště ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, naposledy dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradil splátku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní předchůdkyni žalobkyně tak v důsledku prodlení žalovaného vzniklo právo na uhrazení celé dosud neuhrazené částky úvěru. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně nyní požaduje po žalovaném zaplacení jistiny úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a příslušenství. Na vzniklém dluhu žalovaný ničeho neuhradil ani přes předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". S ohledem na to, že žalovaný je omezený ve svéprávnosti, nárokuje si žalobkyně alespoň plnění v rozsahu odpovídajícímu plnění plynoucího z titulu bezdůvodného obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Opatrovník žalovaného s žalobou nesouhlasil, resp. namítal, že žalovaný je na základě rozhodnutí soudu omezen ve svéprávnosti a není způsobilý uzavírat smlouvy, jimiž by na sebe bral finanční závazky přesahující ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předmětnou úvěrovou smlouvu uzavřel žalovaný bez vědomí opatrovníka, a to i přes opakované upozornění žalovaného ze strany opatrovníka, že k takovému jednání není oprávněn. Žalovaný se k celé záležitosti nedokáže vyjádřit, sjednání úvěru si nepamatuje. Dle opatrovníka se nejedná o jedinou žalobu, z toho dovozuje, že žalovaný není schopen porozumět znění smlouvy a vyhodnotit z ní vzniklé závazky. Opatrovník je toho názoru, že smlouva vůbec neměla být uzavřena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Smlouvou o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaným závazkový vztah, jímž se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se jej zavázal splácet dle smluvních ujednání pravidelnými 14 měsíčními splátkami po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně úroku v pevné výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatku za poskytnutí úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poplatku za inkaso plateb v hotovosti v místě bydliště žalovaného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle smlouvy si žalovaný částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" přebral v hotovosti při podpisu smlouvy. Smlouva byla podepsaná žalovaným při podpisu smlouvy. Z počítačové sjetiny vyplývá, že žalovaný na úvěr uhradil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze žádosti o úvěr ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že při uzavření smlouvy o úvěru žalovaný sdělil, že je zaměstnaný, jeho měsíční příjem činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jeho celkové měsíční výdaje činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný dále uvedl, že bydlí u svých rodičů, je svobodný a má dokončené střední vzdělání. Při žádosti o úvěr plyne, že žalovaný předložil coby doklad totožnosti občanský průkaz. Z dodatku k pracovní smlouvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že žalovaný byl zaměstnán na dobu neurčitou u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výplatní pásky za srpen 2022 a červenec 2022 má soud za prokázané, že průměrný čistý měsíční plat žalovaného v těchto měsících činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní a z její přílohy, z potvrzení o zaplacení kupní ceny, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni, o čemž právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného informovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výzvy k plnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu z úvěru upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výzva byla odeslána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Rozsudkem Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prodlouženo omezení svéprávnosti žalovaného na dobu 5 let s tím, že je žalovaný omezen ve způsobilosti uzavírat smlouvy, kterými by na sebe bral povinnosti či závazky v souhrnné hodnotě přesahující ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a spravovat své jmění a disponovat s finančními prostředky nad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a současně mu byl ustanoven opatrovníkem město ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rozhodnutí nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud o omezení svéprávnosti žalovaného rozhodl na základě znaleckého posudku, podle něhož žalovaný trpí závažnou a trvalou duševní poruchou. Z odůvodnění rozsudku plyne, že jeho porucha není na první pohled patrná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Po právní stránce soud posuzoval vztah mezi účastníky podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“, a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění, dále jen „ZoSÚ“, neboť právní jednání uskutečněné mezi žalobkyní a žalovaným je zjevně vztahem mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 1 až § 3 ZoSÚ a § 420 a § 1810 a násl. o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 65 odst. 1 o. z. jednal-li opatrovanec samostatně, ač nemohl jednat bez opatrovníka, lze jeho právní jednání prohlásit za neplatné, jen působí-li mu újmu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 581 o.z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 1968 o. z. dlužník který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud se nejprve zabýval námitkou opatrovníka žalovaného, že smlouva vzhledem k omezení jeho svéprávnosti vůbec nevznikla. Z provedeného dokazování plyne, že smlouva byla podepsána žalovaným, k ověření totožnosti předložil občanský průkaz. Soud proto došel k závěru, že smlouva mezi právní předchůdkyní žalobkyní a žalovaným vnikla, uvedené strany uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 ZoSÚ. Na základě uzavřené smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal žalobkyni poskytnuté finanční prostředky splatit společně s příslušenstvím. Celková splatná částka, kterou se žalovaný zavázal uhradit, činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně vystupovala ve smyslu § 420 o. z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, a žalovaný vystupoval ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu svého povolání, proto jde dle § 1810 o. z. o spotřebitelskou smlouvu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný byl v době uzavření smlouvy omezený ve svéprávnosti a jednal bez souhlasu opatrovníka, došel soud k závěru, že uzavřená smlouva je neplatná. Žalovaný je dle rozhodnutí opatrovnického soudu omezen ve způsobilosti uzavírat smlouvy, kterými by na sebe bral povinnosti či závazky v souhrnné hodnotě přesahující ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a spravovat své jmění a disponovat s finančními prostředky nad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to z důvodu, že by si takovým jednáním mohl vzhledem ke své duševní poruše způsobit újmu. Závazek zaplatit na sjednaných poplatcích a úrocích částku v souhrnné výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", je bezesporu závazkem, který mu působí újmu, a to za situace, kdy na jistině obdržel toliko ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně v řízení tvrdila, že žalovaný nemohl vědět, že je žalovaný omezen ve svéprávnosti, co do možnosti uzavírat smlouvy s plněním přesahujícím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", čemuž soud vzhledem k odůvodnění opatrovnického rozsudku, ze kterého vyplývá skutečnost, že duševní porucha žalovaného není na první pohled patrná, uvěřil. Soud došel k závěru, že uzavřená smlouva o úvěru je neplatná, žalobkyně by tak měla dle citovaného ustanovení o bezdůvodném obohacení nárok pouze na vydání poskytnuté jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (srovnej viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný žalobkyni před podáním žaloby uhradil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", proto mu na jistině zbývá zaplatit částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud vyhověl žalobě co do zaplacení částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, jak uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku II tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 o.s.ř. Žalovanému, který by měl s ohledem na úspěch ve věci právo na náhradu nákladů řízení, žádné náklady za řízení nevznikly, proto soud rozhodl tak, že náklady nepřiznal žádnému z účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím z titulu úvěrové smlouvy č. , hodnota, , kterou dne , datum,  uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO,  a na základě níž obdržel žalovaný peněžní částku , částka, . Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného ověřila na základě tvrzení žalovaného, dále z pracovní smlouvy a výplatních pásek. Výdaje žalovaného zkoumala z výpisů z bankovního účtu. Při uzavření smlouvy právní předchůdkyně nemohla vědět, že je žalovaný omezen ve svéprávnosti. Dle smlouvy se žalovaný zavázal úvěr splatit ve čtrnácti měsíčních splátkách po , částka,  nejpozději do , datum,  spolu s úrokem ve výši , částka, , s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , s poplatkem za administrativní činnost ve výši , částka,  a s poplatkem za umožnění placení splátek v hotovosti v místě svého bydliště ve výši , částka, . Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, naposledy dne , datum,  uhradil splátku ve výši , částka, . Právní předchůdkyni žalobkyně tak v důsledku prodlení žalovaného vzniklo právo na uhrazení celé dosud neuhrazené částky úvěru. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, , což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně nyní požaduje po žalovaném zaplacení jistiny úvěru ve výši , částka,  a příslušenství. Na vzniklém dluhu žalovaný ničeho neuhradil ani přes předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, . S ohledem na to, že žalovaný je omezený ve svéprávnosti, nárokuje si žalobkyně alespoň plnění v rozsahu odpovídajícímu plnění plynoucího z titulu bezdůvodného obohacení.2. Opatrovník žalovaného s žalobou nesouhlasil, resp. namítal, že žalovaný je na základě rozhodnutí soudu omezen ve svéprávnosti a není způsobilý uzavírat smlouvy, jimiž by na sebe bral finanční závazky přesahující , částka, . Předmětnou úvěrovou smlouvu uzavřel žalovaný bez vědomí opatrovníka, a to i přes opakované upozornění žalovaného ze strany opatrovníka, že k takovému jednání není oprávněn. Žalovaný se k celé záležitosti nedokáže vyjádřit, sjednání úvěru si nepamatuje. Dle opatrovníka se nejedná o jedinou žalobu, z toho dovozuje, že žalovaný není schopen porozumět znění smlouvy a vyhodnotit z ní vzniklé závazky. Opatrovník je toho názoru, že smlouva vůbec neměla být uzavřena.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Smlouvou o úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  má soud za prokázané, že společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO,  (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela , datum,  se žalovaným závazkový vztah, jímž se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka,  a žalovaný se jej zavázal splácet dle smluvních ujednání pravidelnými 14 měsíčními splátkami po , částka,  včetně úroku v pevné výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši , částka,  a poplatku za inkaso plateb v hotovosti v místě bydliště žalovaného ve výši , částka, . Dle smlouvy si žalovaný částku , částka,  přebral v hotovosti při podpisu smlouvy. Smlouva byla podepsaná žalovaným při podpisu smlouvy. Z počítačové sjetiny vyplývá, že žalovaný na úvěr uhradil dne , datum,  celkem částku , částka, .5. Ze žádosti o úvěr ze dne , datum,  soud zjistil, že při uzavření smlouvy o úvěru žalovaný sdělil, že je zaměstnaný, jeho měsíční příjem činí , částka, , jeho celkové měsíční výdaje činí , částka, . Žalovaný dále uvedl, že bydlí u svých rodičů, je svobodný a má dokončené střední vzdělání. Při žádosti o úvěr plyne, že žalovaný předložil coby doklad totožnosti občanský průkaz. Z dodatku k pracovní smlouvě ze dne , datum,  má soud za prokázané, že žalovaný byl zaměstnán na dobu neurčitou u společnosti , právnická osoba, . Z výplatní pásky za srpen 2022 a červenec 2022 má soud za prokázané, že průměrný čistý měsíční plat žalovaného v těchto měsících činil , částka, .6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní a z její přílohy, z potvrzení o zaplacení kupní ceny, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni, o čemž právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného informovala.7. Z výzvy k plnění ze dne , datum,  a z podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu z úvěru upomínkou ze dne , datum, . Výzva byla odeslána dne , datum, .8. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa,  č.j. , spisová značka,  ze dne , datum,  bylo prodlouženo omezení svéprávnosti žalovaného na dobu 5 let s tím, že je žalovaný omezen ve způsobilosti uzavírat smlouvy, kterými by na sebe bral povinnosti či závazky v souhrnné hodnotě přesahující , částka,  a spravovat své jmění a disponovat s finančními prostředky nad , částka,  a současně mu byl ustanoven opatrovníkem město , adresa, . Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Soud o omezení svéprávnosti žalovaného rozhodl na základě znaleckého posudku, podle něhož žalovaný trpí závažnou a trvalou duševní poruchou. Z odůvodnění rozsudku plyne, že jeho porucha není na první pohled patrná.9. Po právní stránce soud posuzoval vztah mezi účastníky podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“, a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění, dále jen „ZoSÚ“, neboť právní jednání uskutečněné mezi žalobkyní a žalovaným je zjevně vztahem mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 1 až § 3 ZoSÚ a § 420 a § 1810 a násl. o. z.10. Podle § 65 odst. 1 o. z. jednal-li opatrovanec samostatně, ač nemohl jednat bez opatrovníka, lze jeho právní jednání prohlásit za neplatné, jen působí-li mu újmu.11. Podle § 581 o.z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá.12. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.14. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.16. Podle § 1968 o. z. dlužník který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Soud se nejprve zabýval námitkou opatrovníka žalovaného, že smlouva vzhledem k omezení jeho svéprávnosti vůbec nevznikla. Z provedeného dokazování plyne, že smlouva byla podepsána žalovaným, k ověření totožnosti předložil občanský průkaz. Soud proto došel k závěru, že smlouva mezi právní předchůdkyní žalobkyní a žalovaným vnikla, uvedené strany uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 ZoSÚ. Na základě uzavřené smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka,  v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal žalobkyni poskytnuté finanční prostředky splatit společně s příslušenstvím. Celková splatná částka, kterou se žalovaný zavázal uhradit, činila , částka, . Žalobkyně vystupovala ve smyslu § 420 o. z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, a žalovaný vystupoval ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu svého povolání, proto jde dle § 1810 o. z. o spotřebitelskou smlouvu.19. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný byl v době uzavření smlouvy omezený ve svéprávnosti a jednal bez souhlasu opatrovníka, došel soud k závěru, že uzavřená smlouva je neplatná. Žalovaný je dle rozhodnutí opatrovnického soudu omezen ve způsobilosti uzavírat smlouvy, kterými by na sebe bral povinnosti či závazky v souhrnné hodnotě přesahující , částka,  a spravovat své jmění a disponovat s finančními prostředky nad , částka, , a to z důvodu, že by si takovým jednáním mohl vzhledem ke své duševní poruše způsobit újmu. Závazek zaplatit na sjednaných poplatcích a úrocích částku v souhrnné výši , částka, , je bezesporu závazkem, který mu působí újmu, a to za situace, kdy na jistině obdržel toliko , částka, . Žalobkyně v řízení tvrdila, že žalovaný nemohl vědět, že je žalovaný omezen ve svéprávnosti, co do možnosti uzavírat smlouvy s plněním přesahujícím , částka, , čemuž soud vzhledem k odůvodnění opatrovnického rozsudku, ze kterého vyplývá skutečnost, že duševní porucha žalovaného není na první pohled patrná, uvěřil. Soud došel k závěru, že uzavřená smlouva o úvěru je neplatná, žalobkyně by tak měla dle citovaného ustanovení o bezdůvodném obohacení nárok pouze na vydání poskytnuté jistiny ve výši , částka,  (srovnej viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Žalovaný žalobkyni před podáním žaloby uhradil částku , částka, , proto mu na jistině zbývá zaplatit částka , částka, .20. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud vyhověl žalobě co do zaplacení částky ve výši , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, jak uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.21. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku II tohoto rozsudku.22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 o.s.ř. Žalovanému, který by měl s ohledem na úspěch ve věci právo na náhradu nákladů řízení, žádné náklady za řízení nevznikly, proto soud rozhodl tak, že náklady nepřiznal žádnému z účastníků.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMB:2025:23.C.263.2024.1","publishedAt":"2025-05-06","decisionAt":"2025-02-20","caseNumber":{"senate":23,"registry":"C","index":263,"year":2024,"pageNumber":41},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Monika","lastName":"Krumlová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSMB","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 44 484,01 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","OMEZENI_SVEPRAVNOSTI","SMLOUVA_O_UVERU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","BEZDUVODNE_OBOHACENI","POSTOUPENI_SMLOUVY","DUSEVNI_PORUCHA"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}