{"uuid":"ff807d0c-8f7b-438c-93de-ca177b420c1f","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Pekařovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 451 221 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s kapitalizovaným úrokem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrokem 9,7 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úrokem z prodlení 12 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna doplatit České republice – Okresnímu soudu v Kroměříži na soudním poplatku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", variabilní symbol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni , částka,  do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se zamítá co do zaplacení , částka,  s kapitalizovaným úrokem , částka, , úrokem 9,7 % z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a úrokem z prodlení 12 % z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení , částka,  k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.IV. Žalobkyně je povinna doplatit České republice – Okresnímu soudu v Kroměříži na soudním poplatku , částka,  do tří dnů od právní moci rozsudku na účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , variabilní symbol , var. symbol, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím z titulu Smlouvy o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „původní věřitelka“), na základě které žalovaná čerpala úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se zavázala splácet ve 120měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem 9,7 %. Dostala se však do prodlení, čímž porušila smluvní podmínky a původní věřitelka úvěr zesplatnila k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; žalovanou informovala dopisem a vyzvala ji k okamžité úhradě dluhu na jistině ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s poplatky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smluvním úrokem kapitalizovaným i běžícím. Z žádosti žalované a ověřením příjmu u zaměstnavatele zjistila původní věřitelka, že žalovaná bude schopna úvěr splácet (čistý měsíční příjem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", od čehož odečetla náklady životního minima a normativní náklad na bydlení celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále věděla o interním závazku žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, externí závazky z dostupných registrů nezjistila). Smlouvou účinnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila původní věřitelka uvedenou pohledávku žalobkyni, což bylo žalované oznámeno; žalovaná byla také vyzvána k úhradě dluhu před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaná zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. II. ÚS 1308/10). Podle zákona již doručená zásilka jí byla vhozena do domovní schránky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání podle § 115a o. s. ř. (žalobkyně souhlasila, souhlas žalované soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Původní věřitelka s žalovanou podepsaly dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvu o úvěru – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle které žalovaná čerpala téhož dne bezúčelově ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které se zavázala vrátit se sjednaným příslušenstvím ve 120měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (formulář pro standardní informace č.l. 36v37, smlouva o úvěru č.l. 12-14, výpis z účtu č.l. 41-42). Učinily tak na základě písemné žádosti žalované o úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v níž ke svým poměrům uvedla měsíční příjem ze zaměstnání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a celkový příjem domácnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dvě vyživovací povinnosti, bydlení u rodičů s měsíčním nákladem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žádost o úvěr č.l. 43); při vyhodnocování její úvěruschopnosti vycházela původní věřitelka ze své vnitřní metodiky (vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti č.l. 38-40, vysvětlení některých pojmů č.l. 36) a výplatních pásek, kterými ověřila příjem žalované, vyplácený na bankovní účet u jiné společnosti (č.l. 44-47). Z výpisu běžného účtu za květen 2024 (tj. měsíc čerpání úvěru) soud nic podstatného nezjistil (č.l. 41-42). Žalovaná uhradila původní věřitelce v souvislosti s uvedenou smlouvou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zčásti byla v prodlení hned s první splátkou (platební historie č.l. 15). Sjednaný závazek tak neplnila řádně a včas (upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.l. 21v, 17-18), pro což původní věřitelka využila smluvního práva a úvěr k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnila, což žalované oznámila dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 1920). Smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účinnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 22-23), postoupila původní věřitelka pohledávku za žalovanou žalobkyni, což jí oznámila dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 24), odeslaným spolu s předžalobní upomínkou žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 2425).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Vůlí stran bylo uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“), a podpůrně zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „o. z.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle soudu však z provedeného dokazování vyplynulo, že původní věřitelka nezkoumala úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb. řádně. Z žalobních tvrzení i předložených důkazů vyplývá ověřený příjem žalované necelých ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odesílaný na účet u jiné bankovní instituce. Z předložených tvrzení a důkazů tak nevyplynulo, že by původní věřitelka měla s žalovanou historický vztah a mohla se spolehnout na dosavadní způsob jejího hospodaření. Věděla tedy pouze výši jejího příjmu, výdaje určila normativním odhadem na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", aniž by tušila reálné náklady žalované a aniž by zohlednila dvě udávané vyživovací povinnosti. Podle soudu bylo u úvěru sjednané výše namístě věnovat finanční gramotnosti žalované (tehdy poměrně nízkého věku 23 let) větší pozornost. Závazek téměř ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně není nízká částka a má-li tvořit třetinu příjmu dlužníka, je třeba pečlivě prověřit, zda jej bude schopen a ochoten dostát (např. zajištěním výpisu z účtu u společnosti, kam je vyplácen příjem). Což v projednávané věci původní věřitelka neučinila. Uzavřenou smlouvu proto soud shledal s odkazem na zmíněná ustanovení zákona č. 257/2016 Sb. absolutně neplatnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaný nárok je tedy nutno posoudit jako bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. Je prokázáno, že žalovaná získala od původní věřitelky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na které vrátila pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nadále se tedy na úkor původní věřitelky, dnes žalobkyně (na základě prokázaného a platného postoupení pohledávky ve smyslu § 1879 a násl. o. z.), bezdůvodně obohacuje přiznanou částkou, kterou je povinna vrátit. V této části soud žalobě vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Vzhledem k absolutní neplatnosti stranami sjednané smlouvy o úvěru nebylo platně sjednáno žádné příslušenství, ve zbytku proto soud žalobu zamítl, a to i pro požadovaný úrok z prodlení, neboť podle § 87 odst. 1 poslední věty zákona č. 257/2016 Sb. spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění (§ 1958 odst. 2 o. z.), nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele). Nárok žalobkyně na úrok z prodlení dosud nevznikl, neboť do prodlení se žalovaná dostane až tehdy, neuhradí-li dlužnou jistinu úvěru ve lhůtě stanovené tímto rozhodnutím (podpůrně podle § 160 o. s. ř.), kterou soud považuje za přiměřenou ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru vzhledem k tomu, že o skutečných současných poměrech žalované mu není nic známo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Ve věci úspěšnější žalobkyni, která prokázala odeslání předžalobní výzvy ve smyslu § 142a o. s. ř., náleží (po odečtení neúspěchu) náhrada 50 % nákladů řízení, které tvoří soudní poplatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby; doplnění žaloby k výzvě soudu není účelně vynaloženým úkonem, neboť žalobkyně je profesionálkou v oboru, v jejíchž silách bylo přednést soudu kompletní tvrzení a důkazní návrhy v jediném podání) po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 4 téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, soud proto doměřil žalobkyni soudní poplatek podle položky 1 bodu 1 písm. b) Sazebníku poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení , částka,  s příslušenstvím z titulu Smlouvy o úvěru , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  č. , hodnota, , uzavřené dne , datum,  mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO,  (dále jen „původní věřitelka“), na základě které žalovaná čerpala úvěr , částka, , který se zavázala splácet ve 120měsíčních splátkách po , částka,  s úrokem 9,7 %. Dostala se však do prodlení, čímž porušila smluvní podmínky a původní věřitelka úvěr zesplatnila k , datum, ; žalovanou informovala dopisem a vyzvala ji k okamžité úhradě dluhu na jistině , částka,  spolu s poplatky , částka,  a smluvním úrokem kapitalizovaným i běžícím. Z žádosti žalované a ověřením příjmu u zaměstnavatele zjistila původní věřitelka, že žalovaná bude schopna úvěr splácet (čistý měsíční příjem , částka, , od čehož odečetla náklady životního minima a normativní náklad na bydlení celkem , hodnota, , dále věděla o interním závazku žalované , částka,  měsíčně, externí závazky z dostupných registrů nezjistila). Smlouvou účinnou dne , datum,  postoupila původní věřitelka uvedenou pohledávku žalobkyni, což bylo žalované oznámeno; žalovaná byla také vyzvána k úhradě dluhu před podáním žaloby.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaná zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 1308/10). Podle zákona již doručená zásilka jí byla vhozena do domovní schránky dne , datum, .3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání podle § 115a o. s. ř. (žalobkyně souhlasila, souhlas žalované soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal).4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Původní věřitelka s žalovanou podepsaly dne , datum,  Smlouvu o úvěru – , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , podle které žalovaná čerpala téhož dne bezúčelově , částka, , které se zavázala vrátit se sjednaným příslušenstvím ve 120měsíčních splátkách po , částka,  (formulář pro standardní informace č.l. 36v37, smlouva o úvěru č.l. 12-14, výpis z účtu č.l. 41-42). Učinily tak na základě písemné žádosti žalované o úvěr , částka, , v níž ke svým poměrům uvedla měsíční příjem ze zaměstnání , částka,  a celkový příjem domácnosti , částka, , dvě vyživovací povinnosti, bydlení u rodičů s měsíčním nákladem , částka,  (žádost o úvěr č.l. 43); při vyhodnocování její úvěruschopnosti vycházela původní věřitelka ze své vnitřní metodiky (vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti č.l. 38-40, vysvětlení některých pojmů č.l. 36) a výplatních pásek, kterými ověřila příjem žalované, vyplácený na bankovní účet u jiné společnosti (č.l. 44-47). Z výpisu běžného účtu za květen 2024 (tj. měsíc čerpání úvěru) soud nic podstatného nezjistil (č.l. 41-42). Žalovaná uhradila původní věřitelce v souvislosti s uvedenou smlouvou , částka, , zčásti byla v prodlení hned s první splátkou (platební historie č.l. 15). Sjednaný závazek tak neplnila řádně a včas (upomínky ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum,  a , datum,  č.l. 21v, 17-18), pro což původní věřitelka využila smluvního práva a úvěr k , datum,  zesplatnila, což žalované oznámila dopisem ze dne , datum,  (č.l. 1920). Smlouvou ze dne , datum, , účinnou , datum,  (čl. 22-23), postoupila původní věřitelka pohledávku za žalovanou žalobkyni, což jí oznámila dopisem ze dne , datum,  (čl. 24), odeslaným spolu s předžalobní upomínkou žalobkyně dne , datum,  (čl. 2425).5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Vůlí stran bylo uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum,  (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“), a podpůrně zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do , datum,  (dále jen „o. z.“).6. Podle soudu však z provedeného dokazování vyplynulo, že původní věřitelka nezkoumala úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb. řádně. Z žalobních tvrzení i předložených důkazů vyplývá ověřený příjem žalované necelých , částka, , odesílaný na účet u jiné bankovní instituce. Z předložených tvrzení a důkazů tak nevyplynulo, že by původní věřitelka měla s žalovanou historický vztah a mohla se spolehnout na dosavadní způsob jejího hospodaření. Věděla tedy pouze výši jejího příjmu, výdaje určila normativním odhadem na , částka, , aniž by tušila reálné náklady žalované a aniž by zohlednila dvě udávané vyživovací povinnosti. Podle soudu bylo u úvěru sjednané výše namístě věnovat finanční gramotnosti žalované (tehdy poměrně nízkého věku 23 let) větší pozornost. Závazek téměř , částka,  měsíčně není nízká částka a má-li tvořit třetinu příjmu dlužníka, je třeba pečlivě prověřit, zda jej bude schopen a ochoten dostát (např. zajištěním výpisu z účtu u společnosti, kam je vyplácen příjem). Což v projednávané věci původní věřitelka neučinila. Uzavřenou smlouvu proto soud shledal s odkazem na zmíněná ustanovení zákona č. 257/2016 Sb. absolutně neplatnou.7. Žalovaný nárok je tedy nutno posoudit jako bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. Je prokázáno, že žalovaná získala od původní věřitelky , částka, , na které vrátila pouze , částka, . Nadále se tedy na úkor původní věřitelky, dnes žalobkyně (na základě prokázaného a platného postoupení pohledávky ve smyslu § 1879 a násl. o. z.), bezdůvodně obohacuje přiznanou částkou, kterou je povinna vrátit. V této části soud žalobě vyhověl.8. Vzhledem k absolutní neplatnosti stranami sjednané smlouvy o úvěru nebylo platně sjednáno žádné příslušenství, ve zbytku proto soud žalobu zamítl, a to i pro požadovaný úrok z prodlení, neboť podle § 87 odst. 1 poslední věty zákona č. 257/2016 Sb. spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění (§ 1958 odst. 2 o. z.), nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele). Nárok žalobkyně na úrok z prodlení dosud nevznikl, neboť do prodlení se žalovaná dostane až tehdy, neuhradí-li dlužnou jistinu úvěru ve lhůtě stanovené tímto rozhodnutím (podpůrně podle § 160 o. s. ř.), kterou soud považuje za přiměřenou ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru vzhledem k tomu, že o skutečných současných poměrech žalované mu není nic známo.9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Ve věci úspěšnější žalobkyni, která prokázala odeslání předžalobní výzvy ve smyslu § 142a o. s. ř., náleží (po odečtení neúspěchu) náhrada 50 % nákladů řízení, které tvoří soudní poplatek , částka, , odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby; doplnění žaloby k výzvě soudu není účelně vynaloženým úkonem, neboť žalobkyně je profesionálkou v oboru, v jejíchž silách bylo přednést soudu kompletní tvrzení a důkazní návrhy v jediném podání) po , částka,  podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po , částka,  podle § 13 odst. 4 téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši , částka, .10. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, soud proto doměřil žalobkyni soudní poplatek podle položky 1 bodu 1 písm. b) Sazebníku poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.","information":[{"texts":[{"text":"Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobkyně povinnost uloženou jí tímto rozsudkem, může soud pohledávku státu po 30 dnech po jeho právní moci postoupit k vymáhání příslušnému celnímu úřadu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKM:2026:6.C.112.2026.1","publishedAt":"2026-07-31","decisionAt":"2026-06-29","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":112,"year":2026,"pageNumber":50},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lenka","lastName":"Pekařová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKM","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 451 221 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"46b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","DOKAZOVANI","DORUCOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}