{"uuid":"ff9461dc-67ae-42bd-8fb0-f31ad959231b","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Strejcem v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 24 940,99 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 186 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10 186 Kč od 20. 12. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba o zaplacení částky 14 754,99 Kč s příslušenstvím se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 186 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10 186 Kč od 20. 12. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba o zaplacení částky 14 754,99 Kč s příslušenstvím se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou soudu dne 30. 10. 2025 se žalobce domáhal po žalovaném celkem zaplacení částky 24 940,99 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřel se žalovaným dne 30. 7. 2015 smlouvu o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a dne 2. 4. 2015 smlouvu o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Před uzavřením smluv posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalovaného splácet spotřebitelské úvěry. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smluv. Na první z citovaných smluv uhradil žalobce pouze částku 4 700 Kč, na druhou uhradil částku 15 114 Kč. Žalobce se proto v případě první smlouvy domáhal úhrady dlužné jistiny ve výši 9 780,53 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 919,47 Kč, dále kapitalizovaného z úroku a úroku z prodlení a dále úroku ve výši 23,72 % ročně; v případě druhé smlouvy se žalobce domáhal úhrady dlužné jistiny ve výši 15 160,46 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 525,54 a rovněž úroku a úroku z prodlení, včetně jejich kapitalizované výše. Pohledávky vyplývající z uvedených smluv byly původním věřitelem postoupeny žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019, což bylo žalovanému písemně oznámeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Žalobce ani žalovaný neměli námitek proti postupu soudu dle § 115a o.s.ř., a soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listin.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z předložených smluv o spotřebitelském úvěru citovaných výše má soud za zjištěné, že původní věřitel, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaný uzavřeli dne 30. 7. 2015 a 2. 4. 2015 smlouvy o zápůjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě kterých poskytl původní věřitel žalovanému částky 10 000 Kč a 20 000 Kč. S ohledem na excesivně sjednanou výši RPSN v daných smlouvách (úrok 23,72 %, RPSN 75,72 %) lze tyto smlouvy hodnotit jako absolutně neplatné ve smyslu § 580 občanského zákoníku z důvodu jejich rozporu s dobrými mravy, a to i s přihlédnutím k dalším sankčním smluvním ujednáním sjednaným výlučně ve prospěch dlužníka jako spotřebitelem. Dle časových řad ARAD zveřejňovaných Českou národní bankou nepřesahoval běžný úrok poskytovaný bankami a RPSN v době uzavření smluv 14 %, což je v případě RPSN sjednané v posuzovaných smlouvách překročeno mnohonásobně. Byť sjednaný smluvní úrok není nepřiměřený, hodnotil soud smluvní ujednání v jejich souhrnu a zohlednil, že výše RPSN představovala pro poskytovatele úvěru pouze další způsob generování zisku na úkor spotřebitele vedle poskytnutých úroků. Soud proto vycházel z toho, že mezi původními smluvními stranami nedošlo platnému k uzavření smluv o zápůjčce ve smyslu § 2390 a následujících občanského zákoníku a zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebě spotřebitelském úvěru. Plnění poskytnutá na základě uzavřených smluv je proto nutno hodnotit jako bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného dle § 2991 a následující občanského zákoníku, které je žalovaný povinen věřiteli vrátit. Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil ani neprokazoval žádné další plnění na tyto dluhy ve větším rozsahu, než který uvedl žalobce v podané žalobě, vycházel soud z toho, že žalovaný dosud uhradil na předmětné smlouvy částky 4 700 Kč a 15 114 Kč a celkem tak nadále dluží částku ve výši 10 186 Kč (5 300 Kč na první citovanou smlouvu a 4 886 Kč na druhou smlouvu). Dluh za žalovaným byl původním věřitelem postoupen žalobci dle § 1879 o.z., o čemž byl žalovaný vyrozuměl oznámením o postoupení pohledávky učiněným původním věřitelem dopisem ze dne 6. 12. 2019, ve kterém byl žalovaný rovněž vyzván k úhradě dluhu do 10 dnů od data doručení tohoto dopisu. Dluh z bezdůvodného obohacení je splatný až na základě výzvy věřitele a soudu nebyla doložena žádná dřívější výzva k plnění učiněná věřitelem vůči žalovanému než dopis ze dne 6. 12. 2019. Soud proto přiznal žalobci úrok z prodlení z žalované částky až v návaznosti na tuto výzvu k plnění, a to dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. Za předchozí období soud žalobu ohledně požadovaného úroku z prodlení jako bezdůvodnou zamítl, stejně jako ohledně částky 14 754,99 Kč s příslušenstvím, na kterou žalobci nevznikl nárok. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobce i žalovaný byli v tomto řízení částečně úspěšní, a to téměř ve stejném rozsahu, a soud proto rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou soudu dne 30. 10. 2025 se žalobce domáhal po žalovaném celkem zaplacení částky 24 940,99 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , uzavřel se žalovaným dne 30. 7. 2015 smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a dne 2. 4. 2015 smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Před uzavřením smluv posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalovaného splácet spotřebitelské úvěry. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smluv. Na první z citovaných smluv uhradil žalobce pouze částku 4 700 Kč, na druhou uhradil částku 15 114 Kč. Žalobce se proto v případě první smlouvy domáhal úhrady dlužné jistiny ve výši 9 780,53 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 919,47 Kč, dále kapitalizovaného z úroku a úroku z prodlení a dále úroku ve výši 23,72 % ročně; v případě druhé smlouvy se žalobce domáhal úhrady dlužné jistiny ve výši 15 160,46 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 525,54 a rovněž úroku a úroku z prodlení, včetně jejich kapitalizované výše. Pohledávky vyplývající z uvedených smluv byly původním věřitelem postoupeny žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019, což bylo žalovanému písemně oznámeno.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Žalobce ani žalovaný neměli námitek proti postupu soudu dle § 115a o.s.ř., a soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listin.3. Z předložených smluv o spotřebitelském úvěru citovaných výše má soud za zjištěné, že původní věřitel, společnost , právnická osoba, , a žalovaný uzavřeli dne 30. 7. 2015 a 2. 4. 2015 smlouvy o zápůjčce č. , hodnota,  a č. , hodnota, , na základě kterých poskytl původní věřitel žalovanému částky 10 000 Kč a 20 000 Kč. S ohledem na excesivně sjednanou výši RPSN v daných smlouvách (úrok 23,72 %, RPSN 75,72 %) lze tyto smlouvy hodnotit jako absolutně neplatné ve smyslu § 580 občanského zákoníku z důvodu jejich rozporu s dobrými mravy, a to i s přihlédnutím k dalším sankčním smluvním ujednáním sjednaným výlučně ve prospěch dlužníka jako spotřebitelem. Dle časových řad ARAD zveřejňovaných Českou národní bankou nepřesahoval běžný úrok poskytovaný bankami a RPSN v době uzavření smluv 14 %, což je v případě RPSN sjednané v posuzovaných smlouvách překročeno mnohonásobně. Byť sjednaný smluvní úrok není nepřiměřený, hodnotil soud smluvní ujednání v jejich souhrnu a zohlednil, že výše RPSN představovala pro poskytovatele úvěru pouze další způsob generování zisku na úkor spotřebitele vedle poskytnutých úroků. Soud proto vycházel z toho, že mezi původními smluvními stranami nedošlo platnému k uzavření smluv o zápůjčce ve smyslu § 2390 a následujících občanského zákoníku a zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebě spotřebitelském úvěru. Plnění poskytnutá na základě uzavřených smluv je proto nutno hodnotit jako bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného dle § 2991 a následující občanského zákoníku, které je žalovaný povinen věřiteli vrátit. Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil ani neprokazoval žádné další plnění na tyto dluhy ve větším rozsahu, než který uvedl žalobce v podané žalobě, vycházel soud z toho, že žalovaný dosud uhradil na předmětné smlouvy částky 4 700 Kč a 15 114 Kč a celkem tak nadále dluží částku ve výši 10 186 Kč (5 300 Kč na první citovanou smlouvu a 4 886 Kč na druhou smlouvu). Dluh za žalovaným byl původním věřitelem postoupen žalobci dle § 1879 o.z., o čemž byl žalovaný vyrozuměl oznámením o postoupení pohledávky učiněným původním věřitelem dopisem ze dne 6. 12. 2019, ve kterém byl žalovaný rovněž vyzván k úhradě dluhu do 10 dnů od data doručení tohoto dopisu. Dluh z bezdůvodného obohacení je splatný až na základě výzvy věřitele a soudu nebyla doložena žádná dřívější výzva k plnění učiněná věřitelem vůči žalovanému než dopis ze dne 6. 12. 2019. Soud proto přiznal žalobci úrok z prodlení z žalované částky až v návaznosti na tuto výzvu k plnění, a to dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. Za předchozí období soud žalobu ohledně požadovaného úroku z prodlení jako bezdůvodnou zamítl, stejně jako ohledně částky 14 754,99 Kč s příslušenstvím, na kterou žalobci nevznikl nárok. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.4. Žalobce i žalovaný byli v tomto řízení částečně úspěšní, a to téměř ve stejném rozsahu, a soud proto rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů tohoto řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu podepsaného ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPM:2026:11.C.7.2026.1","publishedAt":"2026-08-04","decisionAt":"2026-06-08","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":7,"year":2026,"pageNumber":38},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petr","lastName":"Strejc","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPM","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 24 940,99 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_PUJCCE","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}