{"uuid":"ffedc116-dd44-4f69-98f0-ca39a0618da1","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Fifky a soudců JUDr. Igora Pařízka a Mgr. Martiny Thorovské ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 156 168 Kč, 145 320 Kč a 153 995 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Semilech ze dne 14. listopadu 2025, č. j. 6 C 57/2022-390","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady odvolacího řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady odvolacího řízení , částka,  do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud rozhodl, že se zamítají žaloby, kterými se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od zaplacení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok I) a žalobkyně je povinna ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalované náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti rozsudku podala odvolání žalobkyně. Namítala, že daňové řízení, tj. daňová kontrola ohledně daňových přiznání k DPH za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", za niž se v tomto řízení domáhá odškodnění dle zákona č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (z. o. s.), trvala už od podání jejího daňového přiznání, a nikoliv až od zahájení daňové kontroly správce daně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jak ale nesprávně uzavřel okresní soud). Navrhla, aby krajský soud napadený rozsudek změnil tak, že žalobě vyhoví, nebo jej zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná ve vyjádření k odvolání navrhla, aby krajský soud napadený rozsudek potvrdil, a ztotožnila se s okresním soudem v jeho skutkových i právních závěrech, na základě nichž žalobu zamítl. Poukázala na to, že totožná odvolací námitka žalobkyně ve skutkově i právně obdobném sporu mezi účastníky nebyla shledána důvodnou Nejvyšším soudem v jeho usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Krajský soud jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání je přípustné (§ 201 o. s. ř.), obsahuje všechny podstatné náležitosti (§ 205 o. s. ř.) a je podáno osobou oprávněnou a včas (§ 201 a § 204 o. s. ř.), projednal odvolání bez jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 214 odst. 3 o. s. ř. a oba účastníci s tímto postupem souhlasili. Přezkoumal napadený rozsudek v mezích, ve kterých se žalobkyně jakožto odvolatel domáhala jeho přezkoumání (§ 212 o. s. ř.) a přihlížel přitom i k důvodům, které nebyly v odvolání uplatněny (§ 212a odst. 1 o. s. ř.). Odvolání neshledal opodstatněné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V projednávané věci krajský soud zcela sdílí správné skutkové i právní závěry okresního soudu, na základě nichž žalobu zamítl. Plně odkazuje na vynikající odůvodnění napadeného rozsudku a jen k jediné odvolací námitce žalobkyně dodává následující.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Okresní soud se délkou posuzovaného řízení, tj. daňového řízení o daňové kontrole DPH za období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" velmi podrobně zabýval zejména v bodech 26 až 28 odůvodnění napadeného rozsudku, přičemž výslovně uvedl, že ji shledal v délce cca 6 let a 3 měsíců, tj. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Krajský soud s ním plně souhlasí zejména v tom, že z důvodů jím uvedených je začátek posuzovaného řízení nutno odvíjet nejdříve od zahájení daňové kontroly správcem daně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nikoliv už od podání daňového přiznání žalobkyní k DPH za jednotlivé měsíce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. K totožnému právnímu závěru dospěl Nejvyšší soud ve svém usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve skutkově i právně obdobné věci týchž účastníků o daňové kontrole zahájené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně daňového přiznání podaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za zdaňovací období kalendářního roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedl v něm, že nejistota žalobkyně o výsledku daňového řízení (daňové kontroly) nemohla být už od okamžiku daňového přiznání, ale až od zahájení daňového řízení správcem daně. Vycházel přitom ze správnosti svého předchozího rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle nějž pro účely přiznání náhrady nemajetkové újmy vzniklé nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce daňového řízení, za niž by ve smyslu § 13 odst. 1 z. o. s. odpovídal stát, nelze zásadně považovat dobu od podání daňového přiznání do okamžiku, kdy je daňový subjekt buď vyzván k tomu, aby odstranil pochybnosti o správnosti, průkaznosti a úplnosti daňového tvrzení, popřípadě písemností, jež k daňovému tvrzení předložil, anebo mu je za týmž účelem doručeno oznámení o zahájení daňové kontroly. Přestože je posledně citovaný rozsudek žalobkyní v odvolání kritizován jako nesprávný a neudržitelný, tak ústavní stížnost proti němu byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Nejvyšší soud z něj ve své rozhodovací praxi i nadále vychází.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z tohoto pohledu je tedy napadený rozsudek ve smyslu § 13 o. z. v plné shodě s předchozím rozhodování soudů v obdobných sporech účastníků a odpovídá i celkové harmonii soudních rozhodnutí v projednávané věci a důvěře účastníků k nim, tj. nelze v tomto řízení, bez nově nastalých skutečností, znovu a jinak řešit otázku délky daňového řízení, která již jednou byla určitým způsobem vyřešena, vychází ze stále stejného skutkového základu a je zpochybňována obsahově stále stejnými námitkami žalobkyně (srov. především nález Ústavního soudu ze dne 27. 8. 2004 sp. zn. I. ÚS 647/02, ale i např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 9. 2016, sp. zn. 26 Cdo 1236/2015 nebo ze dne 9. 4. 2014, sp. zn. 26 Cdo 669/2014, dle nichž by se v těchto případech soud mohl od těchto závěrů odchýlit jen výjimečně, v odlišných případech; jinak je totiž kladen důraz zejména na zásady právní jistoty a předvídatelnosti práva, patřící ke znakům právního státu, které vedou ke stabilitě a jednotnosti soudního rozhodování).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V návaznosti na to se pak okresní soud naprosto správně zabýval výší žalobkyní žalovaného zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. V té souvislosti dostatečně zohlednil veškerá hlediska předvídaná § 31a odst. 3 z. o. s. ohledně stanovení její výše, a to nejen jednotlivě, ale i komplexně v jejich souhrnu (viz body 29 až 32 odůvodnění napadeného rozsudku, s čímž krajský soud bezezbytku souhlasí). Žalobkyně přitom v odvolání ani konkrétním způsobem nenamítá a nezpochybňuje nedostatečné nezohlednění některého z těchto hledisek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Úvahy okresního soudu v tomto směru učiněné zde ve vztahu ke konkrétním poměrům souzené věci přiléhavě respektují zásady dané § 13 odst. 1 a § 31a odst. 1 a 3 z. o. s., čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, publikované ve Sbírce zákonů pod č. 209/1992 Sb. a Stanoviskem občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. Cpjn 206/2010, uveřejněného v jeho Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. R 58/2011 k výkladu z. o. s.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Krajský soud může v naprosté shodě s okresním soudem jen vyzdvihnout a zdůraznit ten jeho zásadní právní závěr spočívající v tom, že význam předmětu posuzovaného řízení o daňové kontrole měl pro žalobkyni nepatrný, až nulový význam za situace, kdy se její újma primárně omezovala na naději v selhání daňových orgánů při odhalování jejího podvodného jednání spočívajícího ve zkrácení daně za roky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vylákání nadměrných odpočtů DPH, za což byla i pravomocně odsouzena a potrestána (viz bod 19 odůvodnění napadeného rozsudku a srov. bod 53 odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve skutkově předcházející věci účastníků, týkající se vlastního doměření DPH), případně se její újma omezovala na naději získání neoprávněné získání dotace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz bod 32 odůvodnění napadeného rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Za takové situace krajský soud zcela souhlasí s okresním soudem v tom, že v konkrétních poměrech této projednávané věci se po zvážení všech hledisek daných § 31a odst. 3 z. o. s. jevila daňová kontrola u žalobkyně skutkově i právně velmi složitá a její význam pro žalobkyni standardní, bez jakékoliv významnější nejistoty ve vztahu k jejímu výsledku. Ve svém výsledku tak daňová kontrola, resp. posuzované daňové řízení bylo skončeno bez zbytečných průtahů a v přiměřené lhůtě, což u žalobkyně vylučuje důvodnost žalované náhrady nemajetkové újmy (viz nejen už výše zmíněné usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale i jeho rozsudek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", uveřejněný v jeho Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo nález Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Se zřetelem k výše uvedenému tudíž krajský soud podle § 219 o. s. ř. napadený rozsudek jako ve výroku věcně správný potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O nákladech odvolacího řízení krajský soud rozhodl v souladu s § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. a v něm rovněž procesně plně úspěšné žalované přiznal vůči neúspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů odvolacího řízení v plné výši, tj. v celkové částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za písemné vyjádření žalované k odvolání dle § 1 odst. 1 a 3, písm. a/ a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve spojení s usnesením Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jsou náklady odvolacího řízení splatné ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud rozhodl, že se zamítají žaloby, kterými se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení , částka,  se zákonným úrokem z prodlení od , datum,  do zaplacení z částky , částka, , od , datum,  od zaplacení z částky , částka,  a od , datum,  do zaplacení z částky , částka,  (výrok I) a žalobkyně je povinna ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalované náklady řízení ve výši , částka,  (výrok II).2. Proti rozsudku podala odvolání žalobkyně. Namítala, že daňové řízení, tj. daňová kontrola ohledně daňových přiznání k DPH za , datum, , za niž se v tomto řízení domáhá odškodnění dle zákona č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (z. o. s.), trvala už od podání jejího daňového přiznání, a nikoliv až od zahájení daňové kontroly správce daně dne , datum,  (jak ale nesprávně uzavřel okresní soud). Navrhla, aby krajský soud napadený rozsudek změnil tak, že žalobě vyhoví, nebo jej zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení.3. Žalovaná ve vyjádření k odvolání navrhla, aby krajský soud napadený rozsudek potvrdil, a ztotožnila se s okresním soudem v jeho skutkových i právních závěrech, na základě nichž žalobu zamítl. Poukázala na to, že totožná odvolací námitka žalobkyně ve skutkově i právně obdobném sporu mezi účastníky nebyla shledána důvodnou Nejvyšším soudem v jeho usnesení ze dne , datum,  sp. zn. , spisová značka, .4. Krajský soud jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání je přípustné (§ 201 o. s. ř.), obsahuje všechny podstatné náležitosti (§ 205 o. s. ř.) a je podáno osobou oprávněnou a včas (§ 201 a § 204 o. s. ř.), projednal odvolání bez jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 214 odst. 3 o. s. ř. a oba účastníci s tímto postupem souhlasili. Přezkoumal napadený rozsudek v mezích, ve kterých se žalobkyně jakožto odvolatel domáhala jeho přezkoumání (§ 212 o. s. ř.) a přihlížel přitom i k důvodům, které nebyly v odvolání uplatněny (§ 212a odst. 1 o. s. ř.). Odvolání neshledal opodstatněné.5. V projednávané věci krajský soud zcela sdílí správné skutkové i právní závěry okresního soudu, na základě nichž žalobu zamítl. Plně odkazuje na vynikající odůvodnění napadeného rozsudku a jen k jediné odvolací námitce žalobkyně dodává následující.6. Okresní soud se délkou posuzovaného řízení, tj. daňového řízení o daňové kontrole DPH za období , datum,  velmi podrobně zabýval zejména v bodech 26 až 28 odůvodnění napadeného rozsudku, přičemž výslovně uvedl, že ji shledal v délce cca 6 let a 3 měsíců, tj. od , datum,  do , datum, . Krajský soud s ním plně souhlasí zejména v tom, že z důvodů jím uvedených je začátek posuzovaného řízení nutno odvíjet nejdříve od zahájení daňové kontroly správcem daně , datum,  a nikoliv už od podání daňového přiznání žalobkyní k DPH za jednotlivé měsíce , datum, .7. K totožnému právnímu závěru dospěl Nejvyšší soud ve svém usnesení ze dne , datum,  sp. zn. , spisová značka, , ve skutkově i právně obdobné věci týchž účastníků o daňové kontrole zahájené , datum,  ohledně daňového přiznání podaného , datum,  za zdaňovací období kalendářního roku , datum, . Uvedl v něm, že nejistota žalobkyně o výsledku daňového řízení (daňové kontroly) nemohla být už od okamžiku daňového přiznání, ale až od zahájení daňového řízení správcem daně. Vycházel přitom ze správnosti svého předchozího rozsudku ze dne , datum,  sp. zn. , spisová značka, , dle nějž pro účely přiznání náhrady nemajetkové újmy vzniklé nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce daňového řízení, za niž by ve smyslu § 13 odst. 1 z. o. s. odpovídal stát, nelze zásadně považovat dobu od podání daňového přiznání do okamžiku, kdy je daňový subjekt buď vyzván k tomu, aby odstranil pochybnosti o správnosti, průkaznosti a úplnosti daňového tvrzení, popřípadě písemností, jež k daňovému tvrzení předložil, anebo mu je za týmž účelem doručeno oznámení o zahájení daňové kontroly. Přestože je posledně citovaný rozsudek žalobkyní v odvolání kritizován jako nesprávný a neudržitelný, tak ústavní stížnost proti němu byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne , datum,  sp. zn. , spisová značka,  a Nejvyšší soud z něj ve své rozhodovací praxi i nadále vychází.8. Z tohoto pohledu je tedy napadený rozsudek ve smyslu § 13 o. z. v plné shodě s předchozím rozhodování soudů v obdobných sporech účastníků a odpovídá i celkové harmonii soudních rozhodnutí v projednávané věci a důvěře účastníků k nim, tj. nelze v tomto řízení, bez nově nastalých skutečností, znovu a jinak řešit otázku délky daňového řízení, která již jednou byla určitým způsobem vyřešena, vychází ze stále stejného skutkového základu a je zpochybňována obsahově stále stejnými námitkami žalobkyně (srov. především nález Ústavního soudu ze dne 27. 8. 2004 sp. zn. I. ÚS 647/02, ale i např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 9. 2016, sp. zn. 26 Cdo 1236/2015 nebo ze dne 9. 4. 2014, sp. zn. 26 Cdo 669/2014, dle nichž by se v těchto případech soud mohl od těchto závěrů odchýlit jen výjimečně, v odlišných případech; jinak je totiž kladen důraz zejména na zásady právní jistoty a předvídatelnosti práva, patřící ke znakům právního státu, které vedou ke stabilitě a jednotnosti soudního rozhodování).9. V návaznosti na to se pak okresní soud naprosto správně zabýval výší žalobkyní žalovaného zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. V té souvislosti dostatečně zohlednil veškerá hlediska předvídaná § 31a odst. 3 z. o. s. ohledně stanovení její výše, a to nejen jednotlivě, ale i komplexně v jejich souhrnu (viz body 29 až 32 odůvodnění napadeného rozsudku, s čímž krajský soud bezezbytku souhlasí). Žalobkyně přitom v odvolání ani konkrétním způsobem nenamítá a nezpochybňuje nedostatečné nezohlednění některého z těchto hledisek.10. Úvahy okresního soudu v tomto směru učiněné zde ve vztahu ke konkrétním poměrům souzené věci přiléhavě respektují zásady dané § 13 odst. 1 a § 31a odst. 1 a 3 z. o. s., čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, publikované ve Sbírce zákonů pod č. 209/1992 Sb. a Stanoviskem občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. Cpjn 206/2010, uveřejněného v jeho Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. R 58/2011 k výkladu z. o. s.11. Krajský soud může v naprosté shodě s okresním soudem jen vyzdvihnout a zdůraznit ten jeho zásadní právní závěr spočívající v tom, že význam předmětu posuzovaného řízení o daňové kontrole měl pro žalobkyni nepatrný, až nulový význam za situace, kdy se její újma primárně omezovala na naději v selhání daňových orgánů při odhalování jejího podvodného jednání spočívajícího ve zkrácení daně za roky , datum,  a , datum,  a vylákání nadměrných odpočtů DPH, za což byla i pravomocně odsouzena a potrestána (viz bod 19 odůvodnění napadeného rozsudku a srov. bod 53 odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka,  ve skutkově předcházející věci účastníků, týkající se vlastního doměření DPH), případně se její újma omezovala na naději získání neoprávněné získání dotace , částka,  (viz bod 32 odůvodnění napadeného rozsudku).12. Za takové situace krajský soud zcela souhlasí s okresním soudem v tom, že v konkrétních poměrech této projednávané věci se po zvážení všech hledisek daných § 31a odst. 3 z. o. s. jevila daňová kontrola u žalobkyně skutkově i právně velmi složitá a její význam pro žalobkyni standardní, bez jakékoliv významnější nejistoty ve vztahu k jejímu výsledku. Ve svém výsledku tak daňová kontrola, resp. posuzované daňové řízení bylo skončeno bez zbytečných průtahů a v přiměřené lhůtě, což u žalobkyně vylučuje důvodnost žalované náhrady nemajetkové újmy (viz nejen už výše zmíněné usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ale i jeho rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný v jeho Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. , spisová značka,  nebo nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, .13. Se zřetelem k výše uvedenému tudíž krajský soud podle § 219 o. s. ř. napadený rozsudek jako ve výroku věcně správný potvrdil.14. O nákladech odvolacího řízení krajský soud rozhodl v souladu s § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. a v něm rovněž procesně plně úspěšné žalované přiznal vůči neúspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů odvolacího řízení v plné výši, tj. v celkové částce , částka,  za písemné vyjádření žalované k odvolání dle § 1 odst. 1 a 3, písm. a/ a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve spojení s usnesením Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jsou náklady odvolacího řízení splatné ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné dovolání jen za splnění podmínek daných § 237 a násl. o. s. ř., přičemž přípustnost dovolání je zde oprávněn zkoumat jen dovolací soud. Dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozsudku u Okresního soudu v Semilech a rozhoduje o něm Nejvyšší soud jako soud dovolací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSHK:2026:19.Co.70.2026.1","publishedAt":"2026-08-31","decisionAt":"2026-04-30","caseNumber":{"senate":19,"registry":"Co","index":70,"year":2026,"pageNumber":421},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jan","lastName":"Fifka","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSHK","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení 156 168 Kč, 145 320 Kč a 153 995 Kč s příslušenstvím","specialType":["ESLP"],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":57,"year":2022,"pageNumber":390},"affectedDate":"2025-11-14","courtCode":"OSSM","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"31a","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","DANOVE_RIZENI","DOTACE","JISTOTA","NAHRADA_NAKLADU","NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","NEMAJETKOVA_UJMA","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}