{"uuid":"ffedd7aa-05e5-4341-b58d-464535eadbf1","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem Vladimírem Doležalem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"navrhovatelky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatelky A","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum a místo narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatelky A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za účasti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manžela navrhovatelky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatelky B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum a místo narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatelky B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o rozvod manželství","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Soud rozvádí manželství účastníků uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsané v knize manželství matričního úřadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"město","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve svazku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ročníku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", na straně/listu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", pod pořadovým číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Soud rozvádí manželství účastníků uzavřené dne , datum, , zapsané v knize manželství matričního úřadu , město,  ve svazku , číslo, , ročníku , rok, , na straně/listu , číslo, , pod pořadovým číslem , číslo, .II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Řízení, jehož předmětem byl rozvod manželství účastníků, bylo zahájeno návrhem podaným navrhovatelkou ke zdejšímu soudu dne 6. října tr. Navrhovatelka uváděla, že manželství účastníků je trvale rozvráceno, neboť k manželovi ztratila citový vztah pro stálé hádky a výčitky z jeho strany.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Manžel navrhovatelky nezaujal žádné procesní stanovisko v tom smyslu, zda s návrhem souhlasí a připojuje se k němu, či zda s návrhem nesouhlasí. Vyjadřoval spíše jen smířlivý postoj k návrhu. Předtím ovšem namítal, že navrhovatelka se mu dostatečně nevěnuje, když naopak v podstatě všechen svůj čas tráví telefonováním se svojí dcerou a sestrou, zatímco on se podle svých schopností (s ohledem na své zdravotní omezení) být v domácnosti užitečný. Navrhoval, aby si účastníci stanovili určitý řád a pravidla v tomto směru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Návrhy manžela na uspořádání vzájemných vztahů navrhovatelka odmítala. Odmítala také soudem navrhovaný odklad rozhodnutí s možností smírného řešení a trvala stále na rozvodu manželství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud dospěl k tomuto skutkovému zjištění: Prohlášení o manželství před příslušným orgánem veřejné moci bylo učiněno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Manželství účastníků je rozvráceno, když za příčinu tohoto rozvratu lze považovat vzájemné citové odcizení a odlišné a nenaplněné představy účastníků na fungování manželského soužití.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Za rozvrat manželství je totiž nezbytné považovat také to, že přinejmenším jeden z manželů se nechce chovat tak, aby byl plněn účel manželství. Vyjádření účastníků potvrdila odlišné představy o vnímání druhého a důsledcích společného soužití. Fungování manželství zahrnuje v základu právě existenci tohoto společenství (participace na řešení každodenních problémů, vzájemná pomoc atd.), jež v době rozhodování soudu již nefungovalo. S ohledem na kategorický postoj navrhovatelky lze také hodnotit, že rozvrat manželství účastníků je hluboký. Protože navrhovatelka, která již nadále nechtěla v manželském svazku účastníků setrvávat, vylučovala možnost změny takového stavu, byl hluboký a trvalý rozvrat manželství účastníků soudem hodnocen současně jako nenapravitelný. Snaha jednoho z manželů k obnově manželského soužití totiž musí být přijata druhým manželem, což se nenastalo. S ohledem na to se již nebylo nutné zabývat se dalšími skutečnostmi, jež navrhovatelka na podporu svého návrhu uváděla, a to psychickým a fyzickým týráním, jehož měla být zřejmě obětí, jež bylo jejím manželem popíráno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vzhledem k uvedenému hodnocení soud výrokem I. rozvedl manželství účastníků v souladu s § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „OZ“), neboť byly splněny zákonné podmínky pro toto rozhodnutí, tedy to, že soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když soud nezjistil žádnou překážku rozvodu, stanovenou v § 755 odst. 2 OZ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výrokem II. soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů, neboť podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „ZŘS“) na tuto náhradu nemá podle výsledku právo žádný z účastníků řízení ve statusových věcech manželských, když soud nezjistil žádné okolnosti případu, které by odůvodnily jiné rozhodnutí o tomto právu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Řízení, jehož předmětem byl rozvod manželství účastníků, bylo zahájeno návrhem podaným navrhovatelkou ke zdejšímu soudu dne 6. října tr. Navrhovatelka uváděla, že manželství účastníků je trvale rozvráceno, neboť k manželovi ztratila citový vztah pro stálé hádky a výčitky z jeho strany.Manžel navrhovatelky nezaujal žádné procesní stanovisko v tom smyslu, zda s návrhem souhlasí a připojuje se k němu, či zda s návrhem nesouhlasí. Vyjadřoval spíše jen smířlivý postoj k návrhu. Předtím ovšem namítal, že navrhovatelka se mu dostatečně nevěnuje, když naopak v podstatě všechen svůj čas tráví telefonováním se svojí dcerou a sestrou, zatímco on se podle svých schopností (s ohledem na své zdravotní omezení) být v domácnosti užitečný. Navrhoval, aby si účastníci stanovili určitý řád a pravidla v tomto směru.Návrhy manžela na uspořádání vzájemných vztahů navrhovatelka odmítala. Odmítala také soudem navrhovaný odklad rozhodnutí s možností smírného řešení a trvala stále na rozvodu manželství.Soud dospěl k tomuto skutkovému zjištění: Prohlášení o manželství před příslušným orgánem veřejné moci bylo učiněno dne , datum, . Manželství účastníků je rozvráceno, když za příčinu tohoto rozvratu lze považovat vzájemné citové odcizení a odlišné a nenaplněné představy účastníků na fungování manželského soužití.Za rozvrat manželství je totiž nezbytné považovat také to, že přinejmenším jeden z manželů se nechce chovat tak, aby byl plněn účel manželství. Vyjádření účastníků potvrdila odlišné představy o vnímání druhého a důsledcích společného soužití. Fungování manželství zahrnuje v základu právě existenci tohoto společenství (participace na řešení každodenních problémů, vzájemná pomoc atd.), jež v době rozhodování soudu již nefungovalo. S ohledem na kategorický postoj navrhovatelky lze také hodnotit, že rozvrat manželství účastníků je hluboký. Protože navrhovatelka, která již nadále nechtěla v manželském svazku účastníků setrvávat, vylučovala možnost změny takového stavu, byl hluboký a trvalý rozvrat manželství účastníků soudem hodnocen současně jako nenapravitelný. Snaha jednoho z manželů k obnově manželského soužití totiž musí být přijata druhým manželem, což se nenastalo. S ohledem na to se již nebylo nutné zabývat se dalšími skutečnostmi, jež navrhovatelka na podporu svého návrhu uváděla, a to psychickým a fyzickým týráním, jehož měla být zřejmě obětí, jež bylo jejím manželem popíráno.Vzhledem k uvedenému hodnocení soud výrokem I. rozvedl manželství účastníků v souladu s § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „OZ“), neboť byly splněny zákonné podmínky pro toto rozhodnutí, tedy to, že soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když soud nezjistil žádnou překážku rozvodu, stanovenou v § 755 odst. 2 OZ.Výrokem II. soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů, neboť podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „ZŘS“) na tuto náhradu nemá podle výsledku právo žádný z účastníků řízení ve statusových věcech manželských, když soud nezjistil žádné okolnosti případu, které by odůvodnily jiné rozhodnutí o tomto právu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu zdejšího do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí (§ 204 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve spojení s § 1 odst. 3 ZŘS).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 OZ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCH:2025:15.C.238.2025.1","publishedAt":"2026-01-27","decisionAt":"2025-12-22","caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":238,"year":2025,"pageNumber":16},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing. ","firstName":"Vladimír","lastName":"Doležal","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSCH","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o rozvod manželství","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"204","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"755","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"759","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"23","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ROZVOD_MANZELSTVI","NAHRADA_NAKLADU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}