Rozhodnutí 29 C 356/2021-13

ČESKÁ REPUBLIKA

ROZSUDEK

JMÉNEM REPUBLIKY

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Langovou ve věci

žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně]

proti

žalované: [osobní údaje žalované]

o zaplacení [částka] s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se

zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum] ve výši 8,25 %,

zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %,

to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání EPR ze dne [datum] domáhá po žalované úhrady částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaná dne [datum] dostavila na pobočku žalobkyně – [příjmení] [obec a číslo], kde se dotazovala, zda má uloženu nějakou poštovní poukázku. Vlivem administrativního pochybení pracovnice žalobkyně byla dne [datum] žalované vyplacena částka [částka]. Na základě podané reklamace ze dne [datum] oprávněným příjemcem poukázky [celé jméno žalované], bytem [adresa], bylo zjištěno, že předmětná poštovní poukázka byla neoprávněně vyplacena žalované. Žalobkyně částku ve výši [částka] vyplatila dne [datum] oprávněné příjemkyni [celé jméno žalované], bytem [adresa]. Žalovaná byla výzvou ze dne [datum], kterou osobně převzala [datum] vyzvána k vydání bezdůvodného obohacení ve výši [částka], nejpozději do [datum]. Žalovaná na tuto výzvu nereagovala. Protože žalovaná dlužnou částku přes opakovanou výzvu nevrátila, žalobkyně dne [datum] podala u Policie ČR trestní oznámení. Věc byla šetřena jako podezření ze spáchání přečinu podvodu a byla ukončena usnesením ze dne [datum] a odložena z důvodu, že ve věci nejde o podezření z trestného činu a není namístě vyřídit věc jinak, neboť se jedná o občanskoprávní spor. Žalovaná podáním z [datum] požádala žalobkyni o možnost vrácení částky [částka] ve splátkách po [částka]. Žalobkyně této výzvě vyhověla, avšak žalovaná uhradila dne [datum] částku [částka] a dluh tak činí [částka]. Žalobkyně rovněž požaduje úroky z prodlení.

2. Ve věci byl vydán EPR, který se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 11. 8. 2021, [číslo jednací], zrušen.

3. Soud rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř.

4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně dne [datum] vyplatila žalované částku [částka] na podkladě poštovní poukázky typu B. Žalovaná však nebyla oprávněným příjemcem této poukázky, kterou byla osoba totožného jména a příjmení, avšak s jinou adresou bydliště. Žalovaná požádala žalobkyni o možnost vrácení částky [částka] ve splátkách po [částka], přičemž žalobkyně této výzvě vyhověla. V současné době žalobkyně požaduje po žalované částku [částka] s tím, že částka [částka] byla žalovanou dne [datum] uhrazena.

5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil do občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. jako bezdůvodné obohacení ve smyslu ustanovení § [číslo]. Dle ustanovení § 1968 a § 1970 citovaného zákona bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni požadované úroky z prodlení, jejíž výše je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

6. V souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], což představuje soudní poplatek ve výši [částka] a dále 2 režijní paušály po [částka].

7. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.